РЕШЕНИЕ
№ 522
гр. Пловдив , 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20205330111625 по описа за 2020 година
Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.
415 от ГПК, предявен от „КО ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК: ....... със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, район „Тракия“, ж.к „Тракия“,
бл.141, ет.9, ап.34, представлявано от .... Н... П...П..., чрез ... В.Д. М., със съдебен адрес: гр.
Пловдив, търговски център „Г....”, ет... офис ......., против “ХЮМАНИТА “ АД, ЕИК .... със
седалище и адрес управление: гр.Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, район
Централен, бул,.Марица”№154, бл.А, ет. 10, с която се иска от съда да признае за
установено, съществуването на вземането на 668,67 лева от които 600,00 лева главница по
фактура №...............за извършена продажба на 100 броя евроскари и 68,67 лева законна
лихва от 08.01.2020 г. до момента на подаване на Заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, а именно ...., както и законната лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба до пълното изплащане на задължението.
Претендира направените в заповедното производство разноски, както и направените по
настоящото дело разноски.
ИЩЕЦЪТ твърди, че бил фирма с необходимата материална обезпеченост за производство и
продажба на скари по европейски стандарт. С „ХЮМАНИТА „ АД били в търговски
отношения от няколко години, като периодично за целите на тяхната дейност купували
евроскари от него. За всяка една продажба се издавала данъчна фактура за плащане по
банков път. Твърди, че до настоящия момент не са имали забава или продажба, която да не е
платена. На ...... извършили продажба на 100/сто/броя евроскари, за която продажба била
издадена фактура №...... на стойност 600/шестотин/лева с ДДС. На 08.01.2020 г. длъжникът
1
закупил още 100/сто/броя скари, за която продажба била издадена фактура№ .... на стойност
600/шестотин/лева с ДДС, с обещание, че ще заплати и двете фактури по посочената
банкова сметка.
Твърди, че до подаване па Заявлението за издаване на заповед за парично изпълнение
плащане не е извършено. През този период многократно били провеждани разговори, които
завършвали с обещание за плащане до няколко дена, но резултат нямало.
Твърди, че управителят на дружеството - длъжник не си вдигал телефона и всякакви опити
за връзка с него били без резултат. Всичко това го навеждало на мисълта, че същият се
укривал и нямал намерение да заплати задължението си за извършената услуга.
По тази причина на .... подали Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК в Районен съд Пловдив за сумата от 1 200.00 лв, законната лихва подробно описана по
горе в общ размер на 68.67 лева, законната лихва от момента на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на задължението, съдебни разноски и такси в размер на 61,00 лв и
адвокатки хонорар в размер на 300 лв.
Образувано било ч.гр.д. .......... На длъжника била връчена Заповед за изпълнение на парично
задължение.
На ........ получили съобщение, с което били уведомени, че срещу издадената Заповед за
изпълнение по ч.г.д.№.... е подадено в срок възражение от длъжника и възможността да
предяви иск относно вземането си.
На ........... представител на длъжника „ХЮМАНИТА“ АД се свързал по телефона с ищеца, с
предложение да извърши плащане на задължението си на две вноски, за което да изготвят
споразумение и да прекратят образуваното съдебно дело.
На ........ изготвили извънсъдебно споразумение, което изпратили на електронната поща на
длъжника с обещание от тяхна страна да го разгледат и да се насрочи ден за подписване на
същото. Междувременно на ........... по банковата сметка на дружеството било извършено
плащане от длъжника в размер на 600,00 лева по фактура № .........., както била уговорката.
От тогава, обаче дружеството - длъжник „ХЮМАНИТА“ АД, не се било свързало с тях за
подписване на споразумението, не било заплатило другите дължими суми, а при опит да се
свържат или не вдигали телефона, или ако го вдигали, било с обещание, че до края на деня
ще се обадят.
ОТВЕТНИКЪТ „ХЮМАНИТА” АД, гр. Пловдив, оспорва дължимостта на претендираните
суми.
От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната съвкупност,
при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявеният иск е допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на
съобщението, изпратено до заявителя по заповедното производство „КО ИНВЕСТ“ ЕИК:
........., че е постъпило възражение от длъжника „ХЮМАНИТА” АД.
По делото са представени като доказателства в заверени преписи фактура №......... на
стойност 600,00 лева с ДДС с която се установява, сключен между страните неформален
договор за покупко-продажба на стоки.
2
Представено е в заверен препис извлечение от Ж..... – К... за о.... на ф.... № ........ на стойност
600,00 лева с ДДС.
Преценявайки основателността на иска, следва да се изхожда от доказателствената тежест в
процеса. Общото правило при облигационните искове е, че ищецът следва да докаже
качеството си на кредитор, падежа и изискуемостта на вземането си, а ответникът
(длъжник) следва да докаже факта на плащането.
Уважаването на претенцията предполага доказване кумулативното наличие на няколко
предпоставки, а именно: между страните да е съществувало валидно правоотношение,
възникнало със сключването на договор за покупко-продажба на стоки; за възникването му е
необходимо постигане на съгласие между страните по него относно вещта и цената, като
продавачът се задължава да прехвърли собствеността и предаде вещта, а купувачът да я
получи и да заплати цената.
Видно от представените по делото писмени доказателства съдът намира, че стоките предмет
на неформалните договори за покупко-продажба са били доставени на ответното дружество
„ХЮМАНИТА” АД, за което са била издадена фактура № .........
Установи се от представеното извлечение от сметка .... че „КО ИНВЕСТ“ ЕООД е
осчетоводило вземането от „ХЮМАНИТА” АД в собственото си счетоводство като вземане.
Зачитайки правната характеристика на фактурата, като частен свидетелстващ документ и
доколкото автентичността на фактурата не е оспорена, съдът намира, че сумите посочени в
нея са дължими.
Ответникът по делото не представи доказателства за извършено плащане по фактура №
......... на стойност 600,00 лева.
От изложеното по-горе се налага обоснован извод, че предявеният иск, с който се иска да
бъде признато за установено, че “ХЮМАНИТА “ АД, ЕИК .... със седалище и адрес
управление: гр.Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, район Централен,
бул,.Марица”№154, бл.А, ет. 10 дължи на „КО ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК: ........, сумата от
600,00 лева главница по фактура №.... за извършена продажба на 100 броя евроскари, ведно
със законна лихва върху главницата от подаване на заявлението по заповедното
производство по чл.410 от ГПК е основателен и доказан.
Ищецът е претендирал и законна мораторна лихва върху главницата от 600,00 лева за
периода 08.01.2020 г. до 06.07.2020 г., чийто размер съдът е изчислил посредством онлайн
система за изчисляване на мораторна лихва за забава в размер на 30,17 лева.
Съдът намира, че следва да уважи и искането за присъждане на мораторна лихва за забава
върху сумата от 600,00 лева по фактура № ......, за която се твърди да е извършено плащане
от ответника след завеждане на заповедното производство. Размерът на същата за периода
19.11.2019 г. до 06.07.2020 г. е изчислен посредством онлайн система за изчисляване на
мораторна лихва за забава в размер на 38,50 лева.
Или общия размер на мораторната лихва за забава за двете фактури е 68,68 лева.
По отношение на разноските:
В хода на заповедното производство заявителят „КО ИНВЕСТ“ ЕООД, е направил разноски
в размер на 361,00 лева от които 61,00 лева за държавна такса и 300,00 лева за адвокатско
3
възнаграждение и същите са залегнали в заповедта за изпълнение.
Съобразно т. 12 от ТР № 4/2014 г. разноските, сторени в заповедното производство,
включително когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение, следва да се
присъдят с решението по исковото производство, като съдът се произнася с осъдителен
диспозитив.
Предвид уважаването на иска, в полза на ищеца следва да се присъдят сторените в
заповедното производство разноски в размер на 361,00 лева.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и
сумата от 350,00 лева, от които 50,00 лева за държавна такса и 300,00 лева за адвокатско
възнаграждение.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „КО ИНВЕСТ“ ЕООД ЕИК: ...със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, район „Тракия“, ж.к „Тракия“,
бл.141, ет.9, ап.34, представлявано от .... Н... П.... П..., чрез.... В.Д. М., има вземане от
“ХЮМАНИТА“ АД ЕИК ...ъс седалище и адрес управление: гр.Пловдив, община Пловдив,
област Пловдив, район Централен, бул.“Марица”№154, бл. А, ет. 10, чрез ... Х... К.... на суми
в размер: 600,00(шестстотин)лева главница по фактура № .... за извършена продажба на 100
броя евроскари, ведно със законна лихва върху главницата считано от подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №..... до окончателното й изплащане, ведно със
сумата от 30,17(тридесет лева и 17 ст.) лева законна мораторна лихва върху главницата от
600,00 лева по фактура № ...... за периода 08.01.2020 г. до 06.07.2020 г. и 38,50(тридесет и
осем лева и 50 ст.) лева законна мораторна лихва за забава върху сумата от 600,00 лева по
фактура № .......... за периода 19.11.2019 г. до 06.07.2020 г.
ОСЪЖДА “ХЮМАНИТА “ АД, ЕИК .... със седалище и адрес управление: гр.Пловдив,
община Пловдив, област Пловдив, район Централен, бул,.Марица”№154, бл.А, ет. 10, чрез....
Х..... К.... да заплати на „КО ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК:... със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, район „Тракия“, ж.к „Тракия“, бл.141, ет.9,
ап.34, представлявано от ...Н... П.... П.. чрез ... В.Д. М., сумата от 361,00(триста шестдесет и
един) лева разноски, направени в хода на заповедното производство, развило се по ч.гр.д.
№......
ОСЪЖДА “ХЮМАНИТА “ АД, ЕИК .... със седалище и адрес управление: гр.Пловдив,
община Пловдив, област Пловдив, район Централен, бул,.Марица”№154, бл.А, ет. 10, чрез
..... Х... К............. да заплати на „КО ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК:... със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, район „Тракия“, ж.к „Тракия“,
бл.141, ет.9, ап.34, представлявано от .... Н.... П.........П.... чрез .... В.Д. М., сумата от
350,00(триста и петдесет) лева разноски направените в хода на настоящото исково
4
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив:/п/ Мария Личева -
_______________________
Гургова
5