№ 340
гр. Благоевград, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Миразчийска
в присъствието на прокурора и Н. Г. С.
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251200600327 по описа за 2025 година
Въззивното производство е образувано по подаден протест от РП
Благоевград ТО Петрич срещу Присъда № 3/21.01.2025 г. по н.о.х.д. №
221/2023 г. по описа на РС – Петрич, с която подсъдимият Г. Г. Д. е признат за
невиновен в това, че от неустановена дата през пролетта на 2022 г. е засял и до
31.08.2022 г. в земеделски имот - овощна градина, находяща се в местността
„Асмалък“, землището на с. К., община П., е отглеждал растения от рода на
конопа, в нарушение на установените в чл. 27, ал. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите правила, а именно 4 броя растения
коноп /канабис/, с нето тегло след изсушаване – 1 240 грама, със съдържание
на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 0.17 %, на
стойност 4 960 лева, съгласно ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, които са
поставени под контрол, съгласно Списък І на единната конвенция на ООН по
упойващите вещества от 1961 г., ратифициран от Република България и
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ
бр.30/1999 г./ - чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични - Приложение №
1, към чл. 3, т. 1 – Списък I – Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, като е оправдан в
извършването на престъпление по чл. 354в, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 НК, с присъдата
съдът на основание чл. 53, ал. 2, б. ”а” НК е отнел в полза на държавата
предмета на престъплението, постановил е унищожаване на веществени
доказателства и връщане на подсъдимия на електронна везна (сива на цвят)
1
без марка и модел, а разноските по делото е посочил, че остават в тежест на
органа, който ги е направил.
В протеста и в допълнителните съображения по него се излагат доводи
за несъгласие с постановената присъда, в която било прието, че не е доказано
по категоричен начин подсъдимият Д. да е осъществил престъплението,
поради което била неправилна. Прокурорът прави в протеста подробен анализ
на събраните доказателства, като сочи, че е налице верига от косвени
доказателства, които водят до единствен извод, че подсъдимият е автор на
престъплението, за което е предаден на съд. Иска се отмяна на присъдата и
постановяване на нова, с която подс. Д. се осъди по обвинението, като му се
наложи наказание лишаване от свобода за срок от 2 г. при общ режим и глоба в
размер на 5 000 лв.
Пред въззивния съд е проведено съдебно следствие, в което са събрани
писмени доказателства - актуална справка за съдимост на подс. Д.,
характеристична справка за него от районния полицейски инспектор,
разпитани са повторно свидетелите В. К. и Д. Я..
В хода на съдебните прения представителят на ОП - Благоевград
поддържа протеста, като сочи, че районният съд не е бил обективен при
анализиране на доказателствата и необосновано е изключил като такива
показания на разпитаните полицейски служители, освен които са налице и
показанията на св. К. като обвинителни доказателства, като не са взети
предвид последните показания за това, че този свидетел е възприел изявления
на свидетеля Я. пред полицейските служители, че именно подсъдимият е
засадил и отглеждал намерените растения, като следвало да се вземат предвид
като по-близки във времето до инкриминираното деяние прочетените
показания на св. К., макар и св. Я. да не е потвърдил заявеното от К., това
следвало да бъде обяснено с близката родствена връзка на св. Я. с подсъдимия
Д.. Според прокурора събраните косвени доказателства - разпитаните
полицейски служители и показанията на св. К., установеното при извършения
оглед на местопроизшествие, сочели убедително, че подсъдимият е автор на
престъплението, като се иска съдът да отмени присъдата и постанови такава, с
която да признае подсъдимия за виновен и му се наложи наказанието,
предложено в протеста.
Адв. Х. в качеството й на защитник на подс. Д. пледира да се остави в
сила присъдата като правилна и законосъобразна. Сочи, че по повдигнатото
обвинение няма никакви доказателства, като всички събрани доказателства
изключват възможността подсъдимият да е автор на престъпление. Прави се
анализ на доказателствата, от които според защитника се установявало, че
полицейска операция не е била предварително планирана и не е била насочена
към подс. Г. Д., откриването на канабис на нивата било случайно;
впоследствие е установено, че нивата е на св. Д. Я., като адвокатът иска да не
се кредитира заявеното от св. К. за чут разговор, в който св. Д. Я. бил казал, че
този канабис е засаден от неговия племенник, защото никой от присъстващите
на нивата 10 полицейски служители не казва, че св. Д. Я. е споменал или
намекнал, че неговият племенник има отношение към тази нива, като св. Я. в
разпитите си е категоричен, че тази нива я е дал на неговия шурей – баща на
подс. Г. Д., и че никога не е споменавал племенника му в каквато и да била
съпричастност с този канабис, като родствената му връзка с подсъдимия не
водило до неверност на показанията му, еднопосочни от началото на
досъдебното производство. Според защитника на подсъдимия в
2
производството нямало никакви доказателства, които да сочат на
съпричастност на подсъдимия към обвинението, поради което присъдата е
правилна и законосъобразна.
Подсъдимият в лична защита заявява, че даже не знае къде се намира
нивата, повече от 10 години е в С. и работи с търговията, а родителите му - със
земеделието, като моли да бъде оправдан. В последната си дума заявява, че е
невинен.
Въззивният съд, след като взе предвид изложеното в протеста,
становищата на страните, събраните доказателства по делото и извърши
цялостна проверка на правилността на присъдата, съобразно правомощията си
по чл. 314 НПК, намира следното от фактическа и правна страна:
Районният съд е установил фактическа обстановка по делото при верен
анализ на събраните доказателства, като въззивната инстанция се съгласява с
направените фактически изводи в мотивите на атакуваната присъда, а
събраните доказателства в хода на проведеното съдебно следствие пред
въззивния съд не дават основание да се направят различни фактически изводи.
Непротиворечиви са събраните по делото доказателства относно
личността, семейното и материалното положение на подсъдимия, неговото
съдебно минало - подсъдимият Г. Д. е осъждан за престъпления, свързани с
наркотични вещества, същият е със ***, от известно време след датата на
обвинението живее и работи в гр. С., като продава земеделски продукти, с
производството на които се занимават родителите му, като подсъдимият има
***, където живеят и родителите на подсъдимия, последният е живял в селото
към датата на обвинението.
Св. Д. Я., чичо на подсъдимия /свидетелят Я. е съпруг на сестрата на
бащата на подсъдимия – св. Г. Д./, притежава нива в местността „Асмалък“ в
землището на село К., на която преди години засадил овощни дръвчета -
праскови. Няколко години преди датата на обвинението дал нивата на неговия
шурей – св. Г. Д., баща на подсъдимия, тъй като нивата била отдалечена от с.
К., където живеел свидетелят, било трудно да се грижи за дръвчетата, а Д.и се
занимавали със земеделие. Св. Г. Д. гледал известно време прасковите на тази
нива, но имал и други ниви и в последните години не се грижил за нивата,
дръвчета в нея изсъхнали, нивата буренясала, като и нивите в съседство не
били гледани от собствениците, местността, където се намирала нивата на св.
Я., била труднодостъпна с оглед начина на придвижване до същата.
На 31.08.2022 г. била извършена специализирана полицейска операция
по повод оперативен сигнал за отглеждане на наркотични вещества. В хода на
операцията била извършена проверка в местността „Асмалък“, землището на
с. К., община П., били проверени няколко ниви, като установили, че в края на
нива в тази местност, засадена с неподдържани овощни дръвчета, на площ от
25 кв. метра има 4 бр. зелени растения (с височина между 1.00 м. и 1.50 м.
(които при тестване с полеви наркотест реагирали положително на канабис
(марихуана), като всички растения били изрязани, след претегляне е
установено, че са с бруто тегло 11.500 кг, отбелязани като обект № 1. В
непосредствена близост до растенията, които не се виждали отвън, като
останалата част от нивата била много обрасла, били открити и иззети
овощарска ножица (за рязане на клони), отбелязана в протокола като обект №
2, 1 бр. чук с дървена дръжка – обект № 3, и кълбо с поцинкована тел - обект
№ 4, които обстоятелства са отразени в съставения протокол за оглед на
3
местопроизшествие от 31.08.2022 г. за времето от 10.30 часа до 11.10 часа в
присъствието на поемни лица /свидетелите Я. и К./, на св. В. С., кмет на с. К.,
община П. и в присъствието на собственика на нивата – св. Д. Я.. Последният
бил установен като собственик след като са предадени координатите на
нивата, където са открити растенията, и доведен на мястото за извършване на
огледа. Пред полицейски служители, присъствали на мястото, св. Д. Я. заявил,
че е дал нивата да се обработва от шурея му – св. Г. Д. /бащата на
подсъдимия/, че не знае нищо за открития канабис и не е ходил на тази нива от
години. Свидетелите Б. и Г., полицейски служители, които са били на нивата
на св. Я., свидетелстват за казаното от него, като същото е било чуто като
разговор и от св. К., който е бил закаран на нивата, за да участва като поемно
лице и е бил в един и същи служебен полицейски автомобил със свидетелите
Я. и С..
На други полицейски служители /свидетелите К. и Я./ било възложено
да извършат проверка в дома на семейството на подсъдимия Д., находящ се на
ул. * в село Б., община П.. Подс. Д. и баща му – св. Д., били на работа,
извикани за извършване на претърсване по реда на ЗМВР, при което не били
открити наркотични вещества, а подсъдимият Д. с протокол за доброволно
предаване предал електронна везна без номера и марка, като посочил, че
същата е негова собственост и използва да си мери отровите, с които пръска
градината. Свидетелите К. и Я. задържали подсъдимия и го отвели в РУ
Петрич, като по време на задържането били провели оперативни беседи с
него, при които не участвал адвокат.
Не са спорни по делото обстоятелствата относно предмета на
престъплението - с протокол от 14.09.2022 г. за оглед на наркотични вещества
и вземане на представителни проби от иззетия растителен материал са
отделени листната маса и съцветията, като са смесени и хомогенизирани, като
след изсушаване се установило, че цялото количество е с нетно тегло 1240
грама, като е иззета представителна проба с нето тегло 5 грама, изпратена за
изготвяне на химическа експертиза. Съгласно заключението на вещото лице
по назначената на досъдебното производство химическа експертиза
растителният материал, по морфологични белези и химичен състав,
представлява коноп/марихуана/ със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0.17% и нето тегло преди изследване 5 грама. В.л. е
направило заключение, че конопът/марихуаната/ е наркотично растение и е
под контрол, съгласно Списък І на Единната конвенция на ООН за
наркотичните средства от 1961 г., ратифициран от Р България и
ЗКНВП/ДВ.бр.30/1999г./, Приложение І към чл. 3, ал. 2, в списъка на
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве”,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарна медицина.
Налице са противоречия в събраните по делото гласни доказателства,
които са обсъдени от районния съд при доказателствения анализ, като
събраните във въззивната инстанция доказателства дават основание
настоящият състав да се съгласи с направените изводи в мотивите на
атакуваната от прокурора присъда за това кои гласни доказателства следва да
бъдат кредитирани. Правилно е дадена вяра на показанията на всички
разпитани свидетели досежно фактите, за които не се установяват
противоречия в доказателствения материал - за извършените проверки на
нивата на св. Я. и в дома на подсъдимия Д. и неговото семейство. В
4
производството не са събрани доказателства на свидетели – очевидци на
действия на подс. Д. във връзка с обвинението срещу него за засаждане и
отглеждане на иззетия канабис, предмет на престъплението. Показанията на
свидетелите Я. и Д., макар и същите да са лица в изключително близки
отношения с подсъдимия /негови чичо и баща/, също изключват връзка към
периода на обвинението на подсъдимия, тъй като овощните насаждения в
нивата са били изоставени и няколко години преди проверката св. Д., на който
св. Я. е дал нивата, за да я гледа, изоставил имота, като за последно ходил там
около 2 г. преди проверката, като макар и подс. Д. да е помагал на семейството
си в земеделието към периода на обвинението, не са налице преки
доказателства за посещения на тази нива и извършени действия за засяване и
отглеждане на канабисовите растения в нея от страна на подс. Д. или други
членове на семейството му. Непротиворечиви са доказателствата за това, че е
имало канабисови растения, че за същите са полагани грижи, че са намерени в
нивата на св. Я., както и че на тази нива само за тези растения от канабис са
били полагани грижи, като същите са били между храсталаци и дръвчета и не
е могло да се видят от минаващи край нивата лица. Налице са само косвени
доказателства, които обаче не могат да бъдат кредитирани или са такива,
които не установяват по несъмнен начин връзка на подсъдимия с иззетите
засадени и отглеждани канабисови растения на нивата на св. Я.. Въззивната
инстанция се съгласява, че оперативната информация, за която свидетелства
св. Г., доколкото не може да се приеме, че се потвърждава от останалите
доказателства, не установява подсъдимия като автор на престъплението.
Безспорният факт на намиране на отглеждани канабисови растения на нива,
която преди това е отглеждана от семейството на подсъдимия, осъждането на
подсъдимия за престъпления с предмет наркотични вещества от същия вид, не
е достатъчно да се приеме, че подсъдимият е лицето, което е засяло и се е
грижило за отглеждането на тези растения. Оперативната информация, която е
била получена от св. Г., който в показанията си сочи, че е била именно за подс.
Д., създава само съмнение за авторството на престъплението, защото не може
да се приеме, че е в унисон с показанията на полицейските служители Б. и Г.,
които са били на място при проверката на нивата, когато са открити
канабисовите растения, и които сочат, че св. Я. е казал, че е дал нивата на
племенниците си, а е безспорен факт, че подсъдимият има брат, който живее в
къщата на Д.и в с. Б., както и че нивата е била дадена от св. Я. на св. Д., а
цялото семейство на последния се е занимавало със земеделие, но към периода
на обвинението не са отглеждали тази нива. Не може да се приеме и че тази
оперативна информация се потвърждава от показанията на полицейските
служители Я. и К., беседвали с подсъдимия, докато същият е бил задържан от
тях по подозрение за престъпление с предмет наркотични вещества и при тези
беседи подс. Д. не е имал защитник, като заявеното от подсъдимия в тези
беседи, доколкото не се потвърждава от дадените обяснения от подсъдимия
пред съда, не може да се кредитира като доказателство за това, че
подсъдимият е лицето, засяло и отглеждало иззетите канабисови растения в
настоящето производство, като районният съд е изложил подробни мотиви в
тази насока във връзка с показанията на свидетелите К. и Я.. Не може да се
приеме, че оперативната информация се потвърждава и от показанията на
свидетелите Я. и К.. Тези свидетели са разпитани повторна във въззивната
инстанция, като единственото категорично обстоятелство, което може да се
приеме за установено от тези гласни доказателства при анализ на
противоречията в тях е, че св. Я. като собственик на нивата е дал същата на
5
Д.и, които отглеждали ниви, защото били зеленчукопроизводители. Св. К. в
разпита пред районния съд е посочил, че е чул разказ на св. Я. пред
полицейските служители при оглед на местопроизшествието на 31.08.2022 г.,
че е дал нивата „на шура му, а на шура му негов син е садил наркотика на тази
нива“. От писмените и гласни доказателства се установява, че като
полицейски служители тогава са присъствали разпитаните свидетели Б. и Г.,
които не сочат в показанията си, че св. Я. е заявил наред с това, че
отглеждането на нивата е било дадено на шурей или на племенници, че
засаждането на наркотика в нивата е било от единия или и от двамата сина на
св. Д., единият от които е подс. Д., известен на полицейските служители като
криминално проявено лице, осъждано за престъпления с предмет наркотични
вещества. Св. К. не е разпитван по досъдебното производство веднага след
случилото се, същият е разпитван в районния съд на 26.09.2024 г., около две
години след случилото се, живее в едно и също село със св. Я., макар и да не
са в близки отношения, като към момента на разпита му в съда, подс. Д. вече е
бил привлечен като обвиняем, при разпита пред въззивната инстанция св. К.
изрично заявява, че е чул от св. Я., че е дал нивата на неговия шурей, но „нещо
си е втълпил“, „нещо е сгрешил“ като е казал, че е чул, че син на шурея е
садил наркотик на нивата. Св. С. и св. Я., които са присъствали на същото
място заедно със свидетелите К. и св. Я., също не сочат в показанията си, че са
чули такива изявления на св. Я., който отрича в показанията си казването на
такива. Посоченото по-горе дава основание въззивният съд да приеме, че е
налице съмнение за това св. Я. да е правил такива изявления при огледа на
нивата и същите да са възприети само от св. К., който заради разпита му две
години по-късно, заради живеенето в едно село със св. Я., познаването на св.
Д., и вече привличането на подсъдимия като обвиняем за случилото се, на
което св. К. е бил поемно лице при извършено действие по разследването,
може да е имал неточен и неверен спомен за казаното от св. Я. във връзка с
отглеждането на нивата и намерените наркотични растения в нея при огледа
на местопроизшествие. Основание за това е и очевидното противоречие в
спомените за случилото се на 31.08.2022 г. на нивата на св. Я. при разпита на
св. Я., разпитван за първи път също на 26.09.2024 г., малко повече от 2 г. след
случилото се, като освен с присъствието на този свидетел на много огледи и
изземвания на наркотични растения, противоречията и очевидно неверните
спомени за случилото се на същата дата може да се обясни и с изминалото
време, което е и факт, повлиял на показанията на св. К. за възприетото от него,
за което е призован да дава показания пред съда.
Въззивната инстанция намира, че следва да се приемат за правилни и
законосъобразни изводите на районния съд, че в случая при липса на преки
доказателства не може да се постанови осъдителна присъда, защото по делото
не са налице множество косвени доказателства, които да изграждат система,
стройна и хармонична логическа верига, която по никакъв начин да не бъде
прекъсната и да води до един единствен извод, че подсъдимият е извършил
престъплението, като присъдата следва да бъде потвърдена. С оглед
посоченото по-горе в настоящето решение и посоченото в мотивите на
атакуваната от прокурора присъда на районния съд следва извод, че
обвинението срещу подс. Д. не е доказано по несъмнен начин – събраните по
делото косвени доказателства не дават основание за извод, че подс. Д. е
лицето, извършило престъпление - засаждане и отглеждане на наркотични
растения, защото анализът на същите не сочи само към подсъдимия като автор
поради възможността други лица да имат отношение към засаждане и
6
отглеждане на конопени растения в нива, която собственикът /св. Я./ и лицата
/Д.и/, на които е дадена от същия, не са посещавали в периода на обвинението,
свободният достъп до същата на неограничен брой лица и това, че е налице
само оперативна информация, която не може да се приеме за потвърдена от
събраните по делото доказателства, като поради това, че не е налице
доказаност на обвинението по несъмнен начин следва да бъде потвърдена
постановената на основание чл. 304 НПК оправдателна присъда по
повдигнатото обвинение срещу подс. Д., като не са налице основания за
корекция на присъдата и в частта за приложението на чл. 53 НК и
произнасянето по веществените доказателства и разноските по делото.
Водим от горното и на основание чл. 334, т. 6 НПК и чл. 338 НПК ОС
Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 3/21.01.2025 г. по н.о.х.д. № 221/2023 г. по
описа на РС – Петрич.
Решението е окончателно и не подлежи на проверка по жалба или
протест на страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7