РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 2825
гр. Радомир, 21.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20241730101142 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба с правно основание чл.2, ал.1 от ЗОДОВ от К. Г.
Т. срещу Районен съд- Перник.
С разпореждане от 14.10.2024 г. съдът е констатирал, че по делото не е внесена
държавна такса. Съгласно правилата на чл.2, ал.3 ЗОДОВ във вр. с чл. 128, т. 2 от ГПК,
поради липса на доказателства за заплатена държавна такса в размер 10 лв. на основание
чл.9а, ал.1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 2а, т. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират
от съдилищата по ГПК. В тази връзка е дал указания до ищеца за отстраняване на
нередовността.
На следващо място съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна, на
основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК. Съгласно този текст исковата молба трябва да съдържа
изложение на обстоятелствата, на които се основава искът. В обстоятелствената част на
исковата молба се твърди, че се отнася до дело, чието разглеждане не е приключило в
разумен срок. Не са посочени конкретни дати на образуване, проведени заседания, причини
за отлагане на делото, обща продължителност на производството и др. обстоятелства,
водещи до извода, че делото е продължило извън рамките на разумния срок.
Предвид изложеното съдът е иставил исковата молба без движение, като е указал
на ищеца, че следва да изпърни указанията, дадени по- горе, като при неизпълнение на
указанията в едноседмичен срок от получаване на съобщението исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото - прекратено.
С молба вх. № 5080/17.10.2024 г. ищецът е представил вносна бележка за внесена
държавна такса в размер на 10 лв.
С молба вх. № 5093/17.10.2024 г. ищецът е уточнил, че производството по делото
е висящо пред РС- Перник и не е етично на толкова ранен етап от настоящето да излага
критика във връзка дейността на съд, респ. на разпределените докладчици по делото, а
1
преценката дали делото в исковото производство е било разгледано в разумен срок от
съдилищата, съгл. чл. 6, §. 1 КЗПЧОС и дали от това е претърпял неимуществени вреди,
касае разглеждането на спора по същество, а не е относима към проверката за редовност на
исковата молба
Преценявайки горните обстоятелства съдът намира следното:
Съдът констатира, че не са отстранени в пълен обем нередностите в исковата
молба. Така не е конкретизиран петитума на исковата молба и не са конкретизирани факти,
свързани с конкретни срокове, които е нарушил ответният съд и което забавяне извън
рамките на разумния срок да е довело до настъпване на неимуществени вреди за ищеца.
Изложението на тези факти и обстоятелства е необходимо условие за редовността на
исковата молба, тъй като на ответника следва да се даде възможност да организира защитата
си срещу предявения иск. Именно тези обстоятелства са от съществено значение за
правилното решава не на спора. Нещо повече, при липса на очертани конкретни срокове,
които са били нарушени от ответния съд липсва формулирана фактическа рамка на спора.
Ищецът е надлежно уведомен и за указанията на съда, както и за последиците от
неизпълнението им.
Нормата на чл.129, ал.2 ГПК предвижда при констатиране на нередовност на
исковата молба, съдът да съобщи на страната да я отстрани в едноседмичен срок.
Процесуалният закон не предвижда възможност за предоставяне на нов срок за отстраняване
на вече констатирана нередовност. Ако в предоставения от съда срок ищецът не е в
състояние да изпълни указанията на съда, за него съществува правната възможност на чл.63
ГПК - да поиска продължаване на срока или тази по чл.64 ГПК - да поиска възстановяване
на срока, ако е бил пропуснат поради особени непредвидени обстоятелства, които страната
не е могла да преодолее. Подобни искания не са направени от страна на ищеца, а напротив -
твърди се, че не следва да бъдат изпълняване указанията на съда за конкретизация на
посочените факти и обстоятелства.
Предвид изложеното съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото- прекратено.
Водим от изложеното и на чл.129, ал.3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА рег. № 20366/12.09.2024 г., с правно основание чл.2,
ал.1 от ЗОДОВ, подадена от К. Г. Т. срещу Районен съд- Перник.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1142/2024 г. по описа на РС- Радомир.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-
Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
2
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
3