ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. Пловдив, 09.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20235001000674 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят "Б.Д.**" АД гр.С., редовно призован, се
представлява от пълномощника му старши юрисконсулт Н. Б. П., редовно
упълномощена отпреди.
Въззиваемият А. Х. М., редовно призован, не се явява, като от
особеният му представител адв. М. М. е постъпила молба-становище вх.
№***г., с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, ако са
налице процесуалните предпоставки за това. Заявява, че поддържа подадения
отговор на въззивната жалба. Няма въпроси към постъпилата по делото
експертиза и моли същата да се приеме като доказателство по делото. Излага
кратко становище по съществото на спора.
Вещото лице Г. Т. Г., редовно призована, се явява лично.
Юрк. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Подадена е въззивна жалба вх. №***год. от "Б.Д.**" АД гр.С., ЕИК
***, представлявана от изпълнителните директори Д.Н-Н.-И. и Д.Д.М., чрез
пълномощника му старши юрисконсулт Н. Б. П., срещу решение
№227/10.VІІ.2023год. по т.д. №258/2022год. на ОС- Стара Загора в частта, с
1
която е отхвърлена исковата му претенция за главница над 64 542.39лв. до
претендирания размер от 87 720.05лв. Счита обжалвания съдебен акт за
неправилен, постановен в нарушение на материалния закон, необоснован, с
допуснато противоречие в мотивите и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Моли въззивният съд да допусне изготвяне на
допълнителна ССчЕ, която да отговори на въпроса касаещ начислената
договорна лихва, която съдът е допуснал и възложил.
Подаден е отговор на въззивната жалба вх.№ ***год. от особения
представител на ответника А. Х. М., ЛН: ********** от В. - адв. М. М., с
възражение за неоснователност на жалбата.
Юрк. П.: Поддържам подадената въззивна жалба, като правя
уточнение, че в нея е допусната техническа грешка в изписването на периода,
за който претендираме договорна лихва като част от главницата. Вместо
погрешно посочения период от 06.02.2016г. - 28.10.2021г. претендираме
дължимост на сумата от 23 177.66 лв. начислени за периода от 09.02.2015г. –
27.10.2021г. В исковата молба е правилно посочен периода. Нямам други
доказателствени искания.
Пристъпи се към разпит на вещото лице по назначената съдебно-
счетоводна експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, като се предупреди за
наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Г. Т. Г. на ** години, *** гражданка, **, неосъждана, от Списъка на
вещите лица към ОС С. З., без родство и дела със страните по делото.
Вещото лице Г. /със снета по делото самоличност, предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК/: Обещавам вярно експертно
заключение. Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам заключението, което съм депозирала пред съда на
01.02.2024г.
При първия вариант на заключението размерът на договорната лихва
от 09.02.2015г. - датата на първо усвояване на кредита, до 27.10.2021г., е
20 147.96 лв. При втория вариант размерът на договорната лихва е 23 177.66
лв.
Юрк. П.: Нямам други въпроси. Моля да се приеме експертизата.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 400 лв. (четиристотин лева).
По доказателствата и на основание чл.157 от ГПК
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по настоящото дело
2
заключението на съдебно-счетоводна експертиза.
Юрк. П.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. П.: Уточнявам и моля да имате предвид, че в исковата молба
договорната лихва за гратисния период 09.02.2015г.-27.10.2021г. не се
съдържа като отделна претенция, а сме я включили в претенцията за
главница, тъй като сме решили, че правим капитализиране. Моля да го имате
предвид при постановяване на решението.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3