№ 6001
гр. София, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110126359 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. А. С., чрез
адв. И., срещу Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост, находяща
се в АДРЕС, представлявана от управителя Т.Й., с която e предявен конститутивен иск с
правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на решение 1 по т. 1, решение 2 по т. 3,
решение 3 по т. 4, решение 4 по т. 5, решение 5 по т. 6 и решения 6 и 7 по т. 8 от дневния
ред по протокол от 27.04.2022 г. на Общо събрание на собствениците на индивидуални
обекти в жилищната сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в АДРЕС.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
собственик на недвижим имот, находящ се в АДРЕС. Поддържа, че на 27.04.2022 г. било
проведено Общо събрание, на което били приети следните решения: решение 1 по т. 1 от
дневния ред; решение 2 по т. 3 от дневния ред; решение 3 по т. 4 от дневния ред; решение 4
по т. 5 от дневния ред; решение 5 по т. 6 от дневния ред и решения 6 и 7 по т. 8 от дневния
ред. Счита, че посочените решения са незаконосъобразни на няколко основания. На първо
място, поддържа, че била опорочена процедурата по свикване на Общото събрание, тъй като
в поканата за свикване не били посочени дата и час на поставянето й, подписи на лицата,
които свикват ОС, както и в какво качество го свикват. Второ, твърди, че протоколът от
проведеното Общо събрание не бил надлежно оформен, тъй като не било отразено гласуване
на избор на председател и протоколчик, респективно - не било отбелязано кои лица са
гласували; в протокола не били отбелязани и първоначално явилите се лица, както и
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, поради което не можело
да се направи преценка за формирания кворум. На трето място, ищецът твърди, че е налице
нарушение на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС, както и че протоколът от проведеното Общо събрание не
бил обявен, което възпрепятствало оспорването му по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. На
1
следващо място, ищецът посочва, че проведеното на 27.04.2022 г. ОС на ЕС било свикано от
лице без представителна власт, а именно – от ФИРМА. В тази връзка поддържа, че на
основание чл. 19, ал. 8 ЗУЕС Етажната собственост сключила договор за управление и
поддръжка с ФИРМА, чийто срок обаче бил изтекъл на 30.11.2021 г. Твърди, че на
19.01.2022 г. ОС на ЕС приело решение за сключването на нов договор със същото
дружество, но такъв не бил сключен, поради което посоченото дружество нямало право да
представлява етажната собственост, включително и да свиква Общо събрание. Поддържа, че
след като договорът с ФИРМА бил изтекъл и не бил подписан нов такъв, председателят и
протоколчикът нямали право да водят Общото събрание на етажната собственост. Ищецът
твърди още, че в нарушение на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС С.М. – представител за ап. А01П, е
представлявал още ап. А02П, ап. В07, ап. В08/В09, ап. В11, ап. Е07 и ап. 301П, което водело
до незаконосъобразност на проведеното на 27.04.2022 г. Общо събрание. Поддържа също, че
не бил избран протоколчик на ОС, с което била нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 4
ЗУЕС. На последно място, ищецът твърди, че горепосочените решения били приети без
изразяване на воля от етажните собственици, тъй като последните никъде не били положили
свои подписи. При тези твърдения моли съда да постанови решение, с което да отмени
посочените по – горе решения от протокола от проведеното на 27.04.2022 г. Общо събрание,
а именно: решение 1 по т. 1 от дневния ред; решение 2 по т. 3 от дневния ред; решение 3 по
т. 4 от дневния ред; решение 4 по т. 5 от дневния ред; решение 5 по т. 6 от дневния ред и
решения 6 и 7 по т. 8 от дневния ред. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна, чрез адв. М., е подала отговор на исковата
молба, с който оспорва предявеният иск при твърдения, че било недопустимо в настоящото
производство да се проверяват част от посочените от ищеца основания за
незаконосъобразност на решенията на Общото събрание. В тази връзка посочва, че
неспазването на нормата на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС не представлявало съществено процесуално
нарушение и следвало да се отстрани по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС – чрез оспорване на
съдържанието на протокола и на достоверността на отразените в него решения пред
Управителния съвет на ЕС. След като не били ангажирани доказателства за оспорване на
протокола по този ред, то било недопустимо да се оспорва законосъобразността на приетите
решения на основание чл. 16, ал. 4 ЗУЕС. На следващо място, ответната страна твърди, че
било недопустимо ищецът да основава оспорванията си на доводи, че дружеството ФИРМА
е действало без представителна власт. В тази връзка ответниците посочват, че това
дружество е било овластено с решение на Общото събрание от 19.01.2022 г., на което било
прието да бъде сключен договор за управление и поддръжка на общите части, като това
решение се стабилизирало и било недопустимо дори и косвено в настоящия процес да се
проверява неговата законосъобразност. Поддържа, че евентуалната липса на сключен
договор между Етажната собственост и ФИРМА би довела единствено до отговорност на
съответния представител за неизпълнение на решение на Общото събрание, но не било
основание за незаконосъобразност на атакуваните в настоящото производство решения. На
следващо място, ответната страна оспорва основателността на иска, като твърди, че не било
налице нарушение на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, тъй като Етажната собственост била възложила на
2
ФИРМА да изпълнява функциите на председател и протоколчик. Дори да не е провеждан
нарочен избор на протоколчик, волята на етажните собственици в тази насока била
несъмнена, тъй като и на предходни шест общи събрания протоколът се е водил от
представител на дружеството-управител и това обстоятелство изрично е било записвано в
него. В тази връзка твърди, че в Етажната собственост бил създаден обичай - както
председателят, така и протоколчикът да са служители на ФИРМА, предвид необходимостта
от професионализъм и опит. В допълнение ответниците посочват, че при провеждането на
всяко събрание председателят е запознавал присъстващите с протоколчика, като никога не е
имало възражения. Поддържа, че не била нарушена разпоредбата на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС, тъй
като С.М. се явил на проведеното на 27.04.2022 г. ОС в лично качество като собственик на
ап. А02П, и като представител на: В.Д. – собственик на ап. А02П и ап. Е07; К.Т. –
собственик на ап. В07, ап. В08/09 и ап. В11 и Д.Р. – собственик на ап. 301П, т.е.,
представлявал е максимум три лица. Ответната страна оспорва доводите на ищеца за липса
на договор между Етажната собственост и ФИРМА, като посочва, че такъв бил сключен на
02.01.2022 г. и съгласно същия дружеството е имало задължение да организира и провежда
общи събрания и да изпълнява функциите на председател и протоколчик. Твърди, че
поканата за свикване на ОС отговаряла на изискванията на ЗУЕС, като съдържала дневен
ред, основание, подписи на лицата, които свикват Общото събрание, дата и час на
събранието и на поставянето й. Поддържа, че в протокола от ОС са били записани идеалните
части на явилите се собственици и ползватели, поради което можело да се извърши
преценка за наличния кворум. Ответната страна сочи, че протоколът е бил изготвен и
обявен по надлежния ред, като е бил изпратен и на имейл адресите на собствениците,
поради което не била налице посочената от ищеца незаконосъобразност на проведеното на
27.04.2022 г. Общо събрание. В заключение поддържа, че ищецът не обосновава правен
интерес от така предявения иск, тъй като не твърди атакуваните решения да засягат негови
права. По отношение на решенията, с които му се вменяват задължения за вноски към
етажната собственост, свързани с ремонтни дейности, се твърди, че е отпаднала
необходимостта от обжалването им, тъй като част от ремонтите са били изпълнени
добросъвестно през летните месеци на 2022 г. Ето защо ответната страна моли съда да
прекрати производството в частта, в която се иска отмяна на процесните решения на ОС на
ЕС от 27.04.2022 г., на основание нарушение на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС и липса на
представителна власт на ФИРМА да свиква и провежда същото, като недопустимо, а в
останалата част – да отхвърли иска, като неоснователен. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените от страните доводи, намира от
фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят и още с доклада съдът е обявил за безспорно и
ненуждаещо се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелството, че ищецът
В. А. С. притежава право на собственост върху самостоятелен обект в Етажната
собственост, находящ се в АДРЕС, представляващ апартамент № 5 във вход „А“.
3
От приетия по делото протокол за проведено общо събрание от 19.01.2022г. се
установява, че по т. 1 от дневния ред е взето решение за подписване на договор за
поддръжка с фирма ФИРМА със срок до 30.04.2022 г.
Като доказателство по делото е приет и договор за комплексно обслужване,
управление и поддръжка на общите части на сграда в режим на етажна собственост от
01.02.2022 г., сключен на основание решението по т. 1 от проведеното на 19.01.2022 г. общо
събрание, по силата на който Етажните собственици на обекти в жилищната сграда в режим
на Етажна собственост, находяща се в АДРЕС, възложили, а дружеството ФИРМА приело
да извършва срещу възнаграждение конкретни услуги, подробно посочени в т.1 от договора,
в това число: да осъществява административно управление на етажната собственост, да
свиква, организира и провежда заседанията на общото събрание на собствениците, да
изпълнява функциите на председател и протоколчик, да води, подписва и съхранява
протоколите от заседанията, да представлява отделни собственици (ползватели) пред
Общото събрание с индивидуални пълномощни, да изготвя и предоставя всички необходими
документи за общо събрание, връчва и разлепва покани и съобщения на собствениците,
ползвателите и обитателите, удостоверява връчвания, предоставя професионална помощ при
провеждане на събранието и попълване на протоколи, да управлява финанси и фондове на
Етажната собственост, съобразно договора и решенията на Общото събрание, да изготвя и
предлага на УС проект на бюджет и образуване на вноските за управление и поддръжка на
общите части, да води и предоставя месечен отчет за набраните и изразходваните средства,
да предлага цялостни решения относно подобрения, ремонти, СМР и други, включително
предоставя оферти, осъществява техническа поддръжка и др.
Към исковата молба от ищеца е представена покана от 18.04.2022 г. за свикване на
Общо събрание на собствениците, ползвателите и обитателите в Етажната собственост,
находяща се в АДРЕС. В поканата е посочено, че ФИРМА свиква на 27.04.2022 г. от 18:30
часа общо събрание, което да се проведе в двора на комплекса и се моли всички
собственици да осигурят присъствието си лично или чрез представител. В поканата е вписан
и дневният ред на събранието, а именно: 1. Финансово състояние на ЕС. Отчет и справка за
задължения от ФИРМА; 2. Избор на ФИРМА за управление и поддръжка на комплекса; 3.
Избор на нов Управителен съвет на Етажната собственост; 4. Разглеждане на оферти за
ремонт на безшевни улуци и делатационна фуга; 5. Разглеждане на оферта за „импегриране“
на дворен камък; 6. Разглеждане на оферта за ремонт на басейн; 7. Разглеждане на оферта за
отстраняване на теч във вход „Г“; 8. Други.
Като доказателство по делото е приет и протокол от проведено на 27.04.2022 г. общо
събрание на собствениците на обекти в жилищната сграда в режим на Етажна собственост,
находяща се в АДРЕС. В протокола е отбелязано, че заседанието е проведено с начален час
в 18:30 часа. Удостоверено е, че в 18:30 часа не е бил налице необходимият кворум, поради
което събранието е било отложено с един час и в 19:30 часа е започнало, тъй като са се
явили представители на собственици, които притежават 50.255% ид.ч. от общите части на
етажната собственост. Видно от протокола по т. 1 от дневния ред е взето решение за
4
приемане на финансов отчет на ФИРМА към 31.03.2022 г. По т. 3 от дневния ред е взето
решение с мнозинство от 50.255 % от ид.ч. за избиране на управителен съвет за срок от две
години в състав: 1. А.П., представител на ап.Е01; 2. Т.Й., представител на ап.А01; 3. Д.П.,
представител на ап.Г12. По т. 4 от дневния ред е взето решение с мнозинство от 50.255 % от
ид.ч. да се приеме оферта на ФИРМА за ремонт на безшевни улуци и делатационна фуга на
стойност от 23000.00 лева, с гаранция 12 години, като сумата да се раздели на % идеални
части, притежаван от всеки собственик и да се начисли за събиране на две вноски – май
месец и юни месец. По т. 5 от дневния ред е взето решение с мнозинство от 50.255 % от
ид.ч. да се приеме вариант 1 на оферта от фирма ФИРМА за „импегриране“ на дворен
камък, като необходимата сума да се вземе от сметката на Етажната собственост. По т. 6 от
дневния ред е взето решение с мнозинство от 50.255 % от ид.ч. да се приеме оферта на
дружество ФИРМА за ремонт на басейн, като средствата да се вземат от каса ФРО. По т. 8
от дневния ред са взети решения с мнозинство от 50.255 % от ид.ч. да се приеме оферта на
ФИРМА за ремонт на пейки в размер на 40.00 лева за пейка, а необходимата сума да бъде
взета от каса ФРО, както и да се упълномощи управителният съвет да приеме оферта за
поставяне на капаци върху кошчетата за боклук, като необходимата сума да бъде взета от
каса ФРО. По отношение на точки 2 и 7 от дневния ред на ОС на ЕС не са били взети
решения.
Към протокола от проведеното общо събрание на 27.04.2022 г. е представен и списък
на присъстващите на общото събрание собственици, ползватели или обитатели на
самостоятелни обекти в сградата с адрес АДРЕС, от който е видно, че на събранието са
присъствали и съответно са положили подписи в списъка собствениците на общо 50,255% от
ид. ч. от общите части на сградата.
Като доказателство по делото е прието съобщение и протокол от 04.05.2022 г.,
подписано от един представител на ФИРМА и един собственик на апартамент в етажната
собственост, в което съобщение е посочено, че е изготвен протоколът от проведеното на
27.04.2022 г. общо събрание. Изрично е отбелязано, че съобщението е поставено на таблото
за съобщения във фоайето на сградата на 04.05.2022 г. в 16:00 часа. Отделно от това, препис
от протокола е бил изпратен на 04.05.2022 г. и на имейл адресите на собствениците и
обитателите в етажната собственост.
Представен е и протокол за корекция на протокола от проведеното на 27.04.2022 г.
общо събрание на собствениците на обекти в жилищната сграда в режим на Етажна
собственост, в частта относно т. 5, в който е отразено, че по т. 5 от дневния ред е взето
решение с мнозинство от 48.223 % от ид.ч., вместо с посочените 50.255% ид. ч.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
За да бъде допустим искът по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, освен наличието на всички
изискуеми абсолютни процесуални предпоставки за допустимост на един иск, следва да е
предявен от лице, притежаващо самостоятелен обект в сградата ЕС и в тридесетдневният
преклузивен срок съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Процесните решения са взети след влизане
5
в сила на изменението на разпоредбата, обн. ДВ. бр. 26 от 1 април 2016г., поради което
тридесетдневеният срок за обжалване тече от получаването на решенията по реда на чл. 16,
ал. 7 ЗУЕС, а не от тяхното оповестяване чрез залепване на съобщение за изготвяне на
протокола. Съгласно чл. 16, ал. 7, изр. 2 и 3 ЗУЕС, копие от протокола от провеждане на
общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се
предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се
изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. В случая от представения по
делото протокол за проведено общо събрание се установява, че процесните решения са взети
на 27.04.2022 г., а исковата молба е подадена на 19.05.2022 г., поради което предявеният
конститутивен иск се явява в рамките на преклузивния 30-дневен срок съгласно чл. 40, ал. 2
ЗУЕС.
Налице е и другата предвидена в чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС предпоставка за допустимост
на предявения иск, а именно да е предявен от някой от собствениците в етажната
собственост. По отношение на наличието на тази предпоставка между страните не
съществува спор и това обстоятелство е обявено за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т.
3 ГПК от съда.
С оглед всичко изложено съдът приема, че предявеният от В. А. С. иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е допустим.
По съществото на спора Софийски районен съд приема следното:
За да бъде уважен иск по чл. 40 от ЗУЕС следва да бъде установено, че обжалваните
решения на ОС на ЕС противоречат на императивни правни норми или на разпоредби,
установени с Правилник на вътрешния ред на ЕС или че решенията са взети в нарушение на
предвидените в закона или правилника процедури и правила за вземане на решения, в това
число при нарушение на правилата за свикване на ОС на ЕС, правилата за наличие на
кворум и на мнозинство при вземане на решения. С оглед исковия характер на
производството и при спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало,
предметът на делото е очертан от изложените в исковата молба обстоятелства, т.е. съдът е
обвързан само от основанията за отмяна на обжалваните решения на ОС на ЕС,
посочени в исковата молба или добавени по-късно по реда на отстраняване на
нередовности в исковата молба. Това е така и доколкото съдът не дължи да проверява
служебно спазването на процедурата по свикване и провеждане на общо събрание (в този
смисъл са Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г. на ВКС, І г.о., Решение №
58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на ВКС, І г. о., Определение № 165/19.02.2010 г. по
гр. д. № 1461/2009 г. на ВКС, І г.о. и др.). Ето защо допълнително посочените от ищеца с
писмената защита основания за отмяна на обжалваните решения не следва да бъдат
обсъждани.
На първо място, с исковата молба ищецът е релевирал като възражение, че при
свикване на проведеното на 27.04.2022 г. ОС на ЕС не бил спазен предвиденият в ЗУЕС ред,
тъй като липсвали дата и час на поставянето на поканата, както и подпис на лицата, които
свикали общото събрание, както и в какво качество свикали същото.
6
В чл. 13 от ЗУЕС (изм. ДВ, бр. 57/2011, бр. 26 от 2016 г.) е предвиден редът за
свикване на общо събрание на собствениците в ЕС, а именно чрез покана, която се поставя
на видно и общодостъпно място в сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
провеждането му, като датата и часът се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се съставя протокол, а когато собственикът не ползва
самостоятелния обект или отсъства повече от един месец, за което е уведомил председателя
на УС, поканите за свикване на общото събрание му се изпращат на посочения от него адрес
и електронна поща. На първо място, в настоящия случай в представената към исковата
молба покана са посочени дневният ред, часа и мястото на провеждането на ОС на ЕС,
съобразно изискванията на чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС, като същата е подписана от представител
на ФИРМА, което се потвърждава от поставения печат и подпис. Настоящият състав
приема, че ФИРМА притежава необходимата легитимация да свиква общо събрание. Това е
така, тъй като от приетия по делото протокол за проведено общо събрание от 19.01.2022г. се
установи, че по т. 1 от дневния ред е взето решение за подписване на договор за поддръжка с
фирма ФИРМА със срок до 30.04.2022 г. В изпълнение на това решение на 01.02.2022 г.
между етажните собственици на самостоятелни обекти в сградата и ФИРМА е сключен
договор за комплексно обслужване, управление и поддръжка на общите части, по силата на
който дружеството ФИРМА е приело да извършва срещу възнаграждение конкретни услуги,
подробно посочени в т.1 от договора, в това число да осъществява административно
управление на етажната собственост, да свиква, организира и провежда заседанията на
общото събрание на собствениците, да изпълнява функциите на председател и протоколчик,
да води, подписва и съхранява протоколите от заседанията, да представлява отделни
собственици (ползватели) пред Общото събрание с индивидуални пълномощни, да изготвя и
предоставя всички необходими документи за общо събрание, връчва и разлепва покани и
съобщения на собствениците, ползвателите и обитателите, удостоверява връчвания,
предоставя професионална помощ при провеждане на събранието и попълване на протоколи
и др. Предвид това следва да се приеме, че след 01.02.2022 г. няма пречка именно ФИРМА,
чрез служителите си да инициира свикването на общо събрание, поради което са
неоснователни твърденията на ищеца, че посоченото дружество нямало надлежен договор и
правомощия да свиква общо събрание. На следващо място, от поканата е видно, че
надлежно е отбелязана датата на поставянето й – 18.04.2022 г., поради което са
неоснователни доводите на ищеца обратната насока.
В действителност върху поканата следва да се отбележи и часът на нейното
поставяне, тъй като с това отбелязване (заедно с датата на поставянето й) се удостоверява
спазването на предвидените в срокове за поставяне на поканата преди датата на провеждане
на общото събрание (7-дневен и 24-часов). Обстоятелството обаче, че върху самата покана в
конкретния случай не е отбелязан час на поставянето й не може да опорочи реда, по който е
било свикано общото събрание за 27.04.2022 г. и да доведе до отмяната на взетите решения.
Това е така, тъй като при съобразяване на това дали са спазени законовите изисквания съдът
следва да изхожда именно от горепосочения смисъл на разпоредбата. В случая от
представените по делото доказателства се установява, че поканата е била поставена на
7
18.04.2022 г., т.е. девет дни преди датата на събранието, поради което единствено липсата на
отбелязан час на поставянето й не може да доведе до извод за опорочаване на реда, по който
е било свикано общото събрание. В допълнение следва да се отбележи, че самият ищец е
представил към исковата молба поканата за свикване на общото събрание, което е индиция,
че същият надлежно и своевременно е бил уведомен за свиканото общо събрание. С оглед
всичко изложено съдът намира, че не е налице соченото от ищеца основание за отмяна на
всички приети на проведеното на 27.04.2022 г. ОС на ЕС решения, поради порок в начина,
по който е било свикано общото събрание и по-конкретно, тъй като липсвали дата и час на
поставянето на поканата, както и подпис на лицата, които свикали общото събрание, както и
в какво качество свикали същото.
Относно твърдението на ищеца, че протоколът от проведеното на 27.04.2022 г. общо
събрание не бил надлежно оформен, Софийски районен съд приема следното:
За провеждане на общото събрание на етажната собственост се води протокол,
изискуемото съдържание на който е нормативно установено в чл.16, ал.5 ЗУЕС – дата, място
на провеждане, дневен ред, присъстващите лица и идеалните части от общите части, които
представляват, същността на изявленията, предложенията и взетите решения. С това
съдържание протоколът е свидетелстващ документ, установяващ извършените от общото
събрание действия и взетите решения. Законодателят е предвидил специален ред за
съставяне и оповестяване на този протокол – съставя се в 7-дневен срок, като изготвянето му
се съобщава на етажните собственици чрез обявление на видно место в етажната
собственост, за поставянето на което също се изготвя протокол от председателя на
управителния съвет, респективно управителя и един етажен собственик, ползвател, или
обитател, в който също се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението –
чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, а при поискване се предоставя и копие от протокола. Смисълът на тази
процедура е в две насоки. Проверява се още веднъж съдържанието му освен от подписалия
го председател и от етажен собственик, респективно обитател, или ползвател и се
оповестява съдържанието му на всички. Предвиден е кратък срок – 7 дни от оповестяване на
протокола за присъствалите и от узнаването за отсъстващите, в който етажен собственик,
ползвател, или обитател може да оспори съдържанието на протокола, респективно
достоверността на взетите решения. Наличието на специални изисквания към изготвянето и
съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени
лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му
придават доказателствена сила на протокола, подобна на официалните свидетелстващи
документи. След изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, протоколът се
стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена
сила. В производство по чл. 40 ЗУЕС при оспорване законосъобразността на взетите
решения, съдържанието им се удостоверява със стабилизирания протокол. В това
производство, в тежест на оспорващия е да докаже, че е оспорил съдържанието в
определения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС срок, че въпреки това протоколът не е поправен и че
представения препис от протокола не отразява достоверно извършените действия и взетите
8
решения от общото събрание, включително и факта, че такова изобщо не е проведено (в този
смисъл е Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г. на ВКС І г.о., и др.). В
настоящия случай въпреки надлежно разпределената му доказателствена тежест ищецът не е
ангажирал доказателства да е оспорил по предвидения в чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС ред протокола
от проведеното на 27.04.2022 г. ОС на ЕС, поради което не е оборил обвързващата му
доказателствена сила, неразделна част от който е и списъкът на присъстващите.
Относно твърдението на ищеца, че протоколът от 27.04.2022 г. не бил изготвен в 7-
дневен срок от провеждането на събранието, Софийски районен съд приема следното:
Като доказателство по делото е прието съобщение и протокол от 04.05.2022 г.,
подписано от един представител на ФИРМА и един собственик на апартамент в етажната
собственост, в което съобщение е посочено, че е изготвен протоколът от проведеното на
27.04.2022 г. общо събрание. Изрично е отбелязано, че съобщението е поставено на таблото
за съобщения във фоайето на сградата на 04.05.2022 г. в 16:00 часа. Отделно от това, препис
от протокола е бил изпратен на 04.05.2022 г. и на имейл адресите на собствениците и
обитателите в етажната собственост. Ето защо следва да се приеме, че възражението на
ищеца за нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС е неоснователно.
Относно твърдението на ищеца, че не била спазена разпоредбата на чл. 14, ал. 4
ЗУЕС, тъй като С.М. бил представител на повече от трима собственици и/или ползватели,
съдът приема следното:
Съгласно чл. 14, ал. 4 ЗУЕС, едно лице може да представлява най-много трима
собственици и/или ползватели. В случая от приетия по делото списък на присъстващите
собственици, ползватели или обитатели на проведеното на 27.04.2022 г. общо събрание е
видно, че С.М. е представлявал трима собственици и/или ползватели, а именно В.Д. –
собственик на ап.А02П и ап. Е07, К.Т. – собственик на ап.В07, В08/09 и В11, и Д.Р. –
собственик на ап. 301П. Обстоятелството, че посочените лица са собственици на повече от
един самостоятелен обект не води до извод за неспазване на разпоредбата на чл. 14, ал. 4
ЗУЕС, тъй като релевантен е броят (до трима) на собствениците и/или ползвателите, които
могат да бъдат представлявани от едно лице, а не броят на самостоятелните обекти, които
притежават/ползват тези собственици/ползватели. Ето защо следва да се приеме, че
доводите на ищеца за нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС са неоснователни.
Неоснователно е и възражението на ищеца, че не била спазена разпоредбата на чл.
16, ал. 4 ЗУЕС, тъй като не бил избран протоколчик. Както се изясни, на 01.02.2022 г. между
етажните собственици на самостоятелни обекти в сградата и ФИРМА е бил сключен
договор за комплексно обслужване, управление и поддръжка на общите части, по силата на
който дружеството ФИРМА е приело да извършва срещу възнаграждение конкретни услуги,
подробно посочени в т.1 от договора, в това число да свиква, организира и провежда
заседанията на общото събрание на собствениците, да изпълнява функциите на председател
и протоколчик, да води, подписва и съхранява протоколите от заседанията. В случая в
протокола от 27.04.2022 г. надлежно е отразено, че протоколът се води от г-н И. Х. –
представител на ФИРМА, поради което не може да се приеме, че е нарушена разпоредбата
9
на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС.
Ето защо по отношение на решенията, взети на проведеното на 27.04.2022 г. ОС на
ЕС, съдът приема, че искът следва да бъде отхвърлен по гореизложените мотиви във връзка
със законосъобразността на свикването и провеждането на ОС на ЕС, доколкото от ищеца в
исковата молба не са изложени други конкретни основания за тяхната отмяна.
По разноските:
С оглед изхода от спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да заплати
направените от ответната страна разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.,
съобразно представените по делото писмени доказателства.
При тези мотиви Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. А. С., ЕГН **********, с адрес – АДРЕС, срещу
Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в АДРЕС,
представлявана от управителя Т.Й., иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна
на решение 1 по т. 1, решение 2 по т. 3, решение 3 по т. 4, решение 4 по т. 5, решение 5 по т.
6 и решения 6 и 7 по т. 8 от дневния ред по протокол от 27.04.2022 г. на Общо събрание на
собствениците на индивидуални обекти в жилищна сграда в режим на Етажна собственост,
находяща се в АДРЕС.
ОСЪЖДА В. А. С., ЕГН **********, с адрес – АДРЕС, да заплати на Етажните
собственици на сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в АДРЕС,
представлявана от управителя Т.Й., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 600 лева –
разноски за адвокатско възнаграждение за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10