Р А З П О Р Е Ж Д А
Н Е № 8042
16.4.2019 г., гр. Пловдив
БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ- районен съдия при Пловдивски районен съд, като съдия-докладчик по АНД № 2346/2019
г. по описа на ПРС, І н.с., след като се
запознах с материалите по делото, намирам, че същото не подлежи на разглеждане
от ПРС, като производството по делото следва да бъде прекратено, а жалбата
оставена без разглеждане. Съображенията за това са следните:
В конкретния случай ПРС е сезиран
с жалба против НП № 226/ 18.02.2019. Със същото е
наложена глоба на Б. И. К. за допуснати от него нарушения на 213, ал.1, т.1 от
Закона за горите. На основание чл. 273, ал.1 от ЗГ вещите послужили за
извършване на нарушението, включително и процесното 1 бр. БМТ-марка Щил модел MS 291 № ********* са отнети в полза на държавата. Наказателното
постановление не е обжалвано от нарушителя в законоустановения срок и е влязло
в сила.
Жалбата, с която е сезиран
настоящия състав е подадена не от нарушителя, а от Е.А.-трето лице, което
твърди, че е собственик на отнетата в полза на държавата вещ. Същата не
разполага с процесуална легитимация да атакува наказателното постановление
Съгласно изричната разпоредба на
чл. 59, ал. 2 ЗАНН субектите, които
могат да обжалват или протестират НП са лимитативно изброени и това са
нарушителят, лицето, което е поискало обезщетение или прокурорът, но не и третото лице, което твърди да е
собственик на отнетата в полза на държавата вещ. В този изричен смисъл
е и трайната практика на Административните съдилища от страната. Определение №
3731 от 08.7.2015 г. по адм.д. № 5881/2015 г. на Административен съд - София,
Определение № 39 от 19.11.2013 г. по н. д. № 328/2013 г. на Административен съд
- Кърджали, Определение от 04.10.2017 г. по н. д. № 194 / 2017 г. на
Административен съд - Хасково, Определение № 783 от 06.06.2016 г. по н. д. №
323 / 2016 г. на Административен съд – Благоевград.
Посоченото обаче не означа, че
действителният собственик на вещта е оставен без правна защита при бездействие
от страна на нарушителя. Лицето, което претендира да е собственик на отнетата в
полза на държавата може да сезира прокурора, който в изпълнение на
Конституционно закрепеното си правомощие на блюстител на законността е можел да протестира на основание чл. 59,
ал.2 ЗАНН НП в тази му част.
Доколкото в конкретния случай
срокът за подаване на протест от прокурора е изтекъл, то пътят на защита на жалбоподателя остава по реда на възобновяване
на административно наказателното производство по чл. 70 ЗАНН. Доколкото
легитимиран да поиска възобновяване е единствено Окръжния прокурор, то
жалбоподателят следва да сезира същия с молба да упражни правомощията си по чл.
70 ЗАНН и евентуално при преценка, че молбата е основателна да поиска
възобновяване на административно наказателното производство, на основание
новооткрито обстоятелство по чл. 70, б „в“- че действителният собственик на
вещта е различен от нарушителя.
Така мотивиран,
Р А З П О Р Е Ж Д А
М :
ОСТАВЯМ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от Е.А. против НП № 226/ 18.02.2019
ПРЕКРАТЯВАМ производството по делото
Препис от настоящето Разпореждане ДА
СЕ ИЗПРАТИ на жалбоподателя и РДГ-Пловдив.
Разпореждането подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от получаването му пред Административен съд – град
Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.