№ 545
гр. Габрово, 18.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200716 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА В. ХР. М. - редовно призована, не се явява, представлява се от
договорен защитник адвокат Йоана Цачева от АК – Габрово с надлежно пълномощно.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган Община Габрово - редовно призовани, се
представляват от юрисконсулт Кристиян Любенов с надлежно пълномощно.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. Н. К. - редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА С.Д.К.-К. - редовно призована, се явява лично.
Становища по даване ход на делото:
АДВОКАТ Цачева - Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на съда и
секретаря.
ЮРИСКОНСУЛТ Любенов - Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на
съда и секретаря.
СЪДЪТ намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпила жалба от В. ХР. М. срещу НП № 1007/12.07.2021 г. на Кмета на
Община Габрово.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
К. Н. К. – 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство.
С.Д.К.-К. – 59 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл. 290 от
НК и същите обещават да говорят истината.
Свидетелите са отстранени от съдебната зала.
АДВОКАТ Цачева – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Любенов – Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: писмо с вх. № 3924/18.08.2021 г.;
жалба от В. ХР. М. срещу НП № 1007/29.07.2021 г. на Кмета на Община Габрово; заверено
копие на НП № 1007/29.07.2021 г.; заверено копие на АУАН № 100-155-01/12.07.2021 г.;
заверено копие на известие за доставяне от 10.08.2021 г.;
ПРЕМИНАВА към разпит на явилите се свидетели:
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Служител съм в Общински инспекторат при Община Габрово. На
23.06.2021 г. нашият началник ни подаде номер на госпожа Ч., която е подала сигнал на
телефона за сигнали на Община Габрово за безстопанствено куче, което проявява агресия.
Свързах се с нея, за да ни обясни къде се намира кучето. Същият ден се срещахме с нея.
Госпожата, която е подала сигнала дойде пред къщата, където се намирало проблемното
куче. Същото беше отвън на ул. „Здравна” в гр. Габрово. На място отидох с колегата К..
Госпожа Ч. каза, че ще ни чака пред адреса. Тя ни обясни, както и други хора, които живеят
до ул. „Здравна” № 2, че кучето постоянно е навън и когато минава с нейното куче на повод,
което е по-дребна порода, винаги това куче ги напада и проявява агресия към тях. Това ни
беше разговора с госпожа Ч.. Опитахме се да потърсим някой в къщата, но никой не се
показа. Обяснихме на госпожата, че ще продължим да търсим собственика, за да
предприемем мерки. Когато отидохме на място видяхме кучето на улицата, същото се
2
прибра само в двора от една дупка в оградата. Кучето беше със средно голям размер, бежово
на цвят. Не се държа агресивно спрямо нас. След този ден ходихме още два пъти на адреса.
Даже единия път имаше автомобил пред къщата, звъняхме, но никой не се показа. Аз мисля,
че имаше някой там, но не съм сигурен. Не успяхме да намерим никой на адреса. След това
направихме справка и установихме кой живее на адреса, а именно младо момиче. Тъй като
не намерихме никой, изпратихме покана до въпросната дама да се яви за разясняване на
обстоятелствата и съставяне на акт. Тя дойде и ѝ обяснихме, че мястото на кучето не е на
улицата и след като има подаден такъв сигнал, то той не е подаден безпричинно. Като
отидохме спрямо нас кучето не прояви агресия. Мисля, че собственичката му ни каза нещо
от рода, че оградата е откъм съседа ѝ и не може да бъде оправена. Обяснихме ѝ, че ако иска
кучето ѝ да се разхожда свободно вътре в двора трябва да предприеме мерки да я оправи, за
да не излиза. След това съставихме акт.
АДВОКАТ Цачева – Казахте, че още два пъти сте посещавали адреса. Къде се намираше
кучето при следващите ви посещения?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Първият път кучето беше извън двора, а втория и третия път си беше в
двора на къщата.
АДВОКАТ Цачева - Как казахте, че се е прибрало кучето при първото ви посещение?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Влезе си само през дупката на оградата.
ЮРИСКОНСУЛТ Любенов - Получихте ли обяснения от други съседи?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Говорихме с бивш наш колега, който живее наблизо. Той ни каза, че
кучето най-редовно си излиза на улицата. Потърсихме мнение и за това да ни кажат кога
хората са на адреса си. Попитахме и странични хора за мнение.
ЮРИСКОНСУЛТ Любенов - След като се яви жалбоподателката от нейна страна имаше ли
противопоставяне при съставянето на акта?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не се е противопоставяла.
ЮРИСКОНСУЛТ - Показа ли ви документи?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Показа ни паспорт на кучето. Попитахме дали кучето е нейно и тя
потвърди.
СЪДЪТ - В паспорта какво беше вписано? Можете ли да кажете каква порода беше кучето?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Нямам спомен за това имало ли е описана порода. Нямаше снимка.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
3
СВИДЕТЕЛКАТА К.-К. – След сигнал, получен от гражданка в Общината за агресивно
куче, отидохме на проверка на ул. "Здравна". На пътя беше пуснато куче, за което комшиите
казаха, че е агресивно. Дойде и жената, подала сигнала. Каза, че когато минава с детето си
или с нейния домашен любимец, другото куче ги напада. Агресивното куче беше излязло,
когато отидохме на проверката и само си влезе в двора. Отидохме на още две проверки и
кучето отново беше излязло. Оградата, откъдето излиза, беше паднала. Принудихме се да
изпратим покана на собственика му да дойде при нас. Комшиите посочиха на кого е кучето,а
после и собственика като дойде при нас, си призна. Това е малка улица и на нея няма други
кучета. Собственика, след като дойде при нас, си призна, че има пропуск и оградата е
паднала и за това излиза кучето от двора. Каза също и че ще предприеме мерки, за да не го
прави повече.
СЪДЪТ - Каква порода е кучето?
СВИДЕТЕЛКАТА К.-К. – Кучето е средна големина със светло бежов цвят. Породата
нямам спомен каква беше.
СЪДЪТ - Пред вас кучето имаше ли агресивни прояви?
СВИДЕТЕЛКАТА К.-К. – Да, джафка и иска да напада. Беше агресивно. Най-вероятно като
мине друго куче или малко дете си проявява агресията. Така казват комшиите. Агресивно е
защото лае. По принцип кучето трябва да е на повод или да си стои в частния имот.
АДВОКАТ Цачева - Казвате, че кучето е лаело. Къде беше, когато го правеше?
СВИДЕТЕЛКАТА К.-К. – Вън на пътя на разстояние от около половин метър от нас.
АДВОКАТ Цачева - След като се появихте на адреса кучето остана ли отвън?
СВИДЕТЕЛКАТА К.-К. – Не, джафка и се прибира в двора.
АДВОКАТ Цачева - Колко пъти ходихте на адреса общо?
СВИДЕТЕЛКАТА К.-К. – Три.
АДВОКАТ Цачева - Какво беше поведението на кучето всеки път?
СВИДЕТЕЛКАТА К.-К. – Едно и също. Винаги беше на улицата. Собственичката, след като
дойде в общината, не отрече кучето да е нейно.
АДВОКАТ Цачева - Вашият колега заяви в съдебна зала, че кучето не е било агресивно
спрямо вас, вие сега казвате друго. Как си обяснявате защо е така?
СЪДЪТ отклонява въпроса, тъй като свидетелката не може да съпоставя и тълкува
показанията на другия свидетел.
4
АДВОКАТ Цачева - С какво се почувствахте застрашена?
СВИДЕТЕЛКАТА К.-К. – Кучето беше агресивно, лаенето му спрямо нас беше защото ни
вижда. Ако няма никой най-вероятно не проявява агресия.
АДВОКАТ Цачева - Как се прибра кучето в двора?
СВИДЕТЕЛКАТА К.-К. – Само се прибра.
ЮРИСКОНСУЛТ Любенов - Вие с другите комшии, които да са ставали свидетели на такива
случки, говорихте ли?
СВИДЕТЕЛКАТА К.-К. – Разговаряхме и с други комшии. Те казаха, че много пъти са
молили госпожата да предприеме нещо, за да не излиза кучето ѝ навън, но не можели да се
разберат с нея.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ Цачева – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие.
ЮРИСКОНСУЛТ Любенов - Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВОКАТ Цачева – Почитаеми господин председател, от събраните от днешно съдебно
заседание гласни доказателства се установи противоречие между показанията на двамата
свидетели. Свидетелят К., който е и актосъставител, заяви, че кучето е било на улицата, но
не е било агресивно по отношение на тях. Свидетелката К. заяви, че то е имало агресивни
прояви и е искало да ги нападне. Считам, че нито в акта, нито в Наказателното
постановление се изложени факти и обстоятелства, при които е извършено нарушението, а
именно поведението на кучето с какво точно е създало опасност за други хора и животни.
Считам, че в хода на съдебното следствие се установиха нови фактически твърдения, които
не са изложени нито в Акта за установяване на административно нарушение, нито в
Наказателното постановление по отношение на данните от съсед, живеещ в непосредствена
близост до имота, в който се отглежда кучето. Липсва описание в
5
административнонаказатлената преписка на начинът, по който изглежда кучето. Такива
твърдения са заложени в тази посока едва в съдебно заседание и считам, че по този начин е
нарушено правото на защита на доверителя ми. Поддържам изложеното в жалбата
основание за отмяна на Наказателното постановление и в този смисъл моля да отмените
същото като незаконосъобразно.
ЮРИСКОНСУЛТ Любенов – Уважаеми господин председател, считам жалбата за
неоснователна и моля Наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Фактическата обстановка се потвърди от разпитаните по делото свидетели,
като с това си деяние жалбоподателят е извършил административно нарушение по смисъла
на чл. 172, т. 2 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност. Смятам, че се установи по
безспорен начин извършеното нарушение, а също така и самоличността на нарушителя и
неговата вина. При съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и
представящи основание за отмяна на Наказателното постановление. Предвид всичко това ви
моля да постановите решение, с което да потвърдите Наказателното постановление като
правилно и законосъобразно, както и да присъдите юрисконсултско възнаграждение.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:20 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6