№ 86
гр. Смолян, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниМариана Г. Сивкова
заседатели:Капка П. Бешева-Рахнева
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
и прокурора С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20225400200021 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Смолян, редовно призована се
представлява от прокурор С. С..
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. Т., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Е.Д.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Х. К., редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. П. В., редовно призована се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ - Не намирам процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
АДВ. Д. – да се даде ход на делото.
ПОДС. А. Т. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. П. В. - 71 год., българка, бълг. гражданка, разведена, неосъждана,
1
без родство и дела с подсъдимия.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Обещавам да дам заключение по съвест и знание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на осн. чл.282, ал.1 от НПК заключението по ССЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Поддържам изготвеното от мен заключение.
Предвид на това, че експертизата е направена преди доста време, ще ми бъде
малко трудно в детайли да изложа нещата, които са в заключението.
Фактурите, издадени от „Надомно“ ЕООД на „Текфенс“ ЕООД са 4 броя за
доставки, направени през м. януари 2017 година, със съответните суми, но
същите не са били осчетоводени за периода за който са издадени, а са
осчетоводени през м. май 2017 година. За „Нова поща“ правя абсолютно
същото заключение, за доставки м. януари, са осчетоводени през м. май. Това
осчетоводяване не е нарушение на счетоводните закони, не е нарушение по-
късно да се осчетоводят, това са фактури за покупки, но е нарушение, че ДДС
трябва да се декларира в периода, в който е направен, т.е. в м. януари. В
експертизата сме разглеждА. дА. фактурите, които са издадени, първо дА.
ДДС е деклариран в периода, в който са издадени, и второ дА. са реално
извършени доставките. За всяка една от фирмите, които са цитирани в
експертизата са разгледани нещата дА. има реалност на доставките и извода е,
че фактурите са проформа, издадени фиктивно, без да има реално
осъществена доставка. Стигнах до този извод, защото за всяка една от
фирмите съм описала, че не са представени доказателства за материално-
техническа обезпеченост за осъществяване на доставката, както и документи
за собственост или наемане на такива. Дружеството има регистриран офис в
Стара Загора, но няма склад за съхранение на строителните материА., говоря
за „Нова поща“. Лицето А. Т., при разпита е декларирал, че всички доставки
са извършени с негов личен автомобил. Направени са справки в системата за
пътна карта и граничен контрол и е установено, че датите, на които са
издадени фактурите, този автомобил не е могъл да извърши курс от София до
Борино, а същият автомобил е работил по друга дестинация, и това ме навява
на мисълта, че няма реалност на доставките. Говоря за товарен автомобил
2
МАН, който е регистриран на фирмата. Относно осчетоводените фактури в
по-късен период – декларирано е ДДС-то в м. май, но е декларирано. Това не
променя общият размер на дължимото ДДС. Фактурите са издадени в м.
януари, говорим за „Надомно“ и „Нова поща“, но са декларирани от
фирмите, които са издА. фактурите в м. май 2017 година. С това действие не
се ощетява държавния фиск. За да изготвя заключението си, съм прегледала
съм всички документи, които са били събрани в хода на досъдебното
производство. Документите, които са приложени към досъдебното
производство, всички са прегледани внимателно, в т.ч. и ревизионния акт и
ревизионния доклад, и приложенията към тях, които са част от ДП, и считам,
че включително и разпитите на подсъдимия и на други лица, и считам, че това
е било достатъчно, за да се изготви експертизата. Установих, че няма
фактическо приемане и предаване, защото лицето А. Т. е декларирал, че
стоките са превозени с товарен автомобил МАН, и във връзка с това са
изпратени запитвания и са направени справки с пътна карта и граничен
контрол. От счетоводна гледна точка установих, че не е нА.це фактическо
предаване на една стока, освен, че имаме нА.це издадена фактура, трябва да
имаме реално осъществена доставка, това означава стоката от доставчика до
купувача да е пристигнала, с какво транспортно средство е превозена, има ли
материална и техническа обезпеченост за доставка и в едната и в другата
фирма за тази стока, и по това следим за реалност на доставката. Стоката
трябва да има товарителница. Освен това и самите фирми, които издават
фактурите в качеството на продавач, имат ли нужната материална и
техническа обезпеченост, разполагат ли с достатъчно кадри, със складове, за
да могат да предоставят тази стока. Това се разглежда и от двете страни, и от
купувача и от продавача. В хода на ревизията, която е част от документите по
досъдебното производство, там са правени насрещни проверки, установено е,
че тези фирми са рискови, което означава, че те са издавА. фактури, които
нямат материална и техническа обезпеченост, не само на това лице, а и на
множество други фирми, говоря за продавача.
Относно купувача - описала съм, че закупената стока е взета от
военна рампа в София, и с товарен автомобил МАН е превозена до купувача,
там няма склад на „Текфенс“. Във фирма „Текфенс“ фактурите са
осчетоводени в счетоводна сметка като стоки. Освен това, не е ясен и начина
на плащане. Плащането на фактурите е отразено по банков път, и следва да
3
кажа, че това е една практика, която много фирми я правят, плащането е
отразено по банков път, и в банката на продавача с вносна бележка постъпват
по банкова сметка на доставчика, т.е. „Текфенс“ не е извършил плащане от
собствените си банкови сметки, а с вносни бележки директно на каса в
банката на доставчика.
АДВ. Д. – Искам да кажа, че Вие на места копирате част от
експертизата, изготвена по административното производство, а изводите явно
Ви допадат, но заключението при вас е друго. Напротив, смятам, че когато на
фактурите е отразено плащане в брой, същите са платени в брой, вие открихте
ли на фактурите прикачени касови бонове?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Преди доста време съм гледала документите,
преди доста време е писана експертизата, в момента ми е трудно да кажа,
имало ли е касов бон към фактурите.
АДВ. Д. – Ако има касов бон към фактурите, това променя ли вашият
краен извод за реално заплащане в брой?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - По принцип касовия бон се издава, когато
наистина има плащане в брой, в момента на издаване на фактурата, и на
издаването на касовия бон – издава се касов бон, в деня, в който се извършва
плащането. Във връзка с това, което казахте, аз пак ще се повторя –
ревизионният акт и ревизионният доклад са част от досъдебното
производство. Да, аз съм ги чела, но не считам, че съм правила копиране от
експертизата по административното производство, когато става въпрос за
данъчни дела, най-прегледния начин да се изложат нещата е този ред, в който
съм ги изложила, който в голяма степен може би води до заблуда, че
повтарям ревизионния доклад. Аз съм работила като данъчен ревизор, и така
съм работила. По отношение на плащането по банков път – не мога да кажа
кой е вносителят на вносната бележка. Сумите са големи и е по-удачно да се
направи плащане по банкова сметка от купувача към продавача, отколкото с
вносна бележка. Не е нарушение на закона да се плати с вносна бележка. Не
мога да кажа кой е вносителят на тези вносни бележки. Достатъчно подробно
и ясно съм се постарала да изложа нещата и наистина в момента аз просто
чета експертизата.
АДВ. Д. - Запозната ли сте с предоставените от подзащитния ми
счетоводни документи, които съдът е приел в с.з. на 18.01.2024 година?
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Не съм присъствала на това заседание, и не знам,
че са представени такива документи, не съм се запознала. След м. януари не
съм вземала делото, не знаех, че има други представени документи.
АДВ. Д. - Аз няма да задавам повече въпроси. Аз считам, че вещото
лице не успя да защити заключението, което е дала в експертизата, намирам
същото за непълно, неточно, не са изследвани всички документи, не са
направени опити да се съберат нужните документи, на базата, на които
вещото лице да изготви своето заключение. Моля да не се приема
заключението. Моля да повторим онова процесуално действие, което
извършихме с протокол от 14.02.2024 година. Тогава съдът назначи нова
експертиза, на която вещото лице да отговори както на въпросите, поставени
от държавното обвинение в тази експертиза, така и на въпроси, които
изпратих с допълнителна молба на съда, като моля да се вземат предвид и
представените счетоводни документи. Моля съда да назначи друго вещо лице
за изготвяне на тази нова експертиза, доколкото смятам, че това вещо лице
има изградено някакво мнение по въпроса, не смятам, че би работило
безпристрастно по въпросите, които ние сме задА.. Ако прецените, че това
вещо лице трябва да остане, то тогава ви моля да е с две вещи лица
експертизата, или тройна, както прецените, но държим и друг експерт да
участва в изготвянето на експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Всичко, което е било представено като документи
в досъдебното производство, всичко е прегледано. Там нямаше тахошайби,
имаше само товарителници. От хронологията на счетоводните записвания
съм видяла, че те са заприходени, и това е отразено в експертизата. Виждам,
че се върви към назначаване на втора експертиза, затова моля, както
предложи адв. Д., да бъде назначено друго вещо лице, без мен. Аз пак ще
пътувам в чужбина, и се притеснявам, и да не стане така, че пак по моя
причина да стане отлагане на делото.
ПРОКУРОРЪТ - Намирам така представеното заключение от вещото
лице за пълно, обосновано и компетентно. Намирам, че вещото лице е
отговорило на въпросите, поставени на досъдебното производство. В този
смисъл моля това заключение да бъде прието. Въпросите, които поставя
защитата предполагат изясняване на допълнителни такива, каквито ги вижда
защитата. В този смисъл следва да бъде допусната допълнителна експертиза,
5
която да изясни въпросите интересуващи защитата, макар да намирам, че
повечето от тях са изяснени в настоящата експертиза. Доколкото имах
възможността да се запозная с въпросите представени в молбата на адв. Д.,
намирам, че същите касаят повечето счетоводното отчитане на стоките,
предмет на обвинението по фактурите, отколкото другите доказателства. В
случая са нА.це достатъчно други доказателства и прокуратурата няма
претенции за счетоводното отчитане на тези фактури, както виждаме от
експертизата на вещото лице, те са правилно осчетоводени, въпросът е дА.
има доставки по тях. Тези неща не са предмет на доказване с експертиза, а с
други доказателства по делото, които са приложени и ще цитирам евентуално
по същество.
АДВ. Д. - Аз моля, както на 18.01.2024 година, съдът е допуснал и
назначил нова съдено-счетоводна експертиза, дори не възразяваме същото
вещо лице да бъде – К. Х.. Също така на 14.02.2024 г., с определение сте
задала въпросите, на които той следва да отговори, но аз считам, че трябва да
се работи и по тях, предвид представените от нас нови счетоводни документи
за три от дружествата доставчици, което би могло по някакъв начин да
промени становището и заключението на вещото лице, и въпросите, по които
е работено по тази експертиза.
ПРОКУРОРЪТ - Относно допускането от съда на нова експертиза
беше продиктувано от факта, че не можехме да установим вещото лице по
тази експертиза. Към момента вече изслушахме това вещо лице, считам, че в
момента не са нА.це условията за назначаване на нова експертиза, нА.це са
условията за назначаване на допълнителна експертиза, която да вземе
предвид допълнително представените от защитата писмени доказателства.
АДВ. Д. - Нека да е допълнителна експертизата, но да отговори на
въпросите в пълен обем, защото отговорите на част от тях биха били
различни. Моля да се назначи експертиза, която да отговори на всички
въпроси, които съдът е поставил с определението си на 14.02.2024 г., и като се
вземат предвид и представените нови доказателства. Моля за повторна
експертиза с ново вещо лице.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След проведеното съвещание, съдът намира, че ще следва да бъде
назначена повторна експертиза, с назначаването на ново вещо лице, с оглед
6
обстоятелството, че многократно по настоящото дело вещото лице е било
причина за отлагане и забавяне на делото. Същото вещо лице всяка година
отсъства за дълъг период от време, за повече от 6 месеца извън страната,
което изключително много забави производството по делото и нарушава
правата на подсъдимия, тъй като производството по делото не може да
приключи в разумен срок. В хода на съдебното следствие са представени
множество писмени доказателства, които не са анА.зирано при изготвянето на
експертизата, което налага назначаването на допълнителна експертиза, но тъй
като вещото лице В. отново ще пътува извън страната, ще следва да се
назначи повторна експертиза, която да бъде възложена на друго вещо лице.
Вещо лице ще следва да изготви експертиза, като отговори на поставените
задачи в Определение № 15/14.02.2024 година, вещото лице следва да вземе
предвид събраните писмени доказателства в хода на досъдебното
производство, допълнителните писмени доказателства, приети и приложени
по делото с Определение в с.з. от 18.01.2024 година, свидетелските
показания, като вещото лице да направи справка в счетоводството на
„Текфенс“, така и в счетоводствата на доставчиците.
Съдът намира, че ще следва да приеме и приложи заключението на
вещото лице С. В., като дА. същото ще бъде ценено, съдът ще изложи мотиви
при постановяване на съдебният си акт и при изготвяне на мотивите.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице С. В..
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА повторна съдебно счетоводна
експертиза. Вещото лице ще следва да изготви експертиза, като отговори на
поставените задачи в Определение № 15/14.02.2024 година, следва да вземе
предвид събраните писмени доказателства в хода на досъдебното
производство, допълнителните писмени доказателства, приети и приложени
по делото с Определение в с.з. от 18.01.2024 година, свидетелските
показания, а също така вещото лице следва да направи справка в
счетоводството на „Текфенс“ и в счетоводствата на доставчиците.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Й. К..
На вещото лице С. В. да бъдат изплатени 40 лв. за изслушването й в
7
съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ - Правя искане, на основание чл. 281, ал. 10 да бъдат
прочетени показанията на разпитаните свидетели по делегация. Правя искане
по ал. 5 и ал. 1, т. 4, да бъдат прочетени показанията на свидетелите М. К. и
на Р. К..
АДВ. Д. - По принцип, относно показанията на починА.я свидетел Р.
К., не възразявам да се прочетат. По отношение на свидетеля М. К., моля да
ни дадете възможност да не четем днес неговите показания, а евентуално моят
подзащитен би могъл да направи някакъв опит чрез други хора да се свърже
с него, като държим на личния разпит на този свидетел, и докато делото ще
се отлага и няма това да става единствена причина за отлагане на делото,
искам да кажа неговия разпит, моля в днешно съдебно заседание да не четем
неговите показания. Моля да ни дадете възможност за следващо съдебно
заседание да се опитаме да се свържем с него.
СЪДЪТ намира, че ще следва на осн. чл.281, ал.10 от НПК да бъде
прочетен протокола за разпит на свидетеля А. П. С., който е разпитан по
делегация от РС Сандански и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и приобщава към доказателствения материал по делото
Протокол № 12/11.01.2023 г. по ЧНД № 23 по описа за 2023 г. на РС
Сандански за разпит по делегация на свидетеля А. П. С..
СЪДЪТ намира, че следва на осн. чл.281, ал.10 от НПК да бъде приет
и прочетен Протокол № 6420/07.04.23 г. по ЧНД № 4351/2023 г. по описа на
Софийски РС за разпит по делегация на свидетеля Д. П. С. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и приобщава към доказателствения материал по делото
Протокол № 6420/07.04.2023 г. по ЧНД № 4351/2023 г. по описа на Софийски
районен съд за разпит по делегация на свидетеля Д. П. С. и затова.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети и прочетени
показанията на свидетеля Р. Д. К., тъй като от направената справка в
Национална база „Население“ се установи, че същият е починал, поради
което и на основание чл. 281, ал. 1, т. 4, предл.3-то от НПК и затова
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРОЧИТА дадените показания от свидетеля Р. Д. К. пред съдия от
ОС Смолян, обективирани в Протокол № 67/12.07.2021 г. по ЧНД № 91/2021
г. на ОС Смолян.
По отношение на свидетеля М. К., съдът намира, че неговите
показания на този етап не следва да бъдат четени, тъй като защитникът на
подсъдимия и подсъдимият държат свидетелят да бъде разпитан лично,
поради което същият ще следва да бъде призован по телефона, тъй като
лицето живее на неизвестен адрес в Германия.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 27.09.2024 г. - 13,00 часа, за която
дата прокурорът, подсъдимият и защитникът му уведомени. Да се призове
свидетелят М. К. и вещото лице Й. К..
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 15,00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9