№ 392
гр. *, 18.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на петнадесети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440100249 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава двадесет и девета „Съдебна делба” от ГПК, втора
фаза на делбата.
С влязло в сила Решение № 39/20.01.2023 г. съдът е допуснал да се извърши съдебна
делба между В. Т. А., ЕГН **********, от гр. * З. А., ЕГН **********, от * ЕГН
**********, от * ЕГН **********, от гр. *, на следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с пл. № 1, с площ от 830 кв.м. по околовръстния полигон на село *, община *, при
граници: път, поземлен имот № 30 - * А., * и *, ведно с построените в него МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 91 кв.м, състояща се от два жилищни етажа и
подпокривно пространство; МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 56
кв.м, състояща се от един избен етаж и един жилищен етаж, и ПОЛУМАСИВИА СГРАДА
със застроена площ от 29 кв.м, с предназначение барбекю, състояща се от един етаж, както и
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 30, с площ от 218 кв.м. по околовръстния полигон на село *,
община *, при граници: път, поземлен имот № 1 - * А., * и *, ПРИ КВОТИ: 7/16 идеални
части за В. Т. А.; 5/16 идеални части за Е. З. А. и по 2/16 идеални части за В. Т. С. и К. Т. А.,
като е отхвърлил иска като неоснователен и недоказан по отношение на стопанската
постройка.
В първото заседание във втората фаза на делбата, проведено на 04.05.2023 г. на
основание чл. 346 ГПК съдът прие претенциите по сметки на ищците срещу ответниците,
съответно в размер на 6 250 лв. за всяка от ответниците. Прие също претенцията за
възлагане, заявена от ответниците В. * и К. А., за поставяне в общ дял на първи жилищен
етаж от масивна жилищна сграда със застроена площ от 91 кв.м., състояща се от два
1
жилищни етажа и подпокривно пространство, построена в поземлен имот с пл. № 1 с площ
от 830 кв.м. по околовръстния полигон на с. *.
Ищците лично и представлявани от адв. * в съдебно заседание молят да им бъдат
възложени делбените имоти поради тяхната неподеляемост, кат осчита, че изнасянето на
имотите на публична продан и теглене на жребий са неподходящи способи за приключване
на делбата. Поддържат претенциите по сметки и молят да бъдат уважени.
От ответниците К. А. лично оспорва претенциите за сметки като неоснователни.
Двете ответници чрез писмен отговор, депозиран от пълномощника адв. * /в последствие с
прекратена представителна власт/, оспорват претенцията по сметки, като считат, че
подобренията са луксозни, не са били свързани с поддържането на имота.
Съдът установи от фактическа и правна страна следното:
Според заключението по назначената СТОЕ от 05.06.2023 г. Масивната жилищна
сграда, със застроена площ 91 кв.м. може да се обособи на два дяла - първия етаж и втория
етаж с тавана. Старата жилищна сграда, със застроена площ 56 кв.м. е неподеляема. Тя се
нуждае от основен ремонт. Имот пл. № 1 с площ 830 кв.м. би могъл да се раздели на два
дяла, но само при вариант, че съделителите получат общ дял, групирани - ищци, ответници
и съответно получат дела си - едните в старата жилищна сграда, другите - в новата жилищна
сграда. При другите варианти имотът е неподеляем. Имот пл. № 30 с площ 218 кв.м. е
неподеляем, представлява градина. Броят на съделителите е четири и не може всеки от тях
да получи реален дял. Три дяла, от които един общ, могат да бъдат образувани.
Изброените в т. 1 до т. 14 в молбата от 21.03.2023 год., подадена от ищците, а именно:
1. Външна планировка на алея, с площ 30 кв.м., с каменни плочи; 2. Надстройка на
бетонните стени - с площ 14 кв.м.; 3.Облицовка и бетон на външната чешма, с площ от 6
кв.м., с мрамор; 4. Ремонт на долния скат на покрива на по-голямата жилищна сграда-
ламперия и керемиди; 5. Изграждане на пристройка на входа на втория етаж/12 кв.м./; 6.
Поставяне на топлоизолация на банята, тоалетната и пристройката на втория етаж с площ 24
кв.м.; 7. Поставяне на ламинат с площ 12 кв.м.; 8. Поставяне на плочки-гранитогрес 12 кв.м.;
9. Дървена ограда с площ 40 м., съгласно Протокол обр.19 от 24.07.2021 год.; 10. Изграждане
на конструкция на покрив с площ 140 кв.м. - Протокол обр.19 от 24.07.2021 год.; 11.
Изграждане на барбекю /зидария и покрив/ с площ 35 кв.м. - Протокол обр.19от 24.07.2021
год.; 12.Закупуване и поставяне на дограма; 13.Ремонт на баня и тоалетна; 14. 2 броя шапки
за комин са извършени, което беше установено от направения оглед и замервания.
Приложените документи в делото /стр. 145-168/ включват материали, които са вложени в
установените и описани СМР, които са изчислени на стойност: 49 532 лева.
Предложени са два варианта за делба, съобразени с притежаваните квоти, като на
ответниците е даден общ дял и в двата варианта. Първи вариант I дял: 1. 7/16 ид. част от
имот пл. № 1 - 9 442 лева 2. Втори жилищен етаж с тавана - 52 007 лева Общо: стойност - 61
449 лв. /+6 544 лв./ II дял: 1. 5/16 ид.част от имот пл. № 1 - 6 744 лева 2. Първи жилищен
етаж - 26 230 лева 3. Барбекю - 15 515 лева Общо: стойност - 48 489 лв. /+9 271 лв./ III дял:
2
1. 4/16 ид.част от имот пл. № 1 - 5 394 лева 2. Стара жилищна сграда - 7 549 лева 3. Имот пл.
№30 - 2 616 лева Общо: стойност - 15 559 лв./- 15 815/ лв. Втори вариант I дял: 1. 7/16
ид.част от имот пл. № 1 - 9 442 лева 2. Втори жилищен етаж с тавана - 52 007 лева. Общо:
стойност - 61 449 лв./+ б 544 лв./ II дял: 1. 5/16 ид.част от имот пл. № 1 - 6 744 лева 2. Стара
жилищна сграда - 7 549 лева 3. Имот пл. № 30 - 2 616 лева 4. Барбекю - 15 515 лева Общо:
стойност - 32 424 лв./- 6 794 лв./ III дял: 1. 4/16 ид.част от имот пл. № 1 - 5 394 лева 2.
Първи жилищен етаж - 26 230 лева Общо: стойност - 31 624 лв. /+250 лв./ Уравнението на
дяловете е посочено след наклонената черта, като със знак "+" са сумите, получени в повече,
което значи че трябва да се внесат от съделителя, а със знак са сумите , които са в по-малко,
което значи, че трябва да се получат от съделителя. Установените СМР, описани подробно в
констативната част са на Приносът на извършените СМР към пазарната стойност на имота е
изчислен, като тази сума е намалена с 40%, или със сумата от 29 719 лева. Стойността на
имотите, в следствие извършените СМР се е увеличила, както следва: - Първи етаж - 3 200
лева - Втори етаж и таван - 19 919 лева - Барбекю - 3 000 лева - Поземлен имот пл.№1 - 3 600
лева.
В съдебно заседание вещото лице инж. С. допълва, че на първия етаж на жилищната
сграда, състоянието е такова, каквото е от построяването й. В тази оценка на втория етаж е
включен и таванът, който е с висок таван и тераси, е на груб строеж, но след време след като
се довърши може да се ползва като жилище. Достъпът до тавана е от втория жилищен етаж.
В оценката е включена сегашната стойност на тавана в обща оценка на втория етаж и тавана.
Вторият етаж е саниран, сложена е дограма, заедно с тавана е два пъти по-скъп от първия
етаж. Старата къща не е годна за обитаване. Да се ремонтира ще бъде по-скъпо, но и самото
събаряне не е евтино. Зидовете са здрави. Нарушени са подовите конструкции и тавана.
Покривът е ремонтиран, сравнително здрав е, имало е течове. В това състояние сградата не
може да бъде ползвана. По целесъобразно е да се построи нова сграда, като същевременно
обаче се използват зидовете. Подовата конструкция е нарушена, гредоредът е нарушен,
зидовете са здрави. В имот № 1 са включени всички подобрения - и застроеното. Има
прокарана ВиК инсталация, има електро, има стари зидове, има стара ограда, има извършена
вертикална планировка и всъщност, това което в момента е направено като подобрение е
само част от цената на имота. Незастроеният имот е сравнително равен, има лек наклон,
ползва се за градина. Застроеният имот е с изградена вертикална планировка, явно не е бил
равен. Има голяма денивелация от пътя до двора, но там са изградени стълби, подпорни
стени. Барбекюто няма никакви обезценки, тъй като не е довършено. Цените в графа
материали и графа труд са към 2019/2021 г., към момента на извършването. Количествата са
определени на база на замервания, които са направени на място.
Според допълнителното заключение, представено от ВЛ С. на 04.12.2023 г.,
преизчислените стойности на делбените имоти са в общ размер 107 769 лева, като За квота
7/16 – 47 149 лева; За квота 5/16 – 33 678 лева; За квота 2/16 – 13 471 лева – два дяла; Само
за имот пл. №1 с площ 830 кв.м. – 16 600 лева; За квота 7/16 – 7 262 лева; За квота 5/16 – 5
188 лева; За квота 2/16 – 2 075 лева – два дяла. Предложените варианти, преизчислени с
3
новоизчислените пазарни стойности. Обектите са оценени във вида, в който са към момента.
Не са приспадани подобренията. Първи вариант І дял: 1. 7/16 ид.част от имот пл.№1 –
7 262 лева. 2. Втори жилищен етаж с тавана – 47 502 лева. Общо: стойност – 54 764 лв. /+ 7
615 лв./. ІІ дял: 1. 5/16 ид.част от имот пл. № 1 – 5 188 лева. 2. Първи жилищен етаж – 19
201 лева. 3. Барбекю – 15 515 лева Общо: стойност – 39 904 лв./+ 6 226 лв./ ІІІ дял: 1. 4/16
ид.част от имот пл. № 1 – 4 150 лева. 2. Стара жилищна сграда – 6 989 лева. 3. Имот пл. №
30 – 1 962 лева. Общо: стойност – 13 101 лв./- 13 841/ лв. Втори вариант І дял: 1. 7/16
ид.част от имот пл. № 1 – 7 262 лева. 2. Втори жилищен етаж с тавана – 47 502 лева. Общо:
стойност – 54 764 лв./+ 7 615 лв./ ІІ дял: 1. 5/16 ид.част от имот пл. № 1 – 5 188 лева. 2.
Стара жилищна сграда – 6 989 лева. 3. Имот пл. № 30 – 1 962 лева. 4. Барбекю – 15 515 лева.
Общо: стойност –29 564 лв./- 4 024 лв./ ІІІ дял: 1. 4/16 ид.част от имот пл.№1 – 4 150 лева.
2. Първи жилищен етаж – 19 201 лева. Общо: стойност – 23 351 лв./- 3 591 / лв.
Съдът като съобрази съдебната практика, съгласно която имотът се оценява по
действителната му цена, а според поясненията, дадени с т. 9 ППВС/64 г. това е пазарната
цена, която се определя от икономическите фактори на търсенето и предлагането на
недвижимите имоти за даденото населено място към датата на ликвидиране на
собствеността, счита за обективно и компетентно именно второто заключение по СТОЕ, тъй
като вещото лице е определило цената на процесните имот към момента на изготвяне на
експертизата, въз основа на проучени реални сделки, въз основа на два оценителни метода.
Заключението не е оспорено от страните.
Установените СМР, описани подробно в констативната част са на стойност: 49 532
лева. В протокол обр. 19 от 24.07.2021 год. приложен на стр. 168 по делото е описано: 1.
Направа на покривна конструкция 140 кв.м. доставка и монтаж – ед.цена 120 лв./кв.м. –
стойност – 16 800 лева. 2. Направа на дървена ограда 40 м. доставка и монтаж – ед.цена 80
лв/м. – стойност 3 200 лева 3. Направа на барбекю 35 кв.м. доставка и монтаж – ед.цена 280
лв./кв.м. – стойност 9 800 лева. Реално в този протокол не са описани отделни материали.
Тези СМР – материали и труд са установени на място и са отразени в представената КСС в
предходното заключение. т. 11. Покривна конструкция – 16 800 лева /ремонта на покрива е с
по-висока стойност, а в тази сума е включена само дървената покривна конструкция –
частична подмяна на греди и др. носещи елементи, обшивка от дъски и дървена скара/. т. 10.
Ограда – 3 200 лева – 40 метра от съществуващата ограда. т. 12. Барбекю – груб строеж –
9 800 лева – стойността отговаря на цената на грубия строеж, а към момента на огледа
строителната стойност на барбекюто е 15 080 лева, а при повторния оглед са установени
направени още довършителни работи.
От показанията на свид. Проданов се установява, че подобренията са извършени от В.
А., поне в последните 15 години, след 2009 г. Барбекюто отвън, което е със стаички, покрива
на новата къща и стълбище и мазилка на първия етаж на сградата са извършени лично от В..
Виждал е има работници за покрива. Барбекюто и стаичките са правени от В. лично. За
покрива материалите и тухлите за барбекюто са закупени от В.. Материалите са доставяни с
транспорт, който е заплащан от В.. Не му е известно в ремонта на покрива, барбекюто и
4
стаите ответниците да са вземали участие или пък със средства. Покривът е правен преди
около 4-5 г., а барбекюто е правено много по-рано, докато бай Тодор /наследодателят на
страните/ бил жив. Оградите с винкелите са правени последно. Не може да каже кога е
слагана ПВЦ - дограмата на втория етаж. До ремонт на покрива се стигнало, тъй като капел,
керемидите били стари, бил наложителен. Не може да каже кажа дали когато В. е правил
покрива е канил останалите съсобственици, за да обсъдят въпроса.
Гл. архитект на община * е дал становище относно поделяемостта на имотите /л. 225/
в следния смисъл: Съгласно скица № 44/22.06.2023 г. издадена от община *, в имот с пл. №
1, по околовръстния полигон на село *, са разположени една триетажна съществуваща
жилищна сграда и една едноетажна съществуваща жилищна сграда. Разстоянието между
двете съществуващи сгради е 4 м. Съгласно чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗУТ - при ниско жилищно
застрояване нормативите за разстоянията на сградите на основното застрояване до
страничната граница на урегулирания поземлен имот е най-малко 3 м. Съгласно чл. 36, ал. 1
от ЗУТ - за запазване на заварени годни сгради се допуска в работните устройствени планове
фактическото разположение на заварените сгради да не отговаря на изискващите се
разстояния, ако сградите са масивни и имат трайност най-малко още 25 години или са
обекти на културно-историческото наследство по смисъла на Закона за културното
наследство. В тези случаи изискващото се разстояние между заварените сгради и
предвидените с плана сгради в съседните урегулирани поземлени имоти може да бъде
намалено най-много с една трета, като линиите на застрояване се установят в съответствие с
разположението на заварената сграда. Във връзка с горецитираното, за издаване на
становище на основание чл. 201 ЗУТ, трябва да бъдат представени допълнително
конструктивно становище за съществуващите сгради и мотивирано предложение с нанесена
граница между новопредвидените урегулирани поземлени имоти.
В тази връзка са представени две конструктивни становища, изготвени от инж.
Кадиев.
Според първото от тях за жилищната сграда на три етажа в имот с пл. № 1,
конструкцията на сградата е масивна с частични стоманобетонни елементи вертикални
носещи стени изпълнени от каменна и тухлена зидария на варо - циментов разтвор.
Хоризонталните носещи елементи са стоманобетонни плочи, стоманобетонни греди и пояси.
Вертикалната комуникация между етажите се осъществява чрез стоманобетонни стълбища.
Покривната конструкция на сградата е двускатна - дървена, с покритие от керамични
керемиди. Фундаментите са ивични от каменна зидария с циментов разтвор. Няма видими
дефекти, провисвания и пукнатини в носещите конструктивни елементи. Сградата може да
бъде използвана по предназначение за жилищни нужди.
Според второто конструктивно становище за жилищната сграда на един етаж в имот
пл. № 1 външните стени на сградата са от каменна зидария с дървени кошаци на глинен
разтвор. Вътрешните стени са с дървен скелет с пълнеж от глина. Покривът е дървен —
двускатен. Междуетажната конструкция е от дървен гредоред. Външните стени са напукани,
наклонени и частично разрушени, дървените кошаци са изгнили, и има опасност от падане
5
на стените. Гредоредът е прогнил в следствие на намокряне от дъждовните води.
Вътрешните стени са компрометирани. Сградата е с компрометирана конструкция, същата
опасна и негодна за обитаване.
Във връзка с тези две конструктивни становища, гл. архитект на общината е дал
становище, според което Съгласно скица № 44/22.06.2023 г. издадена от община *, в имот с
пл. № 1, по околовръстния полигон на село *, са разположени една триетажна съществуваща
жилищна сграда и една едноетажна съществуваща жилищна сграда. Разстоянието между
двете съществуващи сгради е 4 м. Съгласно конструктивно становище триетажната жилищна
сграда няма видими дефекти, провисвания и пукнатини в носещите конструктивни елементи
и може да бъде използване по предназначение за жилищни нужди. Съгласно конструктивно
становище едноетажната жилищна сграда е с компрометирана конструкция, същата е опасна
и негодна за обитаване. Становището по чл. 201 ЗУТ е изразил в следния смисъл: Имот с пл.
№ 1 с площ от 830 кв.м. и имот с пл. № 30 с площ от 218 кв.м. по околовръстния полигон на
село *, община *, са поделяеми. За тази цел следва да се изготви подробен устройствен
план съгласно изискванията на ЗУТ, Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони и Наредба № 8 за обема и съдържанието
на устройствените планове. В изработения подробен устройствен план следва да не се
предвижда запазване на съществуващата едноетажна жилищна сграда, разположена в имот с
пл. № 1.
Във връзка със становището на гл. архитект съдът даде указания на страните да
изготвят ПУП по реда на ЗУТ за поделяемост на поземлените имоти, но същите не
изпълниха указанието.
Съгласно заключението по СТЕ, изготвена от ВЛ С., който въз основа на направено
геодезическо заснемане на процесиите имоти - имот пл. № 1 с площ 830 кв.м. и имот пл. №
30 с площ от 218 кв.м. по околовръстен полигон на с. * изготви Комбинирана скица -
Приложение № 1, на която върху актуална подложка от КККР на село *, Община * в обхвата
на Контактната зона отрази заснетите трайно материализирани граници (подпорни стени и
огради), както и построените в процесиите имоти сгради. На същата комбинирана скица са
нанесени границите на проектните дялове, като проектен дял № А с площ 262 кв.м.
щрихован в зелен цвят, а проектен дял № Б с площ 786 кв.м. щрихован в син цвят. От
направените геодезични замервания и изготвената Комбинирана скица вещото лице
установява: Част от проектен дял № 1 по приетата Експертиза, в източната му страна попада
в поземлен имот с кадастрален номер 17052.1.190 по КККР на село *, Община *, приет със
Заповед РД 18- 925/ 13.04.2018 г., тази част оцветена в оранжев цвят и е с площ от 77 кв.м.
Част от проектен дял № 1 по приетата Експертиза в източната му страна попада в поземлен
имот с кадастрален номер 17052.1.188 по КККР на село *, Община *, приет със Заповед РД
18- 925/ 13.04.2018 г., тази част оцветена в жълт цвят и е с площ от 13 кв.м. Налице е явна
фактическа грешка в Контактната зона на приетата КККР на село *, Община *, с неправилно
отразяване на границите на поземлен имот с кадастрален номер 17052.1.190 с НТП:
селскостопански, горски, ведомствен път, Вид Територия: Селско стопанство, Трайно
6
предназначение: Земеделска земя, Собственост: Общинска Публична, Собственик: Община
* както и неправилно отразяване на границите на поземлен имот с кадастрален номер
17052.1.188 с НТП: ливада, Вид Територия: Селско стопанство, Трайно предназначение:
Земеделска земя, Собственост: Частна, Собственик: Незифе Асанова Караахмедова и
Христо Асенов Мерков. Явната фактическа грешка (ЯФГ) е несъответствието в границите
на поземлените имоти между урбанизирана и неурбанизирана територия, получено при
обединяване на данните по чл. 41, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР),
както и несъответствие в границите на съществуващите на местността (терена) трайни
топографски обекти с естествен или изкуствен произход в неурбанизирана територия,
определени чрез геодезически измервания и границите им от планове и карти, одобрени по
реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и Закона за
възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд, когато разликите в
координатите на определящите ги точки са по-големи от допустимите. За отстраняването на
явната фактическа грешка се води процедура в АГКК. До отстраняването на явната
фактическа грешка в Контактната зона на приетата КККР на село *, Община * с неправилно
отразяване на границите на поземлен имот с кадастрален номер 17052.1.190 и границите на
поземлен имот с кадастрален номер № 17052.1.188 не може да се процедира по поставените
задачи, касаещи процесиите имоти към настоящата експертиза.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че Имот пл. № 1 се заключава между
буквите от А до Н включително, които в момента нанесе на комбинираната скица. На
комбинирана скица приложение № 1 имот пл. № 1 е в рамките на границата котирана с
точки с номера от А до Н включително. Проектните дялове А и Б по комбинираната скица
не съответстват на имот пл. № 1 и пл. № 30. В проектни дялове А и Б са включени площите
на пл. № 1 и пл. № 30 при попълването на проекта, представен от общината. Дяловете,
представени в проекта на инж. Апостол Апостолов /л. 282/ третират сумарно цялата площ от
двата имота - пл. № 1 и пл. № 30. При направеното заснемане на място на процесните
дялове се установи и съвместяване с взета информация от кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. *, община * от кадастралната система КАИС, установено е
застъпване в източния край на проектен дял Б с действащата кадастрална карта на с. *. Това
застъпване е оцветено в оранжев и в жълт цвят, като най-източната му част оцветена в жълт
цвят е застъпването, като в нея видно от комбинираната скица попада една голяма част от
полумасивната ограда. Част от полумасивната ограда, изградена от каменен зид с бетонен
пояс и дъсчена ограда попадат именно в тази застъпена част, попадаща в имот кад. № 1.188,
записани в регистрите на предполагам н-ци на Незифе Асенанова Караахмедова и Христо
Асенов Мерков. В останалата част, оцветена в оранжев цвят с площ 77 кв.м., видно от
приложените снимки А, Б, В и приложената скица попада една по-малка част от
полумасивната ограда, изцяло изградената метална порта, бетонна стена и югозападната
част от дял Б, част от застроената плоча на барбекюто. Ако в тези си координати съдът се
произнесе за проектен дял Б, попадащ в имот пл. № 1 и в имот пл. № 30, възстановени от
Общината, впоследствие ще има преплитане на собственост. Поради установяване на ЯФГ в
контактната зона между околовръстния полигон на с. * и действащата кадастрална карта и
7
кадастрални регистри в частта на възстановените земеделски земи, е необходимо да се
процедира изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на с. *, община *,
като се отстрани тази ЯФГ в контактната зона. Тази процедура трае в порядъка от три
месеца, свиква се комисия. По графични данни, замерени от инж. * Т. и ползвани в скицата -
предложение на инж. Апостол Апостолов, Общината е възстановила два имота - поземлен
имот № 1 с площ 830 кв.м. и поземлен имот № 30 с площ 218 кв. м. Събрани общо правят
площ от 1048 кв.м. Инж. Апостолов в представената скица -предложение е ползвал за основа
именно тази площ от 1 048 кв.м., като на база тези два имота, той е определил проектен дял
А с площ 262 кв.м., оцветен в зелен цвят на комбинирана скица № 1 и проектен дял Б с площ
от 786 кв.м. оцветен в син, оранжев и жълт цвят на същата комбинираната скица Без да бъде
финализирана тази процедура пред СГКК за отстраняване на ЯФГ не може да се продължи
напред.
В последното съдебно заседание ищците представиха удостоверение за неприемане
на проект за изменение на КККР № 25-210915-08.07.2025 г., тъй като проектът и
документите за отстраняване на ЯФГ в контактната зона между урбанизираната територия
на с. * и одобрената кадастрална карта на неурбанизираната територия на землището на
селото, не отговарят на изискванията на чл. 75 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на КККР, а заявлението и приложението не
отговарят на изискванията на чл. 14 и чл. 16 от Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за
предоставяне на услуги по КККР
Ищците са представили декларация с нотариално заверени подписи от 17.08.2023 г.
/л. 232/, че след сключването на гражданския брак на 10.09.2007 г. избират законов режим на
разделност на имуществените им отношения.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно
изготвено, същото не е оспорено от страните.
Основен принцип при извършване на делбата, въведен с чл. 69, ал. 2 ЗН, е всеки
съделител да получи дял в натура. Когато броят на допуснатите до делба имоти е равен или
по-голям от броя на съделителите, такава възможност е налице. Когато обаче броят на
имотите е по-малък от броя на съделителите, следва да се установи дали имотите са
поделяеми на толкова дяла, колкото са съделителите – било то индивидуални дялове или
дялове по колена.
Разпоредбата на чл. 348 ГПК гласи: Когато някой имот е неподеляем и не може да
бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява той да бъде изнесен на публична
продан. Изнасянето на недвижим имот на публична продан като способ за извършване на
делбата е приложим в случаите, когато този имот е реално неподеляем и не може да бъде
поставен в един от дяловете. Когато допуснатите до делба недвижими имоти са повече от
един, неподеляемост по смисъла на чл. 348 ГПК е налице само ако е невъзможно всеки от
съделителите да получи реален дял.
Съгласно разпоредбата на чл. 353 от ГПК съдът може да извърши делбата като
8
разпредели имотите без да тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на
жребий се оказва невъзможно или много неудобно.
С решение № 166/03.12.2018 г. по гр.д. № 28/2018 на ВКС, I г.о., по което
касационното обжалване е допуснато по въпросите: Дали разпоредбата на чл. 353
ГПК визира всякакви неудобства за теглене на жребия или само такива от правно естество?
Приложим ли е посоченият в чл. 353 ГПК способ за извършване на делбата чрез
разпределение спрямо имоти, собствеността, върху които е възникнала от факт, различен от
наследяването?, ВКС е приел, че „Съгласно чл. 353 ГПК делбата се извършва чрез
разпределение на делбените имоти между съделителите, когато съставянето на дялове и
тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно. Разпоредбата не поставя
ограничения относно това какъв вид неудобства биха били пречка за извършване на делбата
чрез теглене на жребий. Тези неудобства могат да са свързани със засягане както на
имуществената, така и на личната сфера на съделителите. Ако те са значителни, независимо
дали са от имуществено или лично естество, те биха били пречка за извършване на делбата.
В задължителната съдебна практика не е прието нещо различно от горното. В т. 5б от ППВС
№ 7 от 28.11.1973 г. само примерно е посочено кога тегленето на жребий трябва да се счете за
много неудобно. Тоест, това ППВС не изчерпва всички хипотези, при които извършването
на делбата чрез теглене на жребий би било много неудобно по смисъла на чл. 353 ГПК.“ По
втория поставен въпрос ВКС приема следното: „Действително разпоредбата на чл. 353
ГПК визира разпределението на наследствени имоти между наследниците. Съгласно чл. 34,
ал. 2 от Закона за собствеността, разпоредбите за делба на наследство важат съответно и за
делба на съсобствен имот. Доколкото в разпоредбата на чл. 353 ГПК не са визирани
специални условия за прилагането само по отношение на наследствени имоти /каквито
правила се съдържат например в разпоредбата на чл. 349, ал. 2 ГПК/, предвиденият в тази
разпоредба способ за извършване на делбата /чрез разпределение на допуснатите до делба
имоти/ следва да се прилага съответно и за делбата на имоти, собствеността върху които е
възникнала от факт, различен от наследяването.“
Настоящият състав на съда споделя изводите на ВКС по касационните въпроси.
В Решение № 140 от 28.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7627/2013 г., I г. о., ГК,
докладчик съдията Светлана Калинова, постановено по чл. 290 ГПК е прието, че „Ако
дяловете на страните от допуснатите до делба имоти са различни е невъзможно да се тегли
жребий /т. 5, буква "б" на ППВС № 7/28.11.1973 г./, освен ако съотношението между квотите
на съделителите и броя на имотите позволява извършване на делба чрез изтегляне при
жребия на повече от един дял. Когато тегленето на жребий е невъзможно, ако броят на
имотите е равен или по-голям от броя на съделителите и съществува възможност всеки
съделител да получи реален дял, делбата се извършва по реда на чл. 353 ГПК, като съдът
разпределя имотите без да съставя и обявява окончателен разделителен протокол.“
В случая е налице невъзможност за теглене на жребий с оглед значителната разлика в
квотите на ищците и на ответниците.
Съдът приема, че са налице условията на чл. 353 ГПК за разпределение на дяловете,
9
образувани от делбените имоти, съобразно втория вариант на експертизата. При
разпределяне на допуснатите до делба имоти по реда на чл. 353 от ГПК не се съставя
разделителен протокол /т. 5, буква "а" от ППВС № 7/28.11.1973 г./.
При съобразяване с броя и вида на допуснати до делба имоти – два поземлени имоти
и три сгради, построени в единия от тях, при наличие на четирима съделители, първите от
които са съпрузи, но с избран режим на разделност на имуществените отношения, и
притежават по-големи дялове, съответно В. А. – 7/16 ид.части и Е. А. – 5/16 ид.части, а В.
С. и К. А. притежават равни дялове – по 2/16 ид.части, то съдът намира, че следва делбата да
се извърши чрез разпределение по реда на чл. 353 ГПК. В случая няма спор между страните,
че именно това следва да е приложимият способ за реалната делба на имотите.
При определянето на разпределението като приложим способ, съдът съобрази
приетото с Тълкувателно решение № 2/2021 г. по т. д. № 2/2021 г. на ОСГК на ВКС, че за да
се извърши делбата по реда на чл. 353 ГПК, не е необходимо допуснатите до делба имоти да
са еднакви по вид и предназначение (еднородни). В мотивите на тълкувателното решение е
посочено още, че няма изискване в закона – ЗН и ГПК, дяловете да се формират от
еднородни имоти. Необходимо е обособените реални дялове да бъдат съобразени с обема
права на съделителите, за да се избегне парично уравнение дяловете на съделителите на
значителна стойност. Извършването на делбата по начин, че всеки съделител да получи
реален дял, е водещият принцип в делбата, уреден в чл. 69, ал. 2 ЗН. Различната стойност на
делбените имоти не е пречка за извършване на делбата чрез разпределение, защото,
съгласно изричното правило на чл. 69, ал. 2 ЗН - неравенството в стойността на дяловете се
уравнява в пари. Не е пречка и различието във вида и предназначението на делбените имоти,
т. е. за да се извърши делбата по чл. 353 ГПК, не е необходимо имотите да са еднородни,
както е изтъкнато покъсно в мотивите на ВКС. Когато обаче до делба са допуснати еднакви
по вид и предназначение недвижими имоти, чийто брой съответства на броя на
съделителите/колената, както и други имоти, съдът, извършвайки делбата по чл. 353 ГПК,
следва да постави в дела на всеки съделител/коляно от еднородните имоти.
Отчитайки обстоятелството, че първите двама съделители са съпрузи, но при избран
режим на разделност на имуществените отношения, а двете ответници са сестри, заявили
искане за възлагане на общ дял, съдът приема, че в настоящия случай предложеният от
вещото лице втори вариант от допълнителното заключение по СТОЕ ще постигне най-добро
съотношение между получен дял в имотите и дължимата сума за изравняване на дяловете.
Освен това е налице и възможност при избора на този втори вариант делбата да бъде
извършена по такъв начин, че да бъде отчетено фактическото положение, свързано с
реалното ползване и извършените подобрения в основната жилищна сграда и допълнителна
постройка – барбекю, както и пристройката към входа за втория етаж от жилищната сграда,
построени в поземлен имот № 1. Съдът се съобрази и с установеното от СТОЕ, че първият
жилищен етаж и вторият жилищен етаж от масивната двуетажна жилищна сграда са напълно
самостоятелни обекти, отговарят на изискванията на закона за такива. Съобрази се също и с
функционалната свързаност на втория жилищен етаж с тавана /подпокривното
10
пространство/, както и наличието на килер в първия етаж. Предвид посоченото и с оглед
избягване на бъдещо влошаване на отношенията между страните, приема за подходящо и
правилно поставянето в един дял на втория жилищен етаж с тавана и в друг дял на първия
жилищен етаж от масивната жилищна сграда, съобразено с квотите на съделителите.
В последователната съдебна практика, напр. Решение № 22 от 30.01.2012 г. на ВКС
по гр. д. № 145/2011 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Жанин Силдарева, постановено във
връзка с допуснатата касационна проверка на въззивното решение по разрешения с него
въпрос “следва ли с решението по извършване на делбата да се определят и припадащите се
общи части от дворното място, което е със статут на обща част“, е прието, че „След като в
резултат на обособяване на етажите в самостоятелни обекти, които след делбата ще
принадлежат на различни собственици, то дворното място, в което е построена сградата,
придобива статут на обща част, поради което следва да се конкретизира в проценти и
припадащите се части от него към всеки дял.“
Предвид застрояването на имот пл. № 1 и разпределянето на самостоятелните обекти
– първи жилищен етаж и втори жилищен етаж с таван от масивната двуетажна жилищна
сграда, както и хоризонталната съсобственост с останалите две постройки в имот пл. № 1 –
старата жилищна сграда и барбекю, съдът приема, че поземленият имот представлява обща
част по своето предназначение, като отчита и обстоятелството, че въпреки дадените
указания страните не изработиха ПУП във връзка с поделяемостта на поземлените имоти.
При тези съображения съдът счита, че справедливото разпределение на дяловете е
следното: На В. А. следва да бъде поставен в дял и изключителна собственост дял I от
вариант втори на допълнителното заключение, изготвено от ВЛ инж. С., на стойност 54 764
лева, включващ втори жилищен етаж с тавана от масивната двуетажна жилищна сграда,
ведно със 7/16 ид.части от имот пл. № 1; на Е. А. следва да бъде поставен в дял и
изключителна собственост дял II от вариант втори, на допълнителното заключение,
изготвено от ВЛ инж. С., на стойност 29 564 лева, включващи старата жилищна сграда и
полумасивната сграда, представляваща барбекю, ведно със 5/16 ид.части от имот пл. № 1 и
имот пл. № 30, а на В. С. и К. А. следва да бъде поставен в общ дял първи жилищен етаж от
масивната двуетажна жилищна сграда 4/16 ид.части от имот пл. № 1.
За уравнение на дяловете следва В. А. да заплати на Е. А. 4 024 лева, а на В. С. и К.
А. общо 3 591 лева.
Относно претенциите по сметки на ищеца В. А. срещу ответниците В. С. и К. А.,
съответно в размер на 6 250 лв. срещу всяка от тях:
Според разпоредбата на чл. 30, ал. 3 ЗС всеки съсобственик участва в ползите и
тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. Тежест по смисъла на закона са
необходимите разноски по поддържането на общата вещ. Вземането има облигационен
характер и може да се предяви спрямо съсобствениците, участвали в съпритежанието на
общия имот по времето, когато са извършени необходимите разходи. Съсобствениците,
направили подобни разноски не се нуждаят от съгласието на останалите съсобственици,
11
които дължат възстановяване на направените разноски. На доказване подлежи само, че
разноските са предпазили вещта от развала, но не и дали са увеличили нейната стойност.
Достатъчно е те да са били действително необходими и извършени с грижата на добър
стопанин, тъй като се касае до запазването на общия имот и/или до съхранението на
неговата стойност, дял от която имат и останалите съсобственици.
В случая правата на съделителите, основанието и моментът на възникване на
съсобствеността, са установени с решението по допускане на делбата, а моментът на
извършване на подобренията и вида им във втората фаза на делбата.
Безспорно се установи по делото, че ищецът В. А. е извършил редица подобрения в
имот пл. № 1 и в жилищната сграда, построил е пристройка към входа за втория етаж на
жилищната сграда и е изградил барбекю, направил е вертикална планировка, направил е
огради и е надградил бетонни стени.
Съдът счита възражението на ответниците, че не дължат заплащане на припадащия
им се дял от направените от ищеца разноски, за неоснователно. Извършените подобрения
всички са необходими и полезни за общия имот и са извършени без противопоставянето на
ответниците. Както ремонтът на покрива, комините, изпълнените огради, вертикална
планировка – стълбище, подпорни стени, ограда, входни врати, каменна настилка в двора,
външна чешма с мивка са както необходими, така и полезни разноски.
В Решение № 666 от 8.11.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4368/2023 г., I г. о., ГК, докладчик
съдията Гълъбина Генчева, постановено във връзка с допуснатия до касационно обжалване
извод на въззивния съд, че не се дължат суми за подобрения, извършени от единия
съсобственик на общия имот поради това, че при делбата той получава реален дял от имота
и се сливат качеството му на длъжник и кредитор е прието следното: Съгласно чл. 30, ал. 3
ЗС всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно на частта
си. Това правило се прилага както в случаите, когато съсобствеността се запазва, така и в
случаите при делба на общия имот. Когато съсобственик извърши подобрения в общия имот
и след това при извършване на делбата получи общата вещ в своя изключителна
собственост по реда на чл. 349 ГПК или пък реален дял от нея чрез теглене на жребий по чл.
352 ГПК или чрез разпределение по чл. 353 ГПК, отношенията във връзка със
съсобствеността се уреждат чрез присъждане на суми за уравняване на дяловете. Това не
лишава съсобственика, извършил необходими и полезни разноски за общата вещ, да иска от
другите съсобственици припадащата им се част от тези разноски съразмерно на дела им в
общия имот. Сливане на качеството на длъжник и кредитор има само за онази част от
разноските, съответстващи на дела на подобрителя в общия имот, т.е. само за неговата квота,
но не и за квотата на останалите съсобственици.“
При тези разрешения, дадени в съдебната практика, следва да се имат предвид само
тези подобрения, които засягат общите части от масивната двуетажна жилищна сграда и
имот пл. № 1, но не и барбекюто и подобренията на втория етаж на жилищната сграда,
както и пристройката към входа за втория етаж.
12
Съдът счита, че безспорно установена от експертизата и протокол – образец № 19 /л.
168/ е стойността на направените разноски за ремонта на покрива на двуетажната масивна
жилищна сграда на обща стойност 16 800 лв. и 3 200 лв. за ограда. Останалите макар и
доказани като извършени подобрения, не са доказани по своя размер и не е доказано, че са
използвани за подобрения на общите части на жилищната сграда и на поземления имот. При
това положение всяка от ответниците дължи на ищеца В. А. по 2 500 лв. за направените
подобрения, като претенциите по сметки следва да бъдат отхвърлени като недоказани в
частта за разликата от 2 500 лв. до пълния предявен размер от 6 250 лв..
Относно разноските:
Съделителите на осн. чл. 77 от ГПК и чл. 8 от Тарифата за държавните такси
събирани от съдилищата по ГПК следва да бъдат осъдени да заплатят 4 % държавна такса
върху равностойността на дяловете им в делбената маса, ведно със сумите за уравнение,
съответно В. А. в размер на 1 885,96 лева; Е. А. в размер на 1 347,12 лева и В. С. и К. А. по
538,84 лева всяка от тях/. Освен това В. С. и К. Т. следва да бъдат осъдени да заплатят и
държавна такса върху стойността на подобренията, които следва да заплатят в размер на 200
лв. /по 100 лв. всяка от тях/, а ищецът В. А. върху отхвърлената част на претенциите по
сметки в размер на 300 лв.
В практиката на ВКС последователно се приема, че по смисъла на чл. 355 ГПК
съделителите заплащат разноски съобразно дяловете си при приключване на делбеното
производство, но се имат предвид разноските по призоваване на свидетели, възнаграждения
за вещи лица, извършване на оглед и други съдопроизводствени действия, които са
направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата съсобственост. При липса
на оспорване на правата на съделителите и при липса на спор за способа за извършване на
делбата, всеки съделител понася сам направените разноски за процесуално представителство
от адвокат. При наличие на спор по правата на съделителите, както и по присъединените
искове във втората фаза на производството и при обжалване на постановените от
първоинстанционния и въззивния съд решения, приложение намира разпоредбата на чл. 78
ГПК, в който смисъл са и указанията по приложението на процесуалния закон, дадени в т. 9
на ППВС № 7/1973 г..
Ищците са заявили искане за присъждане на 487,48 лв. - припадащата се част от
направените разноски за вещо лице в общ размер 1949,95 лв., съгласно списъка на разноски
по чл. 80 ГПК, депозиран в последното съдебно заседание. С оглед оспорването от
ответниците на правата на съделителите и претенциите по сметки, имайки предвид, че само
експертизите на вещото лице С. засягат спорните въпроси, ще следва да бъдат осъдени
ответниците да заплатят на ищците, пропорционално на уважената част от претенциите им,
само досежно двете СТОЕ в размер на 480 лв. /по 240 лв. всяка от тях/
Съделителите са направили разноски за адвокатски възнаграждения, които следва да
останат за страните така, както са направени, съобразно дяловете им и съгласно посочената
практика на ВКС.
Мотивиран от горното *ският районен съд
РЕШИ:
13
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 353 от ГПК допуснатите до делба имоти, както
следва:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на В. Т. А., ЕГН **********, с постоянен адрес * дял I от
Вариант втори на допълнителното заключение по СТОЕ на обща стойност 54 764 лева,
включващ следните имоти:
7/16 ид.части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 1, с площ от 830 кв.м. по околовръстния
полигон на село *, община *, при граници: път, поземлен имот № 30 - * А., * и *;
ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ И ТАВАН /подпокривното пространство/ от МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 91 кв.м, състояща се от два жилищни етажа и
подпокривно пространство, построена в поземлен имот пл. № 1 по околовръстния полигон
на село *, община *.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Е. З. А., ЕГН **********, с постоянен адрес * дял II от
Вариант втори на допълнителното заключение по СТОЕ на обща стойност 29 564 лева,
включващ следните имоти:
5/16 ид.части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 1, с площ от 830 кв.м. по околовръстния
полигон на село *, община *, при граници: път, поземлен имот № 30 - * А., * и *;
СТАРА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 56 кв.м, състояща се
от един избен етаж и един жилищен етаж, построена в поземлен имот пл. № 1 по
околовръстния полигон на село *, община *;
ПОЛУМАСИВИА СГРАДА със застроена площ от 29 кв.м, с предназначение
барбекю, състояща се от един етаж, построена в поземлен имот пл. № 1 по околовръстния
полигон на село *, община *;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 30, с площ от 218 кв.м. по околовръстния полигон на
село *, община *, при граници: път, поземлен имот № 1 - * А., * и *
ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ на В. Т. С., ЕГН **********, от * ЕГН **********, от гр. *
дял III от Вариант втори на допълнителното заключение по СТОЕ на обща стойност 23
351 лева, включващ следните имоти:
4/16 ид.части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 1, с площ от 830 кв.м. по околовръстния
полигон на село *, община *, при граници: път, поземлен имот № 30 - * А., * и *;
ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ
от 91 кв.м, състояща се от два жилищни етажа и подпокривно пространство, построена в
поземлен имот пл. № 1 по околовръстния полигон на село *, община *.
ОСЪЖДА В. Т. А., ЕГН **********, от * да заплати на Е. З. А., ЕГН **********, от
* сумата от 4 024 лева за уравнение на дела й.
ОСЪЖДА В. Т. А., ЕГН **********, от * да заплати на В. Т. С., ЕГН **********, от
* ЕГН **********, от гр. * сумата от 3 591 лева за уравнение на дела им.
ОСЪЖДА В. Т. С., ЕГН **********, от * да заплати на В. Т. А., ЕГН **********, от
* сумата от 2 500 лв. за направените подобрения ремонт на покрива на двуетажната масивна
14
жилищна сграда и ограда на поземления имот пл. № 1, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователни
и недоказани претенциите по сметки В ЧАСТТА за разликата над присъдения размер от 2
500 лв. до пълния претендиран размер от 6 250 лв..
ОСЪЖДА К. Т. А., ЕГН **********, от гр. * да заплати на В. Т. А., ЕГН **********,
от * сумата от 2 500 лв. за направените подобрения ремонт на покрива на двуетажната
масивна жилищна сграда и ограда на поземления имот пл. № 1, като ОТХВЪРЛЯ като
неоснователни и недоказани претенциите по сметки В ЧАСТТА за разликата над
присъдения размер от 2 500 лв. до пълния претендиран размер от 6 250 лв..
ОСЪЖДА В. Т. С., ЕГН **********, от * ЕГН **********, от гр. * да заплатят на В.
Т. А., ЕГН **********, от * сумата от 480 лв. /по 240 лв. всяка от тях/ за възнаграждение на
вещото лице по СТОЕ.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК В. Т. А., ЕГН **********, от * да заплати по
сметка на РС – * държавна такса върху равностойността на дела му в размер на 1 885,96
лева, както и 300 лева върху отхвърлената част на претенциите по сметки.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК Е. З. А., ЕГН **********, от * да заплати по
сметка на РС – * държавна такса върху равностойността на дела й в размер на 1 347,12 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК В. Т. С., ЕГН **********, от * ЕГН
**********, от гр. * да заплатят по сметка на РС – * държавна такса върху равностойността
на общия им дял в размер на 1 077,68 лева /по 538,84 лева всяка от тях/, както и 200 лева /по
100 лв. всяка от тях/ върху уважената част от стойността на подобренията.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред СмОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Решението да се връчи на страните, като на ищците чрез адв. *.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
15