№ 697
гр. Варна, 26.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20233100900604 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от С. Д. А., ЕГН
**********, чрез адв. Н. Д., срещу "Allianz Versicherangs-
Aktiengesellschaft", вписано в Окръжен съд Мюнхен, в търговския регистър
под № 75727, Ф.Р. Германия, кумулативно обективно съединени искове с
правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
По допустимостта на исковете:
Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна
искова молба, обективираща осъдителни искове, предявени от и срещу
правосубектни страни. Сезиран е родово и местно компетентен съд в
хипотезата на чл.115 ГПК. Предвид наличието на положителните
процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на
правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира
производството за допустимо. Представени са доказателства и за предявени
писмени претенции пред застрахователя съгласно чл. 380 КЗ, обуславяща
допустимост на предявените искове в хипотезата на чл.498, ал.3 предл. посл.
КЗ.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявеният главен иск включва установяването на
застрахователно правоотношение, което съставлява абсолютна търговска
сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски
спорове.
Размяната на книжа, предвидена в чл.367 – 373 ГПК е приключила. На
основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение,
ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура
по медиация за доброволно уреждане на спора.
Отправено е особено искане от страна на ответника за задължаване на
ищеца да представи нотариално заверено пълномощно, съгласно чл. 338 КЗ,
за получаване на евентуално присъдените суми от пълномощника му. В
отговор на това искане ищецът изявява, че не възразява плащането да бъде
осъществено чрез издаването на чек, спрямо което изявление ответникът
1
възразява и настоява за посочване на банкова сметка на името на ищеца или
представяне на нотариално заверено пълномощно за пълномощника му.
Съдът намира така отправеното искане за неоснователно, доколкото по
делото е представено изрично адвокатско пълномощно от ищеца към адв. Н.
Д. от ШАК, в което се съдържа банковата сметка, по която се иска заплащане
на евентуално присъдените суми, което удовлетворява изискването на чл.127,
ал.4 ГПК. Писмената форма на адвокатското пълномощно за съответното
учредено представителство е достатъчна по арг. на чл. 25, ал. 1 ЗАдв.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства – надлежно заверени по
реда на чл.183 ГПК преписи от документи са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
По отношение на искането на ищеца, основано на чл.190, ал.1 ГПК, за
задължаване на ответника да представи заверен препис от полица по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС „БМВ", модел
„730“ с рег. *******, валидна към 09.11.2022г., съдът намира, че след като
това обстоятелство не се оспорва от ответника, то събирането на посоченото
писмено доказателство не е необходимо.
Искането на ищеца, на основание чл. 190, ал.1 ГПК, да бъде задължен
ответникът, чрез своя кореспондент, да представи доказателство за датата, на
която е узнало за събитието, съдът намира за относимо и допустимо към
предмета на делото.
Молбата за снабдяване със заверен препис от преписката по щета №
1021/23/217/500007 от трето лице за процеса „Алианц България“ АД, на
основание чл. 192, ал. 1 ГПК, и с информация на коя дата е регистрирана
щетата, съдът намира за основателна, поради което следва да бъде изпратена
нарочно съставената молба от ищеца до третото лице.
Относно искането да бъде направена служебна справка при НСИ
относно нивата на инфлация, съдът намира, че следва да бъде посочено само,
че публикуваните данни на интернет страницата на НСИ са общоизвестни.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит
на двама свидетел при условията на довеждане за установяване на посочените
в исковата молба факти и обстоятелства, свързани с твърдените
неимуществени вреди вследствие настъпилото ПТП.
Ищецът отправя искане към съда да бъде назначена САТЕ и комплексна
СМЕ с назначени вещи лица със специалности гръдна хирургия,
неврохирургия, УНГ и ортопедия и травматология, практикуващи в МБАЛ
„Света Анна - Варна" АД, гр. Варна, поради обстоятелството, че са запознати
със състоянието на пациента и с цел постигане на обективност, пълнота и
бързина. Ответникът допълва искането със задачи към експертите, като
излага, че КСМАТЕ с по един експерт от двете области би дала нужните
отговори, като относно медицинската част намира, че вещо лице следва да е
лекар ортопед-травматолог. Съдът намира, че следва да бъде назначено
извършването на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза по поставените задачи с назначаването на един експерт от всяка
област, тъй като поставените задачи са относими към предмета на спора и
целят установяване изложените факти и обстоятелства.
Съдът намира, че молбата на ищеца да бъде назначена съдебно-
2
психологична и психиатрична експертиза, следва да бъде уважена, като бъде
назначен специалист от списъка на вещите лица за психолого-психиатрични
експертизи.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
05.07.2024г. от 11:00 ч. , за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:
Производството по делото е образувано по предявени от С. Д. А., ЕГН
**********, чрез адв. Н. Д., срещу "Allianz Versicherangs-
Aktiengesellschaft", вписано в Окръжен съд Мюнхен, в търговския регистър
под № 75727, Ф.Р. Германия, кумулативно обективно съединени искове с
правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за обезщетяване на
вредите, настъпили вследствие на осъществено на 09.11.2022г. ПТП между
село Бенковски и село Здравец, общ. Аврен, обл. Варна, при управление от
водача Р. Р. Арг. на лек автомобил „БМВ“, модел „730“, с рег. № *******,
застрахован при немския застраховател „Аlianz Versicherungs-
Aktiengesellschaft”, както следва: за заплащане на сумата в размер на 150 000
(сто и петдесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за причинените
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие от
травматичните увреждания, настъпили за ищеца и сумата в размер на 3
406,11 (три хиляди четиристотин и шест лева и 0,11 ст.) лева,
представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди,
изразяващи се в разходи за лечение, поставяне на плака, мини плака и
медикаменти, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата
на уведомяване на „Алианц Германия" за събитието, а в условията на
евентуалност – от 20.03.2023г. /датата на уведомяване на ответника „Allianz
Versicherungs-Aktiengesellschaft", чрез ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД с
извънсъдебната претенция/, до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 09.11.2022 г. между селата Бенковски
и Здравец, общ. Аврен, обл. Варна е настъпило ПТП с л.а. марка „БМВ",
модел „730" с peг. № *******, управлявано от водача Р. Р. Арг.. Механизмът
на настъпване на процесното пътно произшествие се твърди, че се изразява в
следното: водачът Р. Р. Арг. на лекия автомобил, поради движение с
несъобразена с пътните условия скорост, изгубил управление над автомобила
и напуснал пътното платно през срещуположната (лява) лента за движение и
самокатастрофирал с лявата си част в намиращото се в ляво от платното
крайпътно дърво. Твърди се нарушение на правилата за движение по
пътищата, а именно: чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП. Бил съставен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица с peг. № 2022-1020-2230 г. по описа на
ОД на МВР - Варна и образувано следствено дело № 2319/2022 г. по описа на
Четвърто РУ Варна /пр. пр. № 6961/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура
гр. Варна/, неприключило към настоящия момент, но с оглед смъртта на
водача Р. Р. Арг., се посочва, че наказателното производство ще бъде
прекратено. Ищецът излага, че съгласно констативния протокол, отговорност
3
за настъпване на произшествието принадлежи на водача. Вследствие на
произшествието, ищецът С. Д. А., който е бил пътник на задната седалка в
лекия автомобил, е пострадал и получил тежки телесни повреди в различни
части на тялото. Посочва се, че от проведената кореспондения с НББАЗ е
установено, че към датата на настъпването на процесното застрахователно
събитие 09.11.2022г., за МПС л.а. марка „БМВ", модел „730" с per. № *******
е налице валидно застрахователно покритие, обуславящо отговорността на
немския застраховател - (D-5312) „Allianz Versicherungs-Aktiengesellschaft
(Partners/4096)“. Излага, че писмената претенция, на основание чл. 511, ал. 1,
т. 1 КЗ, е предявена пред кореспондента за обработка на щети на територията
на Р. България - „Алианц България" АД. Претенцията, адресирана към
„Allianz Versicherungs-Aktiengesellschaft (Partners/4096)", чрез ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ" АД била подадена на 15.03.2023 г. и получена съгласно известие
за доставяне на 20.03.2023 г. Твърди се, че на 18.03.2023 г. ищецът е получил
писмо, с което ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД го уведомява, че при
същият, във връзка с уведомление изпратено до Алианц Германия вече
съществува регистрирана щета с номер 1021/23/217/500007 и следвало тази
претенция да бъде заведена и пред кореспондента. В отговор на предявената
претенция, с писмо изх. № 2-101-4101-726#12/18.04.2023 г., се твърди, че
кореспондентът е указал на ищеца за представяне на допълнителни
документи, което било извършено с допълнителна молба от 19.05.2023г., но
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД постановил отказ да уважи щета №
1021/23/217/500007. По отношение на претенцията за неимуществени вреди,
ищецът излага, че непосредствено след настъпване на инцидента е бил
хоспитализиран в отделение по гръдна хирургия при МБАЛ „Света Анна -
Варна" АД в средно тежко общо състояние. При проведените прегледи били
установени следните травматични увреждания: черепно-мозъчна травма -
фрактура на носни кости, фрактура на латералната стена на левия максиларен
синус; гръдна травма - контузия на двата бели дроба, пневмоторакс (въздух в
гръдната кухина) и подкожен емфизем в дясната гръдна половина, единични
фрактури на ребра двустранно, без значимо разместване на фрагментите;
поясна травма - фрактура на напречния израстък на втори поясен прешлен;
травма на левия горен крайник - открита фрактура в долния край на левите
лъчева и лакътна кост, с изразено разместване на фрагментите; множество
охлузвания по главата. Извършена била и оперативна интервенция -
плеврален дренаж на дясна гръдна половина, при която било евакуирано
обилно количество въздух, поставен бил интеркостален катетър за дренаж и
направена торакоцентеза в четвърто дясно междуребрие по ПАЛ. Поради
наличие нa данни за фрактура на лява предмишница, се сочи, че на ищеца е
извършена операция на фрактура на радиус и улна в дистална трета с
дислокация на фрагментите. На 24.11.2022 г., бил изписан с окончателна
диагноза: S52.61 Съчетано счупване на долните краища на лакътната и
лъчевата кост, открито в ляво. При извършения контролен преглед на
09.01.2023 г. на ищеца били установени оточна лява предмишница и
болезнени ограничени движения в лява гривнена става, контрактура, поради
което му било назначено физиолечение и кинезитерапия. Твърди се, че
предстоят бъдещи оперативни интервенции с цел премахване на металните
импланти, както и поддръжка на поставените медицински изделия. Ищецът
посочва, че освен здравословно, било налице и влошено емоционално и
психическо състояние, изразяващо се в липса на спомени, усещане за
безсилие, несигурност и безпомощност, емоционално страдание, усещане за
4
неспособност за справяне с установената ситуация след ПТП, депресия, за
което същият е провел лечение. Поставена му била диагноза: ограничено
разстройство на личността и поведението, дължащо се на болест, увреждане и
дисфункщя, признаците на които се проявявали в ретроградна и фиксационна
амнезия, като съобщава за липса на спомени няколко часа преди травмата и
за скоро случили се събития. Поставена му била и диагноза: органичен
амнестичен синдром, непредизвикан от алкохол и други психоактивни
вещества. При преглед на 25.01.2023г. бил диагностициран и с мозъчно
сътресение с констатирани оплаквания за липса от спомен за миналите
събития преди и след катастрофата, избухливост, нервност. Твърди се, че
грижите по отношение на ищеца са поети изцяло от неговите близки, които са
му помагали за ежедневните битови нужди. Излага, че изпитва срам и ужас,
че е бил безпомощен и се е налагало близките и семейството му да се грижат
за него и да е в тежест на всички в продължение на няколко месеца. Описва,
че преди инцидента е бил активен, самостоятелен млад мъж, който сам е
изкарвал доходи за себе си и своето семейство и е помагал финансово на
близките си, а след инцидента животът му се променил в отрицателна посока.
Във връзка с претърпените телесни увреждания ищецът твърди, че е търпял и
продължава да търпи болки и страдания, като все още се нуждае от чужда
помощ и медикаменти, поради силните болки които изпитва в лявата си ръка,
за която посочва, че е с ограничени движения. Посочва, че травмите са
повлияли повратно на неговия начин на живот, на личността му и бъдещите
му планове. Излага, че психическите травми са се отразили на неговия сън и
психика, поради преживения шок и ужас от това, че негови близки приятели
са починали в лекия автомобил пред очите му. Твърди, че след инцидента се е
породил страх да се вози в автомобил, както и при пресичане на улици и
булеварди. Относно претенцията за имуществени вреди, заявява, че са
извършени разходи за лечение, за поставяне на плака, мини плака и
медикаменти, както следва: 3200 лева за медицинско изделие, 124,41 лева за
закупуване на медикаменти, 52,20 лева за платена такса към МБАЛ „Св.
Анна-Варна“ АД, 29,50 лева за копие на ИЗ на пациента С. А.. Поради
гореизложеното, счита, че обезщетенията за претърпените от него
неимуществени и имуществени вреди следва да бъдат определени при
спазване на принципа за справедливост, като бъдат уважени претенциите в
предявения размер. Моли се при определяне на размера на обезщетението да
се вземе предвид финансовата обстановка в страната и нивото на
инфлационните процеси. Представя банкова сметка за заплащане на
присъдените суми.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът "Allianz Versicherangs-
Aktiengesellschaft" е депозирал отговор на исковата молба, с който изразява
становище за допустимост и неоснователност на исковете. Приема за
безспорно, че към датата на процесното ПТП за процесния автомобил е било
налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“. Оспорва наличието на всички елементи от
фактическия състав на деликта, а именно: механизъм на процесното ПТП,
причини за неговото настъпване, противоправни действия от страна на водача
Р. Арг., причинна връзка между деянието и вредите. Прави възражение за
съпричиняване на настъпването на вредите от страна на пострадалия, тъй
като пътувал в автомобила без поставен обезопасителен колан, което
определя, че обуславя приносът му в размер на 50 %. Оспорва предявените
искове и по размер, като счита, че травмите, които ищецът е получил, не са
5
причинили болки и страдания в твърдените вид, обем и продължителност,
поради което намира, че претендираното обезщетение е в завишен спрямо
действително претърпените вреди размер. По отношение на имуществените
вреди, излага, че не всички документи са оправдаващи сторените разходи,
като на първо място се аргументира с това, че претендираната сума в размер
на 3200 лева е заплатена от друго лице, а разходът за снабдяване с препис от
ИЗ в размер на 29,50 лева не е наложителен и липсва документ за неговото
плащане. Евентуално основателни счита останалите сторени разходи.
Оспорва претенцията за забава и посочва за начална дата – 20.03.2023г.,
когато е подадена претенцията пред кореспондента на немския застраховател.
Счита, че приложим е чл. 496 от КЗ и при евентуална основателност на
главните искове, лихва следва да се начислява от 21.06.2023г. Претендира
присъждането на разноски, с оглед изхода на делото.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която поддържа изложеното в исковата молба и изразява становище
по направените от ответника възражения. Оспорва възражението спрямо
механизма на настъпване на ПТП, като излага, че ищцовите твърдения са
подкрепени със съответните доказателства, а деликтната отговорност следва
да бъде опровергана от ответника. Намира оспорването по основание и
размер на иска за обезщетяване на неимуществените вреди за неоснователно.
Оспорва възражението за съпричиняване, като намира, че по делото няма
данни в негова подкрепа. Във връзка с оспорването на иска за имуществени
вреди намира, че сторените разходи, независимо от кого са посрещнати, са в
пряка връзка с получените от ищеца увреждания от процесното събитие,
поради което подлежат на възстановяване.
В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът депозира допълнителен
отговор на исковата молба, с който се поддържат така направените
твърдения, възражения, оспорвания и доказателствени искания в
първоначалния отговор. Оспорва твърднието, изложено в допълнителната
искова молба, че задължено лице в платежното нареждане на сумата от 3200
лева е посочено името на ищеца, тъй като този раздел бил празен.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело да проведе доказване на следните предпоставки: наличието на валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска
отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя -
ответник към момента на увреждането, както и осъществяването на
елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на
противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача Р. Р. Арг.,
управлявал л.а. „БМВ“, модел „730“ с рег. № *******/, от което като пряка и
непосредствена последица са настъпили телесните уверждания спрямо С. Д.
А., както и че вследствие на това ищецът търпи неимуществени и имуествени
вреди в посочените размери и интензитет. Ищецът следва да установи, че е
предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред ответното
дружество, както и че последното е постановило отказ по образуваната щета.
Ищецът следва да установи, че действително е извършил разходите, за които
претендира обезщетение за имуществени вреди. По отношение на
6
акцесорните искове за присъждане на лихва върху обезщетенията следва да се
установи, че ответникът е изпаднал в забава и точният момент, в който това
се е случило.
В тежест на ответника е да установи, наведените правоизключващи и
правонамаляващи възражения, в това число наведеното възражение за
съпричиняване на вредоносното събитие от страна на ищеца, като установи
неговото противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и вредите, произтичащи от
него.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 09.11.2022г. е настъпило твърдяното в исковата
молба пътнотранспортно произшествие; наличието на сключен
застрахователен договор „Гражданска отговорност" към датата на ПТП при
ответното дружество за л.а. „БМВ", модел „730“ с рег. *******.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължен
ищецът да посочи банкова сметка или да представи нотариално заверено
пълномощно за пълномощника му за получаване на евентуално присъдени
суми по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, на основание чл .
190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи препис от
застрахователна полица за МПС „БМВ", модел „730“ с рег. *******, валидна
към 09.11.2022г. на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, ответника в срок най-
късно до насроченото открито съдебно заседание да представи доказателство
за датата, на която е узнало за процесното събитие, като ПРЕДУПРЕЖДАВА
ответника за последиците по чл. 161 от ГПК при неизпълнение на дадените
указания.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, „Алианц България“
АД, в срок най-късно до насроченото открито съдебно заседание, да
представи заверен препис от преписката по щета № 1021/23/217/500007, както
и информация за датата, на която е регистрирана щетата, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Алианц България“ АД за последиците по чл. 192, ал.3
от ГПК при неизпълнение на дадените указания.
ДА СЕ ИЗПРАТИ нарочно изготвената молба от ищеца до „Алианц
България“ АД.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищеца двама свидетели при
условията на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
факти и обстоятелства, свързани с твърдените неимуществени вреди
вследствие настъпилото ПТП – болки и страдания, отражение в емоционален,
здравословен и психологически план.
ДОПУСКА провеждането на комплексна съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза със задача на вещите лица след запознаване с
материалите по делото, както и след преглед на ищеца да дадат заключение
по поставените въпроси:
1. Какъв е механизмът и причините за настъпване на процесното ПТП?
7
2. Фабрично оборудвано ли е процесното МПС с колани и ако да – на кои
места, какъв вид са коланите и какво е възпиращото им действие?
3. С. А. пътувал ли е с поставен обезопасителен колан?
4. Ако отговорът на горния въпрос е отрицателен - щеше ли да получи
същите тpавматични увреждания, ако беше пътувал с поставен
обезопасителен колан?
5. Кои от установените травми/фрактури на ищеца щяха да се
предотвратят, ако беше с поставен обезопасителен колан?
6. Коя ръка ищецът ползва като водеща?
7. Съобразно установените травми, има ли медицински противопоказания
след изтичане на обичайния срок за възстановяване да се упражнява
трудова и физическа дейност?
8. Какви са причините за настъпилите при ищеца увреждания?
9. Какви са получените от ищеца травматични увреждания и какъв е
техният интензитет?
10. Какъв е медико-биологичният характер на същите, какви са начинът и
времето за тяхното лечение и проявлението на причинените увреждания?
11. Каква е била продължителността на всяка една от извършените операции
при ищеца, в какви последователни хирургични действия на
медицинския екип се е изразявала всяка една от тях и с каква сложност с
оглед своята специфика са били извършени оперативни интервенции?
12. Какъв възстановителен и лечебен период е необходим да премине ищеца
относно всяко от получените увреждания и същите подлежат ли на
възстановяване?
13. Налице ли са кьм момента и/или ще бъдат ли налице остатъчни
последици от получените увреждания и какви биха били последиците и
усложненията занапред при ищеца? Молим да посочите установените
остатъчни здравословни последици /ако са налице такива/ за ищеца от
претърпените травми какви болки обуславят - характер, локализация,
интензитет и продължителност във времето?
14. Колко време е проведено болнично лечение по отношение на ищеца?
15. Има ли бeлeзи по тялото на ищеца, ако да – да бъдат описани по размер,
големина, цвят и местоположение, както и видът на същите ще се
подобри ли за в бъдеще?
16. Какви болки и страдания и с какъв интензитет и какви неудобства във
физическите им измерения е търпял ищецът по време на болничното си
лечение?
17. Какви болки и страдания и с какъв интензитет и какви неудобства във
физическите им измерения ще търпи ищецът за в бъдеще?
18. Колко оперативни интервенции е претърпял ищецът, през какъв интервал
от време и какво е наложило всяка една от тях?
19. Поставени ли са метални стабилизации в тялото на ищеца, ако да - къде
в тялото и какви са по вид и размер, както и какво е наложило
поставянето им?
8
20. Подлежат ли същите на премахване, ако да, защо, ако не защо?
21. Налице ли са съм момента и ще бъдат ли налице остатъчни последици от
получените увреждания и какви биха били последиците и усложненията
занапред? Молим да посочите установените остатъчни здравословни
последици (ако са налице такива) за ищеца от претърпените травми.
Какви болки обуславят - характер, локализация, интензитет и
продължителност във времето?
22. Необходимо ли е да бъде извършвана рехабилитация и/или
физиотерапия по отношение на ищеца, ако да - защо, ако не- защо?
23. Извършено ли е плащане от страна на ищеца на претендираните разходи
за лечение съгласно представените фактури и фискални бонове, на коя
дата, на какво основание и във връзка с лечението му ли е извършено
плащането?
24. Описаните и приложени към искова молба разходно оправдателни
документи за извършени разходи от ищеца, извършени ли са от ищеца
във връзка с претърпените телесни увреждания, усложнения, проведено
лечение, болничен престой, необходими ли са били същите?
25. Необходимо ли е бъдещо лечение при ищеца и ако да, то какво?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 800 /осемстотин/ лева, от
които 400 лева, платими от бюджета на съда и 400 лева от ответника в
тридневен срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещи
лица по изпълнение на поставената задача Й. М. и Р. М. , които да бъдат
уведомени за изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит
от ответника.
ДОПУСКА провеждането на съдебно- психолого-психиатрична
експертиза със задача на вещото лице, след като се запознае с материалите
по делото и след събеседване с ищеца, да отговори на следните въпроси:
1. Налице ли е промяна в психологичното и емоционално състояние на
ищеца след процесното ПТП и претърпените телесни повреди, в какво се
изразява тя, необходими ли са медикаменти за лечението му и какви са
възгледите за пълното му възстановяване и нормален начин на живот?
2. Как причинените физически травми на ищеца и последиците от тях се
отразяват върху неговото психическо и емоционално състояние?
3. Какво е психическото и емоционалното състояние на ищеца към
настоящия момент?
4. Налице ли е остра стресова реакция при ищеца, довела до разстройство
на адаптацията му към неговия социален живот, която да е в пряка
причинна връзка от процесното ПТП, в какво се изразява, необходими ли
са медикаменти за лечението му и какви са възгледите за пълното му
възстановяване и нормален начин на живот?
5. Налице ли е причинна връзка между претърпените телесни увреждания
при ПТП и установеният при ищеца „Органичен амнестичен синдром,
непредизвикан от алкохол и други психоактивни вещества“ и мозъчно
9
сътресение? Ако да в какво се изразява, какво лечение е необходимо,
какво се прилага? Как се отразява на ежедневните дейности, които
извършва, ограничен ли е по някакъв начин? Лечимо ли е това
състояние?
6. Налице ли е нарушение на съня, шок, нарушение на други ежедневни
дейности, тревожност и други психически разстройства у ищеца, които
да са в пряка причинна връзка от процесното ПТП, претърпените
телесни увреждания и влошеното му здравословно състояние, в какво се
изразява те и какви са възгледите за пълното му възстановяване и
нормален начин на живот?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 500 /петстотин/ лева,
платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача В. И., което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещите лица задължението да уведомят съда, в случай, че
не могат да изготвят заключението поради липса на квалификация, болест
или друга обективна причина или в определения срок, както и да представят
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носят по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка
- декларация.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или
чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, всеки работен ден от
9 до 17 ч.
10
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.** .
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11