№ 38298
гр. София, 27.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110111041 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 27.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 11041/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. Ц. Р., в която се
твърди, че ответницата била потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се
в гр. София, ул. „...., аб. № 343061, като била доставена топлинна енергия, по договор за
покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия, като последната имала
качеството, тъй като била наследник на Р. Г. Р.. Поддържа, че е доставил топлинна енергия
на стойност 5228,37 лева за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., но ответницата не я
била заплатила, поради което изпаднала в забава и дължала и обезщетение за забава върху
главница за топлинна енергия в размер на 1055,86 лева за периода от 15.09.2020 г. до
14.02.2023 г. Излага съображения, че е предоставена услугата дялово разпределение, която
не била заплатена, като дължимата сума била в размер на 44,99 лева – главница за периода
от м.01.2020 г. до м.04.2021 г., а освен това поради липсата на плащане ответницата била
изпаднала и в забава, поради което се дължала и мораторна лихва в размер на 10,81 лева за
периода от 05.03.2020 г. до 14.02.2023 г. Прави доказателствени искания за приемане на
представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ
и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба и конституиране на
трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да представи
писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 186 ГПК да бъде задължено трето
неучастващо лице да представи писмени доказателствени средства, респ. да се издадат СУ,
които да послужат за придобиване на необходимата информация. Иска ответницата да бъде
1
осъдена да заплати претендираните суми, както и стоР.те деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба чрез особения
представител, като е направен отвод за нередовност на исковата молба, тъй като вземанията
на били надлежно индивидуализирани по основание и размер, което обосновава. Твърди, че
претенцията е неоснователна тъй като не била доказана пасивната материална легитимация
на ответницата. Поддържа, че липсват каквито и да било доказателства, че е собственик на
имота, съответно наследодателят й да е била собственик на имота. Навежда доводи, че няма
доказателства за реално доставена и надлежно отчетена топлинна енергия, което
аргументира. Излага съображения за изтекла погасителна давност на основание чл. 111, б.
„в“ ЗЗД, като по отношение на акцесорните претенции се обосновава приложението на чл.
119 ЗЗД. Твърди, че с оглед представените доказателства претенциите не били основателни,
като нямало данни и за наличието на покана, което било и причината да не може да се
направи извод, че длъжникът е изпаднал в забава. Прави доказателствено искане да се
извърши по реда ан чл. 186 ГПК, справка от особената книга по чл. 49 ЗН дали ответницата
не е вписала отказ от наследството на твърдения от ищеца наследодател. Иска отхвърляне
на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът, като извърши служебна преценка на редовността и допустимостта на исковата
молба, съобразно правилото на чл. 129 ГПК и чл. 130 ГПК намира, че същата е нередовна в
една си част, тъй като ищецът с първоначалната искова молба не е заявил ясен и точен
петитум за присъждането на вземания за дялово разпределение и мораторна лихва, поради
което, съдът счита, че на последния с оглед уточненията на исковата молба, следва да се
предостави възможност да ангажира доказателства за довенсена държавна такса по сметката
на СРС.
По отношение доводите на ответника във връзка с отвода за нередовност на исковата
молба, настоящият съдебен състав намира, че следва да остави последния без уважение.
Ищецът ясно и точно е очертал материалните предпоставки на претенциите си, като е
изложил и съответни твърдения и е формулирал надлежен петитум. Тоест, исковата молба
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена; 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача; 3. да установи наличието
на наследствено правоприемство по отношение на ответниците, доколкото твърди, че
вземането се основава на наследствена сукцесия.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответнците носят доказателствената тежест да
установят, че са заплатили доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
2
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Техем сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане, да бъде задължено третото лице-
помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период,
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен
достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
На следващо място, съдът намира, че предвид разпределената доказателствена тежест
и предмета на правния спор – доказателствените искания на ищеца по чл. 186 ГПК са
процесуално допустими, тъй като са направени своевременно, като се явяват и относими и
необходими, поради което следва да бъдат уважени.
С оглед направените оспорвания, съдът счита, че е направено своевременно, поради
което е процесуално допустимо, относимо и необходимо доказателственото искане на
ответника за изискване на справка от особената книга по чл. 49 ЗН.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 20.11.2023 г. от 09:30 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
представи доказателства за довнесена държавна такса в размер на още 100,00 лева по сметка
на Софийският районен съд
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната, а
производството ще бъде прекратено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за нередовност на исковата молба направен от
ответника в отговора на исковата молба.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и
3
приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „БРУНАТА“ ООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяни за процесния имот и период,
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен
достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
ДА СЕ издадат на основание чл. 186 ГПК на ищеца 3 бр. СУ, които да послужат пред
Столична община, Столична община – дирекция „Инвестиционно проектиране“ и Агенция
по вписванията за придобиване на информация за документ за собственост на процесния
недвижим имот – така както са поискано в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при получаването на СУ, следва да представи доказателства за
внесена държавна такса в размер на 15,00 лева по сметка на Софийският районен съд.
ДА СЕ изиска справка от книгата по чл. 49 ЗН за това дали е налице вписан отказ от
наследство от страна на Н. Ц. Р., ЕГН: ********** от наследството на Р. Г. Р., ЕГН:
**********.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4