Решение по дело №487/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.

С определение № 49/20.06.2014 г. по ч.н.д. № 614/2014 г. К.йският районен съд е потвърдил постановление за прекратяване на наказателно производство на РП – К. от 24.05.2014 г. по досъдебно производство № 354/2013 г. по описа на РУП - К., водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 331, ал. 3 във вр. с чл. 330, ал. 1 от НК.

Настоящото производство е образувано по жалба, подадена от Б. Б. Р., против постановеното от К.йския районен съд определение. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на определението на К.йския районен съд, с което е потвърдено постановлението на РП – К. за прекратяване на наказателното производство. По същество се преповтарят изложените в жалбата до първоинстанционния съд доводи отно±но незаконосъобразността на постановлението на РП – К.. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на прокурора за доразследване.

След като се запозна с материалите по делото, обжалвания съдебен акт и доводите в жалбата, въззивният съд намира следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на проверка в производство по съдебен контрол. По същество същата е основателна по следните съображения:

Досъдебното производство № 354/2013 г. по описа на РУП - К. е образувано на 23.05.2013 г. с протокола за първото действие по разследването /в случая – оглед на местопроизшествие/ срещу неизвестен извършител за това, че на 23.05.2013 г. в с. Ж., обл. К., запалил 400 бали слама и 250 кг гъби, престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК.

По делото няма привлечени в качеството на обвиняеми лица.

В хода на досъдебното производство са извършени разпити на свидетелите Б. Б. Р., М.М.С., М.И.М., А. С. М., А. С. М., К. Е. С., М. Я. С., Ш. Р. Я.. От показанията на свидетелите Б. Р., М. С. и М. М. се установява, че на 23.05.2013 г., около 14:00 ч., в бившия биоклиматичен полигон в с. Ж., общ. К., възникнал пожар. Свидетелите сочат, че по това време в района на местопроизшествието имало много силен, бурен вятър. Свидетелят Б. Р. живеел на територията на бившия биоклиматичен полигон, където имало жилищни помещения /шест стаи/, навес и две оранжерии зад навеса. Същият като земеделски производител /като какъвто се регистрирал до 2009 г./ на 06.03.2007 г. сключил договор с „П. на п. - К.” ЕАД за безлихвено подпомагане в размер на 10 296 лв. за изпълнение на подпомагаща програма чрез стоково кредитиране за създаване на оранжерии /три модула/ с площ от по 240 кв. м. всяка. Свидетелят сочи, че изплатил оранжериите и станал техен собственик, но не пазел фактурите. Нямал фактури и за закупените от него слама и гъби. Около 14:00 часа на 23.05.2013 г. свидетелят Р. сочи, че се намирал в една от оранжериите с намерение да обере готова продукция от гъби, които отглеждал там. Тогава забелязал, че в другата оранжерия, в която имало слама, избухнал пожар. Същият бил забелязан и от свидетелите М. С. и М. М. /ел. монтьори в „ЕВН България Електроразпределение” , гр. П./, които установяват в показанията си, че били в района по подаден сигнал за авария в с. Ж., и забелязвайки пушека, алармирали ПБЗН – гр. К. за пожар. След това изключили напрежението от трафопоста на селото и отишли на мястото на пожара. Там поставили две изолационни чашки /черни/ на електрическия стълб, намиращ се в близост до навеса, при твърдения, че са заменили поставените преди това на стълба бели изолационни чашки, които били напукани, докато свидетелят Б. Р. твърди, че такива изобщо липсвали. Свидетелят А. М., началник смяна при РС към ПБЗН – гр. К., сочи, че пристигайки с екип на мястото, установил пожар в двете оранжерии, намиращи се зад жилищната постройка в бившия биоклиматичен полигон. По-силни били пламъците в оранжерията, в която имало слама, докато в другата оранжерия, намираща се на отстояние от 2 м от първата, горели чувалчета с гъби и огънят там бил по-слаб. Същото се установява и от телефонограма № 112/23.05.2013 г. и справка до началника на РС ПБЗН, гр. К.. Свидетелят А. М., ръководител в Клиентски енергиен център /КЕЦ/ към „ЕВН България Електроразпределение” , установява, че на 23.05.2013 г. били получени сигнали за прекъсване на електроснабдяването на много места, включително и в с. Ж., поради което най-близко намиращата се в района на селото група сътрудници на енергийното дружество /свидетелите С.и М./ били насочени да извършат проверка на място и да отстранят аварията. Същото се установява и от писмо с изх. № 362/04.07.2013 г. по описа на КЕЦ – К. във връзка с писмо № 130/27.06.2013 г. по описа на РУП – К.. Свидетелят К. С., ел. монтьор в „ЕВН България Електроразпределение” , сочи в показанията си, че на 31.05.2013 г. извършвайки годишен оглед на състоянието на ел. мрежи с ниско напрежение, съставил обходен лист за въздушна линия НН – трета страница, в който отбелязал, че между стълбове № 4 и 5 /като номерацията започва от трафопоста на селото/, намиращи се на територията на бившия биоклиматичен полигон в с. Ж., е необходимо коригиране на провеса в разстояние от 30 м /от стълб до стълб/, тъй като без измерване /”на око”/ е установил, че провисването на мрежата е пове¸е от допустимото. Същото се установява и от намиращия се по делото обходен лист. Свидетелят М. С., ел. монтьор в „ЕВН България Електроразпределение” , установява, че при годишния оглед на състоянието на ел. мрежи с ниско напрежение, на 24.02.2012 г. съставил обходен лист за въздушна линия НН – трета страница, в който отбелязал необходимост от коригиране на провеса между стълбове №№ 4, 5, и 6 /като номерацията започва от началото на отклонението на пътя и намиращите се на територията на бившия биоклиматичен полигон стълбове са отбелязани с №№ 5 и 6/ в разстояние от 60 м /от стълб до стълб/ поради наличие на провисване на мрежата повече от допустимото /също установено без замерване/. Същото се установява и от намиращия се по делото обходен лист. От показанията на свидетеля Ш. Я., ръководител на група 3 в „ЕВН България Електроразпределение” , поддържаща ел. мрежа в общините К., Ч. и А., се установява, че през 2013 г. същият изготвил проект на предложение за ремонт, обхващащ цялата мрежа с ниско напрежение на територията на с. Ж.. Проектът бил защитен от свидетеля М., в качеството му на ръководител на КЕЦ – К., но отпаднал от инвестиционната програма поради липса на средства. Събрани са и доказателства относно трудовите задължения на служителите в енергийното дружество, ангажирани в поддържането на електропреносната мрежа в района на местопроизшествието /трудови договори и длъжностни характеристики/.

Съгласно назначените по делото експертизи /първоначална и две допълнителни/, изготвени на база събраните в производството материали и оглед на място, пожарът възникнал в предната част на откритата оранжерия /отбелязана на приложената към експертизата скица под № 3/, където имало складирана слама и други горими материали /покритие от полиетилен, зелена трева около оранжерията, найлон, винил и изолационна вата, покриваща оранжерия № 2/. Същият се развил свободно, на открито, при наличието на много силен вятър с посока юг – север /с пориви съгласно публикации с местния печат от 72-75 км/ч/ и добро димоотделяне. Пожарът бил предизвикан от паднали капки разтопен метал, получени при къси съединения между два от проводници на въздушната електрическа инсталация, минаваща над навеса /отбелязан като № 1 на скицата/ и възникнал на разстояние от 8 м от въздушния електропровод. Вещото лице обосновало това заключение с липсата на условия за самозапалване на сламата, наличието на трифазна въздушна електропроводна линия /380V/ в близост до огнището на пожара с недобре опънати проводници и наличието на значително провисване на мрежата, неправилно закрепени изолационни чашки на двата проводника, монтирани един над друг от южната страна на ел. стълб, силният вятър преди и по време на пожара, регистрираното прекъсване на електрическото напрежение в трафопоста на селото в резултат от късо съединение по въздушната електрическа инсталация, намерените следи от многократни къси съединения между два неизолирани алуминиеви проводника, огнището на пожара и начина на развитието му. Местата на установените къси съединения се намирали на разстояние от 8 до 15 м от електрическия стълб /№ 5 на скицата/ и на разстояние 2-2,5 м от ламаринения покрив на навеса /№ 1 на скицата/. Пазарната стойност на засегнатите от пожара открита оранжерия с размери 24х8 м и закрита оранжерия с размери 30х8 м, оборудвана за гъбарник, заедно със складираната слама, оборудване и зареждане на гъбарника, към датата пожара, съгласно заключението на вещото лице, възлиза на 38 240 лв. /като пазарната стойност на засегнатата от пожара открита оранжерия е 8 020 лв., а на закритата оранжерия – 30 220 лв./. Определеният от вещото лице размер на щетите върху повредената от пожара собственост на Б. Р. възлиза на 10 160 лв. /включващи изгорели 520 бали слама, повреди по откритата и покритата оранжерии и нанесени щети на гъбарника/.

Наказателното производство е прекратено с постановление на Районна П. – К. от 24.05.2014 г. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. 2 от НПК, като в мотивите си районният прокурор е изложил съображения, че от обективна страна не е налице осъществен състав на престъпление по чл. 331, ал. 3 във вр. с чл. 330, ал. 1 от НК. В постановлението са изложени съображения, че не може да бъде ангажирана наказателната отговорност на служител на КЕЦ – К. за извършването на посоченото престъпление, а именно че на 23.05.2013 г. в с. Ж. по непредпазливост запалил чужд имот на значителна стойност /открита оранжерия на стойност 8 020 лв./, собственост на Б. Р., като са последвали значителни вреди за последния в размер на 10 160 лв., тъй като не е налице причинно-следствена връзка между бездействието на ръководството на енергийното дружество и запалването на откритата оранжерия поради опосредяването й от природно явление – силният вятър, който е отнесъл капките разтопен метал от мястото на късите съединения по електрическите проводници на разстояние от 8 м до предната част на откритата оранжерия, където била складирана сламата.

Според настоящия състав неправилно е прието в постановлението на прекратяване на наказателното производство, че ръководството на КЕЦ – К. /по-конкретно на свидетеля А. М., който е следвало да разпореди отстраняването на констатираните неизправности на ТВЕЛ/ не може да повлияе върху описаното природно явление, поради което и не може да носи наказателна отговорност за настъпилия резултат /представляващ непредвидима вреда/. Липсата на причинно-следствена връзка между деянието и причинения резултат, като необходим елемент от състава на резултатното престъпление по чл. 331, ал. 3 във вр. с чл. 330, ал. 1 от НК, е приета от представителя на държавното обвинение при неизяснена фактическа обстановка. Разследването не е проведено в съответствие с принципите на обективност, всестранност и пълнота, поради което и незаконосъобразно наказателното производство е било прекратено от прокурора. Това е така, тъй като е останал неизяснен въпросът дали общественоопасният резултат би настъпил, в случай че вертикалното разстояние от проводниците на въздушните електропроводни линии при най-големия им провес до повърхността на терена е било в рамките на нормативно допустимото съгласно разпоредбите на Наредба № 9/09.06.2004 г. за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи. Отговорът на този въпрос е от съществено значение за обстоятелството доколко ръководството на КЕЦ – К. е било длъжно да предвиди, че при установеното още през 2012 г. значително провисване на електрическата мрежа е възможно при определени атмосферни условия да доведе до съприкосновение между електрическите проводници, респективно до късо съединение между тях, т.е. дали скоростта на вятъра е довела до прекъсване на причинно-следствената верига между деянието и настъпилите от него вреди. В тази връзка е необходимо да бъде назначена техническа експертиза, която да отговори на така поставения въпрос. Освен това, следва да се посочи също и че по делото е прието за безспорно установено въз основа на експертното заключение, че скоростта на вятъра на инкриминираната дата е била 70-72 км/ч. Този извод обаче на вещото лице, видно от констативната част на заключението, е направен на база публикации от местния печат. В тази връзка, за установяване на посоченото обстоятелство следва да бъде изискана официална справка от местната служба по метеорология и хидрология.

По тези съображения съдът намира, че постановлението за прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразно постановено. Приемайки обратното и потвърждавайки обжалваното постановление, К.йският районен съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а така също и постановлението на РП – К. от 24.05.2014 г. за прекратяване на наказателното производство. Делото следва да бъде върнато на прокурора за извършване на допълнителни действия по разследване с цел изясняване на обстоятелствата, първо, каква е била скоростта на вятъра на инкриминираната дата чрез изискване на официална справка от компетентните органи по метеорология, и второ, дали в случай че провисването на проводниците на електрическата мрежа е било в рамките на допустимите нормативни граници, при определени атмосферни условия би се стигнало до съприкосновение между електрическите проводници чрез назначаване на техническа експертиза.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 49/20.06.2014 г., постановено от К.йският районен съд по ч.н.д. № 614/2014 г. по описа на същÞя съд, вместо което постановява:

ОТМЕНЯ постановление от 24.05.2014 г. на РП - К. за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство № 354/2013 г. по описа на РУП - К., водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 331, ал. 3 във вр. с чл. 330, ал. 1 от НК, и ВРЪЩА делото на РП – К. за изпълнение на указанията съгласно обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.