№ 1447
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110121401 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. З. И. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. М. с пълномощно на л. 62
от делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. А. с пълномощно на л. 100 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
СЪДЪТ, на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, УВЕДОМЯВА процесуалните
представители и страните, че за съдебното заседание се изготвя звукозапис,
като им указва, че на основание чл. 89, т. 2 вр. чл. 91, ал. 1 ГПК, може да им
1
наложи глоба, в случай че не спазват разпорежданията на съда за спазване на
реда в залата.
ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-техническа
експертиза от 25.01.2023 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на ищеца.
АДВ. М.: Запознати сме, моля да се изслужа.
ЮРК. А.: Също съм запознат и моля да пристъпите към изслушване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Н. Н. Х. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРК. А.: По въпрос 1. Системата подлежи ли на метрологичен
контрол?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на юрк. А.: Трябва допълнително да
извърша такава проверка. Метрологична проверка разбирам аз както се прави
такава на апарати за отчитане на електроснабдяване. Мисля, че не е
приложима такава метрологична проверка към тази система, трябва да
проверя. Няма какво да й се мери метрологично, това е система за контрол на
достъпа. Единственото, което съм проверил е дали се самосверява
автоматично часовникът, дали е адекватно отразена информацията или през
определен период се сверява. Установи се, че няма отклонения. Сверява се по
2
нашето българско време, като спазва лятно и зимно часово време.
ЮРК. А.: По 4 въпрос. Какво имате предвид с изречението „означава,
че лицето не е излезнало, отразено през чек пойнтите на системата“? Тоест,
приемате, че е излязло от някъде другаде ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на юрк. А.: Техническа грешка е. На
последния абзац от заключението и на последния ред да се чете вместо:
„лицето не е влязло/отразено през чек пойнтите на системата на
ответното дружество“, да се чете както следва: „е влязло“. Таблицата
отразява чек пойнтите, където е влизало, отразява и изхода.
ВЪПРОС НА СЪДА: Има ли входове, които не са с чек пойнти, през
които може да се излезе без карта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на съда: Технологично може да се
излезе, има входове.
ВЪПРОС НА СЪДА: В другите офиси има ли чек пойнти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на съда: Има, но не са свързани.
Централното управление е свързано с две сгради и една топла връзка. В
другите офиси на „Топлофикация“ също има система за достъп, но тя не е
свързана с централната. На посетения от мен адрес има едно управление
„Земляне“, което изобщо не е свързано, просто делят един паркинг, няма
топла връзка помежду им, не съм правил изследване. Експертизата касае само
за централното управление.
ВЪПРОС НА СЪДА: А казвате, че и в центпралното управление има
други изходи, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на съда: Има междинни изходи –
стълби. В ограждението може да се влезе без чекиране на карта, но ако влиза
служител с автомобил, за да се вдигне бариерата трябва да се отрази с карта.
В самата сграда чек пойнтите са навсякъде.
ЮРК. А.: Вратите отключват ли се без да се чекираш? Тоест, може ли
да се излезе без да се чекира картата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. А.: Трябва да се чекира картата.
ЮРК. А.: Не по правила - дали може да се излезе, да се премине
вратата без да се чекира карта?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. А.: Замислих се дали всички
врати могат, тъй като не съм проверил дали на всички врати трябва
задължително да се чекира, за да излезе. Има паркинг, изходи отстрани, може
да се излезе, но трябва да се напусне сградата. Не съм проверил дали от
всички трябва задължително да се чекира, за да излезе, дали може да се
отвори, дали някаква друга преграда има.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как са отразени датите на таблицата за входове и
изходи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на съда: Първото е месец, после е денят.
Ако няма събитие на деня, се преминава през следващия ден.
АДВ. М.: Да се приеме.
ЮРК. А.: Нямам други въпроси към това заключение, да се приеме.
Имам допълнителни искания за допълнително заключение.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, в смисъл че
нямат въпроси към настоящия вариант на заключението на съдебно-
техническата експертиза, счита че не са налице пречки за неговото приемане,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от бюджета на съда в размер на 500 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
ЮРК. А.: Моля да бъде допуснат допълнителен отговор на въпроса:
Възможно ли е сградата на Централното управление да бъде напусната
през регламентиран изход без чекиране с карта? Тоест може ли физически
да се излезе, системата позволява ли го, вратата отключва ли се без да се
чекира лицето на устройството?
АДВ. М.: Моля да не допускате заключение по този въпрос. По
4
представените от ответника Правилник за пропусквателния режим на „Т.С.“,
чл. 7, т. 1 гласи, че при влизане в района на обекта, служителят или
работникът е задължен да покаже на охранителя служебна карта или да я
чекира в устройството за контрол. При това положение, заключение относно
факта дали вратите се отварят или не без чекиране е неотносимо към спора.
ВЪПРОС НА СЪДА към вещото лице: Ако служител излиза без карта
през турникет и му отваря охрана, отразява ли се пропускът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на съда: Не се отразява, защото картата
е свързана със системата и реално, при нейното отразяване, това се отразява в
базата данни само при конкретния служител когато е с неговата карта. Ако го
пусне някой друг, не се отразява.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че
искането на процесуалния представител на ответника за допускане на
допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза, с формулиран в
днешното съдебно заседание въпрос, е основателно.
Същевременно, с оглед разясненията на вещото лице, съдът счита, че
следва да постави на вещото лице допълнителна задача, а именно:
2. Да посочи налице ли са отразявания в съответните турникети от
страна на охранителя за пропускане на ищцата, съответно за вход или
изход, за всички дати, на които е отразено влизане или излизане на
ищцата с нейната карта.
3. Да посочи на колко от изходите е налице турникет с физическа
охрана, който може да бъде отворен без чекираща карта.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническата експертиза, която да
отговори на следните въпроси:
1. Възможно ли е сградата на Централното управление да бъде
напусната през регламентиран изход без чекиране с карта? Тоест може ли
физически да се излезе, системата позволява ли го, вратата отключва ли се без
5
да се чекира лицето на устройството?
2. Да посочи налице ли са отразявания в съответните турникети от
страна на охранителя за пропускане на ищцата, съответно за вход или
изход, за всички дати, на които е отразено влизане или излизане на
ищцата с нейната карта.
3. Да посочи на колко от изходите е налице турникет с физическа
охрана, който може да бъде отворен без чекираща карта.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Н. Х..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв.,
от които 150 лв., вносими от ответника в 1-седмичен срок от днес по сметка
на СРС за депозити и 150 лв., платими от бюджета на съда.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Страните /поотделно/: Моля да пристъпим към възпроизвеждане на
файловете, от които са снети снимките, приложени по делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, на основание чл.
184, ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към възпроизвеждане на снимковия материал,
предоставен с молба от 25.08.2022 г., находяща се на л. 182 от делото с
приложени към нея идентични 1 бр. USB флаш памет и 1 бр. CD-R, на л. 183
от делото, които са запечатани, с оглед констатация на идентичността на
файловете с 8 броя снимки, представени на л. 80 до л. 87 от делото.
Чрез програма-софтуер инсталиран на компютъра в съдебна зала, на
флаш паметта се установиха 8 броя файлове, озаглавени както следва от 1 до
8 JPЕG, създадени на флаш паметта на 27.05.2022 г. в 2:05 PM, като:
Файлът „6. JPЕG“ отговаря на снимката на л. 80 от делото;
Файлът „1.JPЕG“ отговаря на снимката на л. 82 от делото;
Файлът „8.JPЕG“ отговаря на снимката на л. 81 от делото;
Файлът „2.JPЕG“ отговаря на снимката на л. 83 от делото;
6
Файлът „3.JPЕG“ отговаря на снимката на л. 84 от делото;
Файлът „4.JPЕG“ отговаря на снимката на л. 85 от делото;
Файлът „5.JPЕG“ отговаря на снимката на л. 86 от делото;
Файлът „7.JPЕG“ отговаря на снимката на л. 87 от делото;
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че файловете, записани на електронния
носител са идентични с цитираните приложените към отговора на исковата
молба.
Флаш паметта беше прибрана в найлонов плик – джоб, находящ се на
лист 183 от делото, ведно с дисковете и я прилага по делото.
АДВ. М.: Във връзка със сравнението нямаме искания, твърдим че
представените документи са неотносими, доколкото същите не съдържат
достоверна дата, авторство, както и по никакъв начин не могат да установят
връзката си с процеса.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните по доказателствата и за
събиране на допуснатото доказателство, а именно допълнителна съдебно-
техническа експертиза,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.03.2023 г. от 12:45 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Х..
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби и заключение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:32
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
Секретар: _______________________
8