РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Разград, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско дело №
20243300900007 по описа за 2024 година
Искът е с правно основание чл. 694, ал. 2 от ТЗ.
Постъпила е искова молба от Национална агенция за приходите гр. София против
„Бред компани“ ООД гр. Цар Калоян, с която ищецът моли да бъде признато за установено,
че за вземанията му срещу ответника за публични вземания за данъци и задължителни
осигурителни вноски, предявени в производството по несъстоятелност, като обезпечени със
запори, наложени с Постановление за налагане на обезпечителни мерки, изх. №
*********** г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, вписано в ЦРОЗ под №
******** и Постановление изх. № *********** г. на публичен изпълнител при ТД на НАП
Варна, офис Разград, вписано в ЦРОЗ под № ***********, следва да бъде предвидена
поредност за удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ в списъка на приетите вземания.
В срока по чл. 367 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника „Бред
компани“ ООД гр. Цар Калоян и от синдика.
Съдът, като прецени твърденията и становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 8/18.04.2023 г. по т. д. № 33/ 2022 г. по описа на ОС Разград е открито
производство по несъстоятелност по отношение на „Бред компани“ ООД гр. Цар Калоян.
С Молба, изх. № М-24-03-1076/ 22/ 15. 05. 2023 г. Националната агенция за приходите е
предявила в производството по несъстоятелност публични вземания, които са включени
изцяло от синдика в списъка на приетите вземания на кредиторите на дружеството,
предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ.
Постъпило е възражение от НАП срещу списъка, вписан в ТР с № ************ с
твърдение, че синдикът е включил предявените вземания за публични вземания за данъци и
1
осигурителни вноски в общ размер на 2 344, 16 лв., от които 2 095, 30 лева – главница и 248,
86 лева лихви, начислени до 10. 05. 2023 г. , посочвайки в колона „Привилегии и
обезпечения“ „няма“, а същите са обезпечени със запори, вписани в ЦРОЗ, които му
създават привилегия с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
С Определение № 12/ 07. 02. 2024 г. по т. д. №33/ 2022 г. по описа на ОС Разград съдът
по несъстоятелността е оставил без уважение възражението на НАП за приемане на
поредност за удовлетворяване на същите вземания по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, приемайки, че
са с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ.
Безспорно е по делото, че процесните публични вземания в общ размер на 2 344, 16 лв.
са с основанието и размера, посочен в исковата молба.
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки, изх. № *********** г. на
публичен изпълнител при ТД на НАП Варна е наложен запор по реда на ДОПК по изп. дело
№ ********* г. върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити,
вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми,
предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по
платежни сметки, собственост на длъжника, открити при доставчик на платежни услуги,
находящи се в „КЕЙ БИ СИ БАНК БЪЛГАРИЯ", описани в постановлението. Запорът е
вписан в Централен регистър на особените залози под № *********** .
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № *********** г . на
публичен изпълнител при ТД на НАП Варна е наложен запор по реда на ДОПК по изп. дело
№ ********* г. върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити,
вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми,
предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по
платежни сметки, собственост на длъжника, открити при доставчик на платежни услуги,
находящи се в 4 търговски банки и върху 2 броя МПС, описани в постановлението. Запорът
е вписан в Централен регистър на особените залози под № ********.
Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предявеният иск с правно основание чл. 694, ал. 2 от ТЗ е допустим, но
неоснователен.
Ищецът НАП твърди, че на основание чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ се ползва с право на
предпочтително удовлетворение от получената сума при реализацията на обезпечението,
като обосновава привилегията на вземането си с наложения запор с двете постановления за
налагане на обезпечителни мерки, вписани в ЦРОЗ.
Съобразно многобройната и утвърдила се съдебна практика, възприета от съставите
на ВКС, разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ следва да се тълкува корективно, като
вземания, за които е наложена обезпечителна мярка "запор", който е вписан в ЦРОЗ, не се
ползват с право на предпочтително удовлетворяване върху предмета на запора. Приема се,
че по своя характер вписаните по ЗОЗ запори са обезпечителни мерки, като свързаните с тях
последици са различни от тези на обезпеченията- залог и ипотека. В принудително
2
изпълнение по ДОПК наложените запори не пораждат дори право на присъединяване, а още
по-малко на предпочтително удовлетворение. Право на присъединяване и предпочтително
удовлетворение е предвидено единствено за обезпечените кредитори, като под "обезпечени"
разпоредбата на чл. 194 ДОПК има предвид това което има предвид и чл. 724 ТЗ, а именно
кредитори с учредена ипотека или залог или упражняващи право на задържане по общия
ред, но не и такива с наложени обезпечителни мерки. Единствената "привилегия" от
наложени обезпечителни мерки по реда на ДОПК е правото на държавата при открито
производство по несъстоятелност и в рамките на шест месеца от откриването му да
реализира имуществото, върху което са наложени мерките по реда на ДОПК- чл. 193 ДОПК,
като вписването на мерките в ЦРОЗ не създава привилегия за предпочтително
удовлетворени на държавата. Такава привилегия не се създава и с обявяването на длъжника
в несъстоятелност, напротивналожените в индивидуалното изпълнение запори и възбрани са
непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността, като не се допуска налагане на
нови обезпечителни мерки, както по реда на ГПК, така и по реда на ДОПК върху
имуществото на длъжника след откриване на производството по несъстоятелност- чл. 638,
ал. 4 ТЗ. Аргумент в тази посока е и разпоредбата на чл. 724 ТЗ, която урежда правилата за
удовлетворяване на обезпечен кредитор и на кредитор с право на задържане и която под
"обезпечен кредитор" има предвид единствено кредитор, в чиято полза са учредени ипотека
или залог, но не и възбрана или запор .
По изложените съображения, съдът приема, че вписаните запори в ЦРОЗ под №
*********** и № ******** не създават на ищеца право на предпочитателно
удовлетворяване от предмета на запора, не се ползват с с привилегията на този първи ред на
вземанията, поради което в списъка на приетите вземания са с поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6. Искът за установяване на поредност за
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля иска предявен от Национална агенция за приходите гр. София по чл. 694, ал. 2, т.
1 от ТЗ срещу „Бред компани“ ООД гр. Цар Калоян и при задължителното участие на
синдика Я. К. за установяване, че за вземанията му срещу ответника за публични вземания
за данъци и задължителни осигурителни вноски в общ размер на 2 344, 16 лв., от които
2 095, 30 лева – главница и 248, 86 лева лихви, начислени до 10. 05. 2023 г. , предявени в
производството по несъстоятелност, като обезпечени със запори, наложени с
Постановление за налагане на обезпечителни мерки, изх. № *********** г. на публичен
изпълнител при ТД на НАП Варна, вписано в ЦРОЗ под № ******** и Постановление изх.
№ *********** г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Разград, вписано в
ЦРОЗ под № ***********, следва да бъде предвидена поредност за удовлетворяване по чл.
722, ал. 1, т. 1 от ТЗ в списъка на приетите вземания, като неоснователен.
3
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Варненския апелативен съд .
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
4