Р Е Ш Е Н И Е
№ 257 11.11.2022 год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно
заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и втора год., в състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Стефка Христова и в присъствието на прокурора Петко Георгиев, като разгледа докладваното от Михаил Русев КАН дело №195 по описа
за 2022 год, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63 от ЗАНН във вр. с
Глава Дванадесета, чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от „ФБ ауто“ЕООД, чрез
процесуалният си представител адв. Н. А. против Решение №168/18.04.2022 год., постановено
по АНД №85/2022 год. на Районен съд Стара Загора. Излага доводи, че не ставало
ясно дали автомобилът е засечен на пътя извън населено място, поради което
съществува неяснота с какво точно е
нарушен закона. В съдебно заседание са наведени доводи в тази насока, както и
по отношение на начина по който може да бъде извършена проверка за наличието на заплатена винетка за този
период. Наказващият орган не е представил извлечение от базата данни за
процесния автомобил дали съществува отбелязване за извършена услуга. Иска се съдът
да отмени съдебното решение и бъде постановено решение, като бъде отменен обжалваният
електронен фиш, както и се претендират направените по делото разноски.
Ответникът по касационната жалба Агенция „Пътна
инфраструктура“, в съдебно заседание, оспорва същата и излага доводи за
правилност на съдебното решение.
Окръжна прокуратура Стара Загора счита, че касационната
жалба е неоснователна и съдебният акт следва да бъде оставен в сила.
Старозагорският административен съд, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на
чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения
срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва
съдебния акт - чл. 210, ал. 1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
С обжалваното Решение №168/18.04.2022 год., постановено
по АНД №85/2022 год., Районен съд Стара Загора е потвърдил електронен фиш №**********
от 23.03.2020 год. за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата
на Агенция Пътна инфраструктура, с който на „ФБ ауто“ЕООД, представлявано от
управителя В. Б. Б., на основание чл.179, ал.3б във вр. чл.187а, ал.2, т.1 от Закона
за движението по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лева
за нарушение по чл.139, ал.5 и ал.6 от Закона за движението по пътищата. В
електронния фиш е посочено, че на 23.03.2020 год., в 17:21 часа е установено
нарушение с ППС лек автомобил Рено
Лагуна с рег. №***, с обща допустима техническа маса 1936, брой оси 2,
категория на ППС ЕВРО 4, в община Стара Загора, по път I–5 км. 239+292 с посока
нарастващ километър, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно
средство. Нарушението е установено с устройство №20811, представляващо елемент
от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП,
намиращо се на път I – 5 км. 239+292. Собственик, на когото е регистрирано ППС,
е „ФБ Ауто“ЕООД. За да потвърди електронния фиш въззивният съд установил, че е
налице безспорна установеност на административното нарушение, електронния фиш е
издаден в сроковете по чл.34 от ЗАНН, а наказаното лице не е подало декларация
по чл.187а, ал.4 от ЗДвП. Изложил е
доводи също така и за липсата на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното е направен извод, че атакуваният електронен фиш следва да
бъде потвърден.
Така постановеното решение е правилно.
Настоящата касационна инстанция споделя извода на Районен
съд Стара Загора, че извършеното нарушение е установено по безспорен начин. Правилно
въззивният съд е извършил преценка на събраните по делото доказателства, от които
се налага извод, че не е заплатена пътна такса по чл.10, ал. 1 от ЗП според категорията
на пътното превозно средство. Между страните липсва спор, че се дължи заплащане
на пътна такса според категорията на ППС и по силата на чл.10, ал.1 от ЗП, както
и че собствеността на ППС е на „ФБ ауто“ЕООД.
Административнонаказателната отговорност на „ФБ
ауто“ЕООД е ангажирана за нарушение на чл.179, ал. 3 от ЗДвП, предвиждаща
водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10,
ал.1, т.1 от Закона за пътищата, да се наказва с глоба в размер на 300.00 лв. Съгласно
чл.187а, ал.2, т.1 от същия закон, ако собственикът на пътното превозно
средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на
пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване
размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата,
на собственика се налага имуществена санкция в размер 300.00 лв. Съгласно
чл.167а, ал.3 от ЗДвП, електронната система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение
по чл.179, ал.3 - 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения
във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи.
Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства
за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата
табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на
техническото средство - част от системата.
В нормата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП е предвидено, че
при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по
чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.
10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за
доброволното й заплащане – ал.2. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.
С оглед тази нормативна регламентация касационният
съдебен състав счита, че не са налице наведените касационно оплаквания. Според
мотивите на Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 год. на ВАС по тълкувателно дело
№1/2013 год., електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити
и процедура по издаване, т.е. изискванията за съдържание, регламентирани в
ЗАНН, са неприложими. Следователно задължителни са само посочените в чл.189ж,
ал.1 от ЗДвП реквизити, а в процесния
електронен фиш те безспорно се съдържат. Нарушението е достатъчно ясно описано
- за процесното ППС, при регистрирането му на 23.02.2020 год., в 17:21 часа с
елемент от електронната система за събиране на пътни такси /устройство №20811/
на посочен пътен участък с конкретни параметри /по път I – 5 км. 239+292 с
посока нарастващ километър/ не е била
заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на ППС. Само от
липсата на думите „движение“ или „управление“ в обстоятелствената част на
електронния фиш не може да се направи извод за формалната му неизрядност
доколкото са спазени всички законови изисквания за съдържание и от използваната
формулировка не възниква съмнение за какво деяние се търси отговорност от
собственика на ППС. С разпоредбата на чл.179, ал.3б от ЗДвП се предвижда наказание
за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона
за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10,
ал.1, т.2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни,
посочени в чл.10б, ал.1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба, като се предвижда
и че глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако
има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице е предвидено
като санкция да се налага имуществена санкция. Тази разпоредба се допълва от текста
на чл.187а, според който при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП
в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното
средство е управлявано от собственика му. В ал.2 на същия член императивно е установено,
че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без
да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната
такса по чл.10, ал.1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция по т.3 от същата
алинея в размер на 2500 лева, каквато именно е била наложена на жалбоподателя.
Електронен фиш №********** е издаден от компетентен
орган, тъй като разпоредбата на чл.10, ал.10 от ЗП, посочва, че Агенция „Пътна инфраструктура“
осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси
и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време
и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. При изпълнение
на своите правомощия по чл.10, ал.10 от ЗП Агенция Пътна инфраструктура е установила,
като е и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗП, нарушение по чл.179,
ал.3 – 3б, поради което може да бъде издаван електронен фиш в отсъствието на контролен
орган за налагане на съответното наказание в размер, определен за съответното нарушение
- чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП. В настоящия случай, след като не е налице подадена ТД
за пътния участък от страна на собственика, то за съответното ППС следва да се приеме,
че не е била заплатена дължимата пътна такса. Заплащането на винетка е
положителен факт от обективната действителност, като тежестта на доказване е за
лицето което го твърди, в случая касатора. В хода на съдебното производство не
са представени доказателства, от които да се направи категоричен обоснован
извод, че на посочената в електронния фиш дата, процесното МПС е било със
заплатена винетна такса по реда на Закона за пътищата. При това положение, обоснован
и съответен на материалния закон е изводът на наказващия орган за извършено административно
нарушение на чл.139, ал.5 и 6 от ЗДвП. Нарушението е описано достатъчно ясно в санкционния
акт и по начин, по който наказаното лице може да разбере за какво е ангажирана административнонаказателната
отговорност, поради което не е нарушено правото му на защита. Налице е осъществен
състава на административното нарушение и същото е безспорно доказано. Правният анализ
на законовия текст на чл.187а, ал.2, т.1
от ЗДвП по недвусмислен и еднозначен начин разпорежда на административния орган
при установяване на нарушение от вида посочен в диспозицията на правната норма,
да бъде наложена императивно определената санкция. В тази хипотеза, законодателят
не е предоставил на санкциониращия орган възможност да избира измежду различни видове
и размери на законово предвидени санкции, а е определил конкретно наказание – имуществена
санкция в размер на 300.00 лева.
По тези съображения решението на Районен съд Стара
Загора като правилно следва да се остави в сила, а на ответника по касация следва
да бъдат присъдени направените пред касационната инстанция разноски от 80.00 лева
за юрисконсултско възнаграждение.
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №168 от 18.04.2022 год.,
постановено по АНД №85/2022 год. по описа на Районен съд – Стара Загора.
ОСЪЖДА
„ФБ ауто“ЕООД, представлявано
от управителя В. Б. Б. да заплати на Агенция Пътна инфраструктура – София сумата
от 80.00 /осемдесет/ лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение .
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.