Номер 3748 Година 2016, 30 юни гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен
граждански състав
на тридесети юни
година
две хиляди и шестнадесета,
в закритото заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА МИХОВА
секретар
………………….
като
разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно
гражданско дело № 937 описа за 2016 година
Производството е по
чл.196 и сл.от ГПК (отм.) и е образувано по въззивната жалба на “Булгарконтрола”
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Ветрен, обл.
Бургаска, вилна зона “Минерални бани”, ул.10, № 23, против решение № 43 от 13.05.2015
г. по гр.д.73/2008 г. по описа на Районен съд Царево, с което е прието за
установено по отношение на въззиваемия “Профилактика, рехабилитация и отдих”
ЕАД, гр. София, ЕИК ********* и въззивника “Булгарконтрола” ЕООД, че
“Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД гр. София е собственик на недвижим
имот- Спортно-оздравителен комплекс “Черноморка”, представляващ имот с площ от
36 дка, находящ се на юг от кв. 10 по плана на гр. Приморско, обл Бургаска,
извън регулация, при граници по АДС № 1327/ 16.11.1994 г.***, юг- гора, върху
който имот са построени три пететажни блока с 554 легла и обслужващи помещения-
кухня, столова, гараж, склад и пералня, а именно: Блок № 1 със застроена площ
от 651 кв.м. на 5 етажа, масивна конструкция, построен 1968 г.; Блок № 2 със
застроена площ от 651 кв.м. на 5 етажа, масивна конструкция, построен 1968 г.;
Блок № 3 със застроена площ от 605 кв.м. на 5 етажа, масивна конструкция,
построен 1968 г.; Кухня и столова със застроена площ от 1200 кв.м. на 2 етажа,
масивна конструкция, построени 1968 г.; Гараж със застроена площ от 100 кв.м.
на 1 етаж, полумасивна конструкция, построен 1984 г.; Склад и пералня със
застроена площ от 540 кв.м. на 2 етажа, полумасивна конструкция, построени 1982
г. и въззивникът “Булгарконтрола” ЕООД е осъден ДА ПРЕДАДЕ на “Профилактика,
рехабилитация и отдих” ЕАД, гр. София владението върху описания имот; както и
ДА ЗАПЛАТИ на “Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД, гр. София:
обезщетение, за ползването на описания имот в размер на 9 900,00 лв
представляващи част от обща сума от 5 000 000 лв за периода от 19.05.2004
г. до датата на подаване на исковата молба- 25.08.2008 г., ведно със законната
лихва върху тази сума, начиная от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане; сумата от 9 900,00 лв, представляваща част от
недължимо платени през периода от 2003 г. до 2008 г. местни такси за
сметоизвозване, в размер общо на 436 859,66 лв, отнасящи се за периода на
владението на процесния имот от ответника (2000 г.), до датата на предявяване
на иска (25.08.2008 г.), ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от
датата на подаване на исковата молба, до окончателното й изплащане, както и
сумата от 421 637,66 лв, представляващи направени по делото разноски.
Съдът констатира, че в исковата молба имотът, предмет на иска
по чл.108 от ЗС, е описан в обстоятелствената част на исковата молба, към която
петитумът на исковата молба препраща, по следния начин: Спортно-оздравителен
комплекс “Черноморка”, представляващ имот с площ от 36 дка, находящ се в
близост, но извън регулационните граници на гр.Приморско, върху който имот са
построени три пететажни блока с 554 легла и обслужващи помещения- кухня,
столова, гараж, склад и пералня, съгласно АДС № 1327/ 16.11.1994 г., а именно:
Блок № 1 със застроена площ от 651 кв.м. на 5 етажа, масивна конструкция,
построен 1968 г.; Блок № 2 със застроена площ от 651 кв.м. на 5 етажа, масивна
конструкция, построен 1968 г.; Блок № 3 със застроена площ от 605 кв.м. на 5
етажа, масивна конструкция, построен 1968 г.; Кухня и столова със застроена
площ от 1200 кв.м. на 2 етажа, масивна конструкция, построени 1968 г.; Гараж
със застроена площ от 100 кв.м. на 1 етаж, полумасивна конструкция, построен
1984 г.; Склад и пералня със застроена площ от 540 кв.м. на 2 етажа,
полумасивна конструкция, построени 1982 г.
По повод искане за конституиране на втори ответник –
„Хотелски комплекс Черноморец“ ЕООД, е извършено и „уточнение на
обстоятелствената част на исковата молба“, съгласно сега действащия кадастрален
план на гр.Приморско, като е посочено, че „процесният терен се състои от
следните поземлени имоти: поземлени имоти: ПИ № 628 с площ от 1520 кв.м при
граници: имот № 637; имот № 630; имот № 629; имот № 631 и улица; ПИ № 629 с
площ от 192 кв.м при граници: имот № 628; имот № 630 и имот № 637; ПИ № 630 с
площ от 1163 кв.м при граници: имот № 628; имот № 629; имот № 637 и имот № 631;
ПИ № 631 с площ от 1904 кв.м при граници: имот № 632, имот № 637, имот № 630 и
улица; ПИ № 632 с площ от 3118 кв.м при граници: имот № 633, имот № 638 , имот
№ 637, имот № 631 и улица; ПИ № 633 с площ от 2108 кв.м при граници имот № 634,
имот № 632, ; ПИ № 634 с площ от 956 кв.м при граници: имот № 633, имот № 638;
ПИ № 637 с площ от 10750 кв.м. при граници: имот № 640, имот № 638, имот № 632,
имот № 631, имот № 630, имот № 629 и горски фонд; ПИ № 638 с площ от 2916 кв.м
при граници имот № 634, имот № 622, имот № 637, имот № 639; ПИ № 639 с площ от
206 кв.м при граници: имот № 638, имот № 640; ПИ № 640 с площ от 10784 кв.м при
граници: имот № 639, имот № 638, имот № 637 и горски фонд и ПИ № 704 с площ от
2048 кв.м при граници имот № 628, улица и горски фонд, или общо 12 броя
поземлени имоти с обща площ от 37 665 кв м. по плана на гр.Приморско, като
процесиите блок № 1, блок № 2 , блок № 3 и кухня-столова, са изградени в ПИ № 637,
а процесиите гараж и склад с пералня са изградени в ПИ № 640“. С определение от
24.02.2009 г., ЦРС е конституирал поисканият втори ответник при условията на
евентуалност. Без съдът да се е произнесъл по направеното уточнение в
описанието на имота, в последващите удостоверения, издавани от съда, имотът е
описан по начина, по който е описан от ищеца в представената нова искова молба.
На 02.12.2011 г. по делото е постъпило уведомление от ищеца
„ПРО“ ЕАД (л.553), с което ищецът е представил по делото издадените му от СГКК
гр.Бургас, 27 бр.скици на имоти с посочени идентификатори и придружаващо писмо
от СГКК гр.Бургас, в което е посочено, че за част от поземлените имоти (ПИ 629,
ПИ 633 и ПИ 638) няма данни (л.554-л.590). В съдебното заседание на 02.12.2011
г. ЦРС е приел като доказателства представените от ищеца скици, но не е дал
указание на ищеца да конкретизира иска си съобразно одобрената кадастрална
карта на гр.Приморско.
В писмените си бележки по съществото на спора (Писмено
становище, л.1922), ищецът отново е посочил претендирания имот съобразно
описанието, дадено още в исковата молба.
По така описания имот се е произнесъл в решението си и
първоинстанционният съд.
Обектът на спорното право в исковия процес
за собственост се индивидуализира от ищеца в исковата молба, като когато се
касае за недвижим имот, индивидуализацията включва посочване на
местонахождение, граници, градоустройствен статут, площ. Когато за населеното
място има влязла в сила кадастрална карта - идентификатора на имота. Ако спорът
е за реална част от урегулиран поземлен имот тази реална част следва да бъде
описана в исковата молба по белези, позволяващи ясното й отграничаване в
рамките на съществуващия имот, като е необходимо представяне на скица, която да
илюстрира местоположението на спорния имот спрямо имота по действащия план.
Само тогава е налице яснота по предмета на делото и съдът може да се произнесе
по предявения иск. В случай, че местонахождението на спорния имот не е определено
по този начин, исковата молба е нередовна и съдът е длъжен да я остави без
движение със съответните указания (Решение
№ 92 от 3.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1001/2014 г., II г. о., ГК). Ако
в хода на процеса се установят обстоятелства, които водят до неяснота кой е
спорният имот (напр. защото имотът е бил индивидуализиран по стар план или е
налице разминаване в твърдяната площ), съдът следва да даде възможност на
страната да направи допълнителна индивидуализация
или да уточни твърденията си (Решение №
472 от 20.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 376/2010 г., II г. о., ГК, постановено
по чл. 290 ГПК).
Предвид наличието на одобрена със заповед №
РД-18-106-09.12.2008 г. на изп.директор на АГКК София кадастрална карта на
гр.Приморско, съдът намира, че към момента е не е налице
индивидуализация на процесния имот съобразно актуалните му характеристики. Към
момента на предявяване на исковата молба, кадастралната карта все още не е била
одобрена, но след одобряването й, претендираният имот, респ.имоти, е следвало
да бъдат изрично конкретизирани от ищеца съобразно кадастралната карта, с
посочване на идентификаторите на поземлените имоти, върху които попада имотът
по исковата молба, което не е сторено от ищеца, като не са му давани такива
указания и от първоинстанционния съд. От описанието на имота в исковата молба
(с граници на имота – „на юг от кв.10 по плана на гр.Приморско, при граници: от
изток – улица, от север – улица, от запад – улица, от юг - гора“) също не може
да се направи извод за достатъчна конкретизация на имота към момента на
завеждане на иска и преди одобряване на кадастралната карта. Изброяването на
различни поземлени имоти в молбата за конституиране на втори ответник, също не
конкретизира процесния имот в достатъчна степен, още повече, че не посочено
дори по кой план са тези номера на имотите.
Горното налага
исковата молба да бъде оставена без движение и на ищеца да се укаже да
конкретизира иска си като опише спорния недвижим имот съобразно актуалните му
характеристики – по сега действащата кадастрална карта.
Водим от горното,
съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата
молба вх.№ 456/25.02.2008 г. по описа на ЦРС, подадена от “Профилактика,
рехабилитация и отдих” ЕАД, гр. София, ЕИК ********* против „Булгарконтрола”
ЕООД, EИК *********.
Указва на ищеца “Профилактика,
рехабилитация и отдих” ЕАД гр.София, че в едноседмичен срок от уведомяването,
следва да конкретизира, с препис за ответната страна, претендирания недвижим
имот, като го опише с характеристиките му (идентификатори) съобразно одобрената
кадастрална карта на гр.Приморско.
При неизпълнение в
предоставения срок на указанията на съда, исковата молба ще бъде върната, а производството
по делото ще бъде прекратено.
Препис от
разпореждането да се връчи на страните.
Разпореждането не
подлежи на обжалване.
Съдия:
/Д.Михова/