Р Е
Ш Е Н
И Е №
............
03.10.2018
година, град Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, І граждански състав, на осемнадесети септември през две хиляди и
осемнадесета година, в открито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
ЖИВКА ПЕТРОВА
При участието на секретаря
Цвета Данаилова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 302 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК.
Ищецът Д.Г.Т. с ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адв. А.Й.,***, е предявил против ответника „ЕВН България
Ектроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, иск за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата 550,25 лв., представляваща корекционна сметка за неотчетена и
неплатена стойност на ел. енергия за периода от 11.12.2017г. до 06.03.2018г.,
за обект на потребление, находящ се в с. Мезек, общ. Свиленград, с клиентски №
********** и ИТН 1659121, за което е издадена фактура № **********/ 19.04.2018
г.
Ищецът твърди, че на 26.04.2018 г. е получил
писмо от ответника, ведно с Констативен протокол № 406102/ 06.03.2018 г.,
фактура № **********/ 19.04.2018 г. и Справка за коригиране на сметка за
електроенергия. С писмото /уведомление с изх. № 7557591/ 19.04.2018 г./
ответникът уведомявал ищеца, че служители на дружеството са констатирали, че
електромерът на горепосочения обект на потребление не отчита цялото количество
консумирана ел. енергия, поради дадени накъсо токови вериги. Посочено било в
писмото, че на основание чл.48, ал.1 и чл.51 от ПИККЕ, щяла да бъде коригирана
сметката за ел. енергия на абоната за 85 дни – за периода от 11.12.2017г. до
06.03.2018г. С писмото ищецът получил още един Констативен протокол № 406103/ 06.03.2018г.,
в който било отбелязано, че електромерът е в нормите на БДС, поради което не се
подменя.
Ищецът не спори, че е потребител на ел. енергия
за посочения обект на потребление. Твърди обаче, че не дължи допълнително
начислената от ответника ел. енергия по следните съображения:
На проверката на 06.03.2018г. не присъствал нито
ищеца, нито негов представител, нито бил уведомяван по някакъв начин за тази
проверка. Периодът, за който била начислена допълнително ел. енергия, бил
произволно определен и било неясно защо точно за този период е извършена корекцията. Неясно било и
каква вина носи потребителят за установеното неизмерване, непълно или неточно
измерване. Счита, че само виновното поведение в режима на чл.82 от ЗЗД е
предпоставка за ангажиране на съответната отговорност, а в случая такова
липсвало.
По изложените съображения ищецът моли
съда да уважи иска и да му присъди направените по делото разноски.
Ответникът е депозирал отговор в срока по
чл.131, ал.1 от ГПК, с който изцяло
оспорва предявения иск, като неоснователен.
Ответникът
твърди, че процесната сума е начислена и претендирана
правомерно, съобразно разпоредбите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ). Твърди, че ответникът няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца, като в тази връзка се позовава на съдебна
практика на ВКС. Твърди също, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция, който в случая е спазен.
За
процесния случай ответникът твърди, че на 06.03.2018г., служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България –
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД /ЕР Юг/ извършили
проверка на електромер, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта
на ищеца, находящ се в в с. Мезек, общ. Свиленград, с ИТН: 1659121. Проверката била извършена от
двама служители, които установили, че електромерът не отчита доставяната до
обекта ел. енергия. Поради това, у служителите възникнали обосновани съмнения,
че електромерът е манипулиран, но предвид естеството на манипулацията те не го
демонтирали за метрологична експертиза в БИМ, а само възстановили правилната
схема на свързване на електромера. За тези действия служителите съставили
Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 406103/
06.03.2018г., като протоколът бил подписан от тях и от
двама служители на РУП – Хасково, които присъствали на проверката.
В резултат на манипулацията електромерът отчитал
по-малко от реално потребената ел.енергия, която не можела да бъде точно
измерена. На база на
констатираната от служителите манипулация на електромера, ЕР Юг извършил преизчисление на количеството на
ел. енергия, като начислил допълнително количество ел. енергия на клиента в
размер от 3047 kWh на
стойност 550,26 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена
корекцията бил 85 дни, с начална дата 11.12.2017 г. – датата на регулярен отчет
на показанията на електромера, който бил най-близкият и попадащ в максималните
90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била
констатирана манипулацията, а последната дата била датата на извършената
техническа проверка – 06.03.2018г.
ЕР Юг
предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент, а от своя страна ЕВН ЕС, като краен снабдител на ищеца,
издал процесната фактура за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на ел. енергията и с писмо уведомило клиента за
извършеното допълнително начисление. Писмото било изпратено с
препоръчано писмо с обратна разписка, но се върнало непотърсено.
Ответното дружество счита, че съществува
законово основание за начисляване на процесната сума, че то няма задължение да
доказва виновно поведение на ищеца и че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред
за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
Предвид
изложеното ответникът счита,
че претендираната сума е основателно начислена и дължима на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, поради което моли съда да отхвърли иска и
да му присъди разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно по делото,
че ищецът
е потребител на електроенергия с клиентски номер **********
и ИТН 1659121, досежно обект на
потребление, находящ се в с.
Мезек, общ. Свиленград, с електромер с фабр. № 3828501. Не е спорно и това,
че процесният електромер е присъединен към електрическата мрежа, поради което
между страните е налице облигационно правоотношение, пораждащо правото на ищеца
да закупува ел.енергия и насрещното право на ответника да получи цената за
доставената от него стока.
С констативен протокол № 406102 за извършена на 06.03.2018 година техническа проверка на
електромер с фабр. № 3828501, на обект –
жилищна сграда, с адрес с. Мезек, общ. Свиленград, с клиентки номер ********** и ИТН 1659121, е
установено „че електромерът не отговаря на нормите на БДС“. Посочено е в
протокола: „При огледа на свързващите проводници бяха открити кабелни скоби на
входящия и изходящия кабел, … под които е монтиран шунт …“. Видно от протокола,
електромерът е бил обезопасен и
пломбиран. Направено е било контролно замерване. Протоколът е подписан от извършилите проверката двама служители на
ответното дружество и от присъствалите на проверката двама полицейски
служители, поради това, че клиента (негов представител) не бил открит. Представен
е и втори протокол от датата на проверката – констативен
протокол № 406103,
в който е отразено, че електромерът е в нормите на БДС, поради което е оставен
и не е подменен, както и че замерването е било направено след премахване на
кабелните скоби.
С писмо изх. № 7557591/ 19.04.2018 г. ответното дружество е уведомило
ищеца за извършената на 06.03.2018 г. проверка, при която е установено, че
електромерът отчита с грешка „минус 88,50 %“, за което е съставен констативен
протокол № 406102/ 06.03.2018 г. Посочено е в писмото, че е „това се дължи на
дадени на късо токови вериги“, поради което същият процент от ползваната от
ищеца електроенергия е неизмерен, съответно незаплатен.
В писмото се съдържа и уведомление за това, че на основание чл.48, ал.2
и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, ще бъде коригирана сметката на клиента за ел. енергия за 85 дни - за
периода от 11.12.2017 г. до 06.03.2018 г., както и че допълнително начислената
ел. енергия за този период е на стойност 550,25 лв. За извършената корекция е
издадена и фактура № **********/ 19.04.2018 г. на стойност 550,25 лв.
с ДДС, която е изпратена на ищеца с писмото.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, в
заключението на която се посочва, че констативен протокол № 406102 отразява
техническото състояние на СТИ, което е резултат от външно неправомерно
въздействие върху електромера чрез промяна на схемата му на свързване, а констативен
протокол № 406103 отразява техническото състояние на СТИ след възстановяване на
правилната схема на свързване. В заключението се посочва, че естеството на
нерегламентираното въздействие върху СТИ не е налагало демонтиране на
електромера и предаването му за метрологична експертиза на БИМ. Посочва се
също, че нерегламентираната намеса, в резултат на която е променена схемата на
свързване на електромера, води до частично неизмерване на електрическа енергия,
като СТИ отчита по-малко от реално консумираната такава. Според вещото лице, в конкретния
случай правилно е приложена от
ответника
методиката за коригиране на сметки, съгласно изискването на чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ, така че неизмереното количество ел. енергия е правилно остойностено.
Сочи се още, че началният момент на неточно измерване на СТИ не е възможно обективно
да бъде установен. Установява се от заключението, че по отношение на процесния
електромер са спазени сроковете за първоначална и последваща проверка от
оторизиран проверител.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на
разпоредбите на чл.98 а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, във връзка с чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби, общите условия, при които се
извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ
(ПИКЕЕ). Тези правила от своя страна предвиждат, че когато при проверка се
установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно
и неточно измерване или неизмерване, и не е известно от кога датира неточното
измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура,
определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от
правилата.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на
ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г.) и след приемане на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г.
(обн.ДВ, бр.98/ 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.).
В практиката на ВКС се приема,
че с изменението на ЗЕ от 2012-та година вече
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако
е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2,
т.6 и по чл.83,
ал.1,
т.6 от
ЗЕ - за
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена
електрическа енергия. Т.е. постановената след изменението съдебна практика приема, че е
допустима едностранната корекцията на оператора за периода след 16.11.2013 г.,
но при наличието на три предпоставки:
1./ предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка;
2./ наличието на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия;
3./ спазването на правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване;
Съгласно изменението на чл.98а от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г., в ал.2,
т.6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на
реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно
чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на закона и в
заварените от новата уредба ОУ на ответника. Ответното дружество не е изпълнило
задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83 ал.1, т.6 от ЗЕ, а именно да
предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила за измерване
на количеството (ПИКЕЕ), доколкото в заварените
общи условия липсва уреден такъв ред.
Съдът не споделя становището на ответника, че в ОУ на ЕВН ЕС е
предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция, тъй като в същите
не е предвиден ред за участие на потребителя в корекционната процедура и защита
на неговите права.
Не се доказа да е спазена и разпоредбата чл.47, ал.4 от ПИКЕЕ, съгласно
която в случаите на съставяне на констативен протокол за проверката в отсъствие
на клиента, операторът на съответната мрежа изпраща констативния протокол на
клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Следва да се отбележи, че ПИКЕЕ
изисква изпращане на констативния протокол на клиента с обратна разписка преди
извършването на корекцията, което следва от систематичното тълкуване на
разпоредбите на правилата. По делото не са представени доказателства, че тази
процедура е изпълнена от страна на ответното дружество.
Гореизложеното не се променя и от постановената най-нова съдебна
практика - Решение № 115/20.09.2017 г. по т.
д.
№ 1156 по описа за 2016г. на ВКС, ІІ т.о., и Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д.
№ 961 по описа за 2016 г. на ВКС, ІІ т.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК по въпроса: „Следва
ли крайният снабдител с електрическа енергия да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията
на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за
изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./,
и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г.?“. И в двете решения се
приема, че крайният снабдител на електрическа енергия не
дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на
ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ,
бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./. В мотивите и на двете решения обаче се поддържа, че
едностранната корекция е допустима при наличие на горепосочените три
предпоставки.
Изложеното налага извода, че предявеният иск е основателен и следва да
бъде уважен.
С оглед изхода на делото,
на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца разноските в настоящото производство,
доколкото се претендират и са налице доказателства, че такива са действително
направени. Ответникът следва да се осъди да заплати на
ищеца сумата 350,00 лв., от която 50,00 лв. – разноски за държавна такса и
300,00 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че Д.Г.Т.
с ЕГН: **********, с адрес: ***, не дължи
на „ЕВН България Ектроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, сумата 550,25
лв. /петстотин и петдесет лева и двадесет и пет стотинки/, представляваща
корекционна сметка за неотчетена и неплатена стойност на ел. енергия за периода
от 11.12.2017г. до 06.03.2018г., за обект на потребление, находящ се в с.
Мезек, общ. Свиленград, с клиентски № ********** и ИТН 1659121, начислена по
фактура № **********/ 19.04.2018 г.
ОСЪЖДА „ЕВН
България Ектроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***,
да заплати на Д.Г.Т.
с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата
350 лв. /триста и петдесет лева/
- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Хасково
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: