Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 378
Гр. Перник, 14.10.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание,
проведено на петнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Съдия: Силвия Димитрова
при съдебния секретар Емилия Владимирова, като разгледа докладваното от
съдия Силвия Димитрова административно дело № 515/2020 година по описа на съда,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по
жалба на К.И.К. с ЕГН ********** ***, чрез
адвокат В.Б. *** против Заповед № 328з–1382 от 22.07.2020 година на Директора
на Областна дирекция на МВР П.***, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно
наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 4 /четири/ месеца. Процесуалният
представител на жалбоподателя твърди, че оспореният административен акт е
незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Моли съда да отмени оспорената заповед
и присъди направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 15.09.2020 година
жалбоподателят К.И.К., редовно призован, се
явява лично и се представлява от адвокат В.Б. ***, който излага допълнителни
доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед. Претендира присъждане на
направените съдебни разноски по приложен списък.
В проведеното съдебно заседание на 15.09.2020 година
ответникът по жалбата – Директорът на Областна дирекция на МВР Перник, редовно
призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт З.В.***, която
оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.
2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК
приобщените по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят К.И.К. е полицейски
инспектор в Група „Охранителна полиция“ към Второ РУ П.***при ОД на МВР Перник.
С оспорената заповед на основание чл. 194, ал. 2, т. 2,
чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. първо от ЗМВР и чл. 204, т.
3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено наказание „Писмено предупреждение“ за
срок от 4 месеца, за това че на 12.08.2019 година е съставил фиш Серия Н № 521478
от 12.08.2019 година за установено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП на водача
на лек автомобил с рег. № У6365АС и на същия е наложил глоба в размер на 50
лева.
С Доклад рег. № 4575-797/24.03.2020 година /лист 29 от
делото/ относно извършване на проверки по изнесени данни в ДЗ рег. №
3286р-533/06.01.2020 година и писма рег. № 3286р-4971/30.01.202 година, № 3286р-5612/03.02.2020
година и № 3286р-5955/05.02.2020 година на ГДНП за неправомерни действия на
държавни служители от СДВР и ОДМВР във връзка с допуснати нарушения на ЗДвП е
уведомен министъра на вътрешните работи, като се предлага директорите на
СДВР/ОДМВР да предприемат действия, с които да прекратят практиката по
неправомерно издаване на глоби с фиш.
С Докладна записка рег. № 313р-4957 от 15.04.2020
година /лист 27 от делото/ началника на отдел „ОП“ при ОДМВР П.***е уведомил
директора, относно постъпил доклад на дирекция „Инспекторат“ МВР за извършени
неправомерни действия на служители на ОДМВР Перник, съответно предлага на
директора да проведе дисциплинарно производство, като назначи комисия в
определен поименен състав.
Със Заповед № 313з-745/16.04.2020 година /лист 25 от
делото/ директорът на ОДМВР П.***е назначил комисия в поименен състав, която да
извърши пълна и задълбочена проверка на обстоятелствата, изнесени в доклад на
дирекция „Инспекторат“ МВР с № 4574р-797/24.03.2020 година и изготви писмена
справка, която да бъде докладвана до 15.05.2020 година.
С Предложение УРИ 313р-6033/12.05.2020 година председателят
на назначената по – горе комисия е уведомил директора на ОДМВР Перник, че
определения срок следва да бъде продължен до 29.05.2020 година. С Резолюция на
директора от 13.05.2020 година срока е продължен.
С Обяснение № 313р-5675/04.05.2020 година настоящият
жалбоподател е заявил, че в периода от 01.06.2019 година до 29.07.2019 година е
съставил пет броя фишове Серия Н с №№521485; 0521486; 051478; 051751; 527255 по
чл. 6, т. 1 за неправилно паркиране, съответно с е наложил глоби с фиш, но при
въвеждането в електронната система наказващият член е сбъркан. Заявява, че той
лично е въвел данните от хартиения носител в електронната система.
Със Справка рег. № 313р-6780/28.05.2020 година /лист 12
от делото/ назначената комисия в т. 8 е установила, че К.И.К. – настоящ
жалбоподател е издал фишове серия Н с №№ 521255/18.06.2019 година; № 521251/18.06.2019
година; №521478/12.08.2019 година; № 521485/13.08.2019 година и фиш
№521486/13.08.2020 година за установено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП – „нарушава
правилата и непосредствена опасност“, с наложена глоба по чл. 179, ал. 1, т. 5
от ЗДвП. В справката се сочи, че за съставените фишове е налице липса на
описание на нарушенията, а описаните не съответстват на приложената
административно – наказателна разпоредба. Сочи се, че е нарушена разпоредбата
на чл. 186, ал. 1 от ЗДвП и наложените глоби не са относими към глобата
предвидена в чл. 179, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП в размер на 150 лева и в петте случая е установено, че фишовете са
обработени в системата АИС АНД от съставителя – К.К..
Назначената комисия е предложила на полицейския
служител да бъде наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за
срок от 3 до 6 месеца, поради пропуски в изучаването на и прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Настоящият жалбоподател се е
запознал с изготвената справка на 08.06.2020 година, като е отбелязано
собственоръчно.
С Покана за даване на писмени обяснения рег. № 313р-8338/01.07.2020
година /лист 10 от делото/ директора на ОДМВР П.***е поканил настоящия
жалбоподател в срок до 24 часа да даде писмени обяснения. Поканата е връчена на
13.07.2020 година, в 09:00 часа.
С Протокол рег. №313р-9265/15.07.2020 година /лист 11
от делото/ директорът на ОД на МВР П.***удостоверява отказа на К.И.К. да даде
допълнителни обяснения или възражения, относно посочените в обобщена справка
рег. № 313р-6780/28.05.2020 година факти и обстоятелства във връзка с
предложеното наказание. Протоколът е подписан от служителя и директорът на ОД
на МВР Перник.
С оспорената заповед на основание чл. 194, ал. 2, т.
2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. първо и ал. 2 и чл. 204,
т. 3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено наказание „Писмено предупреждение“ за
срок от 4 месеца, за това че: на 12.08.2019 година, в гр. Перник, по време на
изпълнение на служебните си задължения е съставил фиш серия Н, № 521478/12.08.2019
година за установено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на водача Г. Г. Н. с лек
автомобил с рег. № *** за това, че „нарушава правилата +неп.оп.“, за което на
основание чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложил глоба в размер на 50 лева; на
13.08.2019 година е съставил фиш Серия Н, № 521485/13.08.2019 година за установено нарушение
на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на водача Д. В. М., с лек автомобил рег. № *** за това, че „нарушава
правилата + неп.оп.“, за което на основание чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е
наложил глоба в размер на 50 лева; на 13.08.2019 г. е съставил фиш Серия Н, № 531486/13.08.2019
година за установено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на водача Е.В.М., с лек
автомобил рег. № *** за това, че „нарушава правилата + неп.оп.“, за което на
основание чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложил глоба в размер на 50 лева;
Пред настоящата съдебна инстанция е разпитан свидетелят
А. Р. П., от чиито показания се установява, че техническото средство – таблет
РСОТ много често допуска и генерира грешки от различно естество. Така дадените
свидетелски показания настоящият съдебен състав ги кредитира, като обективни и
базиращи се на лични наблюдения и преки впечатления.
При така установените факти, настоящият състав на
Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК
цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание е валиден административен акт, като издадена от компетентен орган по
смисъла на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа
реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 204 от ЗМВР дисциплинарно
наказание „Писмено предупреждение” се налага от ръководителя на структурата по
чл. 37. В конкретния случай това е директора на ОДМВР Перник. Дисциплинарната
отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по – късно
от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от
извършването му.
Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден
в чл. 205 и следващите от ЗМВР. Дисциплинарното производство се образува при
наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия
извършител, като съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите
данни дисциплинарно наказващия орган може да разпореди извършване на проверка.
В случая е извършена проверка.
Настоящият съдебен състав приема, въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, че в конкретния случай няма
данни за извършено дисциплинарно нарушение – неизпълнение на разпоредбите на
ЗМВР от жалбоподателя виновно. В тази връзка настоящият съдебен състав намира,
че е налице нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, като не се споделя изводът на
дисциплинарнонаказващия орган, че поведението на държавния служител е
осъществено виновно при неглижиране на служебните задължения.
От показанията на свидетеля Адриан Росенов Петров,
които настоящият съдебен състав кредитира като обективни, логични и
последователни, става ясно, че при издаване на фишове полицейските служители ползват
електронна система, с която е оборудван служебен компютър, а от скоро
служителите ползват служебен таблет за дистанционна връзка. Без значение от
ползваното техническо средство, програмата генерира грешки след въвеждане на
данните на водача и ръчно въвеждане на нарушената разпоредба, системата
автоматично извежда санкционната разпоредба.
Изхождайки от свидетелските показания и посоченото в
т. 8 от справка №313р-6780/28.05.2020 година може да се направи обоснован извод
за грешка в системата, тъй като административно наказващият орган сочи, че
описаното нарушение не съответства на описаната материално – правна разпоредба,
а размерът на наложената глоба не съответства с предвидената в чл. 179, ал. 1,
т. 5 такава. При това положение, как електронна система е допуснала, при
противоречие между въведената санкционна правна норма и размерът на наложеното
наказание, да се довърши в електронен вариант един противоречащ на закона
електронен документ. Тоест при работа в АИС, при въвеждане на материалноправната
разпоредба на нарушението, е можело да бъде избирана само приложимата към този
момент санкционна разпоредба, а не някоя друга, в същото време, системата е
следвало да даде възможност да се избере съответната на тази правна норма
санкция. В тази връзка следва да се има предвид, че за да е налице неизпълнение
на служебни задължения при небрежност като форма на вината или както е посочел
наказващия орган неглижиране на служебните задължения, е необходимо служителят
да не е съзнавал, но да е бил длъжен и да е могъл да съзнава, че с поведението
си допуска неизпълнение на произтичащите от заеманата от него длъжност
задължения. След като за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП системата АИС дава
възможност посоченият санкционен текст на чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП да
фигурира в базата данни, използвана от полицейските служители и допуска да бъде
въведена глоба в размер от 50 лева, която не е в съответствие с правната норма,
не може да се приеме, че с издаването му, оспорващият е допуснал неизпълнение
на служебни задължения поради форма на вина – неглижиране /небрежност/. Това е
така, защото, макар и да е длъжен да познава нормативната уредба, оспорващият
не е бил длъжен да знае, че в АИС фигурират санкционни норми и същата позволява
да бъдат въведени несъответстващи на правната норма суми като глоба. Ето защо
след като АИС към датата на извършване на дисциплинарното нарушение е допуснала
възможността, съответно е позволила издаването /разпечатването/ на фиш не
следва да се приема, че настоящият жалбоподател виновно не е изпълнил вменените
му служебни задължения.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира,
че допуснатото от жалбоподателя нарушение се дължи на несъвършенствата на
прилаганата от органите на МВР техническо средство, а не на проявена от него
небрежност при изпълнение на произтичащите от заеманата длъжност служебни
задължения, което изключва съставомерността на нарушението, описано в
оспорената заповед. Липсва субективният признак от състава на нарушението, а
именно виновно поведение на полицейския служител. Материалната
законосъобразност на заповедта се определя от установяването на изложените в
нея фактически основания. В случая ответната страна не доказа по безспорен
начин наличието на виновно действие или бездействие на наказания служител във
връзка с вмененото му дисциплинарно нарушение.
В тежест на дисциплинарно наказващият орган е да
извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарното нарушение,
което в случая не е сторено. В случая дисциплинарно наказващият орган не е събрал
относими доказателства за извършено от страна на жалбоподателя нарушение на
служебната дисциплина за посочения времеви период. Наред с това не се събраха
доказателства за факта, че системата не е функционирала, съответно за
жалбоподателя да е съществувало задължение да изготвя доклад за това.
Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че
в конкретния случай, дисциплинарната отговорност на служителя от МВР е
неправилно ангажирана.
Оспорената Заповед № 313з–1382 от 22.07.2020 година на
директора на Областна дирекция на МВР П.***е постановена в противоречие с
материално правните разпоредби, поради което следва да бъде отменена.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото направеното искане от страна
на процесуалния представител на жалбоподателя адвокат В.Б. *** за присъждане на
направените съдебни разноски по приложен списък, следва да се уважи, като на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната страна заплати на жалбоподателя
сумата в общ размер на 410 /четиристотин и десет/ лева, от които 10 лева
платена държавна такса и 400 лева платено адвокатско възнаграждение по договор
за правна защита и съдействие № 23178 от 24.07.2020 година.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият съдебен състав на
Административен съд – П.***Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 313з–1382 от 22.07.2020 година на
директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на основание чл. 194, ал.
2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199,
ал. 1, т. 5, предл. първо от ЗМВР и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на жалбоподателя К.И.К.
с ЕГН ********** *** е наложено наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 4
месеца, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство вътрешните
работи Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ №
1, да заплати на К.И.К. с ЕГН ********** ***, съдебни разноски в размер на 410
/четиристотин и десет/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно оспорване на
основание чл. 211, изр. трето от ЗМВР.
Съдия:/П/