№ 1896
гр. София, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
СъдебниВЕЛИСЛАВА КОСТОВА
заседатели:ГАЙДАЖИЕВА
Таня Цветкова Златанова
при участието на секретаря АННА Щ. ТОДОРОВА
в присъствието на прокурора Константин Илиев Сулев (СРП-София)
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Наказателно дело от общ характер № 20211110210113 по описа за 2021
година
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
Съдът, след съвещание, прие следното по отношение на въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК. Първо - делото е местно и родово подсъдно на СРС. Не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Настоящият съдебен състав счита, че са допуснати съществени
процесуални нарушения при формулиране на обвинението срещу ...., които
следва да бъдат отстранени по пътя на прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на СРП. Става въпрос за следното : както в
Постановлението за привличане на обвиняем, така и в диспозитива на
обвинителния акт е записано, че процесното деяние е извършено на
„неустановена дата през месец септември 2020г.“. Същевременно, обаче, в
обстоятелствената част на обвинителния акт /на страница 1, абзац трети/ е
записано, че е направена ревизия в обекта на 20.09.2020г. около 16:00 часа и
тогава е установен липсващият алкохол. Според настоящия съдебен състав
така формулираното обвинение е неясно относно времето на извършване на
престъплението, а именно дали е на неустановена дата през месец септември,
1
което включва периода от 01 до 30 септември или само времето до 20
септември - с оглед фактите, посочените в обстоятелствената част на
обвинителният акт, което според настоящия съдебен състав означава, че
реално подсъдимият е възпрепятстван да разбере за какво точно е обвинен от
гледна точка на времето на извършване на престъплението, за което е
изправен пред съд. Освен това съдът констатира още една неточност в
обвинителния акт, но счита, че същата е техническа грешка, която следва да
бъде отстранена по реда на чл.248а от НПК, но за пълнота следва да бъде
посочена в настоящото разпоредително заседание, а именно в шапката и
диспозитива на обвинителния акт е посочена привръзка на правната
квалификация на деянието с нормата на чл.29, ал.1, б. „б“ от НК.
Същевременно във втория ред на страница втора от обвинителния акт е
посочена и б. „а“ на същия текст от закона, но текстово е описано така
деянието, че да отговаря само на една от двете букви по чл.29, ал.1 от НК. В
случай, че определението по чл.248, ал.1, т.3 НПК бъде обжалвано и/или
протестирано и не бъде споделено виждането на настоящия съдебен състав за
наличие на основания за прекратяване на съдебното производство,
констатираната очевидна фактическа грешка следва да бъде отстранена от
прокурора по реда на чл.248а от НПК. В случай, че определението по чл.248,
ал.1, т.3 от НПК влезе в сила, то фактическата грешка при изписването на
правната квалификация на деянието може да бъде отстранена и в момента, в
който се изготвя нов обвинителен акт, в който да бъде прецизирано времето
на извършване на престъплението. За пълнота следва да се посочи, че по реда
на чл.248а от НПК следва да бъде даден 7-дневен срок на прокурора за
отстраняване на фактическата грешка касателно правната квалификация на
деянието, като при стабилизиране на определението по чл.248а НПК и отмяна
на това по чл.248, ал.1, т.3 от НПК от следващата съдебна инстанция, може да
бъде прекратено съдебното производство, ако прокурорът не е внесъл
обвинителен акт в 7-дневния срок по чл.248а, ал.1 НПК и не е коригирал
фактическите грешки, изведени по-горе от състава. Настоящият съдебен
състав счита, че следва да се произнесе относно въпросите по чл.248, ал.1, т.4
и т.8 от НПК едва след като бъдат отстранени съществените процесуални
нарушения в обвинителния акт, които съдът приема за съществени и
налагащи прекратяване на съдебното производство. За пълнота на
изложението следва да се посочи, че не са налице основания за разглеждане
2
на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач и/или
тълковник, извършване на съдебно-следсвени действия по делегация.
Подсъдимият е с мярка за неотклонение „подписка“ по това дело и доколкото
се явява в днешното съдебно заседание - на този етап не следва да му бъде
изменена мярката за неотклонение в по-тежка или да му бъде налага друга
мярка за процесуална принуда. Няма направени от страните доказателствени
искания, по които съдът да следва да се произнесе в днешното съдебно
заседание. Водим от изложеното и на основание чл.249, ал.1, вр. чл.248, ал.1,
т.3 от НПК и чл.248а от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 10113/2021г. по
описа на СРС, НО, 10 състав и ВРЪЩА ДЕЛОТО НА СРП за отстраняване на
процесуалните нарушения, допуснати в хода на досъдебното производство и
посочени подробно по-горе в мотивите.
КОНСТАТИРА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в обвинителния
акт относно цифровото изписване на правната квалификация на
престъплението и дава 7-дневен срок от влизане в сила на това определение
на прокурора да я отстрани, като в случай, че това не бъде сторено в дадения
срок – съдията-докладчик може еднолично в закрито заседание по реда на
чл.248а, ал.2 от НПК да прекрати съдебното производство на основания,
различни от посочените по-горе по чл.249, ал.1, вр. чл.248, ал.1, т.3 НПК.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „подписка“, наложена на
подс. .....
Определението по чл.248а, ал.1, т.3 и т.6 и чл.248а от НПК подлежи
на обжалване и/или протест пред СГС по реда на глава XXII от НПК в 7-
дневен срок от днес.
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
3
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4