Р Е Ш Е Н И Е № 147
гр. Сливен, 14.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и пети септември,
две хиляди и
деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
При участието на секретаря ВАНЯ КОСТОВА и на прокурора МИЛЕНА
РАДЕВА, като разгледа докладваното от съдия СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА касационно
административно-наказателно дело № 127
по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от А.С.А. ***, подадена против Решение № 186 от 30.04.2019 г., постановено по АНД № 321/2019 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е изменен Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2462208 на ОД МВР - гр. Ямбол, с който на А.С.А., с ЕГН **********, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лв., на осн. чл.189 ал.4, вр.чл. 182,ал.1, т.5 от ЗДвП, като намалява размера на наложеното наказание глоба от 600 лева на 400 лева.
В касационната жалба жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Посочва, че Районният съд не е обсъдил противоречието в писмените доказателства, касаещи номера на техническото средство, с което е измерена скоростта, както и неправилно е упражнил правомощията на АНО. Моли решението на Районния съд да бъде отменено, като неправилно.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР– Ямбол, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание. Не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава заключение за законосъобразност на обжалваното съдебно решение.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от установената по делото фактическа обстановка, на 23.05.2018 г. в гр. Елхово, по ул. "Ал. Стамболийски", до № 170, с автоматизирано техническо средство № 11743d3, било заснето движение на лек автомобил „Фиат Пунто”, с рег. № …………… със скорост от 93 км./ч. – над разрешената скорост от 50 км./ч. за населено място. Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 2462208, в който като нарушител било вписано лицето, на когото е регистрирано МПС – А.С.А.. В издадения Електронен фиш № 2462208 за налагане на глоба е отразено, че за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600,00 лева.
За да измени обжалвания електронен фиш, първоинстанционният съд, след като е обсъдил и преценил събраните по делото доказателства, е приел за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21 от ЗДвП; изложил е обосновани съображения за неоснователност на наведените от жалбоподателя доводи; направил е изводи, че при издаване на електронния фиш не са допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон, но АНО неправилно е наложил наказание в размер от 600 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1 т.5 от ЗДвП, тъй като не е приспаднат толеранс от 3 км/ч., какъвто задължително се приспада заради допустимата грешка за съответния тип АТСС.
Решението на Районния съд е валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд са съобразени със събраните по делото доказателства и с приложимото право. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана законосъобразно по предвидения в ЗДвП специален ред за налагане на глоба с електронен фиш. Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
От доказателствата по делото е установено, че процесният автомобил се е движил в населено място с превишена скорост – превишение от 43 км/ч спрямо разрешената скорост. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d3, видно от приложените към преписката: клип, в който е отразено, че измерената скорост на автомобила е 93 км/ч, а разрешената скорост е 50 км/ч; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г..; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 23.05.2018 г., в който са отразени: местонахождението на мястото за контрол; ограничението на скоростта; име, фамилия и подпис на служителя; посочен протокол № 17.09.5126/07.09.2017 г. за годност на техническото средство. Действително в протокола за използване на автоматизирано техническо средство е посочен № 11473d3, а в клипа и електронния фиш № 11743d3, което настоящият състав намира, че се касае до техническа грешка, тъй като в цитирания протокол изрично за годност на средството е посочено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г.. С издадения електронен фиш установената скорост е 93 км/ч при разрешена скорост от 50 км.ч. за населено място и констатираното превишение е от 43 км.ч., но както правилно е приел и Районният съд никъде нито в електронният фиш, нито на представените снимки е посочено дали е приспаднат толеранс от 3 км/ч., какъвто задължително се приспада заради допустимата грешка за съответния тип АТСС. Поради което правилно първоинстанционният съд е изменил електронния фиш, прилагайки разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. – след приспаднат толеранс от 3 км/ч.. Издаденият електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдържа задължителните реквизити, предвидени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Посоченото в електронния фиш място на нарушението е конкретизирано в достатъчна степен. Точните координати на мястото на нарушението са отразени в приложения към преписката клип.
По изложените съображения, Районният съд правилно е изменил процесния електронен фиш, издавайки валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл.
221, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Сливен
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 186 от 30.04.2019 г., постановено по АНД № 321/2019 г. по описа на Районен съд – Сливен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: