№ 5682
гр. С., 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110149919 по описа за 2024 година
Предявен е по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК иск от М. Д. Ч., ЕГН: **********,
адрес: гр. К., кв. „З.“, бл. 106, вх. А, ет. 1, ап. 2, срещу „Б Е Е“ ООД, ЕИК: *******,
седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Д. И.“ № 7, ет. 2, за установяване, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 488,05 лв., представляваща обезщетение за
закъснял полет ******/03.11.2023 г. по маршрут Н.-С. по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент
(ЕО) № 261/2004, ведно със законната лихва върху главницата от 03.04.2024 г. до
окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 19598/2024 г. на СРС.
Ищецът твърди, че сключил договор за въздушен превоз с ответника при
горните параметри, но поради променения час на излитане и междинно кацане в гр. В.,
при което пътниците били принудени да останат на борда на самолета, пристигането
на полета е надвишило с близо 8 часа първоначално предвидения час на кацане, с
оглед на което следвало да бъде приравнен на пътник с отменен полет съгласно
цитирано решение на СЕС.
В срока по чл. 131 ГПК „Б Е Е“ ООД оспорва иска при липса на доказателства
за сключване на процесния договор с потвърдена резервация за процесния полет, както
и че ищецът се е явил навреме за същия полет, който да е закъснял в посоченото от
ищеца време и липса на доказателства относно разстоянието между двете летища.
Прави искане за привличане на трето лице-помагач, което било наемател на самолета,
с който е извършен процесният полет и по чиято заявка изпълнява полети.
Третото лице-помагач „О Т“ ЕООД оспорва иска по съображения, изложени в
съдебно заседание на 09.12.2024 г.
Съдът, като прецени събраните доказателства и доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже наличието на
1
валидно възникнало облигационно правоотношение между страните въз основа на
договор за въздушен превоз на пътници, по силата на който ответникът се е задължил
на съответната дата да изпълни уговорения полет до съответна дестинация със
съответни часове на излитане и кацане, в това число и закупуването от страна на
ищеца на самолетен билет за полета, че се е явил навреме на летището преди
излитането на полета, закъснял с повече от 3 часа, размерът на обезщетението за
закъснял полет, дължимо от превозвача, както и разстоянието между двете летища,
изчислено по метода на дъгата на големия кръг.
В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже
точно и навременно изпълнение на облигационното задължение по извършване на
полета; че неизпълнението му се дължи на извънредни обстоятелства, които не са
могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки (арг. чл. 5, § 3 от
Регламент № 261/2004 г.), както и възражението си, че промяната на разписанието на
процесния полет се дължи на наемателя на самолета „О Т“ ЕООД, по чиято заявка
осъществявал полети и че поради това, че получава информация за пътниците 48 часа
преди съответния полет от наемателя на самолета ответникът бил в невъзможност да
уведоми пътниците за евентуално промяна на разписанието на полета.
С окончателния доклад на ищеца е указано, че не сочи доказателства за
възложените му в доказателствена тежест обстоятелства, от които черпи благоприятни
правни последици съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК.
По делото липсват каквито и да е доказателства, че между страните е сключен
процесният договор. Макар и нередовността на представената на чужд език бордна
карта да не е изправена по реда на чл. 185 ГПК, от същото доказателство не се
установява сключването на твърдения договор за въздушен превоз между страните по
делото.
Ответникът възразява, че изпълнява полети по заявка на третото лице-помагач
като наемател на съответния самолет и по заявка на наемателя ответникът прави
промени в полетното разписание. Липсват доказателства по делото, че процесният
полет е по договор за туристическа услуга, както се твърди в отговора на исковата
молба. В представена от третото лице-помагач между третото лице-помагач и
туристическия агент „Мистрал Травел“ с приложена информация за пътуващите
туристи до Кападокия, е посочен процесният полет с номер, дата и маршрут, но тази
кореспонденция е изрично оспорена от ищеца в съдебно заседание на 09.12.2024 г.,
като в нейното съдържание липсват данни, че процесният полет касае ищецът.
Според т. 2.2.5 и раздел 6 от Тълкувателните насоки за Регламент /ЕО/ №
261/2004 мултимодалните пътувания включват използване на няколко вида транспорт
по време на придвижването по маршрута до крайната дестинация, и не са обхванати от
регламента. Според Решение от 26.03.2020 г. по дело С-215/18 на СЕС Регламент
261/2004 г. трябва да се тълкува в смисъл, че пътникът на полет, закъснял с три часа
или повече, има право да предяви иск за обезщетение на основание членове 6 и 7 от
този регламент срещу опериращия въздушен превозвач, дори ако между пътника и
този въздушен превозвач няма сключен договор, а полетът е част от пакетно
туристическо пътуване, което попада в обхвата на Директива 90/314/ЕИО на Съвета от
13 юни 1990 година относно пакетните туристически пътувания, пакетните
туристически ваканции и пакетните туристически обиколки, заменена от Директива
/ЕС/ 2015/2302 относно пакетните туристически пътувания и свързаните пътнически
услуги/. Регламентът се прилага в тези случаи, което следва и от съображение 23 от
неговия преамбюл (Решение № 1210 от 29.02.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 2654/2023 г.;
2
(Решение № 5439 от 26.10.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 8212/2021 г.; Решение № 504 от
1.02.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 716/2022 г.; Решение № 1814 от 8.07.2022 г. на СГС
по в. гр. д. № 14317/2021 г.; Решение № 1693 от 1.07.2022 г. на СГС по в. гр. д. №
5964/2021г.).
По правило неподписаният частен документ също е доказателство, но не се
ползва с формална доказателствена сила по смисъла на чл. 180 ГПК, като притежава
доказателствена стойност, съобразена с останалия доказателствен материал. В
представения от ищеца договор от 04.10.2023 г. липсват подписи на посочените в него
страни, поради което същият представлява неподписан частен документ, който не
изхожда от която и да е страна по делото. От останалите доказателства по делото не се
установява кои са авторите на волеизявленията в неподписания договор от 04.10.2023
г., в който не се съдържат каквито и да е данни за процесния полет, нито данни за
услугите по туристическия пакет.
Обясненията на страната, дадени по реда на чл. 176 ГПК, могат да бъдат ценени
като доказателствено средство само когато страната се е явила лично пред съда -
обясненията трябва да бъдат устни, събрани по предвидения в ГПК ред. Писмените
обяснения на страната, приложени по делото, не могат да бъдат ценени при условията
на чл. 176 ГПК - в този случай те съставляват само твърдение за факти, които
подлежат на доказване. С оглед смисъла и целта на разпоредбата не могат да бъдат
ценени като доказателство, нито следва да бъдат събирани обяснения на страната,
дадени чрез пълномощника й (Решение № 876 от 26.11.2009 г. на ВКС по гр. д. №
2879/2008 г., II г. о.).
С молба, представена в съдебно заседание на 30.12.2024 г., ищецът е представил
чрез своя процесуален представител отговори на въпроси по реда на чл. 176 ГПК, при
откриването на която процедура с протоколно определение от 09.12.2024 г. на ищеца е
указано да се яви лично с предупреждение за неблагоприятните последици по чл. 176,
ал. 3 ГПК. Поради така дадените писмени обяснения, и то чрез пълномощника на
ищеца, същите не следва да бъдат обсъдени.
Предвид изложеното, следва отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан
при липса на годна доказателствена опора относно централния доказателствен факт, а
именно сключването на процесния договор за въздушен превоз, което прави
безпредметно обсъждането на останалите възражения на страните.
По разноските
Съдът, като съобрази вида и обема на извършената дейност от процесуалния
представител на ответника, липсата на фактическа и правна сложност на делото,
съвсем ниския материален интерес по делото, както и броя на проведените открити
съдебни заседания с участието на ответников представител, на основание чл. 78, ал. 3
и ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал.1 НЗПП определи юрисконсултското
възнаграждение на ответника в настоящото производство в минимален размер от 50
лв., доколкото същият не е поискал присъждане на възнаграждение и в заповедното
производство с възражението по чл. 414 ГПК, имайки предвид и че съдът може да
присъжда възнаграждения и под минималния предвидения размер (Определение №
518 от 3.12.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4461/2019 г., IV г. о.).
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявен по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК иск от М. Д. Ч., ЕГН:
**********, адрес: гр. К., кв. „З.“, бл. 106, вх. А, ет. 1, ап. 2, срещу „Б Е Е“ ООД, ЕИК:
*******, седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Д. И.“ № 7, ет. 2, за
установяване, че ответникът дължи на ищеца сумата от 488,05 лв. - обезщетение за
закъснял полет ******/03.11.2023 г. по маршрут Н.-С. по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент
(ЕО) № 261/2004, ведно със законната лихва върху главницата от 03.04.2024 г. до
окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 19598/2024 г. на СРС.
ОСЪЖДА на основание на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК М. Д. Ч., ЕГН:
**********, адрес: гр. К., кв. „З.“, бл.106, вх. А, ет. 1, ап. 2, да заплати на „Б Е Е“ ООД,
ЕИК: *******, седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Д. И.“ № 7, ет. 2, сумата от
50 лв. - разноски за исковото производство.
Решението е постановено при участието на третото лице-помагач на страната на
ищеца – „О Т“ ООД, ЕИК: **********, седалище и адрес на управление: гр. П, ул. „Р.
Д.“ № 15 (с вход откъм ул. “Д К“ и с лице откъм ул. „Р. Д.“ 15), ет. 1, ап. офис 1-2.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4