№ 2984
гр. София, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20221110203964 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ВОЛ“ ЕООД, гр.София, представлявано
от управителя ЯС. Г. Д., срещу наказателно постановление № К-
041010/25.01.2022г. на Директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с
което за нарушение на чл.30, ал.2, т.7 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв., на основание чл.46, ал.1 ЗТТСТИ. В жалбата се
правят твърдения за допуснати съществени нарушения на материалния и на
процесуалния закон – липсвали обстоятелства по нарушението – дата и място
на извършването му. Прави искане да бъде приложена хипотезата на
„маловажния случай“ – чл.28 ЗАНН. Моли съда да отмени наказателно
постановление № К-041010/25.01.2022г. като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалбоподателят „ВОЛ“ ЕООД, гр.София се явява в съдебното
производство чрез процесуалния си представител, поддържа депозираната
1
жалба и моли наказателното постановление да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Претендира за изплащане на направените
по делото разноски.
Въззиваемият КЗП се явява в съдебно заседание, оспорва
депозираната жалба и моли съда да остави в сила обжалваното наказателно
постановление. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски
– юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.
Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата
срещу наказателно постановление № К-041010/25.01.2022г. е депозирана в
срок. Нередовността на връчването би имала значение при релевирани доводи
за неспазване на 7 дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение №
5159/20.07.2015г. по д.№ 3367/2015г. по описа на Административен съд
София-град, XIII касационен състав/. В случая жалбоподателят „ВОЛ“ ЕООД,
гр.София е упражнил законоустановеното си право да сезира съда, като
депозира въззивната жалба, поради което същата е допустима и следва да
бъде разгледана.
От фактическа страна:
При извършена проверка на 17.08.2021г. в търговски обект, находящ
се в гр.София, бул.“Витоша“ № 59А, стопанисван от „ВОЛ“ ЕООД, било
установено, че търговецът предлага за продажба тютюневи и свързани с тях
изделия без да бъдат посочени върху опаковката задължителни елементи за
информиране на потребителите на български език и кодировката на
съответното изделие на производителя – констатацията била направена за
„Течност за електронна цигара „Liqua“ 10ml, Original Smoke Juice“, бар код
4897034185478. За резултатите от извършената проверка бил съставен
Констативен протокол № К-2722027/17.08.2021г. Свидетелката Н.С. С.-
Григорова съставила акт за установяване на административно нарушение №
041010/18.10.2021г., в който нарушението било субсумирано под нормата на
чл.30, ал.2, т.7 от ЗТТСТИ. Нарушителят не се възползвал от правото да
депозира писмено възражение срещу констатациите по акта в срока по чл.44,
ал.1 ЗАНН. Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление
№ К-041010/25.01.2022г. от Директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП, с което на дружеството била наложена
2
имуществена санкция в размер на 2 000 лв., на основание чл.46, ал.1 ЗТТСТИ.
От правна страна
Видно от приложената административнонаказателна преписка АУАН
е съставен на 18.10.2021г. – в рамките на 3 месечния срок от откриване на
нарушението със съставения Констативен протокол № К-2722027/17.08.2021г.
и е предявен на нарушителя. Наказателно постановление № К-
041010/25.01.2022г. на Директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП е издадено в шестмесечния срок по чл.34, ал.3
ЗАНН, от компетентен орган, съгласно Заповед № 679/23.12.2021г. и Заповед
№ 413ЛС/16.05.2016г. на Председателя на КЗП. Поради тези причини съдът
приема, че при издаване на наказателно постановление № К-
041010/25.01.2022г. от Директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП не са извършени процесуални нарушения.
По отношение на материалната законосъобразност съдът намира:
Съгласно чл.30, ал.2, т.7 ЗТТСТИ забранява се предлагането и
продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия без посочени върху
опаковката задължителни елементи за информиране на потребителите на
български език и кодировката на съответното изделие на производителя.
Съгласно §1, т.4 от ДР на ЗТТСТИ "Тютюневи изделия" са изделия,
които могат да бъдат консумирани и са съставени дори и частично от тютюн.
Съгласно §1, т.8 от ДР на ЗТТСТИ "Изделия, свързани с тютюневите
изделия" са електронните цигари, контейнерите за многократно пълнене,
течностите, съдържащи никотин, изделията за пушене, различни от тютюневи
изделия и изделията за водна лула, несъдържащи тютюн.
Съгласно чл.35е, ал.1 ЗТТСТИ всяка потребителска опаковка и всяка
външна опаковка на тютюневите изделия трябва да съдържа здравни
предупреждения.
Съгласно чл.35з, ал.1 ЗТТСТИ на всяка потребителска опаковка и на
всяка външна опаковка на цигари, тютюн за ръчно свиване на цигари и
тютюн за водна лула се поставя общо предупреждение „Пушенето убива –
откажете се сега“ и информационно съобщение „Тютюневият дим съдържа
3
над 70 вещества, за които е известно, че причиняват рак“.
Съгласно чл.35л, ал.1 ЗТТСТИ на всяка потребителска опаковка и на
всяка външна опаковка на цигари, тютюн за ръчно свиване на цигари и
тютюн за водна лула се поставят комбинирани здравни предупреждения.
Съгласно чл.35п, ал.1 ЗТТСТИ потребителските опаковки на
тютюневите изделия, предназначени за пускане на пазара, се маркират с
уникален идентификатор като уникалният идентификатор трябва да дава
възможност за определяне на: датата и мястото на производство,
производствения обект; машината, използвана за производство на
тютюневите изделия; производствената смяна или часа на производство;
описанието на изделието; пазара за продажба на дребно, за който са
предназначени тютюневите изделия; предвидения маршрут за
транспортиране; вносителя, в случаите на внос; действителния маршрут на
транспортиране от производствения обект до първия търговски обект за
продажба на дребно, включително всички използвани складове, датата на
изпращане, местоназначението, отправната точка и получателя;
самоличността на всички купувачи от производствения обект до първия
търговски обект за продажба на дребно; фактурата, номера на поръчката и
платежните документи за всички купувачи от производствения обект до
първия търговски обект за продажба на дребно.
Жалбоподателят не оспорва констатацията на проверяващите, че
продуктът „Течност за електронна цигара „Liqua“ 10ml, Original Smoke Juice“,
бар код 4897034185478“, на процесната дата се е предлагал за продажба без
да бъдат посочени върху опаковката задължителни елементи за информиране
на потребителите на български език и кодировката на съответното изделие на
производителя.
Съдът приема, че възраженията за липса на достатъчно информация
относно изискуемите елементи за информираност на купувача, както и за
кодировка на изделието, са неоснователни – самата констатация, че
проверяваната стока съдържа единствено „информация на чужд език и бар
код 4897034185478“ съдържа в себе си единствения логичен извод за липсата
на някакъв текст на български език – още повече за изискуемите здравни,
комбинирани и общо предупреждения по текста на ЗТТСТИ. Направеното
възражение би било основателно в случай на някаква налична на опаковката
4
информация на български език.
В тази връзка съдът не кредитира показанията на свидетелката КР. Х.
М. – лицето, като продавач-консултант на обекта, е финансово зависимо от
своя работодател – жалбоподателя „ВОЛ“ ЕООД. Независимо от това
свидетелката твърди, че не знае лицето Добрин Тодоров да е работило през
2021г. – видно от Констативен протокол № К-2722027/17.08.2021г.
проверката от инспектори при КЗП е извършена в присъствието на Добрин
Тодоров – управител - представляващ търговеца „ВОЛ“ ЕООД на обекта,
който акт е подписан от страна на нарушителя без възражения. Без
възражения е връчен и съставеният въз основа на констативния протокол акт
за установяване на административно нарушение № 0041010/18.10.2021г.,
обективиран в обжалваното наказателно постановление.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя Н.С. С.-Григорова–
свидетелските й показания са безпротиворечиви, конкретни и
последователни, в съответствие с констатациите по Протокол № К-
2722027/17.08.2021г.
С оглед установяване по безспорен начин на административно
нарушение за наказващия орган е следвало корелационното задължение за
налагане на административно наказание.
Съдът намира, че в случая не са налице изключителни по своя
характер обстоятелства, които да обусловят наличието на маловажност на
процесното деяние. За да се приеме, че е осъществен маловажен случай на
нарушението е необходимо да са установени обстоятелства, които го
отличават от обикновения случай на нарушение от същия вид. Липсата на
предишни нарушения, макар и да представлява смекчаващо вината
обстоятелство, не е изключително такова, тъй като липсата на нарушения е
целеният от закона правен резултат. Нормално дължимото поведение на
правните субекти предполага отсъствие и/или въздържане от извършване на
нарушения, поради което липсата на такива не представлява изключително
обстоятелство само по себе си. Охраната на обществените отношения,
свързани с производството, окачествяването, изкупуването, промишлената
обработка и търговията с тютюн, производството, представянето и
продажбата на тютюневите и свързаните с тях изделия, с оглед и липсата на
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславят извода за
5
неприложимост на разпоредбата на чл.28 ЗАНН в конкретния случай, т. е. за
квалифицирането на процесното нарушение като маловажно / арг., Решение
№ 2957 от 15.06.2020 г. на АдмС - София V касационен състав, по адм. д. №
1723/2020 г./.
Видно от санкционната разпоредба на чл.46, ал.1 ЗТТСТИ за
нарушение на чл.30, ал.2, т.7 ЗТТСТИ законодателят е предвидил
имуществена санкция в размер от 2 000 лв. - 5 000 лв. Определяйки
наказанието в минимален размер административнонаказващият орган е
наложил наказание – адекватно на извършеното нарушение.
Поради тези причини съдът приема, че жалбоподателят е реализирал
нарушение по чл.30, ал.2, т.7 ЗТТСТИ и обжалваното наказателно
постановление № К-041010/25.01.2022г. следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно, а жалбата – оставена без уважение.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна
на въззиваемата страна, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от Закона за
правната помощ вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в
размер на 100 лв.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63 ,ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-041093
/16.11.2015г. на Главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
КЗП, с което за нарушение на чл.30, ал.2, т.7 ЗТТСТИ на „ВОЛ“ ЕООД със
седалище и адрес на управление: гр.София, ..., представлявано от управителя
ЯС. Г. Д., на основание чл.46, ал.1 ЗТТИ е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лв.
ОСЪЖДА „ВОЛ“ ЕООД със седалище и адрес на управление:
гр.София, ..., представлявано от управителя ЯС. Г. Д., заплати на Комисията
за защита на потребителите разноски по делото в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
6
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7