Решение по дело №267/2021 на Районен съд - Велики Преслав

МОТИВИ към решение №33/21.10.2021г., постановено по АНД №
267/2021г. по описа на Районен съд-Велики Преслав
С Постановление от 21.09.2021 г. на прокурор при Районна
прокуратура-Шумен, е внесено предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на обвиняемия Р. М. Е. за извършено от същия
престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК.
В съдебно заседание, представителят на РП-Шумен, ТО-Велики
Преслав поддържа направеното предложение, като счита, че обвинението
предявено на обв.Е. е безспорно и категорично доказано, като сочи, че са
налице и всички предпоставки за прилагане разпоредбата на чл.78а от НК, с
налагане на предвиденото от законодателя наказание в минималния размер.
Адв.С. - защитник на обв.Е. заявява, че подзащитният му признава
вината си, че не оспорва фактите, изложени в Постановлението, като с оглед
наличието на предпоставки за прилагане на чл.78а от НК, моли съда при
налагането на наказанието да определи същото в минималния предвиден в
закона размер.
Обв.Е. заявява, че е съгласен с посоченото в Постановлението и
съжалява за случилото се.
От фактическа страна, съдът като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено
следно:
Обвиняемият Е. живеел в с.***, обл.Шумен. На 13.09.2021 г., същият
решил да се разходи със закупения преди около година мотопед марка и
модел „PIAGGIO Ciao", с номер на рамата С7Е4Т* 180593*. Същият бил без
поставена регистрационна табела, предвид, че ППС-то не било регистрирано
по надлежния ред
Около 15.30 ч. обв.Е., движейки се с мотопеда по ул.“Хан Аспарух“ в
селото, в близост до дом №4, бил забелязан от полицейски служители при
РУ-Велики Преслав – св.Д. и св.Д.. Същите видели, че управляваното от
обвиняемия моторно превозно средство е без поставени на съответните за
това места peгистрационни табели и предприели действия за спирането му за
проверка. При същата, органите на реда установили самоличността на водача,
а именно - обвиняемият Е.. Извършили справка, която констатирала, че
управляваното от обвиняемия МПС не е регистрирано по надлежния ред,
няма сключена застраховка „ГО“, а обвиняемото лице не притежава СУМПС.
За констатираното били уведомени съответните служители на РУ-
Велики Преслав при пристигането на които било образувано бързо
1

производство № 264/21 г. по описа на РУ-Велики Преслав. В хода на
разследването по същото били проведени разпити на свидетелите Д., св.Д. и
св.М., назначена и изготвена автотехническа експертиза на процесния
управляван от обв.Е. мотопед, видно от заключението на която МПС е марка
и модел „PIAGGIO Ciao", с номер на рамата С7Е4Т* 180593*, като същото
подлежи на регистрация при движение по пътищата за обществено ползване
съобразно ЗДвП.
От приобщената по делото справка от Сектор ПП ОД на МВР-Шумен
за нарушител/водач /л. 28 от ДП/ е видно, че обв. Е. не притежава СУМПС и
няма налагани санкции за нарушения на правилата на ЗДвП.
По делото е изискана и справка за съдимост за обв.Е. от която е
видно, че същият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка се
подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно –
от показанията на св.Д., св.Д. и св.М., обясненията на обвиняемия депозирани
в хода на бързото производство и дадени пред настоящия съд, назначената и
изготвена съдебно-техническа експертиза, писмените доказателства - справка
за нарушител в региона, справка за съдимост и др.
Съдът изцяло кредитира дадените в бързото производство
показанията на св.Д., св.Д. и св.М., тъй като същите са непротиворечиви
помежду си и съответстват на установената фактическа обстановка. Съдът
кредитира и обясненията на обв.Е., като изцяло кореспондиращи с
доказателствената съвкупност. По делото не е налице и противоречие в
приложените писмени доказателства, като съдът прие, че същите са
еднопосочни, взаимно допълващи се, съответни на събраните по делото
гласни доказателства и относими към основния факт, включен към предмета
на доказване.
След преценка на всички доказателства по делото, съобразно
разпоредбата на чл. 14 от НПК - поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
счита, че обвиняемият Е. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. 345, ал.2, вр.ал.1 от НК, за това, че на
13.09.2021 г. в с. Миланово, обл. Шумен, управлявал моторно превозно
средство, а именно мотопед марка и модел „PIAGGIO Ciao", с номер на
рамата „С7Е4Т* 180593*, което МПС не било регистрирано по надлежния
ред, предвиден в чл.140, ал.1 от Закона за пътищата и в чл.2, чл.3 и чл.5 от
Наредба №I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
2

За съставомерността на деянието по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК е
необходимо кумулативното наличие на следните обективни признаци от
състава на престъпление: деецът да управлява МПС и същото да не е
регистрирано по надлежния ред на територията на Р България.
В конкретния случай, съдът намира за безспорно установено, че на
посочената в постановлението дата - 13.09.2021 г. обв. Е. е управлявал МПС,
което не е било регистрирано по надлежния ред.
Съобразно чл. 140 от ЗДвП, по пътищата за обществено ползване се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
съответните за това места." Регистрацията на МПС се урежда с Наредба № 1-
45/2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Съобразно чл. 2 от тази наредба, моторните превозни средства и ремаркетата,
предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване,
се представят за регистриране от звената "Пътна полиция" при Столична
дирекция на вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на МВР
(ОДМВР) по постоянния адрес на собственика - за физическите лица, или по
адреса на регистрация - за стопанските субекти. В чл.3, ал.1 е посочено, че
моторните превозни средства и ремаркетата се регистрират в срок до един
месец от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен
или временен) от съответния митнически орган.
От събраните по делото доказателства е видно, че процесният мотопед,
не е регистриран по надлежния ред, като въпреки това обвиняемият е
управлявал посоченото МПС и то по път отворен за обществено ползване.
От субективна страна горепосоченото деяние е извършено умишлено,
при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, като обв.
Е. е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
общественоопасните последици и пряко ги е целял. Обв. Е. е управлявал
МПС, след като е знаел, че същото не е регистрирано съобразно изискванията
на българското законодателство и няма поставени регистрационни табели.
Въпреки това не се е съобразил с разпоредбите на закона.
По отношение отговорността на обвиняемия Е., съдът съобрази
следното:
Налице са всички положителни материалноправни предпоставки на
чл.78а от НК за освобождаване на обв. Е. от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание: престъплението по чл. 345, ал.2,вр.
ал. 1 от НК е извършено от обв. Е. умишлено, като за него законът
3

предвижда наказание лишаване от свобода до една година и глоба от
петстотин до хиляда лева. обв. Е. не е осъждан за престъпление от общ
характер /реабилитиран е/ и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на гл.VII, раздел IV от НК, а с престъплението не са причинени
имуществени вреди.
В конкретния случай не са и налице ограниченията, визирани от
законодателя в разпоредбата на чл.78а, ал.7 от НК, забраняващи
приложението на този институт.Поради това съдът счита, че по отношение на
обв.Е. са налице всички предвидени условия за приложението на чл.78а от
НК за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание – „Глоба“.
При определяне размера на същото, съдът взе предвид обществена
опасност на извършеното от обв. Е. деяние, определяща се както от
непосредствения обект на засягане, а именно – обществените отношения чрез
които се осигуряват условията за безопасно и правилно използване на
транспортните средства с цел опазване живота и телесната неприкосновеност
на участниците в движението, така и от обстоятелството, че обвиняемият е
управлявал МПС-то на обществен път от републиканската пътна мрежа, като
в конкретния случай отчете превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, обусловени от ниската обществена опасност на дееца,
преценена при съвкупен анализ на всички обстоятелства свързани с личността
на обвиняемия, материално положение на обвиняемия. Съобразявайки
посоченото съдът определи размера на така предвидената от закона санкция,
при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а от друга страна
липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, на минималния такъв, а
именно – 1 000 лева. Така определената санкция съдът намира, че съответства
на извършеното деяние и на максимално реализиране в конкретния случай на
очертаните в чл.12 от ЗАНН и чл.36 от НК цели на наказанието, както с оглед
специалната, така и с оглед генералната превенция
С оглед разпоредбата на чл.189 от НПК обв. Е. следва да заплати в полза
на Държавата направените по делото разноски от 156,00 лева по сметка на
ОД на МВР – Шумен.
По изложените съображения, съдът постанови решението си.

СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД:
4

Номер на акта:	33
Дата:	21 октомври 2021 г. (в сила от 6 ноември 2021 г.)
Съдия:	Елена Симеонова Геренска

Дело:	20213610200267
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 септември 2021 г.

Решение по дело №267/2021 на Районен съд - Велики Преслав

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите