ПРОТОКОЛ
№ 16312
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Д Л. Д
СъдебниР П. П
заседатели:Р. Б. Ф Х
при участието на секретаря АИ. И.А
и прокурора Н. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Наказателно
дело от общ характер № 20241110207347 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Н. И. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се.
ЗА НЕГО АДВ. Е. М. от САК упълномощен защитник, редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, явява се.
ПОДСЪДИМ Д. Г. С. редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се.
ЗА НЕЯ а. А. редовно призован, упълномощен защитник, явява се.
ОЮЛ ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ ЕАД редовно призовано, не изпраща
представител.
ЗА СРП – прокурор Н. Б.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Получили сме препис от ОА и
разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на разпоредително
заседание, преди повече от седем дни.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Получили сме копие от разпореждането на
съдията-докладчик за насрочване на разпоредително заседание, преди повече
от седем дни.
СЪДЪТ докладва, че не са постъпили отговори по чл. 247б, ал. 3 НПК
от СРП, подсъдимия, защитника и пострадалия.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредително заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид което
ДАВА ХОД НА РАПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
Д. Н. И. роден на .......... г. в гр. ........ български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, безработен, адрес – гр. .............., ЕГН –
**********.
Д. Г. С. родена на ........г. в гр. ........, българска гражданка, с висше
образование, неомъжена, неосъждана, работеща, адрес – гр. ............., ЕГН –
**********.
СЪДЪТ, разясни на подсъдимите правата им, които имат в настоящото
производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар и вещите лица
ПОДСЪДИМИЯТ Д. И. - Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
ПОДСЪДИМ Д. С. - Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите, на пострадалия или на неговите наследници. Не са налице
основанията производството да протече по една от диференцираните
процедури, а именно по реда на Глава XXIX от НПК. Не е необходимо
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Взетите мерки за процесуална принуда спрямо двамата подсъдими следва да
бъде потвърдени. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Намирам, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред, за
призоваване на лицата включени в списъка към Обвинителния акт..
АДВ. М.: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не е
необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Относно взетата мярка за процесуална принуда, то в момента няма
основание да нейното изменение. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Считам, че делото следва да бъде отложено и насрочено за
друга дата, за призоваване на посочените в приложението към Обвинителния
акт лица.
3
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Поддържам казаното от защитника си и нямам
какво да добавя.
АДВ.А.: Присъединявам се към казаното от колегата, с оглед
процесуална икономия. Считам, че делото е подсъдно на СРС, но не мога да
се съглася с колегата и СРП, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения. В тази връзка заявявам, че така, както е работено това дело то е
образец на …., не знам на какво. В тази връзка, моята доверителка е поканена
във 02 РУ СДВР. Обяснено й е, че срещу нея има някаква жалба, че няма
проблеми - да се подпише в протоколите и да даде сравнителен материал.
След това е извикана отново - обяснено й е, че няма проблем с експертизата и
й е извършена криминална регистрация. След което се стига до Обвинителен
акт. В един момент, когато тя е заявила, че подписът не е неин в изготвената
експертиза, какво се оказва?
Ще помоля съда да отвори на лист 2 на СГЕ. На лист 2, отдолу пише,
снимка 3, 4, сравнителен материал на Д. С.. С просто око, дори и да не си
експерт, тези подписи, които са сложени там, се вижда, че не са от нейния
сравнителен материал. Само ако преброите, подписите са шест. В нейния
сравнителен материал, подписите, още на първи ред, са пет. С просто око, не е
нужно да си експерт, се вижда, че двата подписа нямат нищо общо и в тази
връзка двамата експерти са изготвили експертиза. Също така, ще моля да
погледнете и текста под оригиналния сравнителен материал, който моята
доверителка е дала, като текстът под снимката, която са сравнявали вещите
лица, е съвсем различен. За каква експертиза може да се говори? Това дело
следва да се върне за ново разглеждане, още от фазата на ДП. Това е
подигравка с моята доверителка.
На следващо място, така е работено това дело, че обвинението се касае
за сума, която надхвърля минималната работна заплата към онзи момент,
която е цената на телефона.
От свидетелските показания се установява, че остава една вноска, която
да бъде платена. В тази връзка, следваше да се изготви експертиза - да се
установи каква е щетата. В крайна сметка, има ли щета или не. Когато щетата
е 30 лв., е едно, а когато надхвърля минималната работна заплата, не може да
се води дело по този начин. Следва да се върне делото, да се установи щетата.
4
В тази връзка, моля да прекратите наказателното производство и да се върне
делото за провеждане на ново досъдебно производство.
ПОДСЪДИМ М. – Поддържам казаното от защитника си и нямам какво
да добавя.
СРП: Намирам, че не са налице допуснати в ДП нарушения, които да са
довели до ограничаване подсъдимите лица. Адв. А. не изтъкна такива в
днешно съдебно заседание и доколкото в разпоредително заседание не е
допустимо да се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането,
проверката и оценката на доказателства и доказателствени средства, намирам,
че неговата молба за прекратяване на производството и връщане на СРП
следва да бъде оставена без уважение.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, намира, делото е подсъдно на
СРС; не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Същевременно по т. 3, съдът намира, че на досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени нарушения, довели до ограничаване
процесуалните права и на подсъдимите и на ОЮЛ. Те се изразяват не в
цитираните от защитата обстоятелства, доколкото, съобразно разпоредбата на
чл. 248, ал. 4 НПК, на настоящия етап дефицит на доказателствената маса или
процесуални нарушения при попълване й не се коментират, а от друга страна,
евентуална неизплатена част от стойността на предмета на престъплението би
имала евентуално значение, единствено за вида и наложено наказание, в
случай на осъдителен съдебен акт, или на приет за съвместно разглеждане
граждански иск. Тези процесуални нарушения, според настоящия съдебен
състав, са допуснати не в рамките на разследването, а при изготвяне на
Обвинителен акт.
Още на стр. 1 на същия, се твърди наличие на договорни отношения за
предлагане на стоки и услуги между ГЛОБЪЛ НЕТ СОЛЮШЪНС ЕООД и
Българска телекомуникационна компания ЕАД. Едновременно с това, обаче,
впоследствие се съдържат твърдения за учредена представителна власт за
5
стоки и услуги на съвсем различно дружество, а именно - „БТК“ ЕАД, поради
което е и налице противоречие, относно съществено обстоятелство от
обективната страна на изпълнителното деяние, а именно - собствеността на
предмета на престъплението.
На следващо място, в диспозитива на Обвинителния акт, касателно
повдигнатото на подсъдимия И. обвинение, е налице съществено вътрешно
противоречие. Веднъж се твърди - той да е извършил деянието „сам,
действайки като извършител“, а непосредствено след това - в съучастие с
подсъдимата С., като помагач. Това противоречие, според настоящия съдебен
състав, макар потенциално да може да се дължи на употребен непрецизен
изказ, на собствено основание поражда съмнения в действителната воля на
държавното обвинение, респективно - поставя препятствия пред
възможността за организиране на адекватна защита срещу ясно и
недвусмислено формулирана обвинителна теза.
Независимо от застъпеното до момента становище на съдебния състав, с
оглед потенциалната възможност - то да бъде преразгледано, по реда на
дистанционния контрол, съдът намира за уместно - да изрази такова и по
останалия кръг въпроси по чл. 248, ал. 1 НПК
Не са налице са основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила,
Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Взетите мерки за процесуална принуда към момента играят надлежен
дисциплиниращ ефект, без да навлизат прекомерно в правната им сфера,
поради което и към момента съдът намира за удачно - те да бъдат потвърдени.
Към момента не са налице основания за събиране на нови доказателства,
и по т. 8 съдът не дължи произнасяне с оглед застъпеното по-горе становище,
предвид което
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“, взета спрямо
подсъдимия Д. И. на ДП.
ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „Подписка“, взета спрямо
подсъдимата Д. С. на ДП.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 7347/2024 г. по
описа на СРС, НО, 11 състав.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на процесуални нарушения
съобразно мотивната част на определението.
СЪЩОТО подлежи на обжалване и протест, включително и частта
относно мерките за неотклонение в седмодневен срок от днес пред СГС по
реда на глава 22 от НПК
Съдебното заседание приключи в 10.00 ч.
Протоколът е изготвен на 20.09.2024 г.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7