Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
Производство по чл.243, ал.7 от НПК. С Определение № 193/27.09.2011 г. по ЧНД 443/2011 г. по описа на СвРС е потвърдено постановлението за частично прекратяване на наказателно производство от 14.07.2011 г. наблюдаващия прокурор Й при РП Свищов, с което наказателното производство по Дознание № 611/2010 г. по описа на РУП Свищов, водено по отношение на НС Св с ЕГН *, за престъпление по чл. 212а, ал. 1 НК е прекратено. Против това постановление е постъпила жалба от „К.” Е. с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. Цар Освободител, № 6, вх. А, Ч. Т. Г. П. с адрес гр. С., ул. В. Л., № 10, . 4, ап. 8, в качеството на управляващ и представляващ дружеството. В жалбата си твърди, че обжалва в срок, тъй като към съобщението не било приложено Определение 193/27.09.2011 г. по ЧНД 433/2011 г., а същото тя прочела в интернет сайта на съда. Счита това определение за незаконосъобразно, като излага съображения за твърдението си. Твърди, че липсват мотиви по същество и същите били структурирани или директно копирани от мотивите на прокурорското постановление. Мотивите били с неясни думи и съдът имал повърхностен подход. След като имало неизлагане на мотиви имало съществено нарушение на процесуалните правила, което било абсолютно основание за отмяна на съдебния акт, тъй като бил постановен в нарушение на изискванията на чл. 34 НПК за мотивираност на крайния извод относно ´равилността на обжалваното пред него постановление. С това й се нарушавало и правото на защита. Не била получила отговор с определението на всички доводи, които е изложила, тъй като било налице необоснованост на обжалваното постановление. Последната била в резултат на непълнота на доказателствения материал поради обективно, формално и едностранно водене на разследване. Съдът не взел предвид, че Н С е извършил в съучастие с Н Ж Ж престъпление по чл. 212а, ал. 2, вр. ал. 1, за което е признат за виновен на 31.01.2011 г. от РС Стара Загора за подобна дейност. Той бил признат за виновен и за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК. Недоволна е от постановлението, тъй като наблюдаващият прокурор не бил обсъдил съучастието на другите лица, които съпровождали С. Прокурорският акт не почивал на доказателствената съвкупност и не разкривал действителната воля на представителя на държавното обвинение, бил противоречив и несъобразен с доказателствата. Имало достатъчно косвени доказателства, които сами по себе си могат да послужат като основа за изграждане на осъдителна присъда. Затова е следвало да се положат по-големи усилия, интензивност и анализ за възможно съучастие между подсъдимия С и други установени и неустановени по делото лица. Иска от въззивния съд да постанови на основание чл. 243, ал. 6 НПК отмяна на Определение 193/27.09.2011 г. и вместо него да се постанови отмяна на Постановление от 14.07.2011 г. на Д Й– прокурор при РП Свищов, по пр. пр. № 1122/2010 г. по описа на същата прокуратура, с което е прекратено частично наказателното производство по Дознание 611/2010 г. по описа на РУП гр. Свищов, водено срещу НС С за извършено престъпление по чл. 212а, ал. 1 НК. Като разгледа направените в жалбата оплаквания, прецени събраните по делото доказателства и на основание ВТОС приема за установено следното: Обжалваното определение 193/27.09.2011 г. на СвРС е съобщено на жалбоподателя Ч. изпращане на обявление, че определението е изготвено и в това обявление е посочен диспозитивът на същото, с което уведомяват жалбоподателя, че е потвърдено обжалваното постановление за частично прекратяване на наказателното производство. Посочен е и срокът за обжалване.Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че съдът е длъжен да и представи с обявлението, копие от самото определение.Съдът е длъжен да уведоми страните, че има изготвено определение и за резултата от него, като посочи диспозитива на същата и възможността за обжалване, но може да получи копие от него само срещу поискване от страните. Тъй като към делото няма приложена разписка на коя дата то е връчено, а има ксерокопие, приложено от жалбоподателката, че го е получила на 18.10.2011 г., а настоящата жалба е изпратена по пощата, препоръчана на 20.10.2011 г., а е получена и входирана в СвРС с вх. № 4533/21.10.2011 г., т. е. съдът приема, че същата е подадена в указания от закона 7-дневен срок и е допустима за разглеждане от състав на ВТОС, но по своята същност е неоснователна. Видно от определението неоснователно е възражението на жалбоподателката, че няма мотиви. То е мотивирано и съдът е направил своите изводи съобразно фактите и обстоятелствата, които са изложени към материалите по делото. А това, че част от тях съвпадат с тези на прокуратурата е възможно, тъй като фактическата обстановка се възприема именно от всички събрани по делото доказателства. Видно от дознание ЗМ 611/2010 г. по описа на РУП Свищов, безспорно от доказателствата по него, а именно свидетелски показания, експертизи, протоколи, се установява, че Н С няколко пъти е посещавал игрална зала „Адмирал” на ул. Цар Освободител, № 6 в гр. Свищов, която е собственост на „К.” Е. с управител Т. Г. П.. Такова посещение той направил на 19.10.2010 г., след 3,00 часа през нощта. Работещият в това заведение по това време е бил единствено свидетелят М С И. Видно от доказателствата по делото той е единственият който е работел нощна смяна. Въпреки че се касае за игрална зала и нощна смяна, М С И е бил едновременно крупие, барман, сервитьор, и охрана на заведението. Тъй като обвиняемият НС влязъл заедно с още три лица, свидетелят М С И е следвало да ги обслужи, тъй като едни от тях играели на игралните автомати, други консумирали различни напитки от бара и тъй като те са разположени макар и с видимост от бара към игралните автомати на различни места в залата на същия му се налагало да напуска едно или друго от работните си места, тъй като се касаело за различен вид дейност. Този свидетел и единствен работник в тази нощна смяна в тази игрална зала твърди, че С е играл на различни игрални автомати. Той твърди, че го е разпознал, че и друг път е идвал при тях. Последното при разпита на С не се отрича. Той твърди, че е идвал да играе в тази игрална зала и в този град на определени автомати, които ги нямало в неговия роден град. Те се срещали рядко в страната и затова той идвал тук да играе. Отначало залагал малки суми на автомат „Роял Ийгъл”, а след това се преместил да играе на игрален автомат „Мега Джак”, където започнал да залага по-големи суми и печелел. Заедно с него бил свидетелят Николай Жеков и още две лица, чиято самоличност не е установена. След 4,40 часа С се преместил да играе на игрален автомат „Мега Джак” с фабричен № 00JM043, на който Игнатов му заредил кредит от 50 лева, но на този автомат започнал да играе с голяма сума, въпреки че преди това играл с малки суми и за половин час печалбата му нараснала на 1050 лева, която поискал и му била изплатена. След като печалбата била изплатена към 5,30 часа четиримата напуснали залата. По делото не са събрани каквито и да е писмени доказателства, тъй като такива не са създадени от жалбоподателя /работещото за него лице/ - финансови и счетоводни документи – касов бон, фактура или друг, от което да е видно кое лице е спечелило тази сума и кое лице е спечелило. Според показанията от работещите в тази зала такъв документ се издавал само ако бъде поискан от лицето. Поради тази причина се наложило допълнително то да бъде разпознавано Ч. експертизи на фотопортрет, тъй като работещия в игралната зала И твърди, че било необичайно на този автомат „Мега Джак” да има подобна печалба, но колко би могла да се получи на него той не казва, явно е служебна тайна. Тя му се струвала голяма, затова проверил охранителните камери. На камера № 4, в периода в който е започнато да се играе от обвиняемия С на този игрален автомат, се виждало според свидетеля, че той отваря два пъти вратата на игралния автомат, ключалката на която била от дясната страна, но не се вижда от тази камера какво прави зад вратата след като я отвори. На камера № 7, намираща се над игралния автомат „Мега Джак” няма видимост на нея да има някакъв запис, тъй като се твърди, че се е закривал обектива на същата и екранът бил черен. След прегледа на камерите И уведомил управителката на заведението – свидетелката Г Г.. В показанията си той твърди, че й е съобщил, че има съмнение за манипулиране на автомата. Управителката сигнализирала обслужващата фирма по поддръжка на игралните автомати, която ги обслужвала – „ДЖИ ПИ ЕЛ” Е. гр. С.. Представител на фирмата наредил автоматът да се запечата и сутринта на следващия ден в 9,30 часа свидетелката Г. поискала всички крупиета, които работели в игралната зала да дойдат и присъстват на запечатването с лепенки на този автомат. На 20.10.2010 г. пристигнал свидетелят Борисов ръководител на отдел „Сервизен” в обслужващата сервизна фирма. От разпита на този свидетел се установява, че той не е установил да има видими следи за интервенция върху ключалката на вратата, но при отварянето установил, че чекмеджето, в което е поставена платката е скъсана лепенката, както и били разкъсани лепенките, с които са били запечатани самите чипове и видял два съвсем нови чипа, установил че са нови по това, че нямало прах върху тях, тъй като другите били покрити с прах. Тествал ги на място и установил, че те имат различна заложена сума от тази, която бил заложил производителя „Казино Технолоджи” , която е стандартизирана от Държавната комисия по хазарта. Съставил констативен протокол, свалил платката с двата чипа и я изпратил на производителя за проверка. На 22.10.2010 г. управителката пуснала жалба до полицията за станалото. Производителят твърдял, след изследване, че чиповете са сменени с фалшифицирани. Назначената експертиза също твърди, че чиповете не отговарят на одобрените от Българския институт по метрология и Държавната комисия по хазарта, тип програмни носители за игрални апарати „Мега Джак”. При тази фактическа обстановка, която не може да бъде различна от събраните по делото доказателства следва да бъдат направени фактически и правни изводи и следва да се отговори на въпросите подменени ли са двата чипа и кой е подменил същите, за да се получи печалбата от 1050 лева. Видно от доказателствата по делото се твърди от свидетеля Игнатов, че този игрален автомат „Мега Джак” бил програмиран за печалби, но не в такъв размер, в какъвто НС спечелил, но по делото няма доказателства той да твърди до какъв размер е пограмиран апаратът да дава печалби при правилна игра, както разбира се да са представени и писмени такива от жалбоподателя. Фирмата подала сигнала т р и дни след случилото се, сама прави разследване и изследване на тези чипове, като се взема платката с двата чипа, а не тя да бъде иззета от разследващите органи, за да констатират дали е подменена. След като фирмата се е усъмнила, че има манипулация върху игралния апарат „Мега Джак” е следвало веднага да сигнализира полицията ,с помощта на която в нейно присъствие апаратът да бъде отворен и фирмата, която се занимава с поддръжката на същия по съответния ред да изземе съответните платки и разследващите органи да констатират има или не разкъсване на лентите, а в конкретния случай това са само твърдения на свидетели работещи за жалбоподателя. Обстоятелството, че от камерата се виждало, че Николай Стоянов отваря вратата не означава, че той е сменил платките. Няма дактилоскопни следи оставени от него по игралния автомат на мястото на отваряне на вратата и смяна на чиповете върху платките. От самите камери не може да се установи дали е въздействал върху игралния апарат. Не са разпознати и другите две лица. Обстоятелството, че двете разпознати лица били осъждани по друго дело за подобно деяние не означава, че същите извършват подобна дейност и в настоящата игрална зала. Косвените доказателства, събрани от прокуратурата, а именно, че тези лица в този ден и час са се намирали в игралната зала, играли са на този автомат и че от едната камера се вижда, че С се отправя към вратата с наподобяващи действия за отваряне са недостатъчни той да бъде осъден само по тях, тъй като няма доказателства, от които да се вижда, че той действително я отваря, че поставя чиповете, че той ги е донесъл тези чипове именно с такава цел, а действията му, които той прави само наподобяват отваряне на врата. Видно от заключението , което е направено от фирмата, която обслужва сервизно игралния автомат е категорично, че върху вратата няма външно въздействие, т. е. не е отключвана по насилствен начин и минаването му зад игралния автомат не може да бъде основание за поддържане на подобно обвинение по отношение на него. В обясненията си обвиняемия не отрича, че е посещавал игралната зала и друг път, както и разпознат от свидетеля И работещ тази нощ, но няма доказателства, от които да се установи, че след като той е застанал зад автомата е отворил вратата и подменил чиповете, поради което правилно и законосъобразно районният съд е потвърдил частичното прекратяване на наказателното производство по отношение на обвиняемия НС поради недоказаност. Водим от изложеното и на основание чл.243, ал.7 от НПК, В.Търновски окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 193/27.09.2011 г. по ЧНД 443/2011 г. по описа на СвРС с което е потвърдено постановлението за частично прекратяване на наказателно производство от 14.07.2011 г. наблюдаващия прокурор Й при РП Свищов, с което наказателното производство по Дознание № 611/2010 г. по описа на РУП Свищов, водено по отношение на Н С С с ЕГН *, за престъпление по чл. 212а, ал. 1 НК е прекратено. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |