О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/……………………………, гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.Варна, ІХ-ти касационен състав, в
публично заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Кремена Данаилова
Членове:
М.Иванова-Даскалова
Йордан
Димов
Секретар:
Елена Воденичарова
Прокурор:
Александър Атанасов
като
разгледа докладваното от съдия М. Иванова – Даскалова частно КНАХД №1874 по
описа за 2020г. на Административен съд-Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК, във вр. с
чл.63, ал.2 от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба вх.№10120/20.08.2020г. от „Черно
море“АД-гр.Варна против Протоколно определение от 13.07.2020г. на Районен съд-Варна
за прекратяване на производството по НАХД №2205/2020г. образувано по подадена
от него жалба срещу НП №03-010121/20.12.2018г. на Дирекция „Инспекция по
труда“-Варна.
В частната жалба се твърди, че протоколното определение за
прекратяване на производството е неправилно и незаконосъобразно. Твърдят, че
процедурата по връчването на НП
№03-010121/20.12.2018г. на е нарушена и неправилно ВРС приел, че то е връчено
редовно при отказ на 15.01.2019г. Представената с преписката обратна разписка
не удостоверявала връчване на НП №03-010121, тъй като такъв номер не фигурирал
сред изброените след съкрашението „НП“, поради което неправилно ВРС приел, че
НП №03-010121/2018г. е било в плика с тази разписка. Освен това се сочи, че
дружеството е юридическо лице със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.***
№***, който бил известен на административнонаказващия орган, който не е
посочения на плика. По аргумент от чл.180 ал.2 и ал.5 от НПК в случая твърдят,
че НП №03-010121/20.12.2018г. е връчено редовно на дружеството на 04.02.2019г.,
когато било получено срещу подпис от главния счетоводител С. Ц., която била
длъжностно лице в това юридическо лице, което е натоварено да приема такива
документи и книжа. Представят писмото за връчване на НП и пълномощното на гл. счетоводител,
в подкрепа на тези твърдения. Излагат подробни съображения за неправилно
прилагане на чл.58 от ЗАНН и чл.180 от НПК и твърдят, че връчването на НП на
представляващо дружеството лице не е на 15.01.2019г., а на 04.02.2019г. Поради
това се претендира отмяна на протоколното определение, с което ВРС неправилно и
незаконосъобразно прекратил производството по НАХД №2205/2020г. и връщане на
делото за продължаване на съдопроизводстваните действия по разглеждане на
жалбата срещу НП.
Ответната страна Дирекция „Инспекция по труда“-Варна не изразява
становище по частната жалба и не депозира нови доказателства във връзка с
дадените указания в разпореждането за насрочване на открито заседание по
делото.
Варненският административен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Оспореното прекратително определение е постановено в открито
съдебно заседание на 13.07.2020г. Съобщение за него е връчено на 21.07.2020г.
на дл. лице от „Черно море“АД-Варна, с указания за реда и сроковете за
обжалването му. С него ВРС прекратява производството образувано по жалбата на
дружеството срещу НП №03-010121/20.12.2018г. Частната жалбата срещу него е
депозирана чрез ВРС на 27.07.2020г. - в законовоустановения срок, срещу подлежащ
на обжалване акт на РС-Варна, от активно легитимирана страна, поради което е
допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
С Протоколно определение от 13.07.2020г. е прекратено НАХД №2205/2020г.
по описа на РС-Варна поради това, че е образувано по подадена жалба срещу НП,
което е било влязло в сила на 23.01.2019г. С оглед приложеното в преписката
известие за доставяне на „Български пощи“ съдът намерил, че жалбоподателят е
отказал да получи пратката. Преценил като правилно и законосъобразно
отбелязването върху НП, че на основание чл.58, ал.2 от ЗАНН се счита за редовно
връчено на 15.01.2019г.
Оплакванията и твърденията в частната жалба срещу тези изводи на
ВРС са основателни. Неправилно върху НП е извършено отбелязване, че се счита за
редовно връчено на 15.01.2019г. по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Тази разпоредба
е приложима когато нарушителят е не се намери на посочения от него адрес, а
новият му адрес е неизвестен. В случая нарушителят, на който е издадено НП е
„Черно море“АД, чийто адрес на управление е известен - гр.Варна, бул. „***“ №***.
Този адрес е посочен в протокола за проверката, в идентификационната карта, в
АУАН, в подаденото от изп. директор възражение, в което фигурират няколко
телефона, факс и ел. адрес на предприятието. Този адрес на юридическото лице -
гр.Варна, бул. „***“ №*** е публично оповестен в търговския регистър от 2008г.
и не е променян, видно от извършената по делото служебна справка. В преписката
на приложения плик и известие за доставяне, с които НП №03-010121/20.12.2018г.
е изпратено на дружеството адреса е друг - гр.Варна, ж.к.„***“ №***. Това е
жилищен квартал в град Варна, който е различен от булеварда, на който е адреса
на дружеството. На адреса на дружеството няма данни и доказателства да е било
предприето връчване на НП №03-010121/20.12.2018г., да е било търсено и да не е
било намерено поради преместване. Поради това в случая не е била налице хипотезата
предвидена в чл.58, ал.2 от ЗАНН и неправилно тази норма е приложена и
некоректно върху НП е отбелязано на 15.01.2019г. че е редовно връчено.
Неправилно ВРС е счел за законосъобразно отбелязването върху НП, че се счита
връчено на 15.01.2019г. и неправилно изчислил 7 дневния срок за оспорването му
и приел, че то е влязло в сила на 23.01.2019г. и подадената след тази дата – за
недопустима.
Основателно и подкрепено от доказателствата е заявеното в
частната жалба от изпълнителния директор на „Черно море“АД, че НП
№03-010121/20.12.2018г. на Д„ИТ“-Варна им е връчено на 04.02.2019г. чрез
главния счетоводител, който е надлежно упълномощено длъжностно лице да получава
документи и книжа. С представеното нотариално заверено пълномощно, изп.
директор в качеството на представляващ „Черно море“АД е упълномощил
гл.счетоводител С. Ц. да представлява дружеството пред всички държавни органи и
институции с право да подписва, подава и
получава от името на юридическото лице всякакви молби, заявления, документи и
др. книжа, свързани с дейността му. Съобразно правомощията С. Ц. (получила на
04.02.2019г. процесното НП, заедно с други НП, описани в писмо с
изх.№19005595/01.02.2019г. на Дирекция „ИТ“ срещу подпис, което обстоятелство
удостоверила собственоръчно върху писмото.
Поради това считано от 04.02.2019г. е започнал да тече 7-дневния
срок за оспорване на НП №03-010121/20.12.2018г. за „Черно море“АД и
депозираната от него на 05.02.2019г. жалба чрез Дирекция „ИТ“-Варна до РС-Варна
е подадена в срок и допустима за разглеждане.
От ответника с преписката и в съдебно заседание вкл. пред
касационната инстанция не са ангажирани доказателства, които да водят до други
констатации и изводи за датата, на която НП е редовно връчено на санкционираното
с него лице. С преписката са представени копие на пощенски плик и известие за
доставяне с код на пратката RPS 9000 02X8L6E, и изведено с изх.№ НП/10121 от
11.01.2019г. писмо, с които е изпратено процесното НП до „Черно море“АД, но на
адрес: гр.Варна, жк„***“ №***. Т.е. на писмото и плика не е посочен верния
адрес на „Черно море“АД и няма отразяване да са били получени от представител
или пълномощник на дружеството. Изискването в чл.58 ал.1 от ЗАНН е препис от
наказателното постановление да се връчи срещу подпис на нарушителя и тъй като с
даденото НП се налага имуществена санкция на юридическо лице, то трябва да е
връчено на представляващият го или на упълномощено от него друго длъжностно
лице в него. Това се изисква и по аргумент от чл.180 ал.5, ал.7 и чл.181, ал.2
от НПК, съгласно които връчителят трябва да отбележи в разписката името и
адреса на лицето, чрез което става връчването и отношенията му с лицето, на
което трябва да се връчат книжата, както и датата на връчване и името и
длъжността си. На известието за доставяне на съдържанието на пощенския плик с
код R PS 9000 02X8L6 E няма посочено име, длъжност и подпис на получател, нито
дата на получаване. Подпис е положен само от пощальона, а при оформянето му за
връщане на подателя – и на началника на станция, без данни за имената им.
На известието е маркирана хипотезата „Получателят отказва да
получи пратката“. Пощенската пратка с НП не е редовно връчена при отказ, тъй
като не са посочени никакви данни за лицето, което отказало получаването й и за
връзката му с дружеството. Когато се касае за отказ за връчване на НП издадено
на юридическо лице, съгласно чл.180, ал.4 от НПК връчителят трябва да направи
бележка за това в присъствие на поне едно лице, което се подписва. Такова отбелязване
върху известието за доставяне няма, нито подпис на свидетел на отказа. Не е посочено
и име на лицето, което е отказало да получи призовката, а това препятства
възможността да се провери и установи кое е това лице, заема ли то и каква длъжност
в „Черно море“АД, има ли правомощия да го представлява и да получава документи,
книжа, НП и т.н. с получател юридическото лице. Поради това в случая не е налице
и надлежно удостоверен отказ от представляващ или пълномощник на „Черно море“АД
да получи НП №03-010121/20.12.2018г.
С оглед изложеното, касационният
състав намира Протоколно определение от 13.07.2020г. за прекратяване на НАХД
№2205/2020г. по описа на ВРС за неправилно и незаконосъобразно.
Съгласно чл.59 ал.1 и ал.2 от ЗАНН,
наказателното постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на
който е извършено или довършено нарушението, като нарушителят може да обжалва
постановлението в седемдневен срок от връчването му. От представените с
преписката и от жалбоподателя доказателства се установява, че НП
№03-010121/20.12.2018г. е връчено по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН на
04.02.2019г. и срокът за обжалването му е изтекъл на 11.02.2019г. Депозираната срещу
него на 05.02.2019г. жалба от „Черно море“АД е подадена в този срок от лице с
правен интерес за оспорването му по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Поради това неправилен
и незаконосъобразен е извода на ВРС, че към момента на подаване на жалбата, НП
№03-010121/20.12.2018г. е било влязло в сила съгласно чл.64 б."б" от ЗАНН, а правото на „Черно море“АД-гр.Варна да го оспори – преклудирано.
Предвид изложеното Протоколно определение от 13.07.2020г., с
което е прекратено НАХД №2205/2020г. по описа на РС-Варна тъй като жалба на
„Черно море“АД-гр.Варна срещу НП №03-010121/20.12.2018г. на Дирекция „ИТ“-Варна
е преценена като недопустима следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобрзано и делото да бъде върнато на същия съд и състав за
продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от това, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Протоколно определение от 13.07.2020г. на Районен
съд-Варна за прекратяване на производството по НАХД №2205/2020г.
ВРЪЩА делото на същия състав на РС-Варна за продължаване на
съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата на „Черно
море“АД-гр.Варна срещу НП №03-010121/20.12.2018г. на Дирекция „ИТ“-Варна.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: