№ 73
гр. Луковит, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на десети май през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ
при участието на секретаря Веселка Кр. Петкова
като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ
Административно наказателно дело № 20214320200046 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод подадена жалба от Н. Г. Н., ЕГН ********** с адрес в гр. С.
З., ул. „Л. К.“ № 1****, против Електронен фиш серия К, № ********, издаден на 11.11.2018
г. от ОД МВР гр. Ловеч, с който за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева.
В жалбата се излагат доводи, че така издаденият електронен фиш е
незаконосъобразен, поради недостоверно фактическо установяване и поради неизпълнение
на задълженията на контролния орган по Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. Наред с
това се твърди, че не са налице основанията за издаване на електронен фиш по реда на чл.
189, ап. 4, изр. 1 ЗДвП. Претендира се настъпила погасителна давност предвид условия за
провеждане на административно-наказателното преследване и сроковете по чл. 34 ЗАНН. В
тази връзка се твърди, че липсва конкретна дата на издаване на електронния фиш, при което
давностният срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН е изтекъл, тъй като по силата на чл. 34, ал. 1, изр. 2
от ЗАНН - не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт
за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя
или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Твърдя, че първоначално
посоченият електронен фиш не е бил издаден спрямо жалбоподателя, а спрямо трето за
производството лице, което е упражнило правата си по чл. 189, ал. 5 ЗДвП. При издаването
на електронния фиш обаче не е спазено изискването на чл. 34 ЗАНН, тъй като електронният
фиш на практика е бил издаден след изтичането на 1-годишен срок от установяване на
нарушението.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Административно-наказващият орган – ОД МВР гр. Ловеч, надлежно призован не се
представлява.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, вр. с чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
1
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени
доказателствата по делото намира за установено следното от фактическа страна:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано
техническо средство за това, че на 11.11.2018 г. в 15:53 часа в гр. Луковит, ул. „Възраждане“
№ 1, в посока гр. София при максимално разрешена скорост за населено място- 50 км/ч,
било заснето с автоматизирано техническо средство тип мобилна камера TFR1-M 568 и
отчетен толеранс от минус 3 км/ч., моторно превозно средство – лек автомобил марка „Форд
Фиеста“ с рег. № ******** движещо се с установена стойност на скоростта 72 км/час и
превишена стойност на скоростта 22 км/час. Техническото средство било поставено в
населено място /гр. Луковит/, като това място от пътя има въведено ограничение на
скоростта от 50 км/час. Изготвен бил Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система от 12.11.2018 г., в който е посочено – вид АТСС, дата на
използване – 11.11.2018 г., място на контрол - гр. Луковит, ул. „Възраждане“ № 1, посока на
движение Плевен - София, общо ограничение на скоростта 50 км/ч, начало и край на работа
на системата.
Бил издаден Електронен фиш, серия К, № ******** за налагане на глоба, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3
ЗДвП на собственика на автомобила С. И. Б. било наложено наказание глоба в размер на 100
лева.
На 29.12.2018 г. С. И. Б. в качеството на собственик на лекия автомобил „Форд
Фиеста“ с рег. № ********, съставила декларация за предоставяне на информация във
връзка с разпоредбите на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която декларирал, че в деня на
нарушението – 11.11.2018 г. след като се убедила, че е правоспособен водач е предоставил
автомобила на жалбоподателя Н. Г. Н. с адрес в гр. С. З., ул. „Л. К.“ № ***. Същата
декларирала, че преводното средство й било върнато от Н. в 12.00 часа на 12.11.2018 г.
Същата е представила СУМПС на водача, за когото се декларирала, че е управлявал
автомобила
На лицето посочено в декларацията - жалбоподателят Н. Г. Н. бил издаден
оспореният електронен фиш, серия К, № ******** за налагане на глоба, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП
като собственик и ползвател на автомобила била наложено наказание глоба в размер на 100
лева.
Видно от известие за доставяне, на дата 26.01.2019 г. жалбоподателят получил
електронния фиш № ********, издаден от ОД МВР гр. Ловеч. По делото липсват данни, в 7-
дневен срок от получаване на електронния фиш, от негова страна да е представено писмено
възражение по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
В електронния фиш е отразено, че жалбоподателят освен ползвател е и собственик на
автомобила. От приложената справка за първоначална регистрация на лекия автомобил
„Форд Фиеста“ с рег. № ******** е видно, че същият е собственост на С. И. Б. и
жалбоподателят Н. Г. Н..
Техническото средство - автоматизирано техническо средство тип мобилна камера
TFR1-M 568, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от
приложения по делото Протокол за проверка № 2-23-18/ 01.08.2018 г. Мобилната камера е
била поставено на ул. „Възраждане“ № 1 в населеното място гр. Луковит, където е въведена
забрана за превишаване на скорост от 50 км/ч.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното
2
производство, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП
- изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-
наказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката
снимки.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Видно от събраните по делото доказателства, извършването на процесното
административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство тип мобилна камера TFR1-M 568, което представлява
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.
Приложимата към датата на нарушението редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /ДВ бр.
54 от 09.07.2017 г./, разпоредбата гласи, че „при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“.
В § 6, т.65 /нова – ДВ бр.19 от 2015 г./ от ДР на ЗДвП се определя, че
„Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи е издадена
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ,
бр. 36 от 19.05.2015 г./, с която се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за
движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система.
В следствие анализа на посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към
настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово
определения начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен
включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 от Наредбата), отговарят на
3
изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо
събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на
„техническите средства” преди изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ бр. 19 от 2015 г.
Отчитайки настъпилата законова промяна, съдът приема, че електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде
издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г.
Съдът намира, че обжалваният електронен фиш съдържа всички необходими
реквизити съгласно приложимата редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Противно на
възраженията на жалбоподателя, електронният фиш се отличава, както от
административните актове по смисъла на АПК, така и от актовете за установяване на
административно нарушение по смисъла на ЗАНН и по отношение на него не съществува
законово разписано задължително съдържание извън изброените в разпоредбата на чл. 189,
ал. 4, изр. второ от ЗДвП реквизити - то ест пълно приравняване между електронен фиш и
наказателно постановление не може да има нито по отношение на съдържанието им, нито
във връзка с процедурата по съставянето им. В случая са налице всички изискуеми
реквизити на електронния фиш. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно
кой е неговия издател, подпис и печат на издателя му и посочване на датата на издаването
му.
Ето защо съдът намира, че при установяване на нарушението и провеждане на
особената административно-наказателна процедура по издаване на процесния електронен
фиш няма допуснати съществени нарушения.
По отношение на мястото на извършване на нарушението, същото е посочено
коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място
на извършване. От приложените доказателства, както и от изготвения от полицейските
служители протокол, също се установява точното място, на което е извършено нарушението,
както и посоката на движение, а така също датата и точния час, регистрационния номер на
автомобила, и останалите реквизити на акта. Налице е и пълно описание на нарушението,
поради което не се споделя доводът в тази връзка за нарушено право на защита.
По отношение на доказаността на процесното нарушение, съдът намира, че същото
не се подкрепя от събраните по делото доказателства. В случая не се установява да е
изпълнено изискването на чл. 4 от Наредбата /в относимата редакция/, контролът да се
осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
По делото липсват доказателства удостоверяващи, че АТСС, с което е заснето
процесното нарушение е одобрено и проверено съгласно Закона за измерванията. Липсата
на доказателства за годността на автоматизираното техническо средство, с което се твърди
да е заснето процесното нарушение, обосновава извод за недоказаност на същото.
Ето защо съдът приема, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен
Предвид гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство серия К, № ********, издаден на 11.11.2018 г. от ОД
4
МВР гр. Ловеч, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за
движението по пътищата, на Н. Г. Н., ЕГН ********** с адрес в гр. С. З., ул. „Л. К.“ №
1****, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева, за
извършено нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Ловеч, в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
5