О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………..
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание през две две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Макариева
въззивно частно дело N 607 по описа за 2019
г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по
реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано
е по частна жалба на В.В.К. чрез адвокат И.А. от ВАК,срещу определение
№318/08.01.2019г. постановено от Варненски районен Съд 19 с-в, по гр.д.
№17879/2017г. по описа на съда с което ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от ищеца В.В.К.,
руски гражданин, роден на *** г., със задграничен паспорт №
*********/15.06.2010 г., с адрес: Руска Федерация, гр. Омск, ул. Красин, бл. 4,
ап. 27, действащ чрез пълномощника си Светлана Валериевна Петрова, руски
гражданин, родена на *** г., ЛКЧ № *********/06.11.2012 г., с адрес: гр. Варна,
ж.к. Бриз, ул. Илия Пенев 20, ет. 2, ап. 7, срещу ответниците „БОЛКАН
ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. Цар Освободител 109 А, ет. 5, офис 51, и „ТОМИ
БИЛДИНГ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. Евлоги Георгиев 32, отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 440, ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на страните, че
„БОЛКАН ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД" ЕООД не е собственик на недвижим имот,
представляващ: апартамент С-12, с идентификатор 10135.2571.861.1.12, находящ се
на четвърти /трети жилищен/ етаж, в жилищна сграда „Палма Спрингс" - тяло
С, с идентификатор 10135.2571.861.1, с площ на жилището от 73,99 кв.м.,
състоящо се от всекидневна с кухненски бокс, две спални, баня, тоалет, коридор
и две тераси, заедно с прилежащите към апартамента 3,4920% ид. части от правото
на строеж и от общите части на сградата, изградена в ПИ с идентификатор
10135.2571.861, представляващ стар УПИ № 648 по плана на КК „Чайка" - гр.
Варна
В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че
изводът на съда за недопустимост на исковата претенция поради недоказан правен
интерес е неправилен. Правният си интерес обосновава с обстоятелствата: 1/образувано и незавършено към момента на предявяване на иска
изпълнително производство и.д. №1221/2017г. на ЧСИ Л.Станев. 2.изпълнителното
производство има за предмет парични притезания З/ имотът към който е насочено
изпълнението, не е собственост на длъжника, а на трето на изпълнението
лице-ищецът Валери К. 4/Третото лице не е давало съгласие за обезпечаване с
имота му, на чужд дълг. 5/Правата на третото лице са непосредствено засегнати
от действията по изпълнителното дело.
Иска се от
настоящата инстанция да отмени обжалваното определение и върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл.276 ГПК „ТОМИ БИЛДИНГ" ООД
чрез адв. П. оспорва жалбата като твърди че от събраните по гр.д.
№17879/2017г.на ВРС 19 с-в доказателства,
за конкретния казус е приложим чл.453 ал.2 от ГПК, поради което съдът
законосъобразно и обосновано е прекратил производството
„БОЛКАН
ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД" ЕООД,чрез адв. Х.С. също оспорва жалбата като
неоснователна
За да се произнесе ВОС съобрази следното:
Частната жалба е
подадена от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по
следните съображения:
С исковата
молбата ищецът В.В.К.,
роден на *** г., със задграничен паспорт № *********/15.06.2010 г., действащ
чрез пълномощника си Светлана Валериевна Петрова, родена на *** г., ЛКЧ №
*********/06.11.2012 г., е
предявил срещу ответниците „БОЛКАН
ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД" ЕООД, ЕИК *********, и „ТОМИ БИЛДИНГ" ООД, ЕИК
*********, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 440, ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на страните, че „БОЛКАН ИНВЕСТМЪНТ
ЕНД ЛАНД" ЕООД не е собственик на недвижим имот, представляващ: апартамент
С-12, с идентификатор 10135.2571.861.1.12, находящ се на четвърти /трети
жилищен/ етаж, в жилищна сграда „Палма Спрингс" - тяло С, с идентификатор
10135.2571.861.1, с площ на жилището от 73,99 кв.м., състоящо се от всекидневна
с кухненски бокс, две спални, баня, тоалет, коридор и две тераси, заедно с
прилежащите към апартамента 3,4920% ид. части от правото на строеж и от общите
части на сградата, изградена в ПИ с идентификатор 10135.2571.861, представляващ
стар УПИ № 648 по плана на КК „Чайка" - гр. Варна.
В исковата молба ищецът твърди, че с Решение
№ 1271/13.06.2013 г., постановено по гр.д. № 2148/2012 г. на ВОС, по иск с
правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, предявен от ищеца по настоящето дело - В.В.К.,
срещу ответника по настоящето дело „БОЛКАН ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД",
съдът обявил за окончателен
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ
апартамент С-12, находящ се на четвърти /трети жилищен/ етаж, в жилищна сграда
„Палма Спрингс" - тяло С, с площ на жилището от 73,99 кв.м., състоящо се
от всекидневна с кухненски бокс, две спални, баня, тоалет, коридор и две
тераси, заедно с прилежащите към апартамента 3,4920% ид. части от правото на
строеж и от общите части на сградата, изградена в днешен ПИ с идентификатор
10135.2571.861, представляващ стар УПИ № 648 по плана на КК „Чайка" - гр.
Варна, целият с площ 4822 кв.м. Исковата молба по гр.д. № 2148/2012 г. била
вписана в имотния регистър на 19.09.2012 г. Решението на ВОС било потвърдено от
Апелативен съд - Варна по в. гр. д. № 401/2013 г., и на 19.06.2015 г., след
обжалване до ВКС, вписано в имотния регистър към Агенция по вписвания. С
постановление на ЧСИ Людмил Станев, постановено на 11.08.2017 г. по ИД №
1221/2017 г., с длъжник «БОЛКАН ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД" ЕООД, и взискател
„ТОМИ БИЛДИНГ" ООД, за парични задължения на длъжника по изпълнителното
дело, изпълнението било насочено върху имота на ищеца, без същият да е задължен
за чуждия дълг, и без наличието на изпълнителен титул спрямо него. Преди
вписването на исковата молба по посоченото гражданско дело на ВОС, ЧСИ Надежда
Денчева, по ИД № 678/2011 г., вписала възбрани на ред недвижими имоти,
собственост на „БОЛКАН ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД", включително и на процесния
имот, за обезпечаване вземането на Тамара Юриевна Вашкевич, на основание
издаден изпълнителен лист по т. д. № 1735/2010 г. на ВОС. Възбраната била
вписана в имотния регистър на 30.11.2011 г. В хода на изпълнителното дело Тамара
Юриевна Вашкевич, на 22.05.2012 г., прехвърлила вземането си, обезпечено с
наложени възбрани, на лицата Милко Петков Д., Т.Н.Г. и Бояна Декова Григорова,
които заместили в дълга първоначалния кредитор Тамара Юриевна Вашкевич, и
встъпили в изпълнителното производство по ИД № 678/2011 г., по което била
наложена възбраната на процесния апартамент. След цедиране на вземането,
междувременно била извършена публична продан на част от възбранените имоти.
Посочва, че вероятно след тази публична продан старото и.д. № 678/2011 г. било
преобразувано под нов номер - ИД 125/2013 г. на ЧСИ Надежда Денчева. По
преобразуваното под нов номер дело - ИД 125/2013 г., но като се позовава на
първото ИД 678/2011 г. и издадения в полза на първоначалния кредитор (преди
цесията) Тамара Юриевна Вашкевич изпълнителен лист по т.д. № 1735/2010 г., ВОС,
ЧСИ Денчева, с молба от 09.04.2013 г., по искане на встъпилия в дълг на мястото
на Вашкевич нов кредитор - Милко Петков Д., подновила вписаните възбрани,
включително и за процесния апартамент С-12, поради заместването на стария
кредитор Тамара Юриевна Вашкевич (на чието име и за чието вземане били вписани
възбраните от 30.11.2011 г.), на името на новия кредитор Милко Петков. Изрично
на последната страница на молбата от 09.04.2013 г. било посочено „за
обезпечение вземането на Милко Петков Д. по ид 201180704006678 на ЧСИ Надежда
Денчева, образувано по изпълнителен лист издаден по т.д. № 1735/2010 г.,
ВОС". С двете молби за налагане на възбрани върху процесния апартамент -
от 30.11.2011 г. и от 09.04.2013 г., не били наложени две последователни
възбрани върху едни и същи обекти, а първоначално наложената в полза на
Вашкевич възбрана била новирана за Милко Д. само по отношение личността на
кредитора, чието вземане е обезпечено, поради встъпването на нов кредитор на
мястото на стария. Вписаната възбрана върху процесния апартамент била вдигната
по молба на ЧСИ Надежда Денчева на 11.04.2014 г. и заличена в имотен регистър.
Видно било от движенията в имотен регистър, че след заличената на 11.04.2014 г.
възбрана, първа по реда на вписванията била исковата молба по гр.д. № 2148/2012
г. на ВОС. Решението по това дело било вписано в ИР на 19.06.2015 г. С това
решение В.В.К. бил признат за собственик на апартамент С-12. След заличаване на
възбраната върху апартамента, и вписването на съдебното решение по гр.д. №
2148/2012 г. на ВОС, имотът бил собственост на ищеца. Върху имота нямало
възбрани към датата на вписване на съдебното решение - 19.06.2015 г., а вписаната
такава била заличена на 11.04.2014 г. Посочва, че междувременно изпълнителните
дела пред ЧСИ Надежда Денчева били прехвърлени при ЧСИ Людмил Станев, като
същите били образувани при него под нов номер - ИД 1221/2017 г. На 25.04.2013
г., придобитото чрез цесия вземане от Милко Петков Д., Т.Н.Г., и Бояна Декова
Григорова, било прехвърлено на „ТОМИ БИЛДИНГ" ООД, втория ответник по иска
и взискател по ИД 1221/2017 г. на ЧСИ Людмил Станев. С молба от 11.07.2017 г.
по ИД 1221/2017 г. на ЧСИ Людмил Станев, взискателят „ТОМИ БИЛДИНГ" ООД,
насочил изпълнението на придобитото чрез цесия парично вземане, върху ред
недвижими имоти на длъжника „БОЛКАН ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД" ЕООД, един от
които имоти бил процесният апартамент С-12. С постановление от 11.08.2017 г. по
ИД 1221/2017 г. ЧСИ Людмил Станев конституирал В.В.К. като длъжник по изп. д. №
1221/2017 г., тъй като същият отговарял за задължението на длъжника „БОЛКАН
ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД" ЕООД, само до размера на продажната цена на
апартамент С-12, и насочил изпълнение върху описания недвижим имот. Видно било
от постановлението от 11.08.2017 г., че изрично се посочва вписаната на
19.09.2012 г. искова молба по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, с ищец Валери В.К. и
ответник „БОЛКАН ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД" ЕООД; обстоятелствата за вписването
в ИР на 19.06.2015 г. на съдебния акт, с който В.В.К. е обявен за собственик на
процесния апартамент; вписаната на 30.11.2011 г. възбрана върху имота за
обезпечаване вземането на Тамара Вашкевич. На 11.09.2017 г., на К., чрез
пълномощника му, била връчена призовка за принудително изпълнение по
изпълнителното дело, като за 28.11.2017 г. бил насрочен опис и оценка на имота.
Не ставало ясно по какъв ред ЧСИ Людмил Станев приел за съществуваща една вече
заличена възбрана върху процесния имот, на която макар и заличена, счита за
непротивопоставим вписан след заличаването акт на съда по отношение
собствеността на имота; как е конституирал ищеца като длъжник за чужд дълг,
след като по изпълнителното дело било видно, че възбраната е заличена на
11.04.2014 г. по искане на кредиторите; как след като на К., чрез пълномощника,
е връчено на 13.10.2017 г. съобщение по ид № 1221/2017 г., в което ЧСИ Станев -
след като сочи, че е направил всички справки за изпълнителните титули,
наложените обезпечения, заличавания, и др., и подробно ги описал, поименно е
посочил взискателите и длъжниците, конституира като длъжници за чужд дълг трети
на дълга лица, без да било налице вписана възбрана, обезпечаваща чуждия дълг,
или друго основание за това (ипотека, договор и пр.). В самото постановление на
ЧСИ се съдържали удостоверителни изявления на ЧСИ Людмил Станев, с обвързваща
материална доказателствена сила, относно следните факти: 1. датата на вписване
на исковата молба по чл. 19, ал. З ЗЗД по гр.д. № 2148/2012 г. ВОС; 2. датата
на вписване на съдебното решение по чл. 19, ал.З ЗЗД по гр.д, № 2148/2012 г.
ВОС; 3. собственост на жилището в лицето на собственика му В.В.К.; 4. посочване
на взискателя, по чието искане е насочено изпълнението върху имота на ищеца по
този иск К. - „ТОМИ БИЛДИНГ" ООД, придобил вземането чрез цесия на
25.04.2013 г. от лицата Милко Петков Д., Бояна Декова Григорова и Т.Н.Г., които
придобили същото от първоначалния кредитор Тамара Юриевна Вашкевич, чрез цесия
от 22.05.2012 г.; 5. посочване на датата на вписаната възбрана - 30.11.2011 г.,
номера на изпълнителното дело, по което същата е вписана – и.д. № 678/2011 г. ЧСИ
Денчева, първоначалния взискател Тамара Вашкевич, и първоначалния длъжник
„Болкан Инвестмънт едн ланд" ЕООД; 6. изявление на ЧСИ Станев, че насочва
изпълнението за дълг на длъжника по изпълнителното дело - „БОЛКАН ИНВЕСТМЪНТ
ЕНД ЛАНД" ЕООД, върху имот, собственост на трето лице К., който е
конституиран от ЧСИ Станев като длъжник за чужд дълг, без каквито и да са
доказателства за това. Възбраната върху апартамент С-12 била вдигната на
11.04.2014 г. от ЧСИ Надежда Денчева, при която първоначално било образувано
изпълнителното дело. Този имот бил собственост на длъжника по изпълнителните
дела, ответник по иска по чл. 19, ал. З ЗЗД, и първи ответник по настоящия иск
- „БОЛКАН ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД" ЕООД, до влизане в сила на решението по
гр.д. № 2148/2012 г. на ВОС и неговото вписване, като в хода на изпълнителното
дело по искане на един от последващите кредитори наложената възбрана била
заличена. Предвид оповестителното действие на вписаната исковата молба по гр.д.
№ 2148/2012 г. на ВОС, извършено на 19.09.2012 г. и след заличаването на
11.04.2014 г. на вписаната възбрана върху процесния имот, по искане на ЧСИ
Надежда Денчева по образуваното при нея изпълнително дело 125/2013 г. (стар
номер 678/2011 г.) дори и да имало последващи вписани възбрани, същите били
непротивопоставими на ищеца по настоящето дело. След като ЧСИ Денчева заличила
на 11.04.2014 г. възбраната, останала само вписаната в имотен регистър искова
молба на В.К. по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, както и последващото вписване на 19.06.2015
г. на влязлото в сила съдебно решение по гр.д. № 2148/2012 г. на ВОС. Искането
на „ТОМИ БИЛДИНГ" ООД, за насочване на изпълнението върху имота на К.,
било депозирано по ИД 1221/2017 г., с дата 11.07.2017 г., тоест две години,
след като В.К. придобил собствеността върху имота, и три години, след като била
заличена възбраната.
Посочва се, че за допустимостта на иска по
чл. 440, ал. 1 от ГПК било достатъчно да е започнало принудително изпълнение за
събиране на парично вземане върху имущество, което ищецът счита, че е негова
собственост и същото да не е приключило към момента на постановяване на
решението. Наличието на тези предпоставки обуславяло правния му интерес от
иска по чл. 440 ГПК. Счита, че са налице предпоставките за
предявяването на иска по чл. 440, ал. 1 ГПК:
образувано и незавършено към момента на предявяване на иска изпълнително
производство; изпълнителното производство имало за предмет парични притезания;
имотът, към който е насочено изпълнението, не е собственост на длъжника, а на
трето на изпълнението лице; третото лице не е давало съгласие, обективирано в
писмен договор или под друга форма за обезпечаването на чуждия дълг с имота си;
правото на третото лице (правото на собственост) да е непосредствено засегнато
от действията по изпълнителното дело.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „ТОМИ
БИЛДИНГ" ООД е депозирал писмен отговор. Изразява становище, че искът е
недопустим поради обстоятелството, че е предявен без правен интерес. Целта на
иска по чл. 440, ал. 1 от ГПК била да отрече правото на взискателя да се
удовлетвори от имуществото, върху което е насочено изпълнението, като установи,
че това имущество не принадлежи на длъжника. Това не било достатъчно за да се
отрече правото на взискателя по изп.д. № 20178950401221 на ЧСИ Людмил Станев,
да се удовлетвори от въпросния апартамент, съгласно чл. 453, т. 1 и 2 от ГПК.
От молба за вписване на възбрана, подадена от ЧСИ Надежда Денчева по и.д. №
20118070400678, вписана в СВ на 30.11.2011 г., било видно, че на 30.11.2011 г.,
по искане на взискателя Тамара Юриевна Вашкевич била наложена възбрана върху
апартамент С-12. На 22.05.2012 г. взискателят Тамара Вашкевич прехвърлила
вземането си, ведно с обезпечението - наложена възбрана върху ап. С-12, на
Милко Петков Д., Бояна Декова Григорова и Т.Н.Г., които на 25.04.2013 г. го
цедирали на „ТОМИ БИЛДИНГ" ООД. Исковата молба на ищеца Валери В.К. по
гр.д. № 2148/2012 г., по която той бил признат за собственик на ап. С-12, била
вписана на 19.09.2012 г., т.е. след вписване на възбраната от 30.11.2011 г. и
след прехвърляне на вземането от взискателя Тамара Вашкевич, на упълномощителя
му, на 25.04.2013 г. Решението по гр.д. №2148/2012 г. на ВОС, с което ищецът К.
бил признат за собственик на ап. С-12, било вписано в имотния регистър на
19.06.2015 г. Възбраната от 30.11.2011 г., била наложена върху правото на
строеж за ап. С-12 и до момента не била вдигната. На основание чл. 453, т. 2 от ГПК, ищецът В.В.К. не можел да се противопоставя на искането на взискателя
„ТОМИ БИЛДИНГ" ООД по изп. д. № 201789550401221 на ЧСИ Л. Станев, да
удовлетвори вземането си от aп. С-12, тъй като исковата молба и решението по
гр.д. № 2148/2012 г. на ВОС, не били вписани преди възбраната на същия имот от
30.11.2011 г. Ищецът нямал правен интерес от завеждане на иска, тъй като с
признаването му, че aп. С-12 е негова собственост, той не можел да се
противопостави на взискателя по изп.д. № 1221/2017г. на ЧСИ Л. Станев - „ТОМИ
БИЛДИНГ" ООД, да удовлетвори вземането си, включително и чрез продажбата
на имота. Дори и при уважаване на иска, ищецът нямал право да иска прекратяване
на изпълнителното производство по изп. д. № 2017201789550401221 на ЧСИ Л.
Станев. Наложената възбрана на 30.11.2011 г. била тежест върху имота, която
следвала имота, независимо от това кой е негов собственик и тъй като възбраната
била вписана, В.В.К. знаел за тежестта преди завеждане на гр.д. № 2148/2012 г.
на ВОС, поради което и придобил правото на собственост, ведно с тежестта.
Правният интерес от завеждане на иска по чл. 440 от ГПК изисквал при
уважаването му ищецът да придобие право да поиска прекратяване на
изпълнителното производство, по реда на чл. 433, т. 7 от ГПК. Неоснователно
било твърдението на ищеца, че „Вероятно след тази публична продан старото
изп.д. № 678/2011 г. е преобразувано под нов номер ИД 125/2013г. на ЧСИ -
Надежда Денчева." От постановлението от 11.08.2017 г. на ЧСИ Л. Станев
било видно, че изп.д. № 1221/2017 г. е образувано въз основа на изп.д. №
678/2011 г. на ЧСИ Денчева. Това обстоятелство налагало извода, че до
11.08.2017 г. - датата на образуване на изп.д. № 1221/2017 г., изп.д. №
678/2011 г. на ЧСИ Денчева не било преобразувано под нов номер - ИД 125/2013г.
на ЧСИ - Надежда Денчева. На 01.08.2016 г. взискателите по изп.д. № 678/2011 г.
на ЧСИ Надежда Денчева, с възражение вх. № 6110/01.08.2016 г., поискали от ЧСИ да отхвърли молбата на В.В.К.
за вдигане на възбраната, наложена върху ап. С-12. Възражението с вх. №
6110/01.08.2016 г. по изп.д. № 678/2011 г. на ЧСИ № 807 на КЧСИ - Надежда
Денчева било доказателство, че към 01.08.2016 г. изп. д. № 678/2011 г. на ЧСИ
Надежда Денчева не било преобразувано под нов номер - ИД 125/2013г. на ЧСИ -
Надежда Денчева. Възражението изрично подчертавало, че вдигнатата възбрана от
aп. С-12 по изп.д. № 125/2013 г., вписана с акт № 22, том V/11.04.2014 г. е
различна от наложената възбрана върху същия апартамент С-12, вписана на
30.11.2011 г., с акт № 227, том XI/2011 г., в книгите по вписванията по и.д. №
678/2011 г. на ЧСИ Денчева. Изпълнително дело № 1221/2017 г. не било
новообразувано, а продължение на изп.д. № 678/2011 г. на ЧСИ Денчева, като
делото било заведено по номерацията на ЧСИ Л. Станев и били запазени всички до
момента извършени действия по преобразуваното изп. д. № 678/2011 г. на ЧСИ
Надежда Денчева. Наложената възбрана с акт № 227, том XI, вх. рег. №
28015/30.11.2011 г. не можела да бъде вдигната от Милко Петков Д., тъй като към
датата на подаване на молбата за заличаване от ЧСИ Денчева по изп. д. №
125/2013 г. - 11.04.2014 г., вземането на взискателя Тамара Юриевна Вашкевич по
изп. д. № 678/2011 г. на ЧСИ Денчева, обезпечено с възбрана по акт № 227, том
XI на Служба по вписванията - Варна, било прехвърлено на „ТОМИ БИЛДИНГ"
ООД с договор за прехвърляне на вземане от 25.04.2013 г. Преди датата на
вписване на решението по гр.д. № 2148/2012 г. - 19.06.2015 г. и датата на
вписване на искова молба по делото - 19.09.2012 г., върху предмета на иска -
aп. С-12, имало вписана възбрана с акт № 227, том XI на Служба по вписванията -
Варна с вх. рег. № 28015/30.11.2011 г. по изп. д. № 678/2011 г. на ЧСИ Денчева,
която не била вдигната до преобразуване на делото с нов № 1221/2017 г. на ЧСИ
Л. Станев. Ищецът не можел да се противопоставя на описа и оценката на ап.
С-12, насрочен за 28.11.2017 г. Придобивайки имота с решение по гр.д. №
2148/2012 г. на ВОС, вписано в имотния регистър на 19.06.2015 г., ищецът
придобил имота с тежест - вписана възбрана по изп.д. № 678/2011 г. на ЧСИ
Надежда Денчева. Поради вписаната възбрана ищецът отговарял за задълженията на
длъжника „БОЛКАН ИНВЕСТМЪНД ЕНД ЛАНД" ЕООД, до размера на продажната цена
на aп. С-12. В.К. не можел да се противопостави на взискателя вписал
възбраната, да се удовлетвори от продажната цена на имота. С придобиването на
ап. С-12 ищецът К. придобил и задължението да обезпечи вземането на взискателя
по изп.д. № 678/2011 г. на ЧСИ Надежда Денчева, наложил възбраната на бившия
собственик на имота, до размер стойността на възбранения имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът «БОЛКАН
ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД" ЕООД е депозирал писмен отговор. По същество не
оспорва правото на собственост на ищеца за процесния имот. Ищецът нямал правен
интерес от предявяване на заведения от него иск, поради което същият бил
недопустим и производството следвало да бъде прекратено.
Фактите изложени от страните се
потвърждават от събраните по делото доказателства: от молба за вписване на възбрана от
30.11.2011г. по изп. дело №678/2011г. на ЧСИ-Надежда Денчева, с взискател
Тамара Вашкевич, Договор за прехвърляне на вземане от 22.05.2012г. от Тамара Вашкевич на
Милко Петков Д.,Бояна Декова Григорова и Т.Н.Г. и Договор за прехвърляне на вземане
от 25.04.2013г. сключен между Милко Петков Д.,Бояна Декова Григорова и Т.Н.Г.
като прехвърлители и „ТОМИ БИЛДИНГ"ООД като приобретател се
установява че на 30.11.2011г. върху
правото на строеж на апартамент С-12 предмет на изпълнение по изп. дело
№1221/2017г. на ЧСИ Л.Станев е вписана възбрана, от взискателя по изп. дело
№678/2011г. на ЧСИ Н. Денчева, като имота към този момент е собствен на „БОЛКАН
ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД"ЕООД На 22.05.2012г. взискателят по изп. дело
№678/2011г. на ЧСИ Н. Денчева, Тамара Вашкевич прехвърля вземането си по изп.
дело, заедно с всички възбрани на недвижими имот, запори на банкови сметки и
др.обезпечения наложени по делото, на приобретателите Милко Петков Д.,Бояна
Декова Григорова и Т.Н.Г.; На 25.04.2013г. Милко Петков Д., Бояна Декова
Григорова и Т.Н.Г. прехвърлят вземането си по изп. дело №678/2011г. на ЧСИ
Н.Денчева на „ТОМИ БИЛДЙНГ''ООД с ЕИК *********.
С представена по делото молба за вписване на
възбрана от 09.04.2013г./вписана в СВ/ по изп. дело №125/2013г. на ЧСИ Н.
Денчева е взискател Милко Петков Д. с издаден изпълнителен лист по търговско
дело №1735/20 Юг. на ОС-Варна, срещу длъжник „БОЛКАН ИНВЕСТМЪНТ ЕНД
ЛАНД"ЕООД,взискателят е вписал последваща възбрана върху апартамент С-12
находящ се в бл. С построен в УПИ -648 гр. Варна К.К."Чайка".С молба
от взискателя по същото изп. дело/вписана в СВ/, приета по гр.д. №17879/2017г.
на ВРС 19 с-в, възбраната върху апартамент С-12 вписана на 09.04.2013г. е вдигната
на 11.04.2014.
С вдигането на възбраната ох 09.04.2013г.,върху
апартамент С-12, собствен на ищеца по настоящото производство е останала да
тежи възбрана наложена върху същия обект на 30.11.2011 г. по изп. дело № 678/2011г. на ЧСИ
Н.Денчева, по искане на взискателя Тамара Вашкевич. След цедиране на вземането
на Тамара Вашкевич по изп.д.№678/2011г. на ЧСЙ Денчева на физическите лица
описани по горе и след цедиране на същото вземане от физическите лица на „ТОМИ
БИЛДИНГ" ООД, търговското дружество има право да се удовлетвори като
кредитор от продажбата на ап. С-12, за цедираното му вземане по изп. лист
издаден по търговско дело №1735/20 Юг. по описа на ОС-Варна, на осн. чл.453 и
чл.442 от ГПК.
По гр.д. №17879/2017г. на ВРС-19 с-в,безспорно е установено, че исковата молба на ищеца В.К. по гр.д. №2148/2012г. на ВОС, с правно основание чл.19 от ЗЗД, на което основание ищецът е придобил правото на собственост върху апартамент С-12 , е била вписана в СВ на 19.09.2012г., след вписване на възбраната върху същия имот по изп. дело №678/2011г. на ЧСИ Надежда Денчева, на 30.11.2011г.. Съдът намира, че на основание чл.453 т.2 от ГПК, като взе предвид всички събрани доказателства може да се направи извод , че взискателя по изп. дело №1221/2017г.на ЧСИ Л. Станев - „ТОМИ БИЛДИНГ"ООД, носител на правата по вписаната възбрана на 30.11.2011г., не може да се противопостави третото по изпълнителното дело лице В.В.К., вписал след възбраната искова молба за същия апартамент.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и
правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които изцяло
възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
За пълнота на изложението и в отговор на
депозираната въззивна жалба следва да се посочи, че :
Предявен е иск с правно основание чл.440 от ГПК.
Със защитата на
отрицателния установителен иск с правно основание чл.440 ГПК
се ползва третото на изпълнителното производство лице, чийто права са засегнати
от изпълнението. Правен интерес от провеждане на иска за него е налице при две
кумулативни процесуални предпоставки: 1/ вещите - предмет на изпълнението да не
са в негова фактическа власт, поради което то не може да защити правата си по
пътя на обжалване действията на съдебния изпълнител; и 2/ срещу тях да е
насочено изпълнението; а материалноправна предпоставка за уважаване на иска е
доказването, че правото на собственост принадлежи на ищеца. В процесния случай, видно от фактическите
твърдения на ищеца, не е налице първата предпоставка,
обуславяща правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск по
реда на чл.440 ГПК, защото предмета
на принудително изпълнение и в негова фактическа
власт. Районният съд е приел, че не се оспорва твърдението на ищеца да е собственик на описания недвижим
имот, предмет на принудително изпълнение по образувано изпълнително дело със
страни двамата ответници . Липсва правен интерес от предявяване на отрицателния
установителен иск, тъй като не е налице първата от двете кумулативни
предпоставки за предявяване на отрицателен установителен иск по чл.440 ГПК,
а именно вещта, предмет на изпълнението, да не е във фактическата власт на
третото лице.
Съществува установена
съдебна практика по прилагане разпоредбата на чл.440 ГПК при
преценка правния интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за
собственост по чл.440 ГПК от трето на изпълнението лице. С определения
на ВКС: № 151/2015 г. по гр. д. № 7430/2015 г., I Iг. о, № 440/2015 г. по
ч. гр. д. № 3591/2015 г., III г. о. и № 522/2010 г. по
ч. гр. д. № 380/2010 г., IV г. о., се приема, че защитата на
третите лица, чиито права са засегнати от твърдяно незаконосъобразно
изпълнително производство, бива два вида - в зависимост от това дали към
момента на налагане на възбраната /към който се извършва проверката за
собствеността/ те владеят имота или не. Ако към този момент те владеят имота -
могат да се защитят по реда на чл.435 ГПК - като обжалват
действията на съдебния изпълнител. Ако към този момент те не владеят имота,
защитата им е по реда на чл.440 ГПК - чрез отрицателен установителен иск, с
който отричат, че правото, обект на изпълнението, принадлежи на длъжника.
С оглед данните в случая обаче,
че ищецът е придобил имота след вписване
на възбраната, трябва да се има предвид установената съдебна практика, че
липсва правен интерес от иск за установяване, че длъжникът не е собственик на
вещта, върху която е насочено принудителното изпълнение. Противопоставимостта на
правата на приобретателя на възбранен имот се определят от поредността на
вписванията. Когато възбраната е вписана преди придобивната сделка,
приобретателят няма правен интерес от иск по чл.440 ГПК, независимо дали е в
държане на имота. В случая собствеността на ищеца върху имота, предмет на
принудително изпълнение, не се оспорва. Правото на взискателя да събере
вземането си не следва от правото на собственост на длъжника по изпълнението, а
от учредената възбрана върху имота преди придобиването на собствеността му от
ищеца /в този смисъл определение №
395/11.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2338/2015 г., IV г.
о./. След като върху имота има вписана възбрана преди придобиването му от
третото лице, кредиторът има право да се удовлетвори от цената му, независимо,
че имотът вече не принадлежи на длъжника. Следователно дори и при изгоден за
ищеца резултат по предявения от него иск по чл.440 ГПК, няма да се осуети
изпълнението доколкото имотът е предмет на възбрана, вписана по-рано.
По
изложените съображения, съдът намира, че ищецът не е доказал наличието на
правен интерес от предявения отрицателен
По изложените
съображения предявения отрицателен установителен иск е недопустим.
Като е направил изводи, идентични на
изводите на настоящата инстанция ВРС е постановил законосъобразен съдебен акт,
който следва да бъде потвърден.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА
определение №318/08.01.2019г. постановено от Варненски районен Съд 19
с-в, по гр.д. №17879/2017г. по описа на съда с което ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявения от ищеца В.В.К., руски гражданин, роден на *** г., със задграничен
паспорт № *********/15.06.2010 г., с адрес: Руска Федерация, гр. Омск, ул.
Красин, бл. 4, ап. 27, действащ чрез пълномощника си Светлана Валериевна
Петрова, руски гражданин, родена на *** г., ЛКЧ № *********/06.11.2012 г., с
адрес: гр. Варна, ж.к. Бриз, ул. Илия Пенев 20, ет. 2, ап. 7, срещу ответниците
„БОЛКАН ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. Цар Освободител 109 А, ет. 5, офис 51, и „ТОМИ
БИЛДИНГ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. Евлоги Георгиев 32, отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 440, ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на страните, че
„БОЛКАН ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД" ЕООД не е собственик на недвижим имот,
представляващ: апартамент С-12, с идентификатор 10135.2571.861.1.12, находящ се
на четвърти /трети жилищен/ етаж, в жилищна сграда „Палма Спрингс" - тяло
С, с идентификатор 10135.2571.861.1, с площ на жилището от 73,99 кв.м.,
състоящо се от всекидневна с кухненски бокс, две спални, баня, тоалет, коридор
и две тераси, заедно с прилежащите към апартамента 3,4920% ид. части от правото
на строеж и от общите части на сградата, изградена в ПИ с идентификатор
10135.2571.861, представляващ стар УПИ № 648 по плана на КК „Чайка" - гр.
Варна
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд.
в едномесечен срок от съобщението до страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: