Р Е Ш Е Н И Е
№ 11 / 26.01.2022 г., гр.Добрич
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, четвърти състав, в публично заседание на дванадесети януари, две хиляди
двадесет и втора година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. МИЛЕВА
При участието
на секретаря Мария Михалева, разгледа докладваното от Председателя адм. дело
№414 по описа на съда за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на „МЕЙПЪЛ
ЛИЙФ ПОЛТРИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Стефаново,
стопански двор - патарник, представлявано от управителя И.К.М., срещу Акт за установяване на публично държавно вземане
(АУПДВ) № 08/04/1/0/02756/3/01/04/01 с изх. №01-2600/2998 от 08.07.2021 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с който на
дружеството е наложено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в
размер на 1 759 681,88 лева.
В жалбата се настоява, че акта е издаден
при липса на материална компетентост, която е погасена поради давност,
незаконосъобразност на акта, издаден в нарушение на съдопроизводствените
правила, необоснованост и несъответствие с цла на закона, предвидена в чл.6,
ал.2 от АПК.
Излагат се
подробни съображения по всяко едно от обстоятелствата, посочени като нарушение
съгласно АУПДВ.
По отношение на първото обстоятелство,
посочено като нарушение съгласно АУПДВ, се сочи, че съгласно чл, 7, ал, 1 от
Наредба № 9/21.03.2015 г. „За подпомагане могат да кандидатстват лица, които
към датата на подаване на заявлението за подпомагане са: 1. земеделски
стопани."
Чл. 8,
ал. 1 от същата наредба гласи: "Земеделските стопани по чл, 7, ал. 1, т. 1 към датата на подаване на
заявлението за подпомагане трябва да отговарят на следните условия:
1 .да са
регистрирани като земеделски стопани съгласно чл. 7, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители; 2.
Минималният стандаретен производствен обем на земеделското им стопанство е не
по-малко от левовата равностойност на 8 000 евро.
И двете
цитирани разпоредби от наредбата установяват, че посочените изисквания следва
да са налице към датата на подаване на
заявлението за подпомагане.
Твърди
се, че същото се установява и при прегледа на т. 8.2.3.3.1.4. от Програмата за развитие на селските райони
2014 - 2020 г., на който също се позовава административно наказващия
орган, съгласно АУПДВ. „Кандидатите за подпомагане следва да
са регистрирани земеделски производители в съответствие със Закона за подпомагане
на земеделските производители." В този текст ясно се подчертава, според
оспорващия, че земеделски производител следва да е кандидата за подпомагане,
т.е. това изискване отново се преценява към датата на подаване на заявлението
за подпомагане.
В този
смисъл се твърди, че е и разпоредбата на чл. 17, пар. 2. от Регламент 1305/2013
г., според която „Подпомагане по параграф 1, буква „а" се предоставя за
земеделски стопани или групи от земеделски стопани." Т.е. преценката за
статута като земеделски стопанин и съгласно този нормативен акт е към момента
на предоставянето на помощта.
Релевират
се доводи, че безспорно установено е, че към момента на кандидатстването
дружеството е с регистрация като земеделски стопанин, както и в момента. Подчертава
се, че липсата на пререгистрация/заверка за посочения период е породена от
обстоятелствата на непреодолима сила, развили се главоломно през 2017 г. и 2018
г., а именно в следствие на посочения по-горе птичи грип.
Твърди
се, че изискването за спазване от бенефициера на финансовата помощ на
критериите за допустимост, установени в секторното законодателство, както и в
чл. 18, т. 1 от Договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ с
регистрационен № 08/04/1/0/02756 от 24.02.2016 г. е абсолютно формално, защото
пререгистрацията на вече регистриран земеделски стопанин е един формален
(статистически и/или информационен) акт, който по никакъв начин не променя
реалният статут на субекта, извършващ действително и на практика
селскостопанската дейност, за която вече е получил съответната финансова помощ,
какъвто е процесния случай. Отбелязва се, че за/през периода на пропусната
пререгистрация "Мейпъл Лийф Полтри" ЕООД не е преставало нито за миг
да изпълнява своите задължения във връзка с инвестицията и е действало с грижата
на добър стопанин въпреки тежката ситуация, породена от цитираните форс мажори,
каквото е и положението към настоящия момент.
В
подкрепа на изложеното е и разпоредбата на чл. 11, пункт 16 от Наредба № 3/
1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, която
гласи: „Ежегодната заверка на регистрационната карта на земеделския стопанин
чрез предоставяне на документи, доказващи обстоятелствата почл. 7, ал. 1, не е задължителна, когато през
съответната стопанска година не са настъпили промени в обстоятелствата по чл.
7, ал. 1."
При
проверка на законовото изискване за липса на задължителна регистрация с
диспозицията на чл. 7 ал. 1 т. 7 от Наредба № 3/1999 г., се вижда и може да се
направи категоричният извод, че регистрацията съдържа лични данни и/или
информация относно животновъдни дейности с информационен и/или статистически
характер. Законодателят е предвидил изрично, че при отсъствие на промяна в
обстоятелствата по чл. 7, ал. 1 от наредбата, регистрацията не е задължителна,
а вместо това се подава декларация за липса на промяна.
Per araumentum a fortiori тази ежегодна
заверка на регистрационната карта според оспорващия не би следвало да се счита
задължителна и в условията на непреодолима сила за периода на нейното
времетраене, както и за този необходим за възстановяването от нейните
последици.
По
отношение на второто обстоятелство, посочено като нарушение съгласно АУПДВ.
В жалбата
се посочва, че съгласно Решение 2003/623/EQ е разработена интегрирана компютризирана ветеринарна
система, наречена TRACES. Въз основа на това решение е създадена единна централизирана база данни
Traces за мониторинг на
движенията на животни и продукти с животински произход, биологични, рибни,
растителни продукти и продукти за растителна защита, и продукти от тях, в
рамките на целия ЕС и идващи извън ЕС. В случай на внос или транзит на животни
или продукти от животински произход извън ЕС, (какъвто е конкретния случай)
длъжностното лице на граничния инспекционен пункт, което проверява животните
или продуктите и ветеринарните документи за внос, е отговорно за въвеждането на
съответната информация в базата данни Traces, включително решението дали да позволи или да откаже
достъп до територията на ЕС, и за издаването на общ ветеринарен входен
документ. Цялата тази относима и релевантна информация се изпраща на
ветеринарните органи в държавата на местоназначение в ЕС, на централните
ветеринарни органи на държавата (в случая Българската агенция за безопасност на
храните - БАБХ) или държавите на транзит и на всички съответни контролни
пунктове. След това тя може да бъде консултирана по време на проверките,
извършвани по маршрута и/или в/при местоназначението.
Следователно,
чрез данни от системата Traces, БАБХ е информирана за всеки внос на животни в
България, за техния вид и брой, както и за техния краен получател, който в
настоящия случай е "Мейпъл Лийф Полтри" ЕООД.
Съгласно
чл. 7 ал. 2 от Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на
земеделските стопани, данните по ал. 1, т. 7 (брой отглеждани животни по
видове, подлежащи на регистрация и регистрационния номер на обекта), се
предоставят на ОДЗ и ОСЗ от БАБХ чрез осигуряване на достъп до информация от
базата данни на Системата за идентификация и регистрация на животни (СИРЖ) към
БАБХ. Сочи се, че в ОДЗ - Добрич е била
налице информация за вида, броя и номера на обекта, в който са доставени и
отглеждани пекинските патици внесени от САЩ от страна на "Мейпъл Лийф
Полтри" ЕООД, както за 2018 г., така и за 2019 г. и то към момента на тяхното получаване
(дори и преди това чрез системата Traces). Т.е. данните по ал. 1, т. 7 от Наредба № 3/1999 г.
(брой отглеждани животни по видове, подлежащи на регистрация и регистрационния
номер на обекта), които следва да се декларират посредством ежегодно попълване
на анкетна карта от земеделския производител пред ОДЗ, за да се завери
регистрационната му карта, са известни на този орган и без подобно деклариране.
Ефектът е един и същ.
Ако ДФЗ е
искало да се уведоми за тези данни се сочи, то този орган би могъл да направи
това чрез справка в ОДЗ - Добрич.
Освен
това жалбоподателя посочве, че както е записано изрично в АУПДВ, с писмо с вх.
№ 02-2600/2998-2 от 07.11.2019 г. са представени на ДФЗ от "Мейпъл Лийф
Полтри" ЕООД, ветеринарни сертификати за внос на еднодневни пекински
патици, както следва:
Стадо № 1
- 2954 бр., получени на 29.10.2018 г.;
Стадо № 2
- 2938 бр., получени на 04.02.2019 г.;
Стадо № 3
- 2938 бр., получени на 07.05.2019 г.
Следователно, на ДФЗ
към 07.11.2019 г. е бил известен броя на отглежданите в процесната ферма патици
за 2018 г. и 2019 г., а преди тази дата този орган е бил във фактическа
възможност да провери в ОДЗ - Добрич наличното количество животни чрез
системата СИРЖ.
Поради
горното се сочи, че не е налице и нарушение от страна на адресата на АУПДВ на
чл. 16, т. 2 от Договор № 08/04/1/0/02756 от 24.02.2016 г., да осигури и
поддържа 720 бр. животни, защото те са били много повече от тази бройка.
По отношение на третото обстоятелство,
посочено като нарушение съгласно АУПДВ, Твърди се,
че с писмо с вх. № 02-2600/2998-2 от
07.11.2019 г. са представени на ДФЗ от "Мейпъл Лийф Полтри" ЕООД,
ветеринарни сертификати за внос на еднодневни пекински патици, както за периода
на 2018 г. така и за този на 2019 г. За първия период наличните животни са били
2954 бр., получени на 29.10.2018 г., а за втория период - общо 5876 бр.,
получени на 04.02.2019 г. и 07.05.2019 г. Това обективно положение е било
известно на административно наказващия орган според оспорващия далеч преди
съставянето на АУПДВ, а освен това въз основа на системата Traces и системата СИРЖ
към БАБХ, чрез ОДЗ - Добрич, ДФЗ е могло да получи тази информация много преди
цитираното писмо от "Мейпъл Лийф Полтри" ЕООД. Съгласно код 4021 от
Таблица „Икономически размер на стопанството в стандартен производствен
обем/стандартна продукция (СПО) изчислен за 2000, 4000, 8000 и 16000
евро", която се прилага като писмено доказателство към жалбата, за
нормативно и договорно изискуемите 8000 евро СПО е необходимо наличието на
195,58 бр. патици. Видно от броя животни, вписани в представените на ДФЗ
ветеринарни сертификати, за 2018 г. и 2019 г. броя налични животни във фермата
е многократно по-голям. Изискването на чл. 8, ал. 1 т. 2 от Наредба №
9/21.03.2015 г. и чл. 18, т. 2 от Договор № 08/04/1/0/02756 от 24.02.2016 г. за
двата процесии периода е било не само спазено, но и значително надхвърлено.
Следователно, основанието залегнало в АУПДВ, а именно, че „при липса на
регистрация по чл. 7, ал. 1 от ЗПЗП не е възможно да бъде установен минималният
стандартен производствен обем на земеделското стопанство, който също е критерий
за допустимост", е напълно необосновано и в противоречие с реалната
фактическа обстановка!
Твърди се, че е налице е и изтекла давност по
отношение издаването на процесния АУПДВ.
Съгласно
чл. 18 ал. 1, тт. 1 и 2, препращащи към диспозицията на чл. 6 ал. 5 от
сключения договор, „ползвателят е
длъжен да спазва всички договорни и нормативни задължения, както и други
ангажименти, които произтичат от предоставеното подпомагане, за период от
3 години, тъй като по смисъла на закона „Мейпъл Лийф Полтри" ЕООД
представлява малко предприятие. След изтичането на този период от 3 години и
съгласно чл. 32 ал. 1 т. 1 от договора, ДФЗ не може да упражнява мониторинг
върху дейността на дружеството, респективно не може и няма право да констатира
нарушения по договора и да реализира санкции съгласно договорния раздел V. -
„Отговорности".
Така и
през призмата на чл. 6 ал. 5 от договора се сочи, че окончателното плащане от
ДФЗ към дружеството се извършва на 01.02.2017 г. Един ден преди изтичането на
срока от три години след окончателното плащане или на 31.01.2020 г. (един ден
по-рано) ДФЗ открива производство по установяване на публично държавно вземане,
за което уведомява дружеството на основание чл. 24 ал.1 във връзка с чл. 26
ал.1 от АПК (виж Писмо изх. № 02-2600/2998 от 31.01.2020 г.). В следствие на
това уведомително писмо и на основание чл. 172 ал.1 т. 1 от ДОПК във връзка с
чл. 18 и чл. 6 ал. 5 от договора давността между страните се прекъсва и спира 1
(един) ден преди изтичането й. Но и на основание чл. 172 ал. 1 т. 1 от ДОПК
това спиране/прекъсване на давността не може да продължи повече от една година.
Периода на тази една година спряна давност е изтекъл на 30.01.2021 г., след
което давността между страните отново започва да тече за един календарен ден и
изтича на 31.01.2021 г.. След тази дата според жалбоподателя, ДФЗ не може да
изисква каквото и да е от „Мейпъл Лийф Полтри" ЕООД, респективно не може
да издаде законосъобразно обжалвания АУПДВ, защото по силата на чл. 6 ал. 5 от
договора мониторинга и правата на ДФЗ като контролираща страна са прекратени.
След подновяването на спряната на основание чл. 171 ал. 1 т. 1 от ДОПК давност,
и нейното изтичане на следващия ден след подновяването - 31.01.2021 г., то
правото на ДФЗ да издаде обжалвания акт вече не съществува тъй като същото е
погасено по давност.
Релевират
се и обстоятелства, че при съставянето на процесния АУПДВ административно
наказващия орган е допуснал и несъразмерност между извършеното нарушение и
степента на тежест на наложеното наказание.
Сочи се също, че административно наказващият орган
неправилно е приложил материалния закон, като е издал АУПДВ при липса на
законовите предпоставки за това, предвидени в чл. 27 ал. 7 от ЗПЗП, респективно
няма никакви нарушения на критериите за допустимост. Вместо това органът
задължително е трябвало да разгледа и приложи хипотезата на чл. 27 ал. 6 от
ЗПЗП за налагане на финансова корекция, ако другите законови предпоставки за
допустимост и основателност на акта са били налице към момента на неговото
издаване.
След
изменението на ЗПЗП, ДВ бр. 51/2019, в сила от 28.06.2019 г., специалният закон
в нормата на чл. 27, ал. 6 ЗПЗП изрично препраща към ЗУСЕСИФ: по отношение на
материалноправните основания за налагане на финансова корекция - по чл. 70,
ал.1, т.1-9 от ЗУСЕСИФ, по отношение вида на административния акт - решение и
реда за неговото издаване - по чл. 73 от същия закон. При наличие на основание
по чл. 27, ал. 6 ЗПЗП във връзка с чл. 70, ал.1, т.1-9 ЗУСЕСИФ, дължимостта на
подлежащата на възстановяване финансова помощ се установява с решение за
налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на ДФ
Земеделие по реда на ЗУСЕСИФ.
Моли се,
да се постанови решение, с което да се отмени изцяло Акт за установяване на публично
държавно вземане № 08/04/1/0/02756/3/01/04/01 с изх. № 01-2600/2998 от
08.07.2021 г., издаден от г-жа Боряна Алексова в качеството й на заместник -
директор на ДФЗ - гр. София, като неоснователен поради липса на материална
компетентност, която е погасена поради давност, както и по същество поради
незаконосъобразност, нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост
и несъответствие с целта на закона, предвидена в чл. 6 ал. 2 от АПК. Моли, се
за присъждане на сторените по делото разноски.
В с.з. оспорващият се представлява от
процесуалните си представители – адв. Ал. И. и адв. Румен Тенчев - САК, които
поддържат жалбата на изложените в нея съображения. Представят
се писмени бележки.
Ответникът –
Зам.
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", се
представлява от адв. А.П.
- САК, който оспорва жалбата
и моли за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана. Излага подробни
съображения, че издаденият АУПДВ е валиден, законосъобразен и обоснован, поради
което и се моли да бъде оставен в сила, като се претендират и сторените по
делото съдебно-деловодни разноски. По делото е представена и подробна писмена
защита.
Административен
съд Добрич, като съобрази данните по делото и становището на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
„МЕЙПЪЛ ЛИЙФ ПОЛТРИ“ ЕООД е регистриран
като земеделски производител на 30.04.2015 г. /лист 262/.
Съгласно Удостоверение от ОДЗ гр. Добрич
се установява, че „МЕЙПЪЛ ЛИЙФ ПОЛТРИ“ ЕООД е регистриран земеделски
производител за 2051/2016 г.; 2016/2017 г. /валидна до 09.06.2018 г./; за
2017/2018 и 2018/2019 г. няма пререгистрация; 2019/2020 г. и 2020/2021 г. е
регистриран. /лист 102/.
За обекта на дружеството – ферма за
отглеждане на патици е изададено Удостоверение за регистрация на животновъден
обект №101/8305 от 28.03.2016 г. с
капацитет патици 18 500 бр. /лист 252/. На 20.03.2018 г. има издадено
друго Удостоверение за регистрация на животновъден обект №101/7021 – ферма за
разплодни птици/патици, прародители и родители с капацитет 18 500 бр./лист
88/.
На 24.02.2016 г. между дружеството и ДФЗ
е сключен Договор №08/04/1/0/02756 за отпускане на безвъзмездна финансова помощ
по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от ПРСР за периода 2014-2020 г., съфинасирана от ЕЗФРСР.
Със Заповед №РД 11-2119/18.10.2017 г. на
Изпълн. Директор на БАБХ е наредено принудително убиване по хуманен начин и обезвреждане на
всички засегнати и конктни прици в животновъден обект с рег. №9360-0393,
собственост на „МЕЙПЪЛ ЛИЙФ ПОЛТРИ“ ЕООД, намиращ се в с. Стефаново, където е
констатирано огнище на болестта Инфлуенца по птиците /грип/. В тази връзка на
21.10.2017 г. е извършено загробване на животни във фермата. Има издаден
Сертификат за форсмажор №77/15.12.2017 г., както и други документи,
удостоверяващи настъпването на това събитие. /лист 52-77/.
С Уведомление от дата 27.10.2017 г. дружеството
е уведомило Изп. директор на ДФЗ за настъпилите обстоятелства по чл.30, ал.2,
б.“Д“ от договора за отпускане на БФП.
Същото събитие се е случило и през 2018
г., за което има издадена заповед на Изп. директор на БАПХ, №РД
11-888/25.05.2018 г., като за това обстоятелство отново е уведомен ответника на
04.06.2018 г.
Съгласно Служебна бележка, издадена от
Директора на ОДБХ Добрич, се установява, че през стопанската 2018/2019 г. в
животновъдния обект на жалбоподателя са заредени за отглеждане през месец
октомври 2018 г. – 2 954 бр. пекински патици; месец февруари 2019 г. –
2 938 бр.; месец май 2019 г.- 2 938 бр., като към 12.02.2020 г. в
обекта са налични 7 550 бр. патици /лист 134/.
На
23.03.2016 г. е подадена заявка за авансово плащане, на 08.06.2016 г. и на
18.08.2016 г. са подадени заявки за междинно плащане, а на 17.11.2016 г. е
подадена заявка за окончателно плащане № 08/04/1/0/02756/3/01. Плащането по
заявката за окончателно плащане е извършено на 01.02.2017 г. По подадените
заявки за плащане е изплатена субсидия в общ размер на 1 759 681,88 лв.
С писмо с
изх. № 02-2600/2998#3 от 31.01.2020 г., ДФ „Земеделие" е открил
производство по издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане на
основание чл. 24, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от АПК. Производството е
открито във връзка със следните констатации по подаден проект № 08/04/1/0/02756
по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4
„Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014 - 2020 г.
При
извършена на 30.01.2020 г. административна проверка след плащане в Регистъра по
чл. 7, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители е
установено, че дружеството „МЕЙПЪЛ ЛИЙФ ПОЛТРИ" ЕООД не е регистрирано
като земеделски производител за 2018 г. и 2019 г., което е нарушение на чл. 7,
ал. 1,т. 1, чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г.
В раздел И, чл. 7, ал. 1 на Наредба № 9 от
21.03,2015 г. са посочените допустимите кандидати по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.: „За
подпомагане могат да кандидатстват лица, които към датата на подаване на
заявлението за подпомагане са земеделски стопани“. Освен това,
задължително изискване за допустимост на кандидатите е минималният стандартен
производствен обем на земеделското им стопанство да не е по-малко от левовата
равностойност на 8000 евро. Тези изисквания са посочени кумулативно в разпоредбите
на чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. На база тези
изисквания, проект № 08/04/1/0/02756 е определен като допустим и е сключен
договор за финансово подпомагане. Посочените изисквания за допустимост са
залегнали и в самия договор за финансово подпомагане, а именно: съгласно чл.
18, т. 1 и т. 2 от договор № 08/04/1/0/02756 от 24.02.2016 г. „За срок от
сключване на договора до изтичане на срока по чл. 6, ал. 5 ползвателят се
задължава да:
1.
поддържа
регистрация като земеделски стопанин съгласно чл.7, ал. 1 от Закона за
подпомагане на земеделските производители;
2.
поддържа минималния стандартен производствен обем на земеделското стопанство не
по-малко от левовата равностойност на 8000 евро.
При извършена на
30.01.2020 г. административна проверка след плащане в Регистър на животните и
животинските обекти в ИСАК и в Регистъра на земеделските стопани е установено,
че в животновъден обект № ********** няма регистрирани животни, в т. ч. патици,
което е нарушение на чл. 16, т. 2 от договор № 08/04/1/0/02756 от 24.02.2016 г.
Съгласно
чл. 16, т. 2 от договор № 08/04/1/0/02756 от 24.02.2016 г. „За периода от
сключване на договора до изтичане на срока по чл. 6, ал. 5 от договора
ползвателят се задължава и да осигури и поддържа 720 броя животни (от първа до
пета година от бизнес плана) и в съответствие с Таблица 5.1 „Вид и брой
животни, в т.ч. естествения им прираст“ от одобрения проект брой
животни, когато предметът на този договор включва инвестиции, насочени в сектор
„Животновъдство“.
В чл. 26,
ал. 1 е посочено: „Когато след получаване на окончателното плащане по договора,
ползвателят не изпълнява някое от задълженията си по чл. 13, ал. 3, т. 3, чл.
13, ал. 5, чл. 14, ал. 1, т. 4, 7 и 8, чл. 14, ал. 2, т. 1 и 2 и/или чл. 16, т.
1, 2 и 3 от договора, Фондът писмено го предупреждава за констатираното
неизпълнение и му дава възможност в едномесечен срок от получаване на
предупреждението да отстрани нарушението, като го предупреждава за последиците
от неотстраняването му, посочени в ал. 3.
От
направената на 30.01.2020 г. справка в Регистъра на животните и животинските
обекти и в Регистъра на земеделските стопани е видно, че няма регистрирани
патици и съответно не се изпълняват задълженията по чл. 16, т. 2 от договор №
08/04/1/0/02756 от 24.02.2016 г.
С писмо с
изх. № 02-2600/2998#3 от 31.01.2020 г., е предоставена възможност на
жалбоподателя да представи в 14-дневен срок от получаването му писмени
възражения по основателността и размера на публичното вземане. /лист 1577/
В
указания 14 -дневен срок, е постъпило възражение и документи, относими към
производството по издаване на АУПДВ с вх. № 02-2600/2998#4 от 19.02.2020 г.
/лист 1583/
Неприемайки
мотивите във възражението, ответника е издал обжалвания в настоящото
производство АУПДВ 01-2600/2998#5 от 08.07.2021 г. на Зам. Изп. Директор на
ДФЗ.
По делото
като свидетел е разпитан П.– ветеринарен лекар в дружеството. Същият подробно е
разяснил в съдебна зала, каго е настъпил птичия грип, какво се е правило, как
са се загробвали животните, колко време това е продължило и кога действително
дружеството е започнало работа, като се установява от показанията му, че
нормална работа във фермата на 50% е започнала в края на октомври 2019 г.
По делото
е назначена и съдебно-икономическа експертиза, която като неоспорена от двете
страни е приета по делото. От заключението на вещото лице се установява, че
съгласно код 4021 от таблица „Икономически размер на стопанството в стандартен
производствен обем/стандартна продукция /СПО/ за нормативно и договорно
изискуемите 8 000 евро СПО е необходимо в стопанството на „МЕЙПЪЛ ЛИЙФ
ПОЛТРИ“ ЕООД за 2018 и 2019 г. да има минимум 196 броя патици. За 2018 г. е
установено, че животните са 2 954 броя с отчетна стойност 84 186,15
лева. След настъпилия форсмажор на 25.05.2018 г. на 27.05.2018 г. всички
налични птици са загробени. През октомври 2018 г. започва ново населване на
фермата. Внесени са 2 954 броя родители. Към 31.12.2019 г. са налични
8 532 броя родители. Според вещото лице изпълнението на залегналото в
чл.16, т.2 от договора е налице.
Приети и приложени по делото са всички цитирани по-горе
писмени доказателства, вкл. Договора, ведно с одобрения Бизнес план и др.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и
от лице - адресат на акта, неблагоприятно засегнат от последния. Разгледана по
същество, същата е основателна по следните съображения:
Процесният АУПДВ е валиден административен акт, като
издаден от компетентен административен орган – зам. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие". Съгласно разпоредбата
на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК (в приложимата редакция), публични са
вземанията за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно
получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от
средства на Европейския съюз, включително свързаното с тях национално
съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, включително
финансови корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни ограничения,
превишени позиции по бюджета на проекта, кръстосано финансиране, както и
глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и
в правото на Европейския съюз. В нормата на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е
предвидено, че Разплащателната агенция (РА) е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. По силата на чл. 11 и чл. 11а от ЗПЗП ДФ
"Земеделие" е акредитиран за единствена Разплащателна агенция за
РБългария за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз.
В чл. 27, ал. 3 и, ал. 7 от ЗПЗП е регламентирано, че Разплащателната
агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо
платените и надплатени суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от
европейските фондове и държавния бюджет, както глобите и другите парични
санкции, предвидени в законодателството на ЕС, като дължимостта на подлежаща на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за
допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ
и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските
райони, се установява с издаването на акт за установяване на публично държавно
вземане по реда на ДОПК. Съгласно чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие", който е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, издава актове за установяване на публични държавни
вземания по реда на ДОПК и решения за налагане на финансови корекции по реда на
глава Пета, раздел Трети от ЗУСЕСИФ. От посочената правна рамка следва извода,
че в правомощията на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - РА е
издаването АУПДВ по всички схеми и мерки на Общата селскостопанска политика,
включително по мерките по чл. 1 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и
реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. По подробно изложените
по-горе съображения, процесният акт е издаден от материално компепентен орган.
Същият е издаден в писмена форма, мотивиран е, вкл. и
досежно размера на определената за възстановяване безвъзмездна финансова помощ.
Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на
жалбоподателя, че е следвало да се издаде решение за финансова корекция по чл.
73 ЗУСЕСИФ, а не обжалвания АУПДВ. В случая следва да се отбележи, че
производството е започнало с писмо с изх. №02-2600/2998-3 от 31.01.2020 г. на ДФЗ, с което е уведомен ползвателя за откриване на
производство по издадане
на АУПДВ. Съгл. чл.27 ал. 7 - "Дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или
друго задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките
и подмерките от програмите за развитие на селските райони, извън основанията
по, ал. 6, се установява с издаването на акт за установяване на публично
държавно вземане по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс". В
конкретната хипотеза, процедурата по подаване заявлението за подпомагане, респ.
по заявката за плащане е започнала и проведена изцяло по реда на Наредба № 9 от
21.03.2012 г. за прилагане на подмярка 4.1“Инвестиции в земеделски
стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ по ПРСР за периода
2014-2020 г. Поради това безвъзмездната помощ на земеделския
производител е предоставена по реда на ЗПЗП и на наредбата.
Ето защо за настоящия съдебен състав е безспорно, че в
случая е приложим единствено реда на ЗПЗП и относимата Наредба № 9 от 21.03.2015 г., а не реда, уреден в ЗУСЕСИФ относно налагане на
финансова корекция при установена нередност.
Неоснователно е и възражението за изтекла давност. Твърди, че
производството по издаване на административен акт за установяване на публично
държавно вземане е незаконосъобразно, тъй като е образувано след изтичане на
срока за мониторинг. Това възражение не се споделя от настоящия състав по
причина, че проверката (30.01.2020 г.) е извършена в рамките на тригодишния срок - 01.02.2017 г. - 01.02.2021 г., като резултатите от нея касаят именно периода, в
който се е осъществявал мониторинг.
Съдът не установи при издаване на АУПДВ да са допуснати
съществени процесуални нарушения, представляващи самостоятелно основание за
отмяната му.
Досежно материалната законосъобразност на процесния
АУПДВ:
Според чл. 32, ал. 1 от ЗПЗП, кандидатите за подпомагане,
които съгласно § 1, т. 18 и т. 23 от Допълнителни разпоредби на ЗПЗП са
земеделски стопани и други физически или юридически лица, които могат да
участват в схеми за подпомагане по Общата селскостопанска политика (като
"Земеделски стопанин" е стопанин по смисъла на чл. 4, параграф 1,
буква "а" от Регламент (ЕС) № 1307/2013). Жалбоподателят е подал
заявление и е одобрен за участие по мярка 4 „Инестиции в материални активи“,
подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от ПРСР 2014-2020 г. и е
сключил Договор №08/04/1/0/02756/24.02.2016 г.
За да постанови атакувания АУПДВ ответникът е приел, че
се установява нарушение на чл.7, ал.1, т.1, чл.8, ал.1, т.1
и т.2 от Наредба №9/21.03.2015 г., както и на чл.18, т.1 и т.2 от договора и
чл.16 от същия. На първо място се посочва, че дружеството не е регистрирано
като земеделски производител за 2018 и 2019 година и на второ място, че в
животновъдния обект №********** няма регистрирани животни, в т.ч. патици.
Съдът не споделя тези изводи.
По отношение изискването за
регистрация като земеделски стопанин.
Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба № 9/21.03.2015 г. „За подпомагане могат да кандидатстват лица,
които към датата на подаване на
заявлението за подпомагане са: 1. „земеделски стопани"
Чл. 8, ал. 1 от същата наредба гласи: "Земеделските стопани по чл. 7, ал. 1Ч т. 1 към датата на подаване
на заявлението за подпомагане
трябва да отговарят на следните условия:
1.
да са регистрирани като
земеделски стопани съгласно чл. 7, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители:
2.
минималният стандартен
производствен обем на земеделското им стопанство е не по-малко от левовата
равностойност на 8000 евро. "
И двете цитирани разпоредби от наредбата установяват,
че посочените изисквания следва да са налице към датата на подаване на заявлението за подпомагане.
Същото се установява и при прегледа на т. 8.2.3.3.1.4.
от Програмата за развитие на селските
райони 2014 - 2020 г., на който също се позовава административно
наказващия орган, съгласно АУПДВ. „Кандидатите за подпомагане следва да са регистрирани
земеделски производители в съответствие със Закона за подпомагане на
земеделските производители." В този текст ясно се подчертава, че
земеделски производител следва да е кандидата за подпомагане, т.е. това
изискване отново се преценява към
датата на подаване на заявлението за подпомагане.
Именно в този смисъл е и разпоредбата на чл. 17, пар.
2. от Регламент 1305/2013 г., според която „Подпомагане по параграф 1, буква „а" се предоставя за земеделски
стопани или групи от земеделски стопани." Т.е. преценката за
статута като земеделски стопанин и съгласно този нормативен акт е към момента
на предоставянето на помощта. В контекста на изложеното тук следва да се
подчертае, че „земеделски стопанин" не е само този, който се е
регистрирал, съгласно изискването по чл. 7, ал. 1 от Закона за подпомагане на
земеделските производители, а също така обективно е осъществявал дейност в
сферата на селското стопанство.
Безспорно установено е, че към момента на
кандидатстването дружеството е с регистрация като земеделски стопанин, както и
към настоящия момент. В този смисъл е приложено към жалбата Удостоверение,
издадено на 20.07.2021 г. от ОДЗ - гр. Добрич. Видно от това удостоверение
адресата на АУПДВ е бил регистриран земеделски стопанин и за първото шестмесечие
на 2018 г., като липсва пререгистрация/заверка за второто полугодие на 2018 г.
и цялата 2019 г., което с per argumentum a
fortiori не е направено през този период поради двата форс мажора.
Изискването за спазване от бенефициера на финансовата
помощ на критериите за допустимост, установени в секторното законодателство,
както и в чл. 18, т. 1 от Договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ
с регистрационен № 08/04/1/0/02756 от 24.02.2016 г. е абсолютно формално,
защото пререгистрацията на вече регистриран земеделски стопанин е един формален
акт, който по никакъв начин не променя реалният статут на субекта, извършващ
действително и на практика селскостопанската дейност, за която вече е получил
съответната финансова помощ, какъвто е и настоящият процесен случай.
Изключително важно е тук да се отбележи, че за/през периода на пропусната
пререгистрация, "Мейпъл Лийф Полтри" ЕООД не е преставало нито за миг
да изпълнява своите задължения във връзка с инвестицията въпреки двата форс мажора.
В подкрепа на изложеното е и разпоредбата на чл. 11,
пункт 16 от Наредба № 3/ 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на
земеделските стопани, която гласи: „Ежегодната
заверка на регистрационната карта на земеделския стопанин чрез предоставяне на
документи, доказващи обстоятелствата по чл. 1, ал. 1, не е задължителна,
когато през съответната стопанска година не са настъпили промени в
обстоятелствата по чл.7, ал. 1."
При проверка на законовото изискване за липса на
задължителна регистрация със диспозицията на чл. 7 ал. 1 т. 7 от Наредба №
3/1999 г., се вижда и може да се направи категоричният извод, че регистрацията
съдържа лични данни и/или информация относно животновъдни дейности с
информационен и/или статистически характер. Законодателят е предвидил изрично,
че при отсъствие на промяна в обстоятелствата по чл. 7, ал. 1 от наредбата,
регистрацията не е задължителна, а вместо това се подава декларация за липса на
промяна. Нещо повече, регистрацията по реда на чл. 7 ал. 1 от ЗПЗП не може да
бъде отказана, тъй като нейната същност има информационен и/или статистически
характер.
Дори да се приеме тезата на ответника, че изискването
за регистрация като земеделски стопанин представлява по същество критерий за
допустимост, базирайки се на разпоредбата на §.1, т. 1 от Правилата за
определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова
помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на
земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони
2014 - 2020 г., както и че този критерий следва да се спазва през целия период
за мониторинг, то адресатът на АУПДВ на основание чл. 30 от сключения договор и
релевантните нормативни актове се освобождава от отговорността за неизпълнение
на това задължение в резултат на настъпилата двукратно в периода 2017-2019 г.
непреодолима сила - вируса на „Инфлуенца А" (птичи грип) в неговата ферма.
Чл. 2, параграф 2., буква „д" от Регламент
1306/2013 г. на ЕС дава легална дефиниция на понятието форс мажор, а именно: „За целите на финансирането, управлението и
мониторинга на ОСП „непреодолима сила" и „извънредни
обстоятелства"могат да бъдат признати по-специално в следните случаи:
епизоотия или болест по растенията, която е засегнала съответно част или всички
селскостопански животни или земеделски култури на бенефециера."
Безспорно е обстоятелството, доказано в хода на
производството по делото с представените писмени доказателства, както и тяхната
подкрепа от заключението на вещото лице по изслушаната, неоспорена от ответната
страна и приета СТЕ, че в процесния казус сме изправени пред хипотезата на
цитираната правна норма от посочения регламент и по точно епизоотия, засегнала всички
патици във фермата двукратно хуманно умъртвени и загробени по предписание на
БАБХ.
По силата на цитирания
в АУПДВ, чл. 63, параграф 1: „Неправомерни плащания и административни
санкции" от Регламент 1306/2013 г. се казва: „Ако се установи, че даден бенефициер не изпълнява критериите за
допустимост, ангажиментите или други задължения, свързани с условията за
предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в секторното законодателство
в областта на селското стопанство, помощта не се изплаща или се оттегля изцяло
или частично и, когато е приложимо, съответните права на плащане съгласно член
21 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 не се предоставят или се отменят."
Същото гласи и
чл. 77, параграф 1. „Налагане на административни санкции" от Глава II
„Интегрирана система за административен контрол", на Регламент 1306/2013
г. на ЕС, който постановява: „Що
се отнася до административните санкции, посочени в член 63, параграф 2,
настоящият член се прилага в случай на неспазване на критериите за допустимост,
ангажиментите или други задължения, произтичащи от прилагането на правилата
относно подпомагането по член 67, параграф 2."
Параграф 2, буква „а"
от същия член на регламента изключва налагането на административни санкции
(каквато е процесната) когато „неспазването
се дължи на непреодолима сила."
Т.е. дори да се приеме, че
дружеството не е спазило критерия за допустимост съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗПЗП,
а именно не е продължил регистрацията си като земеделски стопанин за втората
половина на 2018 г. (за първата половина е налице регистрация) и цялата 2019
г., то той и по силата на закона, надлежно цитиран-по-горе, и по силата на чл.
30 от договора с ДФЗ се екскулпира на основание безспорно доказания форс мажор
с двата сертификата на БТПП в рамките на периода от октомври 2017 г. чак до
края на 2019 г. и то при два пъти по-нисък капацитет, към който времеви момент
може да се говори за частично възстановяване на производството в рамките на
заложените обеми за дружеството наш доверител.
Съгласно Сертификат за форс мажор № 77/15.12.2017 г.
се установява, че "Мейпъл Лийф Полтри" ЕООД е изпаднало в обективна и
доказана невъзможност да изпълни производствената си програма, като за
Дружеството това означава нулева 2018 г., а в Сертификат за форс мажор №
28/23.11.2018 г. изрично е подчертано; „В резултат на изложените обстоятелства "Мейпъл Лийф Полтри"
ЕООД е изпаднало в обективна невъзможност да изпълни задълженията си,
произтичащи от сключения договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ,
Регистрационен № 08/04/1/0/02756 от 24.02.2016 г. и производствена програма за
2018-2019 г. към него." В тази обективна невъзможност за изпълнение
на договора имплицитно и безусловно са включени всички предвидени задължения,
включително пререгистрацията като земеделски стопанин съгласно чл. 7, ал. 1 от
ЗПЗП.
Именно установеното в тези два сертификата категорично
доказва причинно- следствената връзка между настъпилите два последователни форс
мажора и непродължената регистрация на „МЕЙПЪЛ ЛИЙФ ПОЛТРИ“ ЕООД като
земеделски стопанин, което не представлява неизпълнение, а се явява обективна
невъзможност за изпълнение, като липсата на такава регистрация не е нарушение,
а реално съществуващо препятствие и дружеството няма никаква вина за това.
Още повече, чл. 30 от
сключения договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, Регистрационен
№ 08/04/1/0/02756 от 24.02.2016 г., регламентира, че ползвателят в лицето на
„Мейпъл Лийф Полтри" ЕООД не носи отговорност за пълно или частично
неизпълнение, ако то е възникнало като пряка последица от непреодолима сила.
Относно всичко изложено и релевантно досежно
възникналите обстоятелства на непреодолима сила, ДФЗ е бил постоянно и надлежно
уведомен за настъпилите форсмажори и тяхната продължителност със самите
сертификати, представени на фонда от дружеството с оглед точното и
добросъвестно изпълнение на поетите от страна на същото задължения по договора,
съответно с цел този орган да е напълно и точно информиран относно обективните
съпътстващи пречки за надлежното му изпълнение.
Тезата на ответника по жалбата, залегнала в писмената
му защита, че продължителността на непреодолимата сила не е за целия период
2018-2019 г., защото на 29.10 2018 г. е било населено първото стадо патици и от
тази дата фермата била възстановила своята работа, т.е. тогава е приключил форс
мажора не кореспондират с фактическата и
правната обстановка по казуса.
Изложеното се доказва по безспорен начин от разпита на
свидетеля д-р П.- ветеринарен лекар, който всеки ден в продължение на повече от
две години се е борил лично с всички неблагоприятни последици за дружеството ,
които последици са настъпили от двата последователни и изключително тежки форс
мажора.
Следователно, през призмата на свидетелските
показания, които напълно кореспондират и с не оспорената и приета по делото
СТЕ, непреодолимата сила в процесния казус в известна степен е отзвучала в края
на 2019 г., когато фермата е възстановила работата си, макар и на 50 % от
капацитета си. Това обстоятелство категорично се потвърждава без каквото и да
било съмнение и с представените по делото, цитирани по-горе два сертификата за
форс мажор, издадени от БТПП, във вторият от които - № 28/23.11.2018 г. изрично
се посочва, че Мейпъл Лийф Полтри"
ЕООД е изпаднало в обективна невъзможност да изпълни задълженията си,
произтичащи от сключения договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ,
и производствената програма за периода 2018-2019 г. към него.
Дори и да се приеме, че пререгистрацията на „Мейпъл
Лийф Полтри" ЕООД за втората половина на 2018 г. и цялата 2019 г.
представлява критерий за допустимост и този критерий независимо от
информационно - статистическия му характер не е изпълнен, то в резултат на
настъпилите два форс мажора в периода 2017-2019 г. съдът намира, че дружеството
не носи отговорност за пълно или частично неизпълнение, тъй като такова е
възникнало като пряка последица от непреодолима сила и не следва да му се
налага административна санкция, както на основание чл. 30 от процесния договор,
така и по силата на разпоредбите на чл. 77, параграф 2, буква „а", респ.
чл. 64, параграф 2, буква „а" от Регламент 1306/2013 г. на ЕС.
По отношение нарушението на
чл. 16, т. 2 от процесния договор.
Съгласно чл. 7 ал. 2 от Наредба № 3/1999 г. за
създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, данните по ал. 1,
т. 7 (брой отглеждани животни по видове, подлежащи на регистрация и
регистрационния номер на обекта), се предоставят на ОДЗ и ОСЗ от БАБХ чрез осигуряване
на достъп до информация от базата данни на Системата за идентификация и
регистрация на животни (СИРЖ) към БАБХ. В ОДЗ - Добрич е била налице информация
за вида, броя и номера на обекта, в който са доставени и отглеждани „пекински патици", внесени от САЩ
от страна на "Мейпъл Лийф Полтри" ЕООД, както за 2018 г., така и за
2019 г. и то към момента на тяхното
получаване (дори и преди това чрез системата Traces).
Следователно, данните по ал. 1, т. 7 от Наредба №
3/1999 г. (брой отглеждани животни по видове, подлежащи на регистрация и
регистрационния номер на обекта), които следва да се декларират посредством
ежегодно попълване на анкетна карта от земеделския производител пред ОДЗ, за да
се завери регистрационната му карта са известни на органа и без деклариране.
Освен това, както е записано и в АУПДВ, с писмо с вх.
№02-2600 с писмо с вх. № 02-2600/2998-2 от 07.11.2019 г. са представени на ДФЗ
от "Мейпъл Лийф Полтри" ЕООД, ветеринарни сертификати за внос на
еднодневни пекински патици, както следва:
Стадо № 1 - 2954 бр., получени на 29.10.2018 г.;
Стадо № 2 - 2938 бр., получени на 04.02.2019 г.;
Стадо № 3 - 2938 бр., получени на 07.05.2019 г.
Следователно, на ДФЗ към 07.11.2019 г. е бил известен броя на
отглежданите в процесната ферма патици за 2018 г. и 2019 г., а преди тази дата
този орган е бил във фактическа възможност да провери в ОДЗ - Добрич наличното
количество животни чрез системата СИРЖ.
От
изложеното категорично се установява, че
твърдението в АУПДВ, че към 30.11.2019 г. в Регистъра на животните и животинските обекти в
ИСАК и в Регистъра на земеделските стопани липсва регистрация на животни в обект
**********, е необективно.
В този смисъл не е налице нарушение от страна на адресата на АУПДВ на
чл. 16, т. 2 от Договор № 08/04/1/0/02756 от 24.02.2016 г., да осигури и
поддържа 720 бр. животни, защото те са били много повече от тази бройка.
Обстоятелството, че не е изпълнено задължението за
деклариране на животните, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 7 от Наредба № 3 се
обуславя единствено от действалия в този период форс мажор.
Освен това в отговора на задача № 4 от СТЕ, в своето
заключение вещото лице отбелязва точно бройката на наличните животни към
31.12.2018 г. - 2954 бр. и към 31.12.2019 г. - 8532 бр., която бройка в пъти
надвишава изискуемите 720 бр. патици, съгласно установеното в чл. 16, т. 2 от
процесния договор.
Относно възражението на ответника, че броят на
отглежданите животни е изчислен от вещото лице по счетоводни данни, от което не
можело да се изведе категоричен извод за съществуването им, съдът намира, че
реално няма как през 2021 г. да се преброят животни, които са били през 2018 и
2019 година в обекта от вещото лице.
В контекста на изложеното съдът счита, че е налице и несъразмерност
между евентуалното неизпълнение на изискването за пререгистрация като земеделски
стопанин на оспорващия за втората половина на 2018 г. и цялата 2019 г. / в
условията на два последователни форс мажора/, и наложената от ДФЗ
административна санкция - оттегляне на цялата безвъзмездна финансова помощ и то
при положение на безспорно доказана непреодолима сила, която изцяло екскулпира
адресата на АУПДВ.
Ето защо необосновано и в противоречие с
материалноправните разпоредби решаващият административен орган е приел, че
ползвателят на помощта е допуснал нарушение на чл.7, ал.1, т.1, чл.8, ал.1, т.1
и т.2 от Наредба №9/21.03.2015 г., както и на чл.18, т.1 и т.2 от договора и
чл.16 от същия, съответно, че подлежи на възстановавяне публично държавно
вземане в размер на 1 759 681,88 лева.
С оглед на изложените съображения обжалваният АУПДВ на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие", като издаден при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и в противоречие и при неправилно
приложение на материалния закон, се явява незаконосъобразен и следва да бъде
отменен.
Предвид
изхода на делото и на основание чл.143, ал. 1 от АПК, Държавен фонд
„Земеделие” следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя направените разноски за държавна такса в размер на 50
лева, за адвокатско възнаграждение - в размер от 19 750 лв. по представения
договор за правна защита и съдействие, както и заплатен депозит за вещо лице в
размер на 450,00 лева. Неоснователно е направеното възражение за прекомерност
на така заплатеното адвокатско възнаграждение. Възнаграждението е определено
към минимума, определен в чл.8, ал.1,
т.6 от Наредба № 1/ 09.07. 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, и с оглед и фактическата и правна сложност на делото, съдът
намира, че правилно е определен същият.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК,
Административен съд гр. Добрич, ІV състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на
„МЕЙПЪЛ ЛИЙФ ПОЛТРИ“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление с. Стефаново,
стопански двор - патарник, представлявано от управителя И.К.М., Акт за
установяване на публично държавно вземане № 08/04/1/0/02756/3/01/04/01 с изх. №01-2600/2998 от 08.07.2021 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с който на
дружеството е наложено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в
размер на 1 759 681,88 лева.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие” гр. София да заплати на на „МЕЙПЪЛ ЛИЙФ ПОЛТРИ“ ЕООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Стефаново,
стопански двор - патарник, представлявано от управителя И.К.М. сумата от 19
750,00 /деветнадесет хиляди седемстотин и петдесет/ лева, представляваща
направените от жалбоподателя по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: