№ 14372
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н Н
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от Н Н Гражданско дело №
20211110171474 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. С. П. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „... ЕООД – редовно призован, представлява се от адв.
М с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел в полза на
ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
И И П, ЕГН **********, 48 г., неосъждан, съпруг на ищеца;
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /На въпроси на адв. И./ – Последните над седем години
1
съпругата ми работеше в „... ЕООД, почти до края на ноември миналата
година. През този период 01.11 – 05.11.2021г. съпругата ми беше на работа.
Това си го спомням, тъй като дъщеря ми прави кризи с неуточнен характер
някакви алергии и се подува цялата и постоянно беше вкъщи, плачеше и т.н.
и на жена ми се е наложило няколко пъти да се отбие по време на дневните
си маршрути до дома ни – живеем в ж.к. ... и поради този факт и беше
съставено дисциплинарно производство. След като мина това дисциплинарно
производство и предложиха или да бъде уволнена дисциплинарно или да
преподпише договора си по чл. 71 не си спомням кой беше, за да може по
лесно да бъде освободена. От 22.11 до 26.11. 2021 г. това беше периода след
като я преназначиха и тогава тя беше отпуска. Единствено или в деня на
освобождаването, или в предишния ден беше на работа. Тя беше във вкъщи,
доколкото знам я накараха да си преподпише молбата за отпуската, тъй като
това се води срок на изпитание, със задна дата за периода, за който говорихме
преди малко.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят бе освободен от залата.
Адв. И.: За какви обстоятелства е допуснат свидетеля на ответника, тъй
като ответника в отговора на исковата молба там има десетки твърдения да се
допуснат свидетелски показания. Аз съм се противопоставила, но в
предишното заседание не съм присъствала и погледнах в протокола и има
искане и след като е допуснат на ищцовата страна свидетел при условията на
равнопоставеност, аз това го разбирам за същите обстоятелства за които е
допуснат на нас се допуска и на другата страна свидетел.
Адв. М: Условията са наистина по мое искане при режим на
равнопоставеност да бъде допуснат нашия свидетел, тъй като първоначално в
доклада не бяха допуснати нито ваши, нито наши свидетели. Аз поисках за
равнопоставеност и в случай по преценка за опровергаване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел в полза на
ответника.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
П Д И, ЕГН ..., ... г., неосъждан, без особени отношения със страните;
2
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /На въпроси на адв. М/ – Аз съм в трудови
правоотношения с ответника. Експерт човешки ресурси съм в „... ЕООД.
Това пред мен е една справка относно досието на лицето М. П.. Това е справка
от кадровото досие.
Адв. И.: Не възразявам.
СВИДЕТЕЛЯТ /На въпроси на адв. М/ – От 8 години работя при
ответника. М. я познавам като бивш служител в „... ЕООД. Срещала съм я
може би два пъти за няколко минутки. Не работи към настоящия момент в
предприятието. Не работи от 01.12.2021 г. Тя е работила като специалист
продажби вътрешен пазар до датата за преназначението 19.11.2021 г. вече
като търговски представител. Лицето видно от справката има молби за отпуск
с дата 01.11.2021 г. и 05.11.2021 г. и втора молба от 22.11 – 26.11.2021 г.
Първата молба е от 01-до 05 с пет работни дни и втора молба за отпуск от 22
до 26. Като първата молба в действително е оттеглена и лицето не я е
ползвало тази молба за отпуска. От лицето идват тези две молби за отпуска.
По данни на предприятието със системата с която работим е видно, че лицето
е ползвало само втората молба от 22 до 26. Първата молба е анулирана, не е
ползвана и лицето в този период е било на работа. Видно е и от докладната
записка за дисциплинарно нарушение за този период. На датите 2,3,4 и 5 тя
има нарушение на трудовата дисциплина. От 22.11 до 26.11.2021 г. лицето е
ползвало тази отпуск. Първата молба от 01 до 05.11.2021 г. не е ползвана и
лицето е било на работа тогава, молбата е оттеглена.
СВИДЕТЕЛЯТ /На въпроси на адв. И./ – Нямам информация дали П. е
оттеглила молбата. Аз виждам, че молбата е изтеглена и не е ползвана,
отчетена е в системата за заплати втората молба, като отсъствие, като ползван
отпуск. Виждам и двете молби. Тя е била на работа. Молбата се съгласува от
прекия ръководител. От 01 до 05.11 нямам информация защо е оттеглена
молбата. По досието се вижда оттеглянето. Чрез прекия ръководител на
лицето се оттегля отпуската. Не съм виждала в досието молба от нея за
оттегляне на отпуската. Лицето за този същия период има докладна записка за
нарушение на трудовата дисциплина.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят бе освободен от залата.
3
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други доказатествени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна.
С оглед на което, прекратява съдебното дирене и в тази връзка
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Моля да уважите предявените искове. Моля за срок за писмени
бележки.
Адв. М: Моля да отхвърлите предявените искове. Моля за срок за
писмени бележки. Претендирам разноски, за които представям списък.
СЪДЪТ ДАВА 2-седмичен срок за изготвяне и предаване на писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4