№ 460
гр. Благоевград, 09.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20241200101105 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. М., уведомен от предходното съдебно заседание не се
явява, вместо него се явява адв. М. М., редовно упълномощена по делото.
За ответника Прокуратурата на Република България, уведомен от
предходното съдебно заседание се явява прокурор А. А..
Вещото лице С. Т., редовно призована, се явява лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
По делото са постъпили допълнителни материали, изискани по НОХД
№ 630/2012 г. по описа на РС К..
По делото е постъпило писмо вх. № 7582/15.05.2025 г. от Зам. директор
към ГД „ГП“
Постъпило е писмо вх. № 8692/03.06.2025 г. от Зам. директора на ГД
„ГП“.
1
АДВ. М.: Да се приемат изпратените от РС писмени документи, както и
да се приемат изпратените отговори от ГП във връзка с направените искания.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на отговора на ГП, да се приеме, по
отношение на отговора на РС К., предоставям на съда, предвид факта, че е
отговорно, че няма да предоставят изисканите материали, а искат да се посети
на място и след изрична молба посочена, в която да бъде посочено какво се
иска да бъдат предоставени. Няма да представям нищо на този етап. Вече ако
съдът прецени част от документите, които е искала са искани с исковата молба
и по-скоро с молбата на ищеца за предоставяне на материали по делото
същите са изискани по друго дело на БОС са предоставени, а именно по дело
№ 813/24 г. с ищеца А.И. и колежката също е процесуален представител на
ищеца, от които ще се установи дали ищецът е ставал причина за отлагане на
делото и дали се е явявал всеки път.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме като писмени доказателства
допълнително изпратените материали по образуваното НОХД пред РС К.,
както и докладваните в днешното съдебно заседание два броя писма от зам.
директора на ГП, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото изпратените с писмо РС К. вх.
№ 7328/12.05.2025 г., писмени документи, както следва: Обвинителен акт от
РП П. вх. № 2245/12.08.2008 г.; Писмо от РП П. вх. № 1591/31.07.2008 г.;
Разпореждане 1005 от 2008 г. на РС П. по НОХД № 1424/2008 г.; Обвинителен
акт по НОХД № 2249/2008 г. на РС П.; Разпореждане № 88/04.03.2009 г. по
НОХД № 2249/2008 г.; Обвинителен акт по НОХД № 1932/2009 г. на РС П.;
Определение № 124/08.02.2010 г. по НОХД № 1932/2009 г.; Обвинителен акт
по НОХД № 597/2009 г. по описа на РС П.; Разпореждане № 656/24.11.2009 г.
по НОХД № 597/2009 г. на РС П.; Разпореждане от 15.03.2010 г. по НОХД №
1629/2009 г. На РС К.; Мотиви към присъда № 15/16.03.20185 г. по НОХД
№630/2012 г. на РС К.; Постановление на РП П. от 05.03.2008 г.; Определение
№ 501/11.06.2007 г. по ЧНД ЧНД № 1098/2007 Г. НА РС П.; Постановление от
27.03.2008 г.; Протокол за разпит на обвиняем от 27.03.2008 г.; Протокол за
предявяване на разследване от 19.06.2008 г.; Протокол за разпит на обвиняем
от 15.09.2006 г.; Постановление за привличане на обвиняем от 15.09.2006 г.;
Постановление от РП П. от 15.09.2006 г.; Диск с обвинителен акт по НОХД №
2
1629/2009 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото писмо вх. № 7582/15.05.2025 г.
от Зам. директор към ГД „ГП“, както и писмо вх. № 8692/03.06.2025 г. от Зам.
директора на ГД „ГП“.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
По делото е постъпила съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от
вещото лице С. Т., която е депозирана в срок.
СТРАНИТЕ: Да изслушаме вещото лице.
Снема се самоличността на вещото лице:
С. И. Т. – 67 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на ч.
291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. Т.: Представила съм заключение, което поддържам. Нямам
изменения и допълнения.
АДВ. М.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Аз имам въпроси. На л. 13 от експертизата, където е
посочило вещото лице, че е установило наличие на заявление от ищеца Д. Г.
М. от 01.03.2010 г., в което е посочено, че лицето е заявило, че не желае да се
върне на работа на заеманата преди уволнението длъжност, то всичко след
това заявление е безпредметно да се обсъжда и вещото лице моля да посочи
въз основа на какво е установила и от къде е видяла това заявление.
В.Л. Т.: /на въпроси от прокурора/: Пред мен е досието на ищеца. Вадя
го от досието и съм го очертала. Изречението, за което става въпрос.
Отговорът ми е, че съм го установила от досието на ищеца това заявление се
съдържа там и мога да се го предоставя.
ПРОКУРОРЪТ: Това беше въпросът ми. Това е по същество. Други
въпроси нямам. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИЕМА заключението по изготвената от вещото лице Т. съдебно-
счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице С. И. Т. окончателно възнаграждение в
размер на 1 000 /хиляда/ лева, които да й бъдат изплатени от бюджетната
сметка на съда.
АДВ. М.: Нямам други искания. Моля да дадете ход на делото по
същество.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Моля да дадете ход на делото по
същество.
СЪДЪТ намира, че делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите предявените от ищеца искове и да осъдите
Прокуратурата на Република България да заплати на ищеца претендираното
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.
Във връзка с имуществените вреди, правя уточнение защо се претендират и за
периода след 2009 г. В тази връзка бе изискана информация от Главна
дирекция „ГП“, от която е видно, че след 2006 г., когато на ищеца му е
прекратено трудовото правоотношение именно поради повдигнато обвинение,
не са издавани други допуски за работа в гранична зона. Съгласно Наредбата
за граничните контролно пропусквателни пунктове всички служители, които
работят в гранична зона следва да имат такъв допуск, като едно от условията е
да нямат образувани досъдебни производства и това е причината, тъй като
отказаха издаване на такова заявление за достъп това е причината и
депозираното заявление относно относно нежеланите за възстановяване на
работа, именно неиздаване на допуска, без който тъй като местоработата на
ищеца преди прекратяване на трудовия договор през септември месец 2006 г.
е било на гранична зона К. и З. през различни периоди и поради тази причина
същият не е бил в състояние да изпълнява трудовите задължения, поради
невъзможността да бъде издаден такъв допуск, пречка за това е именно
повдигнатото обвинение и разследването, което се води срещу лицето, тъй
като наредбата която цитирам тези допуски се издават от МВР.
4
Моля да ни дадете възможност за представяне на писмена защита.
Претендирам направените по делото съдебни разноски. Представям списък,
ведно с доказателства и за прокуратурата.
ПРОКУРОРЪТ: След запознаване и анализ с исковата молба и
приложените към нея материали, изисканите и приобщени доказателства по
настоящото производство и гласните доказателствени средства считам, че
исковата претенция е неоснователна и недоказана по своето основание, както
и по размер.
Поради фактическата и правна сложност на делото, големият обем на
информацията, която следва да бъде анализирана, моля на основание чл. 149,
ал. 3 от ГПК да ни дадете възможност за предоставяне на писмена защита,
каквото желание е изразил и процесуалният представител на ищеца.
Съдът предоставя на страните двуседмичен срок за представяне на
писмени защити, след което обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5