№ 5082
гр. София, 08.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20221110210692 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН
Образувано е по жалба от „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Стефана Теодорова Здравкова – управител чрез
неговия упълномощен процесуален представител – юрк. Х. Д. срещу
наказателно постановление № РД-10-17/28.07.2022 г., издадено от Соня
Йорданова Момчилова-Йовева – председател на Съвета за електронни медии
/СЕМ/, с което на основание на основание чл. 126, ал. 4 от Закона за радиото и
телевизията /ЗРТ, обн. в ДВ бр. 138 от 24.11.1998 г./ на търговското
дружество е наложена „имуществена санкция“ в размер на 15 000,00
/петнадесет хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 17а, ал. 1
ЗРТ.
В депозираната жалба са инвокирани множество оплаквания за
некоректно приложение на материалния закон. Отправена е молба за
цялостна отмяна на оспореното наказателно постановление като неправилно
и незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован,
представлява се от юрк. Х. Д., с пълномощно по делото, която поддържа
жалбата и изложените от нея съображения. В допълнение са представени и
1
писмени бележки. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк.
Владимир Павлов, с пълномощно по делото. Последният оспорва жалбата и
пледира атакуваният санкционен акт да бъде потвърден, в каквато насока
изтъква конкретни аргументи. Представени са писмени бележки. Релевирано
е и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Във връзка с постъпил в СЕМ сигнал от зрител, свързан с излъчен
на 26.03.2022 г. епизод от екшън поредицата „Кобра 11: Обади се!” по
програма „НОВА ТЕЛЕВИЗИЯ“, била извършена проверка относно
изложените твърдения за разпространено аудио-визуално съдържание,
включващо непристойни картини на голи хора, които могат да се видят от
детската аудитория.
В хода проверката представители на медийния регулатор
констатирали, че сериалът „Кобра 11: Обади се!” е популярна немска
поредица с каскади и преследвания, реализирани в епизодични истории.
Основният замисъл, около който са изградени отделните епизоди, е борбата
на магистралните полицаи с престъпността, патрулирайки по най-опасните
пътища.
На 04.04.2022 г., в административната сграда на СЕМ, находяща се
2
в гр. София, бул. „Шипченски проход” № 69 е направен мониторинг на
епизода от сериала „Кобра 11: Обади се!”, излъчен на 26.03.2022 г. (събота) от
06:47:58 ч. до 07:47:13 ч., чрез Системата за мониторинг на СЕМ, и е
установено следното:
Епизодът на сезон 22 от кинематографичното произведение е
озаглавен „Семир и нудистите”. Началото и краят на разпространеното
съдържание не са обозначени с надпис за препоръчителен родителски
контрол. Сюжетът разказва, че полицаите Паул и Семир Геркан, който заедно
със семейството си (съпругата и трите им дъщери) са в отпуск и заминават на
почивка с кемпера. Резервацията им се оказва в близост до нудистки клуб.
През цялото времетраене на епизода присъстват кадри, показващи
открита голота при героите, както мъже, така и на жени.
Първата сцена е в 06:59:55 ч.: От каравана във ваканционното
селище излиза гол мъж, който застава пред една от саксиите, позиционирани
пред масите навън. Саксията прикрива половия му орган. Следващият кадър
показва срещата на мъжа с една от главните героини (Андреа). Те се
прегръщат, а фокусът остава върху откритите му задни части. Заедно с
Андреа са трите деца и съпругът й (Семир). Едно от момичетата закрива с
ръка очите на малката си сестра, за да не гледа голия мъж (Тимо) пред тях.
Цялото семейство остава смутено от гледката. Близък план отново акцентира
върху оголените му задни части. Бащата (Семир) слага ръка пред очите на
едно от децата. В този момент полицаят Геркан разбира, че кемперът им е
разположен до нудисткия клуб от Дрезден. След като чува това, се оглежда
наоколо. В общ план се визуализират голи тела на разхождащи се мъже и
жени, мъж кара колело, други се прегръщат.
Втора сцена от 07:12:26 ч.: Момент от плажа. По оголени задни
части, нудистът Тимо монтира параван. Обръща се към Андреа. която е до
него и казва: „Отнех девствеността ти, Андреа Шефер, виждал съм те гола”. В
близък план героинята застава в гръб и сваля долната част от банския си
костюм. Задните й части остават открити.
Трета сцена от 07:17:27 ч.: Във ваканционното селище (къмпинг),
докато главните герои (Дана, Паул и Семир) разговарят, за кратко, в далечен
план, се виждат голите тела на почиващите. Задните части и половите им
органи са видими. Следват картини от парти-барбекю - отварят се бутилки с
3
бира, пекат се наденички, вдига се тост. Непосредствено следва кадър със
седяща гола жена (на екрана ясно се виждат гърдите й), която държи чаша.
Около масите се движат мъже и жени, чиито полови органи са неприкрити.
Картина показва отблизо и голите гърди на две от празнуващите дами на
масата.
Четвърта сцена от 07:29:31 ч.: Героинята Дана (най-голямата
дъщеря на Семир) седи на шезлонг и говори със своя баща. Около тях
преминава мъж, който бута колело. В кадъра (отблизо) се визуализира не само
голотата на мъжа, но и неговият полов орган. Героите се преместват на
плажа. В общ кадър се показва група, играеща плажен волейбол. Те са без
бански костюми (мъже и жени), чиито полови органи са видими. Около тях
играят деца.
Служителите на СЕМ приели, че така описаните кадри съдържат
натрапчиви сцени с разсъблечени тела (на мъже и жени), които са част от
сюжетната линия от епизода на телевизионната поредица. Достигнали и до
извод, че свободното движение и показване на голи тела многократно,
разпространени в този ранен часови пояс и без да бъде ясно обозначено
съдържанието чрез предхождащ аудио-и/или аудио-визуален знак за
родителски контрол, може да се отразят неблагоприятно на децата.
Подчертали, че вероятността от наличие на детска аудитория пред
телевизионните екрани се увеличава и от факта, че денят е почивен (събота).
Изтъкнали също така, че доставчикът е следвало да съобрази програмирането
на епизода „Семир и нудистите” от сериала „Кобра 11: Обади се!”, съобразно
сюжета и кадрите, като е следвало да бъде предоставено в по-късните часове
на денонощието, доколкото децата са защитени като потребители на медийни
услуги и доставчиците на медийни услуги са задължени да не създават и
предоставят за разпространение предавания, които могат да увредят
физическото, психическото, нравственото и/или социалното им развитие.
По-нататък, било отбелязано от проверяващите, че елементи от
програмното съдържание на доставчиците на медийни услуги, които могат да
въздействат неблагоприятно или да създадат опасност от увреждане на
физическото, психическото, нравственото и/или социалното развитие на
децата, следва да бъдат разполагани в програмни пояси, които се предполага,
че не привличат детска аудитория, съгласно т. 27 от Критериите за оценка на
4
съдържание, което е неблагоприятно или създава опасност от увреждане на
физическото, психическото, нравственото и/или социалното развитие на
децата (Критериите), приети с Решение № 234/ 25.10.2011 г., изменени с
Решение № РД-05-109/ 28.09.2017 г. на Съвета за електронни медии.
При осъществения мониторинг е констатирано също така, че преди
началото и по време на епизода липсва обозначение за препоръчителен
родителски контрол, а кадрите са излъчени в часови пояс, презумиращ, че
децата, останали без родителски контрол, биха могли да станат потребители
на гореописаното медийно съдържание.
С акт за установяване на административно нарушение № НД-01-
13/21.06.2022 г., съставен от П. О. А. – инспектор при СЕМ и в присъствието
на Владимир Николов Мънзелов и Красимир Борисов Луканов – свидетели
при установяване на твърдяното нарушение е констатирано, че включвайки
описаното аудио-визуално съдържание като част от сериала „Кобра 11: Обади
се!” на 26.03.2022 г. от 06:47:58 ч. до 07:47:13 ч. по програма „Нова
телевизия“, доставчикът на на медийни услуги “Нова Броудкастинг Груп“
ЕООД е допуснал елементи от програмното съдържание, които могат да
въздействат неблагоприятно или да създадат опасност от увреждане на
нравственото развитие на децата.
В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 17а, ал. 1 ЗРТ,
като препис от същия е връчен на упълномощен представител на
дружеството-въззивник.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното
наказателно постановление № РД-10-17/28.07.2022 г. от Соня Йорданова
Момчилова-Йовева – председател на СЕМ, с което на основание на основание
чл. 126, ал. 4 ЗРТ, при цялостното възпроизвеждане на фактическите
констатации от акта, на търговско дружество “Нова Броудкастинг Груп“
ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 15 000,00 /петнадесет
хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 17а, ал. 1 ЗРТ.
Препис от наказателното постановление е връчен на представител на
въззивника на 04.08.2022 г., видно от приложеното по делото известие за
доставяне, като жалбата, инициирала производството пред настоящата
инстанция е депозирана в законоустановения 14-дневен срок чрез наказващия
орган на 16.08.2022 г., видно от поставения печат върху същата.
При проведения непосредствен разпит на свидетеля П. А.
/актосъставител/ възприетата в акта фактическа обстановка се потвърждава
5
изцяло по категоричен и безспорен начин. Показанията на посоченото лице са
подробни, логични и задълбочени, като в тази връзка същите кореспондират и
с приложените по делото писмени доказателства и веществено такова –
видеозапис на оптичен носител. Ето защо, съдът кредитира инкорпорираните
на етапа на съдебното следствие гласни и писмени доказателствени средства,
както и приложения към преписката видеозапис без резерви, като липсата на
противоречия обезпредметява тяхното подробно обсъждане. Нещо повече –
между страните не се спори по фактите, а единствено относно приложимия
материален закон.
В съдебната фаза на процеса е допусната и съдебнопсихологична
експертиза, изготвена от вещото лице Л. Б., която дава заключение, че
четирите минути показване на нудистки сцени не е от естество да повлияе
решаващо върху нравственото развитие на децата, тъй като процесът на
изграждане на нравствените ценности е сложен и продължителен.
Експертизата е изготвена от компетентно вещо лице, в рамките на
притежаваните от него научни знания, същата е пълна, ясна, обоснована, не
съществуват съмнения относно нейната правилност и не е оспорена от
страните, поради което съдът използва същата при формиране на вътрешното
си убеждение, с изключение на частите, в които експертът е изложил лично
мнение досежно толерантността към подобно аудио-визуално съдържание,
имайки предвид, че преценката за съответствието му с господстващия в
обществото морал е дължима от решаващия съдебен орган.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и
т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
6
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, видно
от приложените по делото писмени доказателства за назначаване, съответно
оправомощаване на актосъставителя и наказващия орган.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени
императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП –
тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40,
42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между
установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП, като с изискуемата се от закона
конкретика административните органи са очертали времето, мястото,
механизма на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които същото е
намерило проявление в обективната действителност, с което правото на
защита на жалбоподателя е гарантирано в пълна степен.
В конкретния случай административнонаказателното производство
е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен
срок от откриване на нарушителя, респективно 1-годишен срок от
неизпълнението на правното задължение. От своя страна обжалваното
наказателното постановление е постановено в изискуемия 6 – месечен срок.
Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на
чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на имуществената
отговорност на търговеца от формална страна.
Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната
на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Административнонаказателната отговорност на въззивника „Нова
Броудкастинг Груп“ ЕООД е ангажирана за неизпълнено правно задължение
по чл. 17а, ал. 1 ЗРТ, като на основание чл. 126, ал. 4 ЗРТ му е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 15 000,00 /петнадесет хиляди/ лева.
При съвкупната преценка и интерпретация на приобщения по делото
доказателствен материал, настоящият съдебен състав намира, че
административните органи са достигнали до погрешно формирани
антиципирани правни изводи, касателно наличието на осъществен състав на
7
нарушение по чл. 17а, ал. 1 ЗРТ. Визираният нормативен регламент съдържа
забрана за доставчиците на медийни услуги относно създаването и
предоставянето за разпространение на предавания, които могат да увредят
физическото, психическото, нравственото и/или социалното развитие на
децата. С разпоредбата на чл. 32, ал. 5 ЗРТ законодателят е предвидил, че
СЕМ и Държавната агенция за закрила на детето /ДАЗД/ разработват
критерии за оценка на съдържание, което е неблагоприятно или създава
опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото и/или
социалното развитие на децата, в съответствие с които се приема
споразумение, като критериите се приемат, изменят и допълват от СЕМ,
съгласувано с ДАЗД. Макар посочената разпоредба да е отменена с ДВ бр.
109 от 2020 г., в сила от 22.12.2020 г., то видно от § 57, ал. 2 ПЗР на ЗИД на
ЗРТ /обн. в ДВ бр. 109 от 2020 г., в сила от 22.12.2020 г./ до приемането на
Кодекс за поведение съгласно чл. 17а, ал. 3 ЗРТ се прилагат Критериите за
оценка на съдържание, което е неблагоприятно или създава опасност от
увреждане на физическото, психическото, нравственото и/или социалното
развитие на децата по отменената ал. 5 на чл. 32 и последното сключено
споразумение за защита на децата от съдържание, което е неблагоприятно
или създава опасност от увреждане на тяхното физическо, психическо,
нравствено и/или социално развитие по отменената ал. 6 на чл. 32. При това
положение, доколкото Кодексът за поведение съгласно чл. 17а, ал. 3 ЗРТ е
приет с решение на СЕМ от 12.01.2023 г., то към датата на твърдяното
нарушение – 26.03.2022 г. меродавни са Критериите за оценка на съдържание,
което е неблагоприятно или създава опасност от увреждане на физическото,
психическото, нравственото и/или социалното развитие на децата, изменени с
решение от 28.09.2017 г. на СЕМ.
В контекста на изложеното, в АУАН и НП е извършено позоваване
на т. 27 от Критериите, съгласно която елементи от програмното съдържание
на доставчиците на медийни услуги, които могат да въздействат
неблагоприятно или да създадат опасност от увреждане на физическото,
психическото, нравственото и/или социално развитие на децата, следва да
бъдат разполагани в часови пояси, които се предполага, че не привличат
детската аудитория. Извън полезрението на административните органи обаче
е останала релевантната за процесния случай т. 33 от Критериите, която
предвижда, че създаващи опасност от увреждане на физическото,
8
психическото, нравственото и/или социално развитие на децата са предавания
или други елементи от програмата, които съдържат порнография или сцени с
открито сексуален характер, които съдържат актове на необосновано насилие
срещу хора и/или животни. Това от своя страна налага извършването на
преценка дали излъченото аудио-визуално съдържание като част от сериала
„Кобра 11: Обади се!” на 26.03.2022 г. от 06:47:58 ч. до 07:47:13 ч. по
програма „Нова телевизия“ попада в приложното поле на двете алтернативни
хипотези – порнография или сцени с открито сексуален характер, включващи
актове на необосновано насилие срещу хора и/или животни.
В ЗРТ не се съдържа легална дефиниция на понятието „порнография“.
Такова определение е дадено в чл. 93, т. 28 НК, според което порнографският
материал е „изготвен по какъвто и да е начин, неприличен, неприемлив или
несъвместим с обществения морал материал, чието съдържание изобразява
реално или симулирано блудствено действие, съвкупление, полово сношение,
включително содомия, мастурбация, сексуален садизъм или мазохизъм, както
и похотливо показване на половите органи на лице”. В четвъртото допълнено
и преработено издание на “Българския тълковен речник”, издателство “Наука
и изкуство” от 1994 г., под „порнография“ следва да се разбира „Грубо и
неуважително, непристойно, цинично изобразяване, излагане, описване на
половия живот в литературата, изобразителните изкуства, театъра,
киното и други”. С оглед осигуряването на консеквентност в
правоприлагането този съдебен състав намира, че употребата на думата
„порнография“ в т. 33 от Критериите следва да бъде тълкувана имено във
връзка с дадената от нормотвореца дефиниция в НК, както и съобразно
общоприетото й значение в тълковния речник. В тази връзка, процесните
кадри, съдържащи свободното движение и показване на части от голи тела на
хора в цялостната атмосфера на излъчения епизод „Семир и нудистите”,
независимо дали са съвместими с господстващия в обществото морал, по
никакъв начин не изобразяват реално или симулирано блудствено действие,
съвкупление, полово сношение, включително содомия, мастурбация,
сексуален садизъм или мазохизъм, както и похотливо показване на половите
органи на лице. Не е налице и втората алтернатива на т. 33 от Критериите,
отчитайки липсата на сцени с открито сексуален характер, включващи актове
на необосновано насилие срещу хора и/или животни. Посочените
обстоятелства априори изключват необходимостта от изричното обозначаване
9
на нудисткото съдържание с надпис за препоръчителен родителски контрол
или излъчването му в различни програмни пояси, за които се предполага, че
не привличат детската аудитория.
Този съдебен състав постулира разбирането, че сама по себе си
голотата на човешкото тяло, след като не е натрапчиво афиширана, не се
явява неприемлива от гледна точка на господстващия в обществото морал.
Последният представлява съблюдавана от определена социална група
съвкупност от правила за поведение, изработени в съответствие с актуалните
условия на живот, възгледи за добро и зло, дълг и справедливост, съвест и
чест, похвално и срамно и пр. философски и неюридически понятия, които не
са константни, като не следва да се отъждествява единствено с религиозния
морал, отчитайки светския характер на българската държава. Съгласно
тълковния онлайн речник на българския език нудизмът е движение,
проповядващо пребиваването гол или почти гол на открито сред природата с
цел физическа или психическа профилактика /вж.
https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/%D0%BD%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D1%8A%D0%BC//
Концепцията на последователите на това движение е свързана с приемането
на голотата като нещо естествено и отхвърлянето на срама и притеснението
да излагаш тялото си сред околните, тъй като то е създадено да общува с
природата без стигматизиране и без прикриване, а освен това е уместно да се
подчертае, че същите не толерират воайорството и безразборните сексуални
контакти. Ноторен факт е, че традиционно нудизмът се практикува и в
Република България от десетилетия, дори и по времето на установения в
страната тоталитарен режим, като в тази връзка по българското Черноморие
неофициално са обособени множество нудистки зони. В националното и
наднационално законодателство нудизмът не се третира като неправомерна и
общественоопасна проява. Узнаването от страна на подрастващите за
съществуването на подобно движение, което не проповядва извършването на
развратни действия по никакъв начин не е от естество да рефлектира
негативно върху формирането на техния динамичен стереотип и полов морал.
Напротив – допринася за повишаване на общата им култура, за изграждането
им като личности и като пълноценни членове на гражданско общество,
приемащи различието във възгледите на околните и притежаващи
възможността да направят свободен и информиран избор при навършването
на пълнолетие. Изразеното възмущение от зрителя, станало повод за
10
извършената проверка от СЕМ, не мотивира извод в противната насока, тъй
като моралът в дадено общество отразява мирогледа на мнозинството от
неговите представители, а по-скоро илюстрира неумението и/или
нежеланието на част от възрастните да поемат отговорността за възпитанието
на децата без предразсъдъци относно деликатната и многоаспектна тема,
свързана с голотата на човешкото тяло.
Съдът констатира, съобразно изложените фактически и правни доводи,
че макар така протеклата фаза на административнонаказателното
производство по установяване на административно нарушение и по налагане
на административно наказание да не е опорочена поради допуснати
съществени процесуални нарушения, то отговорността на доставчика на
медийни услуги е ангажирана при некоректното приложение на материалния
закон.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло като неправилно.
От страна на дружеството-въззивник не се претендират разноски,
поради което съдът не дължи произнасяне в очертаната насока.
Предвид изхода на делото, СЕМ следва да бъде осъден да заплати в
полза на СРС извършените по делото разноски в размер на 401,00 лв. за
изготвената съдебнопсихологична експертиза.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 във вр. с ал. 2, т. 1
ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № РД-10-
17/28.07.2022 г., издадено от Соня Йорданова Момчилова-Йовева –
председател на Съвета за електронни медии /СЕМ/, с което на основание на
основание чл. 126, ал. 4 от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ, обн. в ДВ
бр. 138 от 24.11.1998 г./ на търговско дружество „Нова Броудкастинг Груп“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Стефана Теодорова Здравкова –
управител е наложена „имуществена санкция“ в размер на 15 000,00
/петнадесет хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 17а, ал. 1
11
ЗРТ, като неправилно.
ОСЪЖДА Съвета за електронни медии ДА ЗАПЛАТИ по
банковата сметка на Софийски районен съд извършените по делото разноски
в размер на 401,00 /четиристотин и един/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12