Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 21
гр. Сливен, 20.03.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска
колегия в открито заседание проведено на двадесет и трети февруари през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :
СВЕТОСЛАВА КОСТОВА
при
секретаря Радост Гърдева и с участие на прокурора ……………… като разгледа
докладваното гр.д. № 89 по описа на СлОС за 2020г.,
за да се произнесе съобрази следното:
Предявена
е искова молба от М.Й.Д. срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и
здраве” АД, в която се твърди че на 09.06.2019г. на главен път І-9, около км
170, водачът Я.Е.С. на лек автомобил, марка и модел „Ландроувър
Рейндж Роувър”, движейки се
с несъобразена скорост при мокра пътна настилка и при наличие на ляв завой,
губи управление над автомобила и се удря в лек автомобил, марка и модел „Сузуки Селерио”, с което
предизвиква ПТП. При инцидента тежко е пострадала ищцата М.Й.Д. – пътник в лек
автомобил, марка „Сузуки Серелио”.
За произшествието е съставен констативен протокол за ПТП, образувано е
досъдебно производство. Твърди се, че след злополуката ищцата е транспортирана
до МБАЛ „Света Анна – В.” АД. Приета е по спешност по повод травматичен шок с оплакване за силни болки в гръдния кош,
корема, гърба и двете китки. След клинично обсъждане е взето решение за
провеждане на гръбначни и
гръбначно-мозъчни оперативни интервенции с много голям обем и сложност.
Твърди се, че на 11.06.2019 г., под анестезия, е извършена лапаротомия.
Открити са около
Ищцата
е отправила претенция до ответното застрахователно дружество по реда на чл. 380
от КЗ, като досега застрахователния не е изплатил застрахователно обезщетение
по заявената извънсъдебна претенция.
Предвид
гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което осъди ответното
застрахователно дружество да заплати обезщетение за причинените неимуществени
вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес в размер на
200 000 лв., както и обезщетение за имуществените вреди в размер на
3429.04 лв., като бъде присъдена и законната лихва, както и разноските по
делото.
Исковата
молба е връчена редовно на ответното застрахователно дружество.
В
законноустановения срок е представен писмен отговор.
В същия се оспорва като неоснователен и недоказан главния иск. Оспорва се
размера на претендираното обезщетение като прекомерно
завишен. Твърди се, че ищцата е съпричинила
вредоносния резултат, тъй като е била без поставен обезопасителен
колан и не е провела правилно лечение. Оспорва се механизма на възникналото
ПТП, твърденията за изключителна вина на водача Я.Е.С.. Оспорва се степента и
характера на твърдените травми, както и продължителността на възстановителния
период. Твърди се, че уврежданията на вътрешните органи са настъпили не
вследствие на ПТП, а се дължат на заболявания, които датират от момент,
предходен спрямо момента на ПТП. Обстойно се мотивира възражението за съпричиняване. Оспорва се също така и претенцията за
заплащане на имуществените вреди и са заявени доказателствени искания.
С
определение от 26.08.2020г., в качеството на трето лице помагач на ответника, съдът е конституирал
ЗАД „А.” АД.
По
делото е депозирано становище на 23.09.2020 г., в което се оспорва изцяло
предявения иск, както по основание, така и по размер. Оспорва се механизма на
настъпване на процесното ПТП, отговорността на водача
Н. Тсоуролакис. Оспорва се наличието на вина, като
елемент от фактическия състав от непозволеното увреждане. Твърди се, че виновен
за настъпване на ПТП е другия водач, а именно Я.Е.С.. Прави се искане за
спиране на настоящото производство до приключване на НОХД № 337/2020 г. по
описа на РС - Несебър. Оспорва се изцяло размера на предявените искови
претенции, както и размера на претенедираната лихва.
Изразено е становище по доказателствените искания на
страните.
В
с.з. ищцата, чрез процесуален представител моли съда да постанови решение, с
което уважи изцяло исковите претенции. Представя подробни писмени бележки.
В
с.з. ответното застрахователно дружество се представлява от процесуален
представител по пълномощие, който оспорва исковите претенции по основание и
размер.
В
с.з. третото лице помагач – не се представлява.
От
фактическа страна се установява следното
:
На
09.06.2019г. на главен път І-9, около км 170, водачът Я.Е.С. на лек автомобил,
марка и модел „Ландроувър Рейндж
Роувър”, движейки се при мокра пътна настилка и при
наличие на ляв завой, губи управление над автомобила и се удря в лек автомобил,
марка и модел „Сузуки Селерио”,
с което предизвиква ПТП. При инцидента тежко е пострадала ищцата М.Й.Д. –
пътник в лек автомобил, марка „Сузуки Серелио”.
За произшествието е съставен констативен протокол за ПТП, образувано е ДП и постановена присъда № 260030/22.06.2021г. по НОХД № 337/2020г. на Районен съд – Несебър, изменена с решение № 157/25.08.2022г. по ВНОХД № 816/2021г. на Окръжен съд – Б..
Назначената по делото САТЕ установява следния механизъм на процесното ПТП, а именно - настъпило е пътнотранспортно произшествие на 09.06.2019 г. около 15 часа на път 1-9, Е-87, км 170. Лекият автомобил Ландровер с per. № ***, управляван от Я.Е.С., се движел в посока В. - Б., като тъкмо излязъл от гр. О.. Лекият автомобил Сузуки с per. № *******, управляван от Н.Т., се движел срещу л.а. Ландровер. Пътното платно е двупосочно, с по една лента за всяка посока, с единична непрекъсната осева линия. Местопроизшествието е на прав пътен участък след ляв завой за л.а. Ландровър. Разделителната линия на платното за движение става двойна смесена непосредствено след мястото на удара в посока гр. Б., като прекъсната е за движещите се в посока Б.. Вдясно от лентата за движение в посока гр. В. има мантинела и канавка. Пътната настилка е била мокра след наскоро превалял дъжд. По посока В. - Б. има наклон на изкачване 3 %. Вследствие ПТП пострадали водачът и пътничката от л.а. Сузуки.
Лекият автомобил Ландровер
(джип) с per. № ***, управляван от Я.Е.С., се движел в посока от гр.
В. към гр. Б. след гр. О., като наближавал края на продължителен ляв завой със
скорост 73 км/час.
Скоростта на движение на л.а. Сузуки Селерио с per.
№ ******* преди ПТП и в момента на удара била 50
км/час.
Скоростта на движение на л.а. Ландровър Рейндж Ровер с per.
№ *** преди ПТП и в момента на удара била 73 км/час.
В процес
на ротация наляво, л.а. Ландровер достигнал
автомобила Сузуки и го ударил с крайната си предна
дясна част в челната му централна част. Ударът е челен кос на л.а. Ландровер и челен централен за л.а. Сузуки.
В мига на удара автомобилът Сузуки е успоредно
разположен на пътното платно, а л.а. Ландровер е под
ъгъл около 30 градуса спрямо осевата линия.
Мястото
на първият удар е изцяло в насрещната лента за л.а. Ландровер
(лентата за движение на л.а. Сузуки).
Няма обективни находки на колко
метра преди първия удар л.а. Ландровер е навлязъл в
насрещната лента. Загубата на контрол над автомобила е в зоната на завоя, а
самият удар настъпил в прав участък от пътя след завоя. Поради ограничената
видимост от кривата на завоя и високата крайпътна растителност, водачите не са
имали обективна възможност да се възприемат своевременно и никой не е предприел
аварийно спиране.
Вследствие удара л.а. Сузуки бил отблъснат
назад, а л.а. Ландроувър извършил сложно постъпателно
и ротационно движение. Джипът продължил движението си в посока гр. Б. и с
ротация наляво ударил още веднъж лекия автомобил Сузуки
в задна лява врата с десния ъгъл на задната си броня. Вследствие втория удар
л.а. Сузуки се отклонил към мантинелата
и спрял близо до нея с десни гуми на банкета.
Произшествието
настъпило поради движение на лекия автомобил Ландроувър
с per. № ******* с несъобразена скорост за конкретната пътна
обстановка.
Водачът
Я.Е.С. е могъл да предотврати произшествието, ако беше изпълнил задължението си
непрекъснато да контролира автомобила си и да не навлиза в насрещната лента.
Водачът
Н.Т. не е спирал аварийно, защото видял късно автомобила Ландровер
поради ограничената видимост. Той не е напускал лентата си за движение и нямал
техническа възможност да избегне ПТП.
Причината
за произшествието е навлизането на л.а. Ландровер в
насрещната лента след загуба на контрол над автомобила от водача Я.Е.С. в ляв
завой на мокра пътна настилка.
3а
настъпването на ПТП е допринесъл само водача на МПС марка "Ландроувър".
Опасността за водача на л.а. Ландровър
възниква в момента на загуба на устойчивост след презавиване
в края на маневрата завой наляво, когато започва ротация в посока обратна на
часовниковата стрелка.
Опасността за водача на л.а. Сузуки
Селерио възниква в момента на видимост към края на
завоя, където л.а. Ландровър губи контрол и
устойчивост и навлиза в насрещната пътна лента.
От техническа гледна точка най-безопасното място за
преминаване по платното за движение от водача на "Сузуки
Селерио" е било мястото, което е заемал в
собствената си лента за движение. :
?
От
техническа гледна точка водача на МПС "Сузуки Селерио" не е допринесъл за настъпване на процесното ПТП в никаква степен.
Автомобилът "Сузуки
Селерио" е оборудван от производителя с две
предни въздушни възглавници, като за водача е на волана, а за пътника на предна
дясна седалка е на арматурното табло. Оборудването с предпазни обезопасителни колани е за предните две седалки, както и за
местата на задната седалка.
След злополуката ищцата е транспортирана до МБАЛ „Света Анна – В.” АД. Приета е по спешност по повод травматичен шок с оплакване за силни болки в гръдния кош, корема, гърба и двете китки. След клинично обсъждане е взето решение за провеждане на гръбначни и гръбначно-мозъчни оперативни интервенции с много голям обем и сложност. Назначената по делото СМЕ, след извършен преглед на ищцата, установява, че в резултат на настъпилото на 09.06.2019 г., около 15,07 часа пътнотранспортно произшествие на главен път Е-87, клас 1-9, около 170-и километър ищцата М.Й.Д. е получила автомобилна травма (травма в салона на лек автомобил като пътник на предна дясна седалка в резултат на удар в предните състави на автомобила от друг, насрещно движещ се и загубил управление лек автомобил с повишена проходимост - джип), изразяваща се в следните телесни увреждания:
> Тежка съчетана травма със засягане на гърди, корем, гръбначен стълб и горни крайници, протекла в началото с картината на травматичен шок, по повод на който е била хоспитализирана в ОАИЛ при МБАЛ „Света Анна“ АД - гр. В.;
> Гръдна травма, изразяваща се в счупване на гръдната кост в областта на нейното тяло, счупване на VII ребро от лявата половина на гръдния кош по аксиларната линия (мислена вертикална линия, преминаваща през средата на подмишничната ямка), контузия на белите дробове с наличие на двустранни плеврални изливи с дебелина до 9 мм в ляво и до 9 мм в дясно с консолидации на подлежащия белодробен паренхим;
> Коремна травма, изразяваща се в охлузвания на кожата на предна коремна стена по двата й фланга и супрапубично (над лонното съчленение) с палпаторна болезненост и данни от образните изследвания за наличие на свободна течност в коремната кухина и малък таз, интраоперативно установени течност в количество 2 литра, примесена с жлъчка, перфорация с дължина 2 см на тънкото черво на 35 сантиметра от илео-цекалната (Баухиниевата) клапа, дифузен фибринозен перитонит;
> Травма на гръбначния стълб с изразена спонтанна, палпаторна и функционална болезненост в гръдно-поясния му сегмент с данни от образните изследвания за руптура (разкъсване) на интерспинозния (между бодилестите израстъци) лигамент между Thu и Thi2, счупване на бодилестия израстък (processus spinosus) на Thi2, патологична междупрешленна подвижност на ниво Thu и Thi2, счупване на тялото на Thi2, наложили извършването на оперативна интервенция за стабилизиране на гръбначния стълб в този участък с педикуларна фиксация между Thu - Li с помощта на 4 винта и две метални пръчки Globus Medical;
> Контузия на лявата ръка с клинични и от образните изследвания данни за счупване на шиловидния израстък на лъчевата кост (proc, styloideus radii), намиращ се в областта на гривнената става, наложило обездвижването на ръката с гипсова имобилизираща превръзка;
> Контузия на дясната ръка с клинични и от образните изследвания данни за счупване на шиловидния израстък на лъчевата кост (proc, styloideus radii), намиращ се в областта на гривнената става, наложило обездвижването на ръката с гипсова имобилизираща превръзка;
След произшествието, по повод на клинично изявения
травматичен шок ищцата М.Й.Д. е хоспитализирана в ОАИЛ при МБАЛ „Света Анна“ АД
- гр. В.. Били са й проведени множество диагностично-консултативни изследвания
и прегледи, отразени подробно в медицинските документи от болницата и отразени
в протоколната част на медицинската експертиза.
Уврежданията, получени от ищцата М.Д. са свързани в
началния период след процесното произшествие със
значителни по своята интензивност болки и страдания. Постепенно с времето и
напредване на оздравителните процеси болките в различните травмирани области
постепенно са намалявали до пълното им отзвучаване, установено по време на
прегледа, извършен на 20.12.2022 г. Изключение прави травмата на гръбначния
стълб, изразяваща се в счупване на Th 12,
наложило извършването на оперативно лечение с метална фиксация,
което е съпроводено с продължителна болезненост, която не е отзвучала напълно и
към настоящия момент. Експертиза прави заключението, че между настъпилото на
09.06.2019 г., около 15,07 часа пътно-транспортно произшествие на главен път
Е-87, клас 1-9, около 170-и километър и описаните в медицинските документи и в
отговора на първи въпрос телесни увреждания, получени от ищцата М.Й.Д.
съществува пряка и непосредствена причинно-следствена връзка.
В материалите по делото и най-вече в медицинската
документация се установяват данни за това ищцата Д. да е спазвала дадените й
препоръки, назначения, контролни прегледи и проведени на рехабилитационни
и физиотерапевтични процедури. По време на извършения личен преглед на ищцата М.Й.Д.
не се установиха данни за усложнения и забавяне на възстановителните процеси,
касаещи гръдната травма, коремната травма и травмите на двете ръце. Установи се
непостоянна болезненост в областта на фрактурирания
прешлен от гръбначния стълб пи продължително стоене в една поза, което налага
промяната й, както и при физическо натоварване.
На ищцата е извършено психологическо изследване, при което
се установява, че Психологическата реакция към момента на ПТП при ищцата е била
реакция на стрес, уплаха, обърканост, безпомощност, на фона на силна болка. М.Й.Д.
е била в състояние на остър стрес непосредствено след преживяното ПТП. В
следващите дни и месеци като стресогенен фактор се
явяват последиците от катастрофата и множеството хирургични интервенции - липса
на самостоятелност, зависимост, болков синдром и пр.
Това е провокирало емоционални нарушения: повишена тревожност,
раздразнителност, лабилност, депресивни реакции, които и към момента на
експертната оценка не са изчезнали. Преживяното ПТП от 09.06.2019г., е
причинило на М.Й.Д. психологическа травма за цял живот, поради: изгубени планове и мечти, понижена
самооценка, поява на малоценностни изживявания, за
чието преодоляване е необходимо специализирана работа с психотерапевт; непълноценност във физическо и трудово отношение.
При разпита на св.Стойка Стефанова, св. Петя Кабранова и св. Петка Й. се установява, че преди инцидента
ищцата е била весела и позитивен човек, с любящ мъж до
себе си. След катастрофата и по време на възстановителния период е била с
болки, на обезболяващи и успокоителни. Грижи за нея е полага майка й, като
ищцата е била на подлога и катетър с гипсирани китки и на двете ръце. Станала
затворена и трудно контактна, вече не работи, тъй като не може да стои дълго
време изправена. Изпитва силен страх при пътуване с автомобил, с неспокоен сън
е. Ходи на тренировки за укрепване на гръбначния стълб. Поради белезите от
операциите има комплекси за външността си, чувства се непълноценна като жена.
Това се отразило и на отношенията с приятеля й, с когото към момента вече са
разделени.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена след съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, които ценени както поотделно и в своята съвкупност, съдът
кредитира изцяло. Съдът даде вяра и кредитира изслушаните по делото експертни
заключения, изготвени от компетентни и добросъвестни вещи лица.
Установеното от фактическа страна мотивира следните изводи от правно естество : Правно основание на претендираните права – чл. 432 във вр. с чл. 380 и чл. 398 ал.3 във вр. с чл. 497 от КЗ. Предпоставките за уважаване на иска са следните : настъпването на деликт при управление на МПС, причинени вреди и тяхната причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП, валидна застраховка ГО, която да покрива гражданската отговорност на деликвента, неплатено застрахователно обезщетение.
В настоящия случай материалните предпоставки на иска се установяват от влязлата в сила присъда № 260030/22.06.2021г. по НОХД № 337/2020г. на Районен съд – Несебър, изменена с решение № 157/25.08.2022г. по ВНОХД № 816/2021г. на Окръжен съд – Б...
На осн. чл. 300 от ГПК горепосочения съдебен акт се ползва със задължителна сила за гражданския
съд относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност
и виновността на дееца. Установен е категорично механизма на възникване на ПТП,
вината на водача, като е доказана причинната връзка между деянието и
вредоносния резултат.
По делото е установено, че ищцата е претърпяла
болки и страдания със значителен интензитет през възстановителния период.
Налице е неблагоприятна промяна в начина на живот, характера на ищцата и
личните контакти. Макар и към момента ищцата да се обслужва сама и да се движи,
все още е непълноценна за работа. Уморява се лесно и често се налага да седне. Процесното ПТП е провокирало
при ищцата повишена тревожност, раздразнителност, лабилност, депресивни
реакции, които и към момента на експертната оценка не са изчезнали. Рязката
промяна в начина на живот, извършените няколко оперативни интервенции, тежкия и
дълъг възстановителен период, интензивните болки и страдания, както и
здравословното състояние към момента, мотивира съда да определи обезщетение в
размер на 70 000лева, което справедливо да репарира претърпените от ищцата
неимуществени вреди. Размерът на
застрахователното обезщетение за причинени неимуществени вреди се определя от
съда общо за всички претърпени болки и страдания претърпени от увреденото лице,
по справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД.
Претенцията за присъждане на обезщетение за
имуществените вреди следва да бъде уважена в пълния заявен размер от 3429.04
лева, тъй като разходите по опис са извършени изцяло във връзка с проведеното
лечение от ищцата.
Дължима
е и законната лихва върху присъдените обезщетения, считано от 11.07.2019г. –
датата на уведомяване на ответника до окончателното изплащане на задължението.
Неоснователно
и недоказано остана възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат, тъй като съгласно изслушаните експертни заключения,
ищцата като пътник е била с поставен обезопасителен
колан. В противен случай, травмите й биха били много по силно изразени.
Не се оспорва валидността на застрахователната полица,
респ. валидното застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска
отговорност" към момента на ПТП, които обуславят задължението на ответното
застрахователно дружество да заплати определеното по – горе обезщетение за
претърпените неимуществени и имуществени вреди.
Предвид
изхода на делото и съобразно уважената част от исковата претенция, на осн. чл. 78 от ГПК на ищцата следва да се присъдят
деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 7830 лева с вкл.ДДС
-заявено е искане от адв. Р.М. за присъждане на възнаграждение по реда на чл.38
от ЗАдв и Наредба № 1/09.07.2004г. за МРАВ с начислен
ДДС, представени са доказателства за регистрация.
На ответното
дружество, съобразно отхвърлената част от исковите претенции, следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 594.31 лева - деловодни разноски.
На осн. чл. 78, ал.6 от ГПК върху уважените размери на
исковете ответното застрахователно дружество следва да бъде осъдено да заплати
държавна такса от 4% по сметка на СлОС в размер на
400.00 лева, както и сумата в размер на 935 лева - възнаграждение на вещи лица
по САТЕ, СМЕ и СПЕ.
Ръководен от
гореизложеното, настоящия съдебен състав на Сливенският окръжен съд
Р Е
Ш И
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг : Живот и
Здраве“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София, район Изгрев,
ж.к. „Дианабад“, бул.“Д-р Г.М. Димитров“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на М.Й.Д. с ЕГН **********
с адрес *** сумата в размер на 70 000/седемдесет хиляди/лева, представляваща
обезщетение за претърпените неимуществени вреди – болки и страдания, по повод
ПТП настъпило на 09.06.2019г., както и законната лихва, считано от 11.07.2019г.
до окончателното изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ претенцията до пълния претендиран
размер от 200 000лева, като неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг : Живот и
Здраве“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София, район Изгрев,
ж.к. „Дианабад“, бул.“Д-р Г.М. Димитров“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на М.Й.Д. с ЕГН **********
с адрес *** сумата в размер на 3 429.04 лева, представляваща обезщетение
за претърпените имуществени вреди – разходи за лечение, по повод уврежданията
получени при ПТП настъпило на 09.06.2019г., както и законната лихва, считано от
11.07.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг : Живот и
Здраве“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София, район Изгрев,
ж.к. „Дианабад“, бул.“Д-р Г.М. Димитров“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на адв. Р.м., адвокат
към Адвокатска колегия гр.София, вписана в единния регистър на адвокатите към
ВАС с л.№ ********** и адрес на дейност гр.София, ул.“цар Асен“ № 1, ет.4 в
качеството й пълномощник на ищцата М.Й.Д. с ЕГН ********** с адрес ***,
възнаграждение в размер на 7830 лева с вкл.ДДС.
ОСЪЖДА М.Й.Д. с ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД
„ДаллБогг : Живот и Здраве“ АД с ЕИК *** със седалище
и адрес на управление гр.София, район Изгрев, ж.к. „Дианабад“, бул.“Д-р Г.М.
Димитров“ № 1 сумата в размер на 594.31 лева - деловодни разноски.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг : Живот и
Здраве“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София, район Изгрев,
ж.к. „Дианабад“, бул.“Д-р Г.М. Димитров“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на СлОС държавна такса в размер на 2937.16 лева, както и
сумата в размер на 935 лева - възнаграждение на вещи лица.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на ответника ЗАД „А.“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Стефан Караджа“ № 2.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните пред Апелативен съд – Б..
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :