№ 189
гр. Варна, 12.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20243000500118 по описа за 2024 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Община Варна,
подадена чрез надлежен процесуален представител, насочена против решение
№ 1464/11.12.23г., по гр.д. № 2494/22г. на ОС-Варна, с което същата е
осъдена да заплати на Ж. Т. Ж. от гр. София и на Ц. Т. Ж. от гр. Варна,
правоприемници на Пенка Николова Ж.а, б. ж. на гр. Варна, починала в хода
на процеса на 01.06.2023г., сумата 35 000 лева, представляваща обезщетение
за претърпените от нея неимуществени вреди: болки и страдания от фрактура
на шийката на дясната бедрена става, причинени от пропадане в дупка на
тротоара, на 04.08.2021г., около 10:00 ч. в гр. Варна, на ул. „Радецки“, срещу
№ 39А, вследствие бездействието на служители на ответника по ремонта и
поддържането на тротоара, на основание чл. 49 ЗЗД, ведно със законната
лихва от 04.08.2021г. до окончателното изплащане на задължението; както и
да заплати на адвокат Т. Х. Х. - член на САК сумата 3 450 лева,
възнаграждение за оказана на ищците безплатно адвокатска помощ, на
основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Счита се, че решението е неправилно поради
нарушения на материалния закон и на съществени съдопроизводствени
правила, както и е необосновано. Поддържа се, че съдът не е направил анализ
на установените по делото факти и поради това изводът му относно
определения размер на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, е
1
необоснован. Освен това са били кредитирани показанията на заинтересовани
в полза на ищците свидетели, чиято пристрастност не е била отчетена.
Присъденото обезщетение не е съобразено с принципа за справедливост,
съобразно нормата на чл. 52 от ЗЗД, както и с конкретната икономическа
обстановка в страната (размерът на минималната работна заплата към 2021г. е
бил 650 лв. и с решението са присъдени 54 минимални работни заплати).
Счита се, че незаконосъобразно съдът е присъдил законна лихва върху
обезщетението, считано от датата на деликта. Поддържа се, че такава се
дължи от момента на установяване на незаконността на
действията/бездействията на администрацията, а в случая – от датата на
подаване на исковата молба в съда (по арг. от ТР № 3/22.04.05г. по т.д. №
3/04г. на ОСГК на ВКС). Претендира се отмяна на решението и отхвърляне на
иска, а в условие на евентуалност – присъденото обезщетение да бъде
намалено с присъждане на законна лихва от подаването на исковата молба.
Иска се присъждането на юрисконсултско възнаграждение за двете
инстанции.
В предвидения в закона и указан от съда срок е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещните страни Ж. Т. Ж. и Ц. Т. Ж., представлявани
от адв. Т. Х. от АК-София, с който същата е оспорена като неоснователна.
След анализ на доказателствения материал, събран от първоинстанционния
съд, се поддържа становището, че присъденият размер на обезщетението за
неимуществени вреди е изцяло адекватен за репариране на претърпените от
майката на ищците неимуществени вреди – съобразени са били вида и
тежестта на полученото травматично увреждане, предприетите медицински
действия по лечение и тяхната продължителност, възрастта на пострадалата,
претърпените страдания и неудобства и тяхната интензивност. Отделно от
това се поддържа, че на осн. чл. 84, ал. 3 от ЗЗД законната лихва се дължи от
момента на деликта, а цитираното във въззивната жалба ТР на ВКС се отнася
до отговорността на държавата и общините, ангажирана по реда на чл. 1 от
ЗОДОВ. Претендира се обжалваното решение да бъде потвърдено и да се
присъдят направените за настоящата инстанция разноски.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
2
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 03.04.24г. от 09:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3