Присъда по дело №155/2022 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта: 48
Дата: 15 юни 2022 г. (в сила от 1 юли 2022 г.)
Съдия: Здравка Иванова Дечева Запрянова
Дело: 20225140200155
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 8 февруари 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 48
гр. КърджА., 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖА., І СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Наказателно дело частен
характер № 20225140200155 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. А. А., роден на ******г. в гр.К., живущ
в с.З., български гражданин, неженен, със средно образование, безработен,
осъждан, с ЕГН ********** за НЕВИНЕН, в това, че:
На 21.01.2022г. в с.З., общ.К. като извършител в съучастие с М. Е. М. от
с.З., общ.К., и като подбудител, причинил на Х. К. М. от с.Т., общ.К. лека
телесна повреда, изразяваща се в оток и кръвонасядания на лицето, корема и
дясната ръка, причинили болка и страдание- престъпление по чл.130 ал.2
вр.чл.20 ал.2 и ал.3 от НК, като на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА
по така повдигнатото обвинение.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Е. М., роден на *******г. в Т.,
български гражданин, неосъждан, с ЕГН ********** за НЕВИНЕН, в това, че:
На 21.01.2022г. в с.З., общ.К. като извършител в съучастие с М. А. А. от
с.З., общ.К., причинил на Х. К. М. от с.Т., общ.К. лека телесна повреда,
изразяваща се в оток и кръвонасядания на лицето, корема и дясната ръка,
1
причинили болка и страдание- престъпление по чл.130 ал.2 вр.чл.20 ал.2 от
НК, като на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по така повдигнатото
обвинение.
ОСЪЖДА тъжителя Х. К. М. от с.Т., общ.К. с ЕГН ********** да
заплати на подсъдимия М. А. А. със снета по делото самоличност направените
по делото разноски в размер на 800.00лв. за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА тъжителя Х. К. М. от с.Т, общ.К. с ЕГН ********** да
заплати на подсъдимия М. Е. М. със снета по делото самоличност
направените по делото разноски в размер на 750.00лв. за адвокатско
възнаграждение.
Присъдата подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Кърджали в
15- дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – КърджА.: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 48 от 15.06.2022г. на КжРС по НЧХД № 155/
2022г.
С тъжба е повдигнато обвинение срещу подсъдимия М. А. А. за това, че на 21.01.2022г.
в с.З., общ.К. като извършител в съучастие с М. Е. М. от с.З., общ.К., и като подбудител,
причинил на Х. К. М. от с.Т., общ.К. лека телесна повреда, изразяваща се в оток и
кръвонасядания на лицето, корема и дясната ръка, причинили болка и страдание -
престъпление по чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 и ал.3 от НК.
Със същата тъжба е повдигнато и второ обвинение срещу подсъдимия М. Е. М. за това,
че на 21.01.2022г. в с.З., общ.К. като извършител в съучастие с М. А. А. от с.З., общ.К.,
причинил на Х. К. М. от с.Т., общ.К. лека телесна повреда, изразяваща се в оток и
кръвонасядания на лицето, корема и дясната ръка, причинили болка и страдание-
престъпление по чл.130 ал.2 вр.чл.20 ал.2 от НК.
Процесуалният представител на тъжителя в ход по същество настоява, че от така
събраните косвени и преки доказателства, е доказано извършеното престъпление от М. А. А.
и М. Е. А., които при условията на съучастие нанесли лека лесна повреда на Х. К. М.. Моли
съда да признае подсъдимите за виновни в така извършеното престъпление на 21.01.2022г.,
и да им наложи справедливо наказание.
Подсъдимият М. А. А. не се признава за виновен и дава обяснения, в които отрича на
инкриминираната дата да е удрял тъжителя Х.М.. Настоява, че на 21.01.2022г. той заедно с
другия подсъдим, тъжителя и други хора се намира в с.З. в магазина. Около 22,30- 23,00ч.
той заедно с Х.М. излезли навън, но там последният започнал да го бие, свА.л го на земята,
ритал го, счупил му носа, при което станал целия в кръв. От това нападение бил спасен от
другия подсъдимия М. Е. М., който ги разделил. Настоява, че не е имало съприкосновение
между последния и тъжителя Х.М.. В своя защита и при последна дума подсъдимият М.А.
заявява, че не е виновен. Защитникът му моли съда да оправдае дееца А., тъй като не са
събрани доказателства за неговата вина. Единственото такова е представеното медицинско
заключение, което обаче е издадено два дни след инкриминираното събитие. Алтернативно
пледира за приложение на текста на чл.132 ал.1 т.4 от НК, а именно че М.А. е действал в
състояние на силно раздразнение предизвикано от пострадА.я. Защитникът моли съда, ако
не се приеме и алтернативното му предложение, и при положение, че се приеме че М.А. е
извършил престъпление по чл.130 ал.2 от НК, то да му наложи наказание различно от
„лишаване от свобода“, а именно глоба.
Подсъдимият М. Е. М. редовно призован за съдебно заседание не се явява, но се
представлява от защитник, който в ход по същество моли съда за оправдателна присъда, тъй
като деецът Махмуд не е виновен поради недоказаност на обвинението. Твърди, че не
съществува пряка причинна връзка между деянието на подсъдимия М. М. и настъпилите
обществено опасни последици. Поради това той не е осъществил от обективна и субективна
страна състава на чл.130 ал.2 от НК.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият М. А. А., роден на ******г. в гр.К., живущ
в с.З., български гражданин, неженен, със средно образование, безработен, осъждан, с ЕГН
**********. Подсъдимият М. Е. М., роден на *******г. в Т., български гражданин,
неосъждан, с ЕГН **********.
Двамата подсъдими и тъжителят Х.М. се познават от преди. На 21.01.2022г.
подсъдимият М.А. посетил магазина в с.З., който имал маси за клиенти както вътре, така и
отвън обособено като веранда. Той заедно със свой познат около 17ч. извън магазина
1
чистели риби, след което я пържили. След около 2-3 часа те влезли в магазина, където
седнали на една от двете маси. Там подсъдимият М.А. започнал да играе с карти с тъжителя
Х.М. и свидетеля Р.Б. На съседната маса били други хора измежду които и свидетеля Б. М.
Собственик на магазина бил свидетелят Б. Е. Около 22ч. тъжителят Х.М. бил вече много
пиян, поради което започнал да се заяжда с клиентите. По това време в магазина дошъл и
подсъдимия М. М., който също седнал на една от масите вътре. Няколко минути по- късно
тъжителят Х.М. напсувал няколкократно подсъдимия М.А., при което двамата излезли
извън магазина, за да се разберат. Тогава нито един от двамата нямал никакви видими
телесни наранявания по тялото. Никой от намиращите се в магазина мъже не ги последвал.
От магазина не се виждало навън, тъй като нямало улично осветление. Около петнайсет
минути по- късно от заведението излязъл подсъдимия М. М., който след като видял двамата
мъже- подсъдимия А. и тъжителя М. да се карат, ги разделил. Помогнал на първия да се качи
в автомобила си. В това време от магазина излязъл собственика Б. Е. и свидетелите Б. Е. и Р.
Б., които видели М.А. и Х.М. на разстояние един от друг и с наранявания по лицето и на
двамата. Никой от тях не видял размяна на удари между мъжете. След това Б. Е. се прибрал,
защото имал да обслужва клиенти в магазина, подсъдимият М.А. си тръгнал към дома с
автомобила си. Тогава тъжителят Х.М. взел мобилния телефон на свидетеля Б. М. и се
обадил на ЕЕН 112, откъдето поискал съдействие от полиция и медицинска помощ. Същата
вечер около 22,30ч. в с.З. бил изпратен полицейски екип, който извършил проверка като
снел обяснения от участващите в конфликта. По повод на установеното на 31.01.2022г.
срещу подсъдимия М.А. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в
резултат на което било издадено наказателно постановление № ****/ 28.02.2022г. от кмета
на община К., с което на чл.25 ал.1 т.2 от НПООР на Община К. той бил санкциониран с
глоба в размер на 80лв. за нарушение на чл.3 ал.1 т.7 от НПООР на Община К..
Видно от Съдебномедицинско удостоверение № **/ 2022г. на датата 23.01.2022г.
тъжителят Х. К. М. бил прегледан от съдебен лекар, при който преглед се установило оток и
кръвонасядания на лицето, корема и дясната ръка, при което описаните увреждания са
причинили болка и страдание. Тези увреждания били получени при действието на твърд тъп
предмет и по време и начин било възможно да е възникнало така, както съобщава
освидетелствания, а именно бил бит от трима души, единият от които познава.
Тази фактическа обстановка се установи от обясненията на подсъдимия М. А. А., от
свидетелските показания на Б. М., Р. К. и Б. Е. Всички те изграждат една последователна и
логична житейска картина, в която обаче не можа по безспорен начин да се установи, че
дейците са нанасяли удари по лицето, главата и тялото на тъжителя, от които той да е
получил леки телесни повреди, описани в цитираното по- горе Съдебно- медицинско
удостоверение. Съображенията на настоящата инстанция за това са следните: По делото не
са налични гласни доказателства на очевидци на случилото се с изключение на подсъдимия
М.А., който обаче отрича да е удрял тъжителя. Съдът кредитира събраните гласни
доказателства, тъй като те са еднопосочни, взаимно се допълват и са последователни, а и не
бяха представени други, които да ги оборват. Те изграждат една логична житейска картина,
която кореспондира и с обясненията и на подсъдимия М. А. А.. Поради този синхрон между
тези свидетелски показания и обясненията на дееца А., последните бяха ценени при
установяване на обективната истина по делото. Прочее по делото не бе събрано нито едно
доказателство, което да сочи, че който и да било от двамата подсъдими е нанесъл удар или
удари по лицето, главата и тялото на пострадалото лице Х.М..
Съдът кредитира Съдебномедицинско удостоверение **/ 2022г. от извършен преглед
на датата 23.01.202г., от което се установява за настъпили телесни увреждания на тъжителя
Х.М.. Но по делото не бе събрано нито едно пряко или косвено доказателство, което да
установява участие на който и да било от двамата подсъдими изразяващо се в нанасяне на
нанасяне на удари по лицето, главата и тялото на пострадалото лице М., което води до
2
извода за липса на тяхно участие при извършване на твърдените действия. В случая при
съпоставянето с всички други приобщени по делото доказателства, съдът стига до извода, че
телесните увреждания не са получени от удари нанесени му от подсъдимите М.А. и М. М.
Вярно е, че е налице телесен увреждащ резултат по лицето, корема и дясната ръка на
тъжителя Х.М., но с оглед събрания доказателствен материал- гласните такива, от които
няма нито един очевидец на нанесени удари от дейците по отношение на пострадалия М., от
писмени- съдебномедицинско удостоверение № **/ 2022г. от извършен преглед на датата
23.01.2022г., Полицейска преписка водена във връзка с извършена проверка по сигнал за
инцидент възникнал на 21.01.2022г. в с.З., писмо от ЕЕН 112 ведно с диск съдържащ
аудиозаписи и снимки, заверен препис на наказателно постановление № ** от 28.02.2022г.,
то настоящата инстанция приема, че не е налице пълно доказване на твърдението в тъжбата,
че именно подсъдимите М. А. А. и М. Е. М. на 21.01.2022г. са нанесли удари в областта на
лицето, главата и тялото на тъжителя, които да са причинили посочените телесни
увреждания на пострадалия Х. К. М.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Изпълнителното деяние на причиняването на лека телесна
повреда е дадено в закона в две форми- по чл.130 ал.1 и ал.2 от НК. В случая е повдигнато
обвинение по чл.130 ал.2 от НК. Изпълнителното деяние, с което се засягат обществените
отношения, които осигуряват неприкосновеността на човешкото здраве и физическата
цялост на личността, трябва да са осъществени чрез действие, както се твърди в тъжбата, а
именно нанасяйки удари по лицето, главата и тялото на тъжителя. При така установената
фактология двамата подсъдими от обективна и субективна страна не са осъществили
състава на посоченото престъпление. Това е така, защото не се установи някой от тях да е
причинил каквито и да било увреждане на тъжителя Х.М. Настоящата инстанция следва да
отбележи, че присъдата съгласно чл.303 ал.1 от НПК не може да почива на предположения,
а обвинението следва да бъде доказано по несъмнен начин на основание ал.2 на цитираната
норма. Освен това по делото не следва да се установява причината връзка между удари и
описаното телесно увреждане, тъй като не беше констатирано да е осъществено
изпълнителното деяние чрез действие. В случая безспорно е налице увреждане, но без
наличието на удари, установена връзка между тях и резултат, няма как да е налице
престъпление, защото общественоопасните последици не са настъпили в резултат на
поведението на двамата подсъдими. И тъй като не се доказа, така както изисква закона, да е
осъществен състава на престъплението лека телесна повреда по предявената форма на
чл.130 ал.2 от НК, то съдът оправда подсъдимите по настоящото дело.
Предвид изхода на делото и на основание чл.190 ал.1 от НПК съдът възложи на
тъжителя Х. К. М. направените по делото разноски, както следва от страна на подсъдимия
М. А. А. в размер на 800лв. за адвокатско възнаграждение, и от М. Е. М. в размер на
750.00лв.- за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения от фактическо и правно естество и по вътрешно
убеждение, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия:
3
Съобщи за изтекли лични данни