Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260062
гр.П. ,19.04.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пазарджишкият
окръжен съд,Търговско отделение,в открито заседание ,проведено на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ИЛИНОВА
при
участието на секретаря Петя Борисова,като разгледа докладваното от съдията търговско
дело №283 по описа за 2019 година,за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ
обективно съединен с иск по чл.86 от ЗЗД .
Производството
по делото е образувано по подадена искова молба от И.Й.С. ЕГН **********,*** срещу ЗК"Лев Инс"АД,гр.София,бул. Симеоновско
шосе"№ 67 А,в която се твърди,че на …… ,около на път след село Б.-К.;обл.П.,е настъпило тежко ПТП между ищцата,която се е
придвижвала с велосипед с поставена светло отразителна
жилетка и МПС бус марка модел „" с ДК№ ,управляван от виновният водач Д.С.П..Твърди
се,че в деня на инцидента пострадалата около ….
се движила управлявайки велосипед
по път от с.Б. за с.К. в същото време и в същата посока се е движило и МПС.
Времето било слънчево,пътната отсечка
не била натоварено,пътната настилка е
асфалтова без неравности,пътната отсечка е права и без дървета или храсти,които
да пречат на видимостта.Пострадалата е била с поставена светлоотразителна
жилетка,карала е плътно в дясно по поска на движението и не е пречила на
останалите участници в движението ,заедно с нейна приятелка ,която вследствие
на ПТП почива.
При така описаната пътна обстановка и без никакви
причини водача на МПС настигайки на правият участък двете велосипедистки ги
блъска отзад.Вследствие на което и двете жени са изхвърчали в дясно от пътното
платно в затревената площ. Ищцата изпаднала в безсъзнание
На място
пристигнали екипи на Спешна помощ и полиция.Пострадалата е откарана по
спешност в МБАЛ-П.-АД.
По повод настъпилото ПТП е образувано ДП
№93/08.03.2019г.РУ-Спетември и пр.пр№ 737/
2019г.по описа на ОкП-П. спрямо виновният водач Д.П..
При извършеният първоначален преглед са установени
наред с множеството натъртвания по тялото силни болки в областта на гърдите,
главата,загубата на съзнание и открита кървяща рана на подбедрицата.Вследствие
на получената тежка рана на лявата подбедрица е
извършена и спешна операция за прикрепване на мускул.. В ход на лечението са
установени следните травматични увреждания; Разкъсно-контузна
рана по задната част на лява подбедрица,Парциална лезия на мускул трицепс суреШкапут мдиале);Счупване на
две ребра в ляво 9-то и 10-то;Счупване на страничните израстъци на нива
Л1,Л2,ЛЗ,Л4 и Л5;Болезненост в областта на кръста и лява подбедрица.
След изписване от болницата пострадалата е имала нужда
от чужда помощ в ежедневието си,което допълнително е създавало психически дискомфорт и напрежение.
Виновният автомобил
,към деня на ПТП е притежавал валидна застрахователна полица
№ВО/22/118002777805 в ответна застрахователна компания.
В резултат на уврежданията,получени от процесното ПТП пострадалата е търпяла силни болки и
страдания и към настоящият момент продължава да търпи епизодични болки и дискомфорт в областта на травмите.
Ищцата твърди,че
е млад човек в активна възраст,без
здравословни проблеми преди произшествието.Към настоящият същата все още не е възстановена,налице са
трайни и необратими последици за нейното здраве.
Понесените вреди са в резултат от виновното поведение
на водача на увреждащото МПС,а за причинените от него вреди отговаря ответника
по делото.
С оглед на изложеното
съдът е сезиран с искане да постанови
решение, с което да осъди ответното застрахователно дружество да заплати
на ищцата И.Й.С. обезщетение в размер на 30 000лева,представляващи
неимуществени вреди изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие
причинените и телесни увреждания от процесното ПТП
настъпило на 08.03.2019г.,ведно със законната лихва от дата 20.06.2019г.до
окончателното и изплащане,както и направените деловодни разноски по делото и
адвокатско възнаграждение на осн.чл.38 от ЗА заедно с
начислено ДДС.
Представя писмени доказателства и формулира доказателствени искания.
В предвидения от закона срок ответника е депозирал
отговор на исковата молба.Оспорва иска като неоснователен и изложените в исковата
молба фактически обстоятелства около инцидента и механизма на ПТП.
Твърди, че причина за възникване на процесното ПТП са допуснати нарушения на правилата за
движение,осъществени от С.,а водачът Д.П. няма вина за катастрофата,като същата
за него е била непредотвратима и се касае за случайно събитие по смисъла на
закона,което той нито е бил длъжен,нито е могъл да избегне. С. при ПТП-то се е
движила на велосипед, който не е бил снабден с устройство за излъчване на бяла
или жълта добре различима светлина отпред и червен светлоотразител
отзад или устройство за излъчване на червена светлина отзад, нито с бели или
жълти светлоотразители или светлоотразяващи
елементи отстрани на колелата. Освен това тя не е ползвал светлоотразителна
жилетка при управлението му извън населено място и не се е движила възможно
най-близо до дясната граница на платното за движение.Същата се е движила
успоредно до друго двуколесно пътно превозно
средство.
Процесното ПТП е извън населено място, а поради липсата на всякакви
светлини или светло отразителни елементи на колелото
и липсата на светло отразителна жилетка Д.П. не е
успял да възприеме велосипедистите и да установи колата преди мястото на
ПТП-то. Той е бил затруднен и да ги заобиколи поради
нарушението на правилата да се движат възможно най-близо до дясната граница на
платното за движение и забраната да се движат успоредно един до друг. Той не е
бил и длъжен да очаква описаното противоправно
поведение на ищцата.
Твърди,че при процесното ПТП
ищцата не е получила описаните в исковата молба травми - счупване на две ребра
в ляво 9-то и 10-то и счупване на страничните израстъци на нива Л1, Л2, ЛЗ, Л4
и Л5. Единственото нараняване, което е установено при непосредствения й преглед
в „МБАЛ П." ЕАД е „травма на друг мускул и сухожилие от задната мускулна
група на ниво подбедрица". Видно от
представените епикризи в болницата е правена
рентгенография на ребра и не са установени травматични промени.Чак на
26.03.2019г.-около 3 седмици след инцидента-са установени въпросните травми -
счупване на две ребра в ляво 9-то и 10-то и счупване на страничните израстъци
на нива Л1, Л2, ЛЗ, Л4 и Л5.
Оспорва и
твърденията на ищцата,че същата е в „млада възраст", доколкото към датата
на ПТП,тя е била на …., което трудно ще бъде квалифицирано като „млада
възраст", а по-скоро на човек прехвърлил средната продължителност на живот
в Р Б. (…. за жени по данни на НСИ).
Твърди,че здравословното състояние на ищцата след
ПТП-то не отговаря на описаното в исковата молба, нараняванията й са били леки,
а самото възстановяване е било за кратък срок.Не отговаря на истината, че тя не
се е възстановила и към настоящия момент и че са налице трайни и необратими
последици за нейното здраве.
Алтернативно,ако се установи вина за процесното ПТП на Д.П., прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищцата,дължащо се на множество нарушения на правилата за движение,подробно
описани по-горе : управление на
велосипед, който не е бил снабден с устройство за излъчване на бяла или жълта
добре различима светлина отпред и червен светлоотразител
отзад или устройство за излъчване на червена светлина отзад,нито с бели или
жълти светлоотразители или светло отразяващи елементи
отстрани на колелата;тя не е ползвал светлоотразителна
жилетка при управлението му извън населено място и не се е движила възможно
най-близо до дясната граница на платното за движение; пострадалата се е движила
успоредно до друго двуколесно пътно превозно
средство.
Ако се установи причинна връзка между ПТП-то и
твърдяната в исковата молба травма на С.-счупване на две ребра в ляво 9-то и
10-то и счупване на страничните израстъци на нива Л1, Л2, ЛЗ, Л4 и Л5-прави
възражение за съпричиняване от нейна страна на
вредоносния резултат,дължащо се на ненавременното й лечение,както и на
предходни здравословни проблеми, които са допринесли за настъпването на тези
травми, неспазването на щадящ режим и неспазване на лекарските препоръки.Счита,
че в този смисъл приносът на ищцата за настъпване на вредоносните последици за
тези травми е 20 %.
На горните основания прави искане за намаляване на
отговорността на ищеца на основание чл.
51, ал. 2 от ЗЗД.
Поддържа искане за отхвърляне на предявения иск
изцяло, съответно частично поради
прекомерния размер и наличието на
предпоставките по чл. 51, ал.2 от ЗЗД и
да се присъдят на Застрахователна компания „Лев Инс"
АД,направените по производството разноски.
Не възразява да бъдат приети приложените към исковата
молба писмени доказателства.
Признава съществуването на застрахователен договор за процесното МПС и в тази връзка възразява по искането на
ищцата да бъде задължен ответника да представи исканата
застрахователна полица .Формулира доказателствени
искания.
Не е депозирана допълнителна искова молба в законния
срок.
В последното по делото съдебно заседание,проведено на
17.03.2021г.по искане на ищцовата страна съдът на
основание чл.214 ал.1 от ГПК е допуснал увеличение на размера на размера на
предявения иск от 30000,00лв.на 45000,00лв.
От събраните по делото доказателства,анализирани
поотделно и в съвкупност,от фактическа
страна се установи следното:
Претенцията е за репариране на вреди при условията,
визирани в чл.432, ал.1 от Кодекса за
застраховането,съгласно която увреденото лице,спрямо което застрахованият е отговорен,
има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност", при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ.В чл.432 ал.1 от КЗ е признато право
в полза на увреденото лице,спрямо което застрахованият по разглеждания вид
застраховка е отговорен по правилата на чл.45 и сл.от ЗЗД,да предяви пряк иск
срещу застрахователя за заплащане на дължимото обезщетение.За да се ангажира
отговорността на застрахователя по чл.
432, ал.1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение,породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и
застрахователя.Наред с това,следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за
отговорност на прекия причинител–застрахован,спрямо увредения за обезщетяване
на причинените вреди ,а именно: да е причинена вреда, тази вреда да е причинена
виновно, същата да е резултат от противоправно поведение, наличие на причинна
връзка между последното и причинената вреда.
По делото не се спори,че на …..по пътя между с.Б.
посока с.К.,е настъпило ПТП,при което Д.С.П.,управлявал
МПС Марка ,модел ,ДК № блъска движещите се пред него велосипедистки И.С. и Р П.Образувано
е ДП №93/08.03.2019г.по описа на РУП гр.С..Горните обстоятелства съдът приема
за установени и от представения от ищцовата страна като доказателство по делото
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №340р-4063 от 08.03.2019г.В
протокола е отразено,че ищцата била тежко ранена и откарана в болница.
Представени са доказателства,че ищцата е потърсила
медицинска помощ в МБАЛ гр.П..Представена е епикриза
издадена от д-р И Т.От същата се установява,че ищцата е приета за лечение на .от
екип на ЦСМП с рана на подбедрицата и болки в гърдите
в незадоволително общо състояние,но ориентирана за време,място и личност.При
прегледа е констатирана разкъсно контузна
рана по задната част на лява подбедрица с размери
10-15см.,в дълбочината на която личи лезия на
подлежащите структури.Ищцата е имала болки при натиск и при дишане в лява
гръдна половина. В деня на инцидента ,на.,след приема на ищцата в болничното
заведение е извършено рентгеново изследване на подбедрица,таз,колянна
става,ребра,гръбначен стълб-шиен отдел,раменна става.Резултата от изследването
не показва травматични промени в посочените части на тялото.Извършена е абдоминална ехография на вътрешни органи и КТ на главен
мозък,които не установяват болестни или
травматични промени.На.ищцата е била подложена на опреративна
интервенция под местна анестезия за почистване и хирургична обработка на раната
и намерената под нея лезия на мускул трицепс суре,която била
възстановена с П-образни шевове.В епикризата е
отбелязано,че постоперативния статус е гладък,че ищцата няма значими субективни
оплаквания и че има право на два контролни прегледа в рамките на един месец.
Ищцата представя като доказателство по делото описание
на образно изследване,извършено на.,при което е констатирано фрактура на Х и
ХІ ребро в ляво,фрактури на процеси трансверзи вляво на нива L1,L2,L3,L4 и L5,както и вляво,базално,наддиафрагмално в ІХ сегмент промени тип консолидация на
белодробния паренхим с добре видима въздушна бронхограма.Досежно последната находка е формулирано предположение,че
по-вероятно същата се дължи на травматичен бял дроб.
За установяване на претърпените от ищцата болки и
страдания като свидетел по делото е разпитана св.Е П.,нейна дългогодишна
приятелка от ученическите години.Същата установява,че двете поддържат ежедневен
контакт.Разбрала за инцидента още докато ищцата била в болницата.Свидетелката я
посетила в отделението по ортопедия и ищцата се оплакала от болки в
крака,ръката,кръста,не можела да се движи.Била с поставен катетър.Свидетелката
й помогнала да се нахрани.След изписването й от болницата,свидетелката посетила
ищцата в дома й.Тя била много променена-чувствала се зле и психически,и
физически.През първия месец за нея се грижели сестра й и племеницата
й,а после идвала жена,която да й помага при пазаруването.Ищцата се била
пораздвижила и можела вече да се грижи сама за себе си.Преди инцидента била
весел , щастлив и всеотдаен човек.След
катастрофата ищцата била уплашена,плачела,страхувала се да излиза навън.В края
на първия месец след инцидента ищцата се оплаквала от болки в краката,лявата
ръка и в кръста.Ходела приведена.Свидетелката установява,че ищцата все още
страда от болки в крака и кръста.Емоционално е разстроена,страхува се да кара
велосипед.
Като свидетел е разпитан водача на МПС Д.П..Същия
описва ситуацията преди сблъсъка,а именно,че се е движел по пътя в колона от
автомобили и не видял двете велосипедистки
,нито някой от преди него движещите се автомобили да дава светлинен
сигнал,че предприема маневра да ги заобиколи отляво.
Видял ги на земята след удара зад автомобила си в дясно огледало.Спрял ,върнал се назад и видял
двете жени паднали на земята с велосипедите си.Опитал да им помогне.Категоричен
е,че не ги е видял преди удара.Като огледал автомобила си видял,че предния
десен фар е счупен.
Данни за механизма на процесното ПТП и за
травматичните увреждания, получени от ищцата,дава заключението на допусната по
искане на двете страни комплексна съдебно техническа и медицинска експрертиза.
От експертното заключение,което
съдът и в двете му части ,цени и кредитира
като доказателство по делото ,се установява,че множеството счупвания на
напречните израстъци на поясните прешлени е довело до трайно затрудняване на
движенията за период от 4-4,5 месеца ,болки в областта на кръста,засилващи се при движение и ротация на
тялото и ригидност на паравертебралната
мускулатура.Експерта медик в състава на експертизата заявява,че болката може да
има рецидивиращ характер и след срастване на счупванията.Разкъсно контузната рана на
лявата подбедрица с частична лезия
на вътрешната глава на триглавия мускул е наложила
оперативна интервенция и е довела до трудност в движенията на крайника за
период от около 2 месеца и необходимост
от рехабилитация в болнична и домашна обстановка.Счупването на две ребра в ляво
е било съпроводено с изпитване на интензивна болка при движение,дишане и
обръщане в леглото за период от 1,5-2 месеца.Горните увреждания са налагали ищцата
да ползва чужда помощ в ежедневието си в продължение на около 6 седмици.Вещото
лице д-р М. установява,че описаните травматични увреждания са получени от
ищцата вследствие на процесния
пътен инцидент.
Експерта по техническата част от допуснатата експертиза
установява,че инцидента е настъпил в светлата част на деня при ясно и слънчево
време,на пътя между селата Б. и К.,на прав ,хоризонтален пътен участък с
дължина над 500 метра.Пътя е със запазена асфалтова настилка,с хоризонтална
маркировка и ширина на всяка една от лентите за движени от 3,20м.В страни от
пътя има затревени банкети с променлива ширина между 1м .и 1,5м.Участниците в
пътния инцидент се движели в една посока.Велосипеда на ищцата е имал червен светлоотразител на задния калник,светлоотразители
на спиците на предното колело и фар над предното колело.Експерта установява,че
ищцата е имала светлоотразителна жилетка. Експерта е
категоричен ,че двете велосипедистки не са се движели успоредно,както и че
ищцата е била на разстояние 2-3 метра пред другата велосипедистка.Този извод на
експерта е мотивиран от настъпилите повреди по велосипедите и по
автомобила.Експерта заключава,че ищцата се е движела близо до дясната граница
на лентата за движение,с технически изправен велосипед отговарящ на
изискванията за поставени светлоотразителни
елементи и със светлоотразителна
жилетка.Установява,че въпреки това двете велосипедистки не са били забелязани
от водача на автомобила ,който единствен с поведението и действията си е могъл
да предотврати настъпването на ПТП.Водачът на автомобила е можел да забележи
движещите се пред него велосипеди най-малко от разстояние 100 м.с оглед
скоростта ,с която се е движел и
светлото ,ясно и слънчево време.Според експерта причина за ПТП е допуснатото от
водача на автомобила отклонение на вниманието ,заради което не е възприел
движещите се пред него участници в движението и не е осигурил необходимата
динамична странична дистанция с тях ,губейки контрол върху управлението на
автомобила.
При така установената по делото фактическа обстановка
от правна страна съдът приема,че са установени елементите от фактическия състав
на чл.432,ал.1 от КЗ във връзка с чл.45 от ЗЗД.Ищцата е претърпяла неимуществени
вреди, изразяващи се във физически болки и страдания от причинените й телесни увреждания.Вредите
са причинени виновно,в резултат на противоправното
поведение на Д.С.П.,който при управление на МПС е нарушил правилата за движение
по пътищата,визирани в разпоредбата на чл.20 ал.1 от ЗДвП ,съгласно която е длъжен да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което
управлява , като същия не е контролирал непрекъснато управляваното от него
моторно превозно средство, поради което вдясно на пътното платно не е забелязал
движещите се пред него велосипедистки, блъснал ги е с автомобила и е причинил сериозни травматични увреждания
на ищцата.Водача е допуснал да управлява автомобила без необходимата
концентрация на вниманието,като самия той установява,че не е видял пред себе си
велосипедистките преди удара.Липсват твърдения,данни или установени по делото
обстоятелства изключващи виновността на дееца,която вина и без друго се
презумира от нормата на чл.45 ал.2 от ЗЗД.
При това положение
съдът приема,че извършването на деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца,са установени по категоричен начин.Налице е причинна
връзка между противоправното поведение и причинените вреди.Установен е и
специфичният елемент на визираната в
чл.432, ал.1 от КЗ, във вр.с чл.343,ал.1 от КЗ безвиновна отговорност на
застрахователя,обусловена от наличието на валидно застрахователно
правоотношение към правно релевантния по делото момент,породено от договор за
застраховка "Гражданска отговорност" – застрахователна полица №ВG/22/118002777805.В
следствие на удара ищцата е претърпяла травматични увреждания - разкъсно контузна рана по задната
част на лява подбедрица с размери 10-15см.,съчетана с
дълбочинна лезия на подлежащите структури,наложила опреративна интервенция
под местна анестезия за почистване и хирургична обработка на раната и
намерената под нея лезия на мускул трицепс суре,която била
възстановена с П-образни шевове.Ищцата е претърпяла фрактура на Х и ХІ ребро в ляво,фрактури на процеси трансверзи вляво на нива L1,L2,L3,L4 и L5,както и вляво,базално,наддиафрагмално в ІХ
сегмент промени тип консолидация на белодробния паренхим
с добре видима въздушна бронхограма,последната по-вероятно се дължаща
се на травматичен бял дроб.Ищцата е била в незадоволително общо състояние след травмата ,което е
констатирано при приема й в болницата на същия ден.Същата е търпяла
първоначално интензивни болки и страдания,движението на крайниците и тялото й
са били затруднени до степен да не може да се храни сама.Движела се е трудно
заради болки в крака и в кръста.Изпитвала е болки при дори при вдишване и в
легнало положение заради фрактурите на две ребра и травмата на белия
дроб.Горните увреждания съдът приема,че са в резултат на пътния инцидент ,а
възражението на ответната страна,че при първоначалното изследване не е
установено фрактура на ребра и прешлени в поясния
отдел на гръбначния стълб.Действително такива не са описани при извършеното
рентгеново изследване на ищцата на.Същото обаче не включва долните отдели на
гръбначния стълб от една страна,а от друга страна посочените увреждания са
установени 18 дни при изследване чрез компютърна томография,което има
категорично по-високи диагностични възможности от рентгенографията.Освен това
ответника формулирайки това възражение не излага твърдения и не установява
друга причина за тези увреждания,различна от катастрофата.
Спорно в
настоящото производство е размера на дължимото обезщетение за претърпените
от ищцата неимуществени вреди и основанията за намаляването му поради съпричиняване на увреждането от страна
на пострадалия.
Отчитайки функционалната обусловеност на задължението
на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" за обезвреда
на пострадалото лице от съдържанието и размера на деликтното
обезщетение,дължимо от застрахования делинквент по реда на чл. 45 от ЗЗД, в
хипотезата на упражнено по реда на
чл.432, ал.1 от КЗ пряко право е приложим въведеният с чл.52 от ЗЗД
принцип за справедливост.Справедливото обезщетяване по смисъла на чл.52 от ЗЗД,както това изрично е прието още в ППВС №4/1968г.,означава да бъде определен
онзи точен паричен еквивалент не само на болките и страданията,понесени от
конкретното увредено лице,но и на всички онези
неудобствата,емоционални,физически и психически сътресения,които съпътстват
същите.В този смисъл размерът на обезщетението за репариране на претърпените
неимуществени вреди следва да се определи при преценка на редица конкретни
обстоятелства от обективна и субективна страна.С оглед спецификата на
отговорността по чл.45 ЗЗД такива обстоятелства са характерът на
увреждането,последиците,възрастта на увредения,общественото му положение.При
определяне размера на претърпените неимуществени вреди следва да се има предвид
и личният характер на тази претенция, свързана пряко с изживяванията на
личността на този, който понася вредите. Релевантни в тази насока са
депозираните по делото гласни и писмени доказателства – медицинска документация
и преди всичко констатациите, съдържащи се в приетото като доказателство по
делото заключение от съдебно-медицинска експертиза, която, като компетентно
изготвена и неоспорена от страните, съдът кредитира изцяло.
Съгласно заключението на вещото лице ищцата е имала
нужда от чужда помощ в продължение на около месец и половина.Търпяла болки заради
счупванията на напречните израстъци на прешлените на
гръбначния стълб в продължение на 4-5 месеца като прогнозата е за рецидивираща
болка дори и след срастването на счупванията.За около
два месеца ищцата е изпитвала интензивни болки и неудобства заради счупването на двете ребра.За период от 2
месеца ищцата е изпитвала болка поради разкъсно контузната рана на лявата подбедрица,наложило
се е да изтърпи оперативна интервенция и последваща
рехабилитация. Разчитала на помощта на сестра си и нейната дъщеря в продължение
на повече от месец,след което и на помощ при пазаруване. Редом с
това е изпитвала психически дискомфорт-станала
затворена, страхувала се да излиза.Свидетелката
установява,че към настоящия момент този продължава както и нестабилното
психическо състояние на ищцата не е отминало-непрекъснато плаче.Освен това
продължава да изпитва болки в крака и кръста.
Съобразявайки
горните факти и обстоятелства,възрастта на ищцата–на 59 години към момента на
инцидента,получените трамви и съпътстващите ги
болки,страдания и битови неудобства,както и отражението на инцидента върху психиката на същата,съдът счита,че следва да
присъди обезщетение в нейна полза в размер на 45000,00лв. В този смисъл
предявеният иск се явява напълно основателен.
Съдът намира
възражението на ответната страна за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца,намиращо правното си основание в разпоредбата на чл.51 ал.1 от ЗЗД,за неоснователно.Безспорно установено
е,че ищцата е пътувала с поставен предпазен колан и
велосипеда й е бил в техническа
изправност ,вкл.и с поставени светлоотразителни елементи .
Обезщетението
следва да се присъди в полза на ищцата ведно със лихвата за забава,считано от 20.06.2019г.,на
която изтича три месечния срок по чл.496 ал.1 от КЗ,до окончателното изплащане
на главницата.
С оглед изхода на делото основателно е искането на
пълномощника на ищцата да му се присъди адвокатско възнаграждение на основание
чл.38 от Закона за адвокатурата с начислен ДДС.Адвокатското възнаграждение по
чл.7 ал.2 т.4 от Наредбата за минималния размер на адвокатските възнаграждения
от 2256,00лв.с прибавен ДДС.
Ответника следва да бъде осъден да заплати ДТ
по делото в размер на 1800,00лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И
ОСЪЖДА ЗК"Лев Инс"АД,ЕИК831830482,седалище и адрес на управление
адрес гр. София, ул. „Джеймс Баучер" 87 на основание чл.432 ал.1 от КЗ във връзка с
чл.52 от ЗЗД да заплати в полза на И.Й.С. ЕГН **********,*** сумата от 45000,00 лева,
представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени
вреди,изразяващи се в болки и страдания,вследствие телесни увреждания,
причинени й от Д.С.П. като водач на МПС бус
марка ,модел „" с ДК№ с валидно сключена при ответника застраховка
„Гражданска отговорност" по застрахователна
полица №ВG/22/118002777805 при пътен
инцидент на 08.03.2019г.,ведно със законната лихва за забава,считано от 20.06.2019г.до
окончателното изплащане на обезщетението .
ОСЪЖДА ЗК"Лев Инс"АД,ЕИК831830482
на основание чл.38 ал.1 т.2 от Закона за Адвокатурата да заплати на адв. Я.В.С.,член на САК ,адвокатско възнаграждение за
оказана от него безплатна правна помощ на ищцата в размер на 2256,00лв.с
ДДС.
ОСЪЖДА ЗК"Лев Инс"АД,ЕИК831830482
да
заплати ДТ по делото в размер на 1800,00лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Апелативен съд гр.Пловдив в двуседмичен
срок от връчването му на страните с въззивна жалба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: