№ 406
гр. Варна, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900736 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:29 часа се явиха:
Ищецът Г. П. С., редовно уведомен от предно съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адвокат К.Н., редовно упълномощена с
пълномощно по делото.
Ответникът „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД редовно уведомен от предно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Г.А. , редовно упълномощен с
пълномощно по делото.
Ответникът „ГАЛЕВА АГРО“ ЕООД, редовно уведомен от предно
съдебно заседание, представлява се от управителя А.В.П..
Вещото лице Ант. Д. Т. , редовно призована, не се явява в съдебно
заседание.
Адв. Н.: Моля да дадете ход на делото. Считам, че не са налице
процесуални пречки.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Упр. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№11826 на 18.05.2022 г. от
1
адвокат Г.А., процесуален представител на ответника „Торове БГ“ ЕООД, с
която прави доказателствени искания, ведно с приложени общите условия за
услугите на „ЕКОНТ”.
Съдът връчва препис от молбата на адв. Н. и упр. Г..
СЪДЪТ докладва постъпило допълнително пояснение с вх.№ 11921 на
19.05.2022 г. от А. П., управител на ответника „Галева Агро“ ЕООД, ведно с
приложено извлечение от системата на НАП.
Съдът връчва препис от молбата на адв. Н. и адв. А..
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№ 11922 на 19.05.2022 г. от А.
П., управител на ответника „Галева Агро“ ЕООД, с която прави
доказателствени искания, ведно с приложена справка за използваните услуги
от системата на „ЕКОНТ”.
Съдът връчва препис от молбата на адв. Н. и адв. А..
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№12183 на 23.05.2022 г. от
адвокат Г.А., процесуален представител на ответника „Торове БГ“ ЕООД,
ведно с приложени протокол от проведено съдебно заседание на 21.06.2019 г.
и определение по т.д.№ 74/2019 г. по описа на ВОС.
Съдът връчва препис от молбата на адв. Н..
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№11293 на 12.05.2022 г. от
вещото лице А.Т., с която уведомява съда, че не може да изготви заключение
по съдебно-счетоводна експертиза в определеният срок, доколкото
необходимо да извърши проверки и в ТД на НАП. Сочи, че за поставената
задача и е съобщено на 03.05.2022 г., а експертизата следва да бъде
представена на 18.05.2022 г. - срок, в който не може да бъде изготвено
заключението. Моли за определяне на нова дата за изпълнение по поставената
задача в цялост.
Адв. А.: Моля преди да пристъпим към становища по молбите да Ви
представим едни доказателства, които са свързани с оспорваните
товарителници. Те се съдържат по делото, но представяме и тази съществена
справка. Доколкото беше оспорено движението на стоката - в тази първата
таблица е обобщено движението на стоката и е обвързано с вече
представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, които си
признавам, че съм сложил отново. Но те са подредени хронологично и
2
изпълват съдържанието на тази таблица отпред. Всъщност с тази таблица от
писмен вид поясняваме транспортните документи: приемо-предавателния
протокол, стоковата разписка, товарителницата и кантарните бележки. Те
показват от къде е натоварена стоката и къде е закарана, кой е купил и кой е
продал.
Адв. Н.: Само едно пояснение за мен. Тази счетоводна справка е от чие
счетоводство?
Адв. А.: Тази счетоводна справка не е от счетоводство, а е изготвена от
управителя на дружеството, въз основа на данните, които извличат от
представените към този справка доказателства, които са вече приети по
делото. Казах, че я представям единствено и само защото Вие в предходното
съдебно заседание оспорихте и движението на стоките. Този таблица
илюстрира точно това движение на стоките.
Адв. Н.: Аз пак питам - това е извлечение от счетоводството на „Торове
БГ“ ЕООД, така ли?
Адв.А.: Не съм казвал такова нещо. Казах, че справката е изготвена от
управителя на дружеството, въз основа на приложените към самата нея
доказателства и фактурите, които се съдържат към отговора на исковата
молба.
Първото е номера и датата на фактурата. След това е превозното
средство и така нататък. Това са номерата на фактура, с които въпросната
пшеница е купена.
Адв. Н.: Тоест, това е частен документ съставен за прегледност, така ли
да разбирам?
Адв. А.: Точно така!
Упр. П.: Ако ми разрешите - аз представям извлечение от електронната
кореспонденция, която е водена 2018 г. между „Галева Агро” и „Торове БГ“,
от която е видно датата и часа, на която са изпращани електронните
съобщения с прикачената фактура, като тема на имейла е номера на фактурата
и съпоставени с часовете, в които е започнало и приключило товаренето по
кантарни бележки се удостоверява датата, на която е извършено
натоварването и след установяване на точното количество, издадена е
фактурата и е изпратена на „Торове БГ“ за плащане. В първият имейл, който е
3
от 09.10. в 12.40 ч. е описано, че е изтеглен първият автомобил, другият се
товари и фактура ще се пусне отделно за вторият и вече оттам-нататък без
текстова част в електронните съобщения са изпращани фактурите, след като
са натоварени автомобилите.
Адв. А.: Поддържам доказателствените искания на доверителя ми.
Поддържам и становищата, изразени в молбите.
Адв. Н.: Оспорвам приемането на представените с молбите
доказателства. При двустранната размяна на книжа по търговското дело не са
направени нови оспорвания и не са наведени нови твърдения в съдебно
заседание. Считам, че голяма част на представените днес доказателства вече
ги има приети по делото. Останалите считам, че са несвоевременно
представени. Евентуално не съставляват писмени доказателства и съставляват
електронни документи - моля да не бъдат приемани.
Адв. А.: Искането е направено своевременно и по отношение на
представените с молбите и в днешното съдебно заседание не е настъпила
процесуална преклузия, защото тези доказателства се ангажират във връзка с
изразените в хода на първото по делото съдебно заседание становища и
особено предвид процедурата от откритото производство по оспорване на
датата на приемо-предварителните протоколи и датата на стоковите разписки.
Така, че доказателствата целят да установят именно датата на съставяне на
тези документи, за която Вие приехте, че е непротивопоставима на синдика и
е допустимо нейно оспорване, поради това доколкото този въпрос никога не е
бил на дискусия нито в исковата молба, нито в отговора на исковата молба,
нито в допълнителната искова молба и доколкото производството е открито в
последното съдебно заседание, което се проведе на 14.04.2022г.
доказателствата са представени в предвиденият от закона срок, те са
относими и са към предмета на доказване във връзка с предприетото
оспорване и следва да бъдат приети като такива.
По отношение на исканията на „Галева Агро“, изразявам становище, че
исканията са напълно основателни, защото тези документи доказват по
несъмнен начин датата, на която са били съставени оспорените от синдика
документи: приемо-предавателни протоколи и складови разписки. Тези
документи се издават във връзка с приемането и предаването на стоката и са
пряко и непосредствено свързани със съставянето на въпросните документи.
4
Адв. Н.: Оспорването е направено с допълнителната искова молба,
уточнено е точно какво се оспорва.
Адв. А.: Ама то си има процедура. Процедурата е открита в предното
съдебно заседание - за какво говорим сега.
СЪДЪТ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото , представените
с молба вх.№11826 на 18.05.2022 г. от ответника „Торове БГ“ ЕООД общи
условия за услугите на „ЕКОНТ”.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото , представените
с молба вх.№ 11921 на 19.05.2022 г. от ответника „Галева Агро“ ЕООД ,
ведно с приложено извлечение от системата на НАП.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото , представените
с молба вх.№ 11922 на 19.05.2022 г. от ответника „Галева Агро“ ЕООД ,
ведно с приложена справка за използваните услуги от системата на „ЕКОНТ”.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
в днешно съдебно заседание от ответника „Торове БГ“ ЕООД обобщена
счетоводна справка, ведно с приложени кантарни бележки, товарителници и
приемо-предавателни протоколи, приети като доказателства по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
в днешно съдебно заседание от ответника „Галева Агро“ ЕООД опис на
кореспонденция от ел. поща, ведно с приложени съобщения за имейли.
СЪДЪТ по молба с вх.№ 12183 от 23.05.2022 г. на „Торове БГ“ ЕООД,
счита, че липсват основания да се приеме, че е налице конфликт на интереси,
съответно участието на адвокат Н. да води до неоправдано предимство за
страната, която представлява в процеса, доколкото видно от представените
писмени доказателства адвокат Н. действително е представлявала „Торове
БГ“ ЕООД, но в съдебно производство, предмет на което са искове относно
правоотношения, които произтичат от различни факти и обстоятелства в
сравнение с поставените на разглеждане в настоящото производство.
СЪДЪТ по отношение на молба с вх.№ 11826 от 18.05.2022 г. от
5
ответника „Торове БГ“ ЕООД и молба с вх.№ 11922 от 19.05.2022 г. от
ответника „Галева Агро“ ЕООД,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от „Еконт експрес“ ООД справка, която да
удостовери:
- Използвано ли е приложението „Разпечатай етикет“ за пратка с
товарителница № 1050473394693 на приемащ офис Варна 24/7, Еконтомат
ОМВ, ул. „Мир“;
- Да се представят копия заверени за вярност от всички
кореспондиращи документи към товарителница № 1050473394693,
включително разписка на кого е предадена пратката - име, подпис на
получателя и датата на приемане. Кога и как е извършено плащането на
куриерската услуга - предварително или на място Еконтомат. От кое име е
извършено плащането.
- От къде е взета информацията съдържаща се в писмо на „Еконт
Експрес“ ООД с изх.№ 3678 от 07.04.2022г., след като пратката не е
депозирана пред служебно лице на лицензирания оператор, а в негова
автоматична пощенска станция. Както и да се приложи документа, с който е
направено искането, въз основа на което е издаден от „Еконт Експрес“ ООД
документа с изх.№ 3678п от 07.04.2022г.
Адв. А.: Моето становище е абсолютно различно. Тази товарителница
не се връзва с тази исковата молба по никакъв начин. Това е моето лично
становище. Това е на клиента доказателственото искане. Моето становище е
различно, имам право да имам различно становище. Искането го е направил
клиентът ми, аз го поддържам от негово име, но не го споделям. Моето
становище е различно. Аз зачитам мнението на клиента и съм длъжен. Моето
разбиране не е такова.
ДА СЕ ИЗИСКА от служба „Регистратура” на Окръжен съд - Варна
справка относно постъпването на искова молба с вх.№21261 на 21.10.2021 г.,
въз основа на която е образувано т.д.№736/2021г. по описа на ВОС, като се
посочи от кого и как е постъпила исковата молба - на гише, чрез куриер или
по пощата. Ако исковата молба е постъпила в служба „Регистратура” с куриер
или по пощата длъжностното лице да даде обяснение защо исковата молба е
6
заведена като постъпила в съда, а не като постъпила по пощата и защо на
титулната страница на исковата молба не е посочен номер на
товарителницата, придружаваща документа. Защо по делото не е налична
опаковката /плика/ с товарителницата, с която са пристигнали документите,
съгласно разпоредбата на чл.34 и чл.35 от ПАС. Колко искови молби са
постъпили в деловодството на съда и с колко пратки и по кое дело е
приложен плика, с който са пристигнали евентуално тези искови молби. От
кого е подписана разписката за получаване на пратка с товарителница №
1050473394693. Да се посочи колко дела са образувани въз основа пратката.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията, обективирани в молбите на
ответниците по раздел І, т.1 и т.2, тъй като справките по същите могат да се
получат от официалния сайт на „Еконт експрес“ ООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията, обективирани в молбите на
ответниците в раздел ІІІ, като счита, че отговорите на поставените въпроси не
са необходими за установяване на факта дали е спазен срока по чл. 649, ал.1
от ТЗ.
Упр. П.: Пропуснах да предам един документ от това, което приложих.
Тук има едно писмо, което ми е издадено във връзка с това кога и как са
натоварени стоките от „Галева Агро“, от превозвача след като
представляваното от мен дружество с натоварването на автомобилите,
шофьорите са ми дали товарителници, които съм изискала къде, кога и как е
разтоварено - на коя дата е предадена стоката от „Галева Агро“ на купувача
„Торове БГ“ чрез превозвач. Той ги е получил от мен - кога ги е предал,
защото ищецът оспори, че те не са предадени на датите, която сочим, а някъде
или около след 30 дни.
Адв. Н.: Това вероятно също ще го приемете. Нали ще ми дадете
възможност по доказателствата да направя оспорвания.
Адв. А.: Сега за тях какво ще правим нови ли ще събираме?
Доказателства за оспорването, на оспорването, на оспорването.
Адв. Н.: Оспорвам представеното току-що от „Галева Агро“ писмено
доказателство. Считам, че същото е съставено, изключително за настоящото
производство. Можете ли да посочите, кой е подписал за управител, защото
не пише име?
7
Адв. А.: Ами управителя. Вие оспорвате ли подписа, че е на
управителя?
Упр. П.: С това нещо са описани номерата на камионите, вида на
стоката и датата.
Адв. Н.: Аз възразявам да го приемете, но така или иначе...
Адв. А.: Можете ли да кажете сега какво се оспорва. Аз ще се ползвам
от писмото и ще ангажирам доказателства. Моля да кажете какво се оспорва.
Адв. Н.: Оспорвам съдържанието и авторството.
Адв. А.: Съдържанието не може. За авторството - аз ще се ползвам от
писмото. Твърдя, че е подписано от управителя на дружеството. Открийте му
и на него производство, да си откриваме производства, след това ще
оспорваме и нещо друго и така ще си оспорваме, оспорваме, оспорваме…
Защото то има някакви рамки, в които е допустимо да се прави нещо и като се
излезе от тези рамки вече работата става неспасяема. Ще се ползвам от
писмото.
Адв. Н.: Адвокат А., представянето непрекъснато на някакви
документи възпроизвежда всички останали, които вече има по делото и
мисля, че е безсмислено.
Адв. А.: Имейлът не може да се създаде, ако искате оспорете и него и да
му проверим датите.
Упр. П.: Аз имам едно питане - защо се оспорва електронна поща?
СЪДЪТ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представеното
в днешно съдебно заседание от ответника „Галева Агро“ ЕООД изявление
от „Ив-Ян” ООД, ЕИК ********* до управителя на „Галева Агро“ ЕООД.
Адв. А.: Водим допуснатите ни двама свидетели.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените от ответниците свидетели за днешно съдебно заседание,
поради което
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ответника
„Торове БГ“ ЕООД, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
С.И.Д., ЕГН **********; роден в Украйна; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. Д.: Работил съм като шофьор на камион в „Ив-Ян“. Превозвахме
стоката на „Торове БГ“ - тор и зърно.
На въпроси на адв.А.:
Свид. Д.: Познавам госпожа, която присъства в залата. /Свидетелят
посочва упр. А. П./. Предполагам, че се казва Г.. Познаваме се визуално,
защото при товаренето ни посрещна тази жена там.
Адв. А.: Моля да предявите на свидетеля Д. кантарна бележка № 5233
от 10.10.2018г. и товарителница №100318 от 10.10.2018г., приложени по
делото към отговора на „Торове БГ“ ЕООД по допълнителната искова молба.
Съдът предявява на свидетеля Д. кантарна бележка № 5233 от
10.10.2018г. и товарителница №100318 от 10.10.2018г., приложени по
делото на л.112 и л.113 към отговора на „Торове БГ“ ЕООД по
допълнителната искова молба.
На въпроси на адв.А.:
Свид.Д.: Ето го моя подпис в кантарната бележка. Тази кантарна
бележка е съставена на датата, която пише на нея 10.10.2018 г. То трябва да
има и товарителница към нея.
Да, това е товарителницата, даже аз я написах.
Кантарната бележка и товарителницата са съставени на 10.10.2018г.,
когато натоварихме стоката. Теглиш стока, попълваме си товарителници,
дават ни кантарна бележка и минаваме. После при разтоварването всеки един
трябва да удари печат с подпис.
На въпроси на съда:
Свид.Д.: Стоката я натоварихме в гр.Монтана. После в базата на „Ив-
Ян“ я разтоварихме в гр.Провадия. В гр.Монтана съставихме
9
товарителницата, преди да тръгнем. Кантарната бележка на кантара я дават.
Кантарната бележка и товарителницата са съставени в гр.Монтана при
натоварването на стоката.
На въпроси на адв.А.:
Свид.Д.: Да, познавам К.И.. Той беше колега - шофьор. Той не беше на
тези курсове там. Ние бяхме С.,Г. и С.. Ние товарихме отвсякъде. Сигурно
сме товарили и от гр.Долни Дъбник.
Познавам А.А.. Той беше колега - шофьор в същата фирма. Г.Г. е също
колега - шофьор, в същата фирма.
На въпроси на упр.П.:
Свид. Д.: Четири камиона бяха в гр.Монтана.
На въпроси на адв.Н.:
Свид. Д.: На 11.10.2018г. разтоварихме стоката в гр.Провадия.
В момента не работя в „Ив-Ян“, работя във фирма „Краси Транс”. В
„Ив-Ян“ работих от 2015 г. до 2018 г., долу-горе три години. За точност мога
да погледна в трудовата книжка.
Адв. Н.: Преди това товарили ли сте в складовете на „Галева Агро”?
Адв. А.: Възразявам срещу въпроса. Тука се оспорват конкретни
доставки, а не се разпитваме за някакви имагинерни други. Става въпрос за
удостоверяване само на верността на едни документи и свидетелят е допуснат
по тези въпроси.
Адв. Н.: Този въпрос е относим според мен.
Адв. А.: Не е относим въпроса.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Н. към свидетеля Д., като
предлага на същата да го преформулира, съобразно факта, който трябва да се
установи.
Адв. Н.: Следващата дата, на която сте товарили в гр.Монтана?
Адв. А.: Възразявам срещу въпроса. Няма следващата дата. Свидетелят
е допуснат по конкретни кантарни бележки и приемо-предавателни
протоколи. Само за тях може да става въпрос.
Адв. Н.: Искам да разбера дали свидетелят регулярно е товарил при
„Галева Агро“.
10
Адв. А.: Няма отношение към спора. Няма да отговаряме, тук не сме в
Следствието.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Н. към свидетеля Д..
Адв. Н.: Товарили ли сте и на други дати при „Галева Агро“?
Адв. А.: Възразявам срещу въпроса. Каква е връзката - свидетелят по
кои факти е допуснат?
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Н. към свидетеля Д..
Адв. А.: Е това вече е излиза извън рамките на какъвто и да е закон!
Свид. Д.: Може би съм товарил без тя да присъства, не знам. Нас ни
пращат - тука, тука и тука товариш. Тогава жената присъстваше там и се
видяхме с нея. Но не всичко става така. Отиваш на друго място, телефон,
товариш, дават ти кантарна бележка и чао. Не е задължително и тя да
присъства, както и други.
На въпроси на адв. А.:
Свид. Д.: Светлин Х. го познавам. Той е колега - шофьор. В „Ив-Ян“
бяхме колеги и сега пак в момента сме колеги в „Краси транс“.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от ответника
„Торове БГ“ ЕООД, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
С.Б.Х., ЕГН **********; българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. Х.: Бил съм шофьор в „Ив-Ян“. А „Ив-Ян“ е превозвала стока за
„Торове БГ“ за периода от 2016 г. до 2019г.
На въпроси на адв. А.:
Свид. Х.: Познавам г-жа Г.. Товарили сме нейна стока от гр.Монтана за
„Торове БГ“. Натоварихме стоката в гр.Монтана, в силозна база.
Адв. А.: Моля да предявим на свидетеля кантарна бележка № 5230 от
10.10.2018 г. и товарителница № 0003950 от 10.10.2018 г., приложени по
11
делото към отговора на „Торове БГ“ ЕООД по допълнителната искова молба.
Съдът предявява на свидетеля Д. кантарна бележка № 5230 от
10.10.2018г. и товарителница № 0003950 от 10.10.2018г., приложени по
делото на л.106 и л.107 към отговора на „Торове БГ“ ЕООД по
допълнителната искова молба.
На въпроси на адв. А.:
Свид. Х.: Тази кантарна бележка носи моят подпис, той е в дясно. Тази
бележка е съставена на 10.10.2018 г. Тази бележка се съставя за стока, която
вече е натоварена в камиона. Кантарната бележка се дава вече, когато е
натоварена стоката и е пълен камиона.
Да, този камион карах В 5010 ВВ.
Товарителницата има мой подпис - тук на превозвач. На 10.10.2018 г.
съставих този документ, натоварихме в гр. Монтана. Аз съставих този
документ. Този документ се съставя, когато стоката е натоварена в камиона,
непосредствено преди да тръгнем да пътуваме. Този документ е
задължително да го имаме като пътуваме. В гр.Монтана стоката ни я предаде
госпожата, която е в залата и имаше и още един неин представител.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. Х.: Стоката я разтоварихме на следващия ден в нашата база в гр.
Провадия. Базата на „Торове БГ“. При разтоварването се съставя бележка.
Адв. Н.: Моля да предявим на свидетеля бележката, която се съставя
при разтоварване на стоката.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Х. кантарна бележка № 128 от
11.10.2018 г., която се намира в набора документи, представени в днешно
съдебно заседание от ответника „Торове БГ“ ЕООД.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. Х.: Това е бележката къде е доставена стоката. Тук в тази
бележка няма мой подпис. Това е подписа на началник базата, който ни е
разтоварил. Тоест, на приелият стоката.
Адв. Н.: Други случаи, в които да сте товарили в склада на „Галева
Агро“ в гр. Монтана има ли?
Адв. А.: Отново ще възразя.
12
Съдът допуска въпроса на адвокат Н. към свидетеля Х..
Свид. Х.: Не съм ходил да товаря друг път от склад от „Галева Агро“.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ответника „Галева
Агро“ ЕООД, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
̀
Г.Х.М., ЕГН **********; българска гражданка; неосъждана; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. М.: Аз съм дистрибутор на Институт за семена и посадъчен
материал - Нови Сад и отговарям за Северозападна България. Не познавам
„Торове БГ“. Имаме служебни правоотношения с „Галева Агро“ по повод на
продажба на семена. От 2016 г. с „Галева Агро“ имаме отношения.
На въпроси на упр.П.:
Свид. М.: Да, знам какви отношения е имало между „Галева Агро“ и
„Торове БГ“ - търговски отношения е имало. Лично аз съм присъствала на
натоварването на шест камиона на девети и десети октомври по повод на
това, че след като се третират семена, които давам - аз съм ангажирана да
отчета добивите, да видя какво е добито и по този повод в записките си имам
посещения на няколко населени и места. Едното е с.Тръстеник, Плевенско.
Другото е гр. Долни Дъбник и другото е гр.Монтана, където имаше семена за
около 60 000 лв. - царевица и слънчоглед.
На девети, два камиона в две Плевенски села са натоварени. Аз съм
присъствала, били сме с моята служебна кола, която е на Нови Сад. А на
десети заминахме за гр.Монтана от с.Тръстеник и гр.Долни Дъбник. На
десети заминахме за гр.Монтана, натоварихме първия ден четири камиона,
вторият също около десетина камиона. В гр.Монтана бяхме с А. П.. Аз през
цялото време присъствах и наблюдавах товаренето.
Естествено там се издаваха кантарни бележки. Пишеха се
товарителници от шофьори. Шофьорите изчакваха да бъде направено
плащане от фирмата „Торове БГ“ към „Галева Агро“ и тогава тръгваха. Това
отнемаше около час – час и половина. За всеки камион беше платено и след
13
това шофьорите си тръгваха.
На въпроси на адв.А.:
Свид. М.: Фирмата „Галева Агро“ се занимава с продажба на семена и
растителна продукция: пшеница, царевица, износ - търговия със зърно и
торове.
На въпроси на адв.Н.:
Свид. М.: През тези дни, за които говорих товареха само царевица и от
трите места. Аз вземам проби, които се изпращам в Нови Сад. Окачествявам
зърното. Записвам си добивите от самите производители, за да може да се
следят тези неща. Всяка година ние имаме нови сортове. Моето присъствие
там е документирано в мои лични записки.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
Адв. А.: Имам искане - с оглед обстоятелството, че видно от
удостоверяването на длъжностното лице на Регистратурата във Варненския
окръжен съд, че молбата е получена на гише в Регистратурата Ви моля да
прекратите производството по настоящото дело. Съобразно Правилника за
администрацията в съдилищата /ПАС/, хипотезите са уредени в чл.34 и чл.35
от този правилник. В чл.34 е посочено какво прави длъжностното лице,
когато молбата е постъпила на гише в съда. В чл.35 е посочено какво прави
длъжностното лице, когато молбата постъпи по пощата. Сега ще Ви моля да
отгърнете на първата страница и да погледнете, че длъжностното лице в кръга
на своята функция е удостоверило, че тази искова молба е постъпила на гише
в регистратурата на датата 21.10.2021 г. Този печат представлява официален
документ, който се ползва с обвързваща съда материална доказателствена
сила относно удостовереното в него обстоятелство, което длъжностното лице
не само има правото, но и задължението да удостовери. Ако сравните
уточнението направено с молба вх.№ 8713, което е в изпълнение на Ваши
указания, във връзка с движението по делото, върху това уточнение има
сложени точно печатите, които Правилникът изисква длъжностното лице да
положи върху документ, получен по пощата. Удостоверяванията в исковата
молба сочат категорично на извода, че е удостоверено подаването на молбата
на 21.10.2021 г. в деловодството на съда. От тук насетне няма защо да хабим
никакво процесуално време и да се потим да доказваме някакви невъзможни
14
за доказване неща. Съобразно правилата на Гражданският процесуален
кодекс /ГПК/, ищецът в настоящото производство носи доказателствена
тежест да обори истинността на удостоверяването на длъжностното лице
върху официалния документ, създаден в кръга на неговата компетентност. Не
ответниците трябва да се потят да доказват как са подаде тази искова молба и
как не се подаде, а обратно ищецът трябва да докаже, че е спазил
предвидения от закона преклузивен срок.
На следващо място, аз съм проверил по всичките осем дела, не съм
проверил деветото, защото се намира във Върховният касационен съд. В нито
едно от тези дела няма приложен плик, което е пряко грубо нарушение на
ПАС, ако това изобщо е вярно.
Освен това, дори и да има приложен плик, по което и да е от делата –
това не може да съответства на истината и ще Ви кажа защо – защото според
7 от товарителниците, те са пуснати от Еконтомат на ОМВ, две от тях са
пуснати от Еконтомат на МОЛ-Варна.
Какъв е логическият извод от така установените факти, че по някое от
делата или по две от тях трябва да се намират два плика, които да имат
стикер, който да е залепен с банката да товарителницата и тази баркод въпрос
практика да остава с баркода на товарителницата и този баркод върху плика
да съответства с бар кода на съответната товарителница. Не е възможно да се
установи и докаже, че тази разписка, точно за която се противопоставих да я
проверяваме се свързва по някакъв начин с тази конкретно постъпила искова
молба. Защото нито във вашето дело нито в останалите осем, а вероятно и в
деветото няма приложен плик, защото е вярно това, което е посочило
длъжностното лице в официалният си документ, че тези документи са
депозирани на гишето в Регистратурата на датата 21.10.2022г.
Поради това много Ви моля да прекратите производството по делото и
да не се занимаваме с установяване на невъзможни неща. Ако няма да го
прекратите, тогава ще Ви моля да възложите в тежест на ищеца да
удостовери, че тази пратка, по която е образувано настоящото производство –
тази конкретно искова молба е постъпила в съда чрез пощенски оператор.
Друго няма какво да кажа по този въпрос.
СЪДЪТ указва на страните, че по направеното искане от ответника
„Торове БГ“ ЕООД ще се произнесе след постъпване на изискваната в
15
постановеното определение в днешно съдебно заседание справка от Служба
„Регистратура“ на Варненски окръжен съд, съгласно заявените
доказателствени искания от ответниците в докладваните днес молби.
Адв. А.: Ако ми позволите, аз знам какво ще постъпи, защото съдия
Писарова му е изискала такава информация и той е отговорил, че поради
пропуск или преумора бил забравил да отбележи.
СЪДЪТ предлага на страните като дата на следващо открито съдебно
заседание за разглеждане на делото - 07.07.2022г.
Адв. А.: На тази дата съм в гр.Русе.
Адв. Н.: На тази дата и аз не мога да се явя.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
21.07.2022 година от 13:30 часа, за която дата и час ищецът и ответникът
„Торове БГ“ ЕООД ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание
чрез процесуалните си представители, а ответникът „Галева Агро“ ЕООД ще
се счита за редовно уведомен от съдебно заседание чрез законния си
представител.
ДА СЕ СЪОБЩИ на вещото лице А.Т. датата на следващото съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16