№ 856
гр. Ловеч, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно гражданско дело
№ 20214300500540 по описа за 2021 година
С решение № 32 от 11.02.2022 г., по в.гр.д. № 540/2021 г. на ОС Ловеч е
обезсилено решение № 260105/03.09.2021 г., по гр.д. № 507/2019 г. на РС
Троян, постановено е връщане като нередовни искова молба вх. №
3210/04.06.2019 г., подадена от „Пи ЕС Хотели” ООД против „Профилактика,
рехабилитация и отдих” ЕАД, и насрещна искова молба, материализирана в
писмен отговор с вх. № 261924/11.12.2020 г., подадена от „Профилактика,
рехабилитация и отдих” ЕАД против „Пи ЕС Хотели” ООД и е прекратено
производството по тях. Със същото решение съдът е осъдил „Пи ЕС Хотели”
ООД да заплати на „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД сумата от
360 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8
ГПК.
По делото е постъпила молба от „Профилактика, рехабилитация и
отдих” ЕАД, с която е направено искане за изменение на решението в частта
за разноските чрез: присъждане на такива за първоинстанционното
производство, съобразно присъденото с първоинстанционното решение в
размер на 1136,44 лв.; чрез присъждане на такива за въззивното производство
в размер на 1188,23 лв.; евентуално – чрез присъждане на такива за
въззивното производство в общ размер на 720 лв. (юрисконсултско
възнаграждение), респ. 97,32 лв. (командировъчни разходи).
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК от насрещната страна не е постъпил
1
писмен отговор.
С определение № 294/05.05.2022 г., по в.гр.д. № 540/2021 г. на ОС
Ловеч, молбата по чл. 248 ГПК от „Профилактика, рехабилитация и отдих”
ЕАД е оставена без разглеждане. С определение № 428/18.10.2022 г., по
в.ч.гр.д. № 337/2022 г. на Апелативен съд Велико Търново е отменено
определение № 294/05.05.2022 г., по в.гр.д. № 540/2021 г. на ОС Ловеч, а
делото е върнато на ОС Ловеч за произнасяне по молбата за допълване на
решението в частта за разноските.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна по следните
съображения:
Отговорността за разноски по чл. 78 ГПК се разпределя между страните
в зависимост от изхода на производството (уважаване или отхвърляне на
иска, респ. прекратяване на производството) и поведението на ответника –
процесуално и извънпроцесуално (чл. 78, ал. 1-4 ГПК). В обхвата на тази
отговорност се включват паричните средства, изразходени от страната във
връзка с извършване на правните действия в процеса (депозит за призоваване
на свидетел, възнаграждение за вещо лице, преводач и тълковник, разходи за
извършване на оглед, за публикации в неофициалния раздел на Държавен
вестник, за изпълнението на съдебни поръчки, за назначаване на особен
представител и др), както и заплатеното от страната възнаграждение за
оказваната й правна защита за един адвокат (чл. 78, ал. 1 ГПК), респ.
възнаграждение за юрисконсулт (чл. 78, ал. 8 ГПК). Макар да са извършени
поради образуване на производството, разходите на страната за пътуване до
седалището на съда (пътни и дневни пари) не обуславят и не се явяват
необходими за неговото развитие, затова те не попадат в обхвата на
отговорността за разноски по чл. 78 ГПК.
В конкретния случай е налице прекратяване на производството по
първоначалния иск и по насрещния иск, поради което в полза на
„Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД се дължи заплащане на
разноските по делото, доколкото дружеството е ответник по предявения
първоначален иск (чл. 78, ал. 4 ГПК). По делото не се установява от
„Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД да са сторени разноски връзка
с извършване на правните действия в процеса. Претендираните пътни и
дневни пари са разход, непопадащ в обхвата на отговорността за разноските,
2
поради което същите не следва да се присъждат. Цитираната от процесуалния
представител разпоредба на чл. 38, ал. 5 от Закона за правната помощ касае
възстановяването на разходите назначения адвокат, вкл. командировъчни и
дневни пари, поради което тя не е приложима за юрисконсултите, които са
служители на страната и не действат въз основа на мандатно правоотношение.
Заради осъщественото процесуално представителство от юрисконсулт и
заявената претенция за възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК, такова се дължи
за двете инстанции в общ размер на 360 лв. (по 180 лв.), определен според чл.
25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ и при отчитане
материалния интерес от 6164,64 лв. - този на насрещната страна, по който
производството е прекратено и с оглед на този процесуален изход на
„Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД се дължи заплащане на
разноски (чл. 78, ал. 4 ГПК). С решение № 32 от 11.02.2022 г., по в.гр.д. №
540/2021 г. на ОС Ловеч съдът е осъдил „Пи ЕС Хотели” ООД да заплати на
„Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД дължимото юрисконсултско
възнаграждение от 360 лв., поради което искането за присъждане на
допълнително такова се явява неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от „Профилактика, рехабилитация и
отдих” ЕАД (вх. № 1801/24.03.2022 г. на ОС Ловеч) за изменение и
допълнение на решение № 32 от 11.02.2022 г., по в.гр.д. № 540/2021 г. на ОС
Ловеч в частта за разноскиите.
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд при
наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, в едномесечен срок от
връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3