№ 185
гр. Варна, 26.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20213001000470 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на именното повикване в 16:00
часа, сe явиха:
Въззивникът Ш. Х. М., ЕГН **********, с адрес гр. Търговище, редовно призована
на 04.10.2021 г. чрез адв. Д.К., не се явява, не се явява, не се представлява.
Постъпила е молба с вх. № 4304/15.11.2021 г. от адв. Д.К..
Въззивникът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане“ - гр.
София, ЕИК *********, редовно призовано на 21.10.2021 г. чрез адв. Т.С. -АК-София,
представлява се от адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице АДР. М. В., редовно призован на 13.10.2021 г., явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 302/20.09.21 г..
Съдът докладва постъпилата молба-становище от Ш. Х. М., действаща чрез
процесуален представител адв.Д.К., с която моли да бъде даден ход на делото и заявява, че
поддържа въззивната жалба, отговора на насрещната такава, няма доказателствени искания,
както и няма въпроси по изготвеното заключение на съдебно-техническата експертиза, с
1
която е запозната. Изразява становище по съществото на спора, с молба съдът да постанови
решение, в което да се уважи подадената въззивна жалба. Прави искане за присъждане на
направените разноски по чл.80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско или юрисконсултско възнаграждение при условията на евентуалност.
Адв. С.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба, оспорваме въззивната жалба
депозирана от ответната страна. Нямаме възражения по инкорпорирания в определение №
302/20.09.2021 г. доклад на съда.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ
и снемане на самоличността му: АДР. М. В. - 58 год., неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
обективно и вярно заключение.
В.л. В.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. С.: По точка 2 казвате, че ударът е бил предотвратим при правилно извършване
на маневра. По какъв начин се е осъществила тази маневра, има ли някакво нарушение на
правилата за движение при извършването й?
В.л. В.:Според приложените по делото материали и свидетелски показания, според
мен маневрата не е извършена правилно, така както съм го описал в Констативно
съобразителната част по въпрос № 2. Правилното извършване на маневрата е тя да стане под
прав ъгъл от ул. Преслав към ул. Царевец, а поради незнайни причини, най- вероятно тъй
като не е имало други превозни средства на това кръстовище в момента на произшествието,
водачът е решил да изправи ъгъла и вместо да направи маневрата под ъгъл 90 градуса, той е
изправил ъгъла до 120-130 градуса, при което настъпва ПТП.
Адв. С.: Т.е. през затревената площ ли е минал?
В.л.В.: Не мисля, че там има затревена площ. Той е минал през югоизточната част на
кръстовището между ул. Преслав и ул. Царевец. Като казвам югоизточната, имам предвид
югоизточния ъгъл на кръстовището между ул. Преслав и ул. Царевец, а би трябвало да
навлезе по ул. Царевец, като направи маневрата под прав ъгъл и поеме по дясна лента в
посока юг. Той се е движил в лява лента вместо в дясна лента, така излиза.
Адв. С.: По въпрос № 7 посочвате, че посоката на движение на пешеходката е била от
запад на изток. Въпросът ми е откъде взехте данни за тази посока на движение, тъй като в
делото аз не видях доказателства в тази връзка.
В.л.В.: Има свидетелски показания, на тях съм основал това твърдение. Едно от
показанията беше, че тя се е прибирала след работа от Медицински център в посока ул.
Трапезица, това е посока запад-изток и затова така съм го описал и аз.
Адв. С.: По точка 6 казвате, че пешеходката е имала видимост. Доколкото
автомобилът се е движил с приблизително ниска скорост, тя имала ли е някаква възможност
за реакция, имало ли е възможност да предотврати произшествието.
Съдът отклонява въпроса, вещото лице е отговорило в експертизата.
2
Адв. С.: Можела е да притича и да избегне удара.
В.л.В. на въпрос на съда: Когато е започнала да пресича улицата е имала видимост,
но вече когато е на югоизточния ъгъл на кръстовището, ако е била малко с гръб, така или
иначе той е идвал откъм гърба й и тогава вече в този момент точно не мисля, че е имала
видимост.
Адв. С.: Въпросите ми са във връзка с това, че експертизата в първата инстанция
вещото лице не дава отговори на въпросите, доколкото няма достатъчно данни за посоката
на движение, нито дали е притичвала, дали е вървяла косо или право. Затова задавам тези
въпроси, за да уточним самия механизъм на произшествието. Затова задавам тези въпроси.
Нямам други въпроси.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА депозираното и поддържано в днешното съдебно заседание
заключение.
Да се изплати окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на внесения по
делото депозит.
Адв.С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски. Не съм
запозната със списъка за разноски на колегата.
Съдът запознава адв.С. с искането за разноски в молбата на адв. Д.К.,
претендирани по реда на чл. 38, ал. 1, т.2 от ЗАдв.
Адв. С.: Няма да правя възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля, да оставите без уважение депозираната въззивна жалба от ищцовата
страна и да уважите депозираната от нас насрещна жалба и отмените решението на Окръжен
съд –Търговище. В условията на евентуалност моля, да намалите размера на
застрахователното обезщетение до размера определен извънсъдебно от застрахователя,
който считам, че в пълна степен отговаря на претърпените вреди, техния вид и интензитет.
Поддържаме възражението си за съпричиняване, което не е обсъдено от ОС-Търговище.
Доколкото пешеходката е предприела пресичане на необозначено място в тъмната част на
денонощието, съответно не е била очаквана и не е била забелязана като опасност от водача
на лекия автомобил. Моля, за решение в този смисъл и да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 16.10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4