Определение по дело №955/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Застрахователно и презастрахователно акционерно дружество/ ЗПАД " ДЗИ- Общо застраховане" , със седалище и адрес на управление в Г.С., район "С." У." Г.Б." № 3, представлявано от изпълнителните директори Н. Д. Ч. и В. Й. А., само заедно, Ч. пълномощника им адв.Г. С.а- АК Б., с която срещу Р. П. М. с адрес в Г.К. , У." Д. Б. № 12, вх.Б, .6 и Ж. Л. М. с адрес в Г.О., У." Арх. Ц. № 77 .7 ап.26 , на основание чл. 402 ал.1 ТЗ / отм./ , във вр. с чл.19 т.2 от Наредбата за задължително застраховане / отм./ и чл.45 ЗЗД е предявен регресен осъдителен иск за сумата 35 000 лв. представляваща изплатено застрахователно обезщетение , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане , която сума ответниците да заплатят солидарно . Направено е искане и за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв.

За да обоснове претенцията си ищецът сочи в исковата молба,че на 15.10. 2004 г. в м. " Коритище" в землището на Г.О. Г. Р. П. - син на ответниците , при управление на лек автомобил "Фолксваген Голф" с рег. № С 6793 ВА , собственост на Ц. Н. Ц. , по непредпазливост , след употреба на алкохол, в нарушение на правилата за движение , виновно предизвикал ПТП в резултат на което причинил смъртта на седящия на задната седалка на автомобила Н.В. К. При ПТП починал и водача на автомобила Г. Р. П.. Сочи се ,че съгласно постановлението за прекратяване на наказателното производство поради смъртта на Г.Р.П., той е управлявал автомобила " Фолксваген Голф" с рег. № С 6793 ВА с висока скорост - около 170 км./ч, след употреба на алкохол и е навлязъл в завой около 90 градуса без да намялява скоростта ,като не е предприел насочване на автомобила и намаляване на скоростта за вписване в завоя, поради което се е насочил към левия край на пътното платно. За да предотврати излизането от пътя водачът отклонил автомобила рязко в дясно , в резултат на което е изгубил надлъжна устойчивост и е започнало занасяне на автомобила по пътното платно. Вследствие на това автомобилът е преминал през десния банкет на пътя и с предното си ляво колело се ударил странично в крайпътно дърво . Причина за настъпване на ПТП са действията на водача Г.Р.П. Твърди се в исковата молба че ЗПАД " ДЗИ- Общо застраховане" е издало застрахователна полица № А02А805502 от 25.12. 2003 г. , ниво "Мини" , за МПС "Фолксваген Голф" с рег. № С 6793 ВА ,валидна за периода 01.01. 2004- до 31.12. 2004 г. издадена в офиса в Г.Р.,по силата на която се ангажира отговорността му да заплати обезщетение на претърпените от М. О. К. лично и като майка и законен представител на малолетното си дете Д. Н. К.неимуществени щети вследствие смъртта на бащата Н. В. К. Сочи се ,че с Протокол № 238/ 21.06. 2005 г. на основание заповед № 312 / 14.06. 2004 г. и на разпоредбата на чл.12 от НЗЗ / одобрена с ПМС № 1/ 08.01. 1997 г.комисия при ЗПАД " ДЗИ- Общо застаховане" е одобрила изплащане на застрахвателно обезщетение на М. О. К.- живяла на съпружески начала с Н.В.К. - 15 000 лв. и на малолетния Д.Н.К. - син на пострадалия Н. В. К.- 20 000 лв. обезщетение, Ч. неговата майка и законен представител М. К. Посочените суми били изплатени на правоимащите по банков път ,което се уд

остоверява с Авизо за платежно нареждане № 1600/ 04.07. 2005 г. и Авизо за платежно нареждане № 1601 / 04.07. 2005 г. С изплащане на обезщетението за ищеца се е породило право на регресен иск срещу наследниците на виновния водач Г.Р.П.-неговите родители -ответници по делото. Твърди се, че на ответниците била изпратена от ищеца покана за доброволно изпълнение на дължимата сума , но до момента на подаване на исковата молба сумата не е изплатена. С исковата молба ищецът е представил многобройни писмени доказателства установяващи обстоятелствата посочени в исковата молба.

За ответниците се явява особен представител адв. Р.З. назначен по реда на чл.50 ал.2 ГПК / отм./. Същият оспорва предявения иск изцяло и прави възражение за неоснователеност на иска за сумата 15 000 лева изплатена на М. О.К. която нямала качеството на наследник на загиналия при ПТП Николай Величко К. същата е живяла на съпружески начала с лицето .Освен това е направено възражение за неоснователенст поради направени откази от ответниците от наследството на сина им Г.Р.П. Представя писмени доказателства.

Съдът като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото посмени доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Двамата ответници са родители на виновния водач Г.Р. П., загинал при процесното ПТП. Същите живеят в чужбина ,с неизвестен адрес, поради което са призовани по делото , Ч. публикация в неофициалния раздел на Държавен вестник бр.58 / 09.05. 2006 г. на основание чл. 50 ал.1 ГПК/ отм./ поради неявяването на ответниците в съдебно заседание въпреки публикацията , съдът на основание чл.50 ал.2 ГПК/отм/ е назначил и на двамата ответника особен представител в лицето на адв. Р.З. - АК Б. заместена в хода на делото от адв. Ю. А. ,поради напускане на адвокатската колегия от адв. З. В съдебно заседание последната не оспорва фактическите твърдения на ищеца за станалото ПТП с лек автомобил м. "Фолксфаген Голф " с рег. № С 6793 ВА управляван от сина на ответниците Г.Р.П. с висока скорост - около 170 км./ч, след употреба на алкохол. Не е оспорено и твърдението, че виновен за станалото ПТП е водача на автомобила в който е причинено увреждането на пострадалия Н.В.К.

Като особен представител на ответниците адв. З. е оспорила предявения иск в частта за сумата 15 000 лв. изплатени на лицето М. О. К.- живяла на съпружески начала с Н.В.К., с възражението че същата не е от кръга на законните наследници имащи право на обезщетение ,поради което твърди ,че сумата е изплатена от ищеца без основание и не се дължи от ответниците. Освен това е направено възражение ,че двамата ответници са направили отказ от наследството на сина си Г.Р.П. за което представя като доказателство нотариално заверено копие от оргинално удостоверение № ОН- 22/ 22.12. 2005 г. на районен съд Г.Ор., от което се установява, че Р.П.М. се е отказал от наследството на сина си Г.Р.П., починал на 15.10. 2004 г. съгласно акт за смърт 157 / 18.10. 2004 г. Този отказ е вписан в особената книга на съда под № 20/ 22.12. 2005 г. / л.104 от делото/ .Адв. З. е представила като доказателство и нотариално заверено копие от оргинално удостоверение № 21/ 22. 12. 2005 г. на районен съд Г.О. от което се установява, че ответницата Ж.Л.М. е направила отказ от наследството на сина си Г.Р.П., починал на 15.10. 2004 г. съгласно акт за смърт № 157 / 18.10. 2004 г. Този отказ е вписан в особената книга на съда под № 21 / 22.12. 2005 г. / л. 103 от делото/. Освен това адв. З. като особен представител на ответниците , е оспорила автентичността на подписа на лицето Ц.Н.Ц., собственик на лек автомобил " инвалиден" м. " Фолксваген Голф" с рег. № С 67 93 ВА поставен върху застрахователна полица серия А-02 № 805502 , издадена от ДЗИ" Общо застраховане" / понастоящем ЗПАД " ДЗИ-Общо застраховане" / на 25.12. 2003 г. / л. 42/ . Твърди ,че това обстоятелство се установява от приложеното с исковата молба пълномощно на Ц.Н.Ц. с рег. № 14459 / 02.08. 2004 г. по описа на Нотариус Р.Д.,с район- района на СРС , на което има поставен автентичен подпис от нея / л. 37 / Направила е искане в съдебно заседание на 17.10. 2006 г. ищецът да представи оригинала на процесната застрахователна полица, за да иска откриване на производство по оспорване автентичността на подписа поставен на нея от Ц.Ц. Пълномощникът на ищеца не е представил оригинала на процесната застраховтелна полица .

В хода на делото по искане на ищеца са конституирани като ответници по иска и другите законни наследници на починалия Г.Р.П.- лицата Б. Р. И.- сестра, К. Р. М.- сестра и М. Г. П. - брат .За удостоверяване на родството им ищецът е представил удостоверение № 02/ 06.11. 2006 г. на Общинска администрация Г.Оряхово / л. 112/ , от което се установява, че първоначалните ответници и новоконституираните са законни наследници на починалия виновен водач Г. Р. П.

Ответникът М.Г.П. в писмено становище до съда / л. 240/ е оспорил иска изцяло. Направил е възражение, че не следва да отговаря за задълженията на починалия си брат Г.П., тъй като е направил отказ от наследството му ,който отказ е вписан в особената книга при районен съд Г.О.. Към писменото становище е представено удостоверение № 28 / 17.10. 2006 г. на районен съд Г.О.от което се установява,че М. Г. П. се е отказал от наследството на брат си Г.Р.П. и отказа е вписан в особената книга на съда под № 28/ 17.10. 2006 г.

В хода на делото за останалите допълнително конституирани отгветници- Б. Р. Илиева и К. Р. М. -сестри на виновния водач , съдът по реда на чл.50 ал.1 ТГПК/ отм./ е констатирал, че живеят в чужбина и са с неизвестен адрес, поради което същите са призовани по реда на чл.50 ал.1 ГПК/ отм/, Ч. публикация в неофициалния раздел на Държавен вестник бр. 22/ 24. 03. 2009 г. / л. 232/ Поради неявяването им в съдебно заседание ,на основание чл. 50 ал.2 ГПК/ отм./ съдът е назначил на ответниците Б. Р. И. и К. Р. М. особен представител в лицето на адв. И. Х.- АК Б.. Същата в съдебно заседание е оспорила предявените искове с възражение ,че двете ответници са направили отказ от наследството на своя брат Г. П.,поради което не следва да отговарят за неговите задължения . Представила е като доказателства : удостоверение № 8 /04.04. 2007 г. на районен съд Г.О. / л. 242 на делото/ от което се установява,че ответницата К. Р. М. се е отказала от наследството на Г. Р. П., б.ж. на Г.О. който отказ е вписан в особената книга на районен съд Г.О. под № 8/ 04.04. 2007 г.Представено е и удостоверение № 31 / 06. 12. 2006 г. на районен съд Г.О. / л 243/ , от което се установява ,че ответницата Б. Р. И. също се е отказала от наследството на брат си Г.Р.П. ,починал на 15.10. 2004 г. , който отказ е вписан в особената книга на съда под № 31 / 06.12. 2006 г.

При така установените фактически обстоятелства съдът намира от правна страна следното:

Съдът е сезиран с регресен иск на ЗПАД" ДЗИ-Общо застраховане" Г.С. срещу петимата ответници ,като законни наследници на виновния за станалото ПТП водач Г. Р. П., починал при пътно-транспортното произшествие на 15.10. 2004 г., с правно основание по чл.402 ал.1от ТЗ/ отм./ ,във връзка с чл.19 т.2 от Наредбата за задължителното застраховане / отм./ норми действали по време на станалото ПТП, за солидарно заплащане на изплатеното обезщетение. Няма спор между страните, че ищецът като застраховетел доброволно е изплатил на наследниците на починалия при катастрофата пътник в автомобила - Н.В.К.- М.О.Кр. и Д.Н.Кр.- син ,общо сумата 35 000 лв. ,видно от представените и посочени по-горе банкови документи.

От представените и описани най-подробно по-горе удостоверения от районен съд Г.О., се установи по безспорен начин, че и петимата ответника, като законни наследници на Г.Р.П.,са направили перфектни откази от наследството му , тъй като е спазена разпоредбата на чл. 52 във вр. с чл.49 ал.1 ЗН. Пълномощникът на ищеца в съдебно заседание поддържа тезата ,че ответниците, с цел да осуетят възможността му да се удовлетвори за вземането си от имуществото им, са се отказали от наследството на общия им наследодател- Г.Р.П. Ищецът обаче не е представил доказателства по делото за наличие на наследство на длъжника Г.П., нито е предявен инцидентен установителен иск по чл.97 ГПК/ отм./ за установяване привидност на отказите на ответниците или ,че наследството фактически е прието. И да има някаква преднамереност в отказите от наследството , тя не е доказана , пък и не може сама по себе си да бъде друга ,освен желанието на наследниците да не отговарят за задълженията на наследодателя им, което е тяхно законно право , осъществимо Ч. отказ от наследството. Същественото в случая е ,че няма никакви данни виновния за ПТП водач - наследодател на ответниците да е имал имущество , което да е прието от наследниците му съгласно чл.48 ЗН , към момента на откриване на наследството- 15.10. 2004 г., въпреки направените откази от него, при която хипотеза същите ще бъдат недействителни. Съдът прави извод,че след направените откази ответниците нямат качеството на наследници .Отказалия се от наследството се дезинтересира от включените в него права и задължения , поради което съдът намира предявения регресен иск срещу ответниците ,за солидарно заплащане на застрахователя , на изплатеното от него застрахователно обезщетение, в размер общо на сумата 35 000 лв., неоснователен и недоказан и го отхвърля изцяло.

По изложените съображения БОС

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗПАД" ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ", със седалище и адрес на управление в Г.С., район "С." У." Г. Б." № 3, представлявано от изпълнителните директори Н.Д.Ч. и В.Й.А., само заедно, Ч. пълномощника им адв.Г. С. - АК Б. , срещу Р.П.М., с адрес в Г.К. , У." Д. Б. № 12, вх.Б, .6 , Ж. Л. М., с адрес в Г.О. , У." Арх. Ц. № 77 .7 ап.26 , М.Г.П. с адрес в Г.О. , У." И. В. № 41, Б.Р. И., с адрес в Г.К., общ. Ч. бряг , У." Е.П. № 8 и К. Р. М. със същия адрес , на основание чл. 402 ал.1 ТЗ / отм./ , във вр. с чл.19 т.2 от Наредбата за задължително застраховане / отм./ и чл.45 ЗЗД , регресен осъдителен иск за солидарно заплащане на сумата 35 000 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № *097 / 2005 г. , ведно със законната лихва върху главницата , считано от 18.01. 1006г.-датата на завеждане на иска , до окончателното й изплащане , като неоснователен и недоказан.

Решението подлежи на обжалване пред САП в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :