РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. Пазарджик, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Н И. В
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20225200900095 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба вх. №3710/07.06.2022г. от „Транс Лес-82” ЕООД с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Сърница п.к. 4633 ул.”Рила” № 19,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Р. И. ,.чрез пълномощника
Адв. Д. Д. против “Хасвуд” ЕООД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.
Велинград Бул. „Съединение”, № 92, представлявано от управителя и- едноличен собственик на
капитала Х. Х. Х. с цена на иска общо 32 669.21 лв. както следва: главница в размер на 25 044.55
лв.; мораторна лихва за периода 08.06.2019г. до 07.06.2022г.7624.66 лв. и законна лихва до
окончателно изплащане на сумите
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК от ответника “Хасвуд” ЕООД с ЕИК ********* гр.
Велинград не е постъпил отговор Не сочи доказателства и не прави доказателствени искания..
С оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум, съдът
приема, че предявените претенции са процесуално допустими и намират правното си основание в
текстовете на разпоредбите на чл.365 от ЗЗД във вр. с чл.79 от ЗЗД / за главната претенция /и
чл.84 и чл.86 от ЗЗД – за акцесорните искове. Изложени са достатъчно обстоятелства, сочещи
наличието на фактическия състав на чл. 365 от ЗЗД във вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.84 и 86 от ЗЗД.
Изложени са достатъчно обстоятелства, сочещи наличието на договорни отношения между
страните. Конкретно, между страните е сключено извънсъдебно споразумение/доброволна
спогодба/ от 11.04.2019г. относно доставка и продажба на иглолистни и обработени греди и
дървени материали.Представени са убедителни писмени доказателства, установяващи твърдяните
фактите, от които може да се съди за вероятната основателност на така предявените искове за
осъждане на ответника да заплати посочените в исоквата молба суми Уважаването на главния иск
е предпоставка за осъждане на ответника „Хасвуд“ЕООД//да заплати неплатената сума поради
изтичане на срока за изпълнение на договореното споразумение. . Поради това че ответника не се е
възползвал от правото си на отговор, по делото не са правени правоизключващи и
правопогасяващи възражения, а липсват и доказателства, които да навеждат на обстоятелства, от
които такива възражения могат да бъдат черпени. Исковете следва да бъдат уважени при спазване
разпоредбата на 239, ал.2 ГПК, като се укаже, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение,а именно: Пълномощника на ищеца изрично поиска да се постанови
1
неприсъствено решение, позовавайки се на чл. 238, ал.1 от ГПК – неподаване на отговор и
неявяване на ответницка в първо съдебно заседание, без да е поискал делото да се разглежда в
негово отсъствие. Тези условия действително са налице, като процесуални предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение. Налице са и предпоставките по чл. 239, ал.1 от ГПК.
Първата от тях е на страните да са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на
книжа и неявяване в съдебно заседание. В конкретния случай, на ответника, срещу който се иска
постановяване на такова решение, са били указани последиците от неподаване на отговор в срок и
от неговото неявяване в първото съдебно заседание. Тези указания и по-конкретно – възможността
от постановяване на неприсъствено решение по искане на ищеца - са били посочени в
съобщенията до него, придружаващи преписите от исковата молба и приложенията, относно чието
редовно връчване няма съмнение. Ответникът „Хасвуд“ЕООД е получил тези книжа лично, на
адреса на дружеството, което в този процес, се представлява от законния си представител Х. Х..В
предвид на това поради тяхната вероятна основателност и заявените обстоятелства,че е заплатена
част от дължимата сума в р-р на 1292,20лв. ще следва да бъдат уважени предявените искове за
главница в размер на 25 044.55 лв.;за мораторна лихва за периода 08.06.2019г. до 07.06.2022г. в р-
р на 7624.66 лв. и законна лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата.
При този изход на спора следва да се присъдят разноски в тежест на ответника с оглед
представен списък на разноските по чл.80 от ГПК респ. доказателства за извършването и размера
им.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „“Хасвуд” ЕООД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.
Велинград Бул. „Съединение”, № 92, представлявано от управителя и едноличен собственик на
капитала Х. Х. Х. да заплати на „Транс Лес-82” ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Сърница п.к. 4633 ул.”Рила” № 19, представлявано от управителя и едноличен
собственик на капитала Р. И. сумата в общ р-р на 32 669.21 лв. от които главница в размер на 25
044.55 лв.; мораторна лихва за периода 08.06.2019г. до 07.06.2022г. в р-р на 7624.66 лв. ,ведно със
законна лихва, считано от предявяване на исковата молба 07.06.2022г. до окончателно изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА „“Хасвуд” ЕООД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.
Велинград Бул. „Съединение”, № 92, представлявано от управителя и- едноличен собственик на
капитала Х. Х. Х. да заплати на „Транс Лес-82” ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Сърница п.к. 4633 ул.”Рила” № 19, представлявано от управителя и едноличен
собственик на капитала Р. И. съдебно-деловодни разноски в общ р-р на 2 806,80лв. , от които в
р-р на 1500 лв. -представляващи адвокатско възнаграждение на адв.Д. Р.Д. от АК Пазарджик и
сумата в р-р на 1 306,80лв.-Д.Т.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239,ал.4 ГПК, но следва да се връчи
препис от него на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2