ПРОТОКОЛ
№ 101
гр. Благоевград, 12.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Г. Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Янев Гражданско дело №
20231200101010 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. Х. М. – редовно уведомена, не се явява. Вместо нея се явява
адв. Ч., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Д. Х. Б. - редовно уведомен, не се явява. Вместо него се явява адв.
Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. М. – редовно уведомен, явява се лично. Вместо него се
явява адв. Е. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Д. М. – редовно уведомен, не се явява. Вместо него се
явява адв. Е. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Д. М. – редовно уведомен, не се явява. Вместо него се
явява адв. Е. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Н. Т. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 29.01.2024 г. от РП –Благоевград е изпратено изисканото от съда ДП №
244 ЗМ – 231/2019 г. по описа на ОД на МВР – Благоевград.
На 29.01.2024 г. по делото е постъпило Писмо изх. № 2/29.01.2024 г. от
Нотариус В.Т., с което се изпраща заверено копие на саморъчно завещание
на С.М.Б..
1
СЪДЪТ констатира, че заключението по допуснатата и назначена съдебно-
графологична експертиза е депозирана на 06.02.2024 г. и към настоящия
момент е изтекъл предвидения в чл. 199 от ГПК срок.
АДВ. Ч. – Нямам възражение по изслушване на заключението. Да се
приобщи ДП и полученото заверено копие на саморъчно завещание на С.Б..
АДВ. М. – Не възразяваме за неспазения срок на заключението. Да се
приобщи ДП и да се приеме представеното заверено копие на саморъчно
завещание, изпратено от нотариуса В.Т..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото дело ДП № 244 ЗМ – 231/2019 г. по описа на ОД
на МВР – Благоевград.
ПРИЕМА към доказателствения материал по делото Писмо изх. №
2/29.01.2024 г. от Нотариус В.Т., ведно с приложено към него заверено копие
на саморъчно завещание на С.М.Б..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на експерта.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Т. Н. Т. - ** г., ****, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. – Поддържам представеното от мен заключение.
Отговорил съм на поставените въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. на въпроси на адв. Ч. – Лично отидох в нотариалната
кантора да се запозная със саморъчното завещание.
АДВ. Ч. - Нямам повече въпроси.
АДВ. М. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Ч. – Да се приеме заключението.
С оглед изявлението на страните, съдът намира изготвеното заключение за
пълно, ясно и обосновано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение от вещото лице Т. Н. Т.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 400,00 лева, която
сума е внесена изцяло от ищците.
РАЗПОРЕЖДА да се изплати сумата на вещото лице.
АДВ.Ч. – Не водим допуснатите ни свидетели. Отказваме се от тях.
АДВ. М. – Водим допуснатите ни свидетели и моля да се разпитат.
С оглед изявлението на пълномощника на ищците, съдът намира, че следва да
отмени Определение № 1247/07.12.2023 г. в частта, с която е допуснал
събиране на гласни доказателства за ищцовата страна чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, и
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 1247/07.12.2023 г. в частта, с която е допуснал
събиране на гласни доказателства за ищцовата страна чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ответната страна свидетели.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
А. К. В. – **г., ***, без родство и отношения със страните по делото.
А. И. К.- ** г, ***, без родство и отношения със страните по делото.
Свидетелите бяха предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същите обещаха да кажат истината по делото, след което свидетеля А.
В. беше изведен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ А. К.на въпроси на адв. М. – Познавам само Д. М., синовете
му не ги познавам. М. Х. не я познавам. Д. М. има къща в този района над
ресторант „Златното пиле“. Аз правих ремонт там, на покрива, покриване на
известна част от покрива, подмяна на дъски, подсилване на изгнила дъска,
цигли, подмазване на комин и около комина. Д. М. ме помоли да направя този
ремонт. Доколкото ми е споменал къщата не е негова лична собственост, има
и други собственици. Не ги познавам другите собственици. Ремонтът беше
м.10.2022 г.
АДВ. М. – Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Ч. – Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ А. К. на въпроси на съда - Д. М. плати ремонта.
СВИДЕТЕЛЯ А. В. на въпроси на адв. М. – Познавам Д. М. и неговите
синове. Ние сме колеги. Само мъжа Д. познавам. Срещнахме се преди година
и половина, лятото на 2022 г. като ходихме с Д. за покрива, на тази улица над
Първо основно и той ме извика като консултант, защото се занимавам с
ремонти да му кажа какво трябва да се направи. И човекът, който беше в
чужбина Д., тримата се качихме на покрива и им казах какво трябва да се
направи, за да се запази покрива. Те живеят на долния етаж, другата е на
чичото на съпругата на М.. Д. имаше загриженост, така поне проявяваше
загриженост за покрива и предложи на братовчедите да правят ремонта
заедно. М. ни ангажира нас, каза, че другият човек се е отказал от ремонта. Д.
тогава се колебаеше, каза, че ще участва в ремонта на покрива, но след това
се отказа.
АДВ. М. – Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯ А.В. на въпроси на адв. Ч.- Лятото беше 2022 г., Д. беше
отпускар и се качихме горе. Само с ремонта на покрива се ангажирах.
АДВ. Ч. - Нямам повече въпроси към свидетеля. Нямам доказателствени
искания. Представям пълномощно и договор за права защита и съдействие.
АДВ. М. – Нямаме нови искания. Моля да се даде ход на делото по същество.
С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания,
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ч. - От името на доверителите ми Ви моля да уважите изцяло исковата
молба като провъзгласите нищожността на саморъчно завещание от
15.07.2017 г. написано от С.М.Б. бивш жител на гр. Благоевград, починал на
01.10.2017 г., което завещание е обявено на 23.07.2019 г. пред нотариус В.Т.,
рег. № 469 на НК, вписано под рег. № 1862/23.07.2019 г. в Регистъра на
саморъчните завещания на съответния нотариус.
Съображенията ми са следните:
Видно от приетата по делото съдебно-графологична и почеркова експертиза
е, че нито ръкописния текст на завещанието, нито подписа, който е положен
са изписани от общия наследодател С.М.Б..
Само по себе си това обстоятелство е достатъчно да се провъзгласи
нищожността на саморъчното завещание дотолкова, доколкото в ЗН и по-
специално разпоредбата на чл. 25, ал. 1 саморъчното му написване от лицето,
което се визира като завещатал е абсолютна материалноправна предпоставка
за валидността на самото завещание като акт на наследяване.
Ето защо аз считам, че са налице всички предпоставки да бъде уважен иска
на доверителите ми и да бъде провъзгласена нищожността на това саморъчно
завещание.
Безспорно е видно от приложените към исковата молба Удостоверение за
наследници е, че доверителите ми се явяват наследници на общия
наследодател С.М.Б., което предпоставя правния интерес.
Претендираме и сторените по делото разноски, за което представям Списък
по чл. 80 от ГПК.
АДВ. М. – С оглед на събраните по делото доказателства признаваме от
името на доверителите ми така предявения иск. Считаме, че процесното
завещание е нищожно, тъй като се установи от приетото по делото
заключение от съдебно-графологичната експертиза, че същото не е изписано
и подписано от Симеон Беличов.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че
доверителите ми, считано от смъртта на Т.М. не са претендирали да
притежават права по завещанието, не са предприели вписване, не са
претендирали и пред ищците да са единствени собственици на оставеното
след смъртта на Симеон Беличов имущество.
Напротив, установи се дори, че Д. М. е търсил многократно ищците за
направата на неотложен ремонт на покрива още през 2022 г.
Още с отговора ответниците завяват, че не се ползват от правата по
завещанието и не оспорват правото на собственост на ищците.
Въз основа на изложеното в днешното съдебно заседание и в отговора, моля,
да приемете, че доверителите ми не са станали повод за завеждане на
настоящото производство и с оглед признаването на иска, Ви моля да не
присъждате разноски от страна на ищците в тяхна тежест на основание чл. 78,
4
ал. 2 от ГПК.
В случай, че присъдите такива, правим възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
РЕПЛИКА НА АДВ. Ч. - На първо място ответниците не са направили
признание на иска в отговора, който е депозиран по настоящото
производство.
Но второ място, моля, да имате предвид обстоятелството, че саморъчното
завещание, с оглед пораждането на неговото действие е от тези актове, при
които само съдът е компетентен да се произнесе относно неговата
действителност или недействителност. Тоест самият факт на съществуване на
саморъчно завещание предполага образуване на производство и
провъзгласяване по съответния ред на неговата действителност. Останалите
доводи, които са наведени в отговора касаят други облигационни
правоотношения, извън предмета на настоящото производство.
И на последно място, що се касае до размерът на адвокатското
възнаграждение, той е в абсолютния минимум и е съобразен с Наредбата.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВЯВА УСТНИТЕ
СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ, КАКТО И ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5