№ 356
гр. Пловдив, 13.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тринадесети
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Ранчев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Б. Т. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600389 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Исканото лице Д. Д. Г., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. П. К. от АК - С.З..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор П..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Исканото лице Д. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО с прочитане на частната жалба.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания по
доказателствата. Не правя отводи.
Адв. К.: Поддържам изцяло подадената жалба. Не правя отводи.
Представям и моля да приемете следните писмени доказателства:
Удостоверение за сключен граждански брак, 2 бр. Актове за раждане на И. Д.
1
Д. от 07.01.2007 г. и на Б. Д. Д. от 29.04.2005 г., Акт за смърт на Д. Г.,
медицински документи за майка му, която е с инфаркт, протокол от съдебно
заседание, с оглед аргументите, които ще изложим по отношение на срока и на
това как се развива същинското производство по ЕЗА – протокол № 814.
Прокурорът: Да се приемат представените доказателства.
Исканото лице Д. Г.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото.
Поддържам жалбата.
Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените от защитата писмени
доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! Моля за определение, с което да
отмените първоинстанционното определение и да наложите по-лека мярка за
неотклонение, а именно Домашен арест или Парична гаранция. Въпреки че
настоящото производство се разглежда по реда на закона за ЕЗА и
респективно по чл. 64 НПК, аз считам, че то не е същинско такова, с оглед
ограничената възможност на съда да изследва предпоставките, залегнали в чл.
64 НПК.
В конкретния случай обоснованото предположение за авторството на
деянието може да се извлече единствено от ЕЗА. Безспорно, няма как съдът да
обсъжда има или няма доказателства в тази посока, поради което същата е
налична. Следва по-подробно да се обърне внимание на другите две
кумулативно изискуеми предпоставки при определяне на мярката за
неотклонение, а именно лицето да се укрие или да извърши ново
престъпление. Укриването е от значение, с оглед възможността да бъде
изпълнена евентуално ЕЗА. Няма как чисто механично, каквито са и
съображенията на голяма част от съставите, да се взима мярка за неотклонение
Задържане под стража. Ако беше така, най-малко в Закона за ЕЗА щеше да е
предвидена императивна норма, която казва, че във всички случаи се взима
мярка за неотклонение Задържане под стража. От днес представените писмени
2
доказателства е видно, че клиентът ми е баща на три деца, но не разполагам с
третото удостоверение за раждане. До момента, до м. май тази година, за
децата са помагали с грижите неговите родители, но през м. май майка му е
получила масивен инфаркт и е в тежко състояние, за което сме представили
документи, а баща му е починал преди 1 месец. Т.е. в момента за децата се
грижи неговият брат, с оглед задържането и на двамата.
Искам да ви помоля за една по-лека мярка, с оглед необходимостта
действително да бъдат полагани грижи за тези деца. аз считам, че няма пречка
с Домашен арест да му се отнеме възможността да се укрие, макар да считам,
че към настоящия момент тази възможност не е била налице. Същият
доброволно е отишъл в полицията в С. З., когато е бил потърсен, никога не се
е укривал, живее си на адреса в С. З., не е предполагал за наличие на подобна
наложена мярка в Р. А., което е и свидетелство, че той няма намерение да се
укрие, а още по-малко иска това да продължи. Напротив. Има намерение да
приключи с всичко това максимално бързо. Още повече, че престъплението, за
което се твърди в ЕЗА, е леко по смисъла на българския закон, въпреки
квалификацията по една от по-тежките алинеи. Основният текст е до 3 години
Лишаване от свобода се предвижда за престъплението, за което те го издирват
в Р. А..
Клиентът ми на всичко отгоре е и неграмотен. Това, което е описано -
сключване на договори в Р. А. за лизинг, представяне на документи с невярно
съдържание, той е неграмотен в българския език, неграмотен е и в немския.
Т.е. подлагаме под съмнение всичко това, което е написано, и именно затова
окръжният съд е изискал много допълнителна информация относно
авторството на деянието, както и е предложено на австрийските власти
изслушването да бъде в Р. Б., за което все още нямаме отговор от тях. Т.е. има
голяма вероятност той въобще да не бъде пращан в А. или да бъде отказано, с
оглед конкретното авторство и вида наказуемост, която се предвижда, да има
пречка за изпълнението. Това ще се реши в паралелното производство, което в
момента се води. До 25 септември има два месеца, в които няма да се прави
нищо по същинското производство, ще се изчаква информацията, ще се
изчакват гаранциите и евентуално решението на австрийските власти дали те
все още искат, или не той да се праща, или ще го изслушат тук. Аз не смятам,
че през този период е необходимо той да бъде задържан под стража, с оглед и
3
липсата на данни за евентуална възможност той да се укрие или да извърши
друго престъпление. Той е с чисто съдебно минало, няма никакви предходни
осъждания, никога не се е срещал с полицията, няма никакви регистрации.
Има 3 деца, за които трябва да се грижи, и болна майка, за която също трябва
да се грижи, а поставен така, в условията на задържане, той е в невъзможност.
Няма пречка да протече производството, няма пречка да се реализира
евентуално решението по изпращането му или не, без той да бъде задържан в
ареста.
Ето защо моля да постановите по-лека мярка за неотклонение, дори и
Домашен арест, която ще му даде възможност да се грижи за децата и майка
си. В С. З. няма пречка да бъде контролиран и с електронно наблюдение
посредством гривна.
Исканото лице Д. Д. Г. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от
защитника ми. Искам да съм при децата и майка ми. Работих в чужбина и
храних децата и майка ми. Преди две седмици почина баща ми. В Б. не работя.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии! Моля да потвърдите
определението на Окръжен съд С. З.. Обоснованото предположение се приема
за валидно, защото, съгласно ЗЕЗА, ние сме при условията на взаимност. ЕЗА
отговаря на изискванията на чл. 37, посочено е лицето, посочено е деянието.
Ще обърна внимание, че съгласно разпоредбата на чл. 36 ал. 3 са посочени три
деяния – участие в организирана престъпна група, измама по квалификацията,
която се наказва до 5 години, и мошеничество. Пред вас се изложиха доводи,
че не се знаело дали ще бъде изслушването тук, дали ще бъде там. Това е в
сферата на предположението. Щом има издадена валидна ЕЗА, това означава,
че съответните съдебни власти на А. желаят лицето да бъде задържано и
съответно да им бъде предадено, защото иначе нямаше да я издадат.
Относно опасността от укриване и извършване на престъпление, самото
искано лице заяви, че до една седмица е работило в друга държава, вероятно
същата, която е издала съответната ЕЗА. Така че постоянна уседналост тук
нямаме. Децата му са големи - едното е на 17 години, другото е на 19 години.
Защитата каза, че исканото лице има брат, т.е. за майката, с оглед
здравословното й състояние, има кой да полага грижи. Затова считам, че за
този месец, който остава, би било редно да бъде задържан под стража, за да се
осигури същинското гледане на делото по същество. Ако кажат, че не го искат
4
там, въпреки издадената ЕЗА, изслушването ще бъде в НСлС, както е по
закон. С оглед на това ще ви моля за вашия съдебен акт.
Адв. К. /реплика/: Като слушам прокурора, прегазихме презумпцията за
невиновност, т.е. твърдението беше „Дайте да го задържим, а ако те не го
искат, ще го изслушаме тук“. Защо да го държим, преди да имаме решение от
тяхна страна? Това, че са издали ЕЗА, не значи, че те искат на всяка цена да го
вземат. Тази ЕЗА се издава, за да се гледа паралелно производството тук. Сега
ще се разгледат всички възможности. Дали те го искат, дали го искат
временно, дали искат да го изслушат в Б., това се решава в производството
пред Окръжен съд С. З.. Но да се твърди, че те, щом са издали ЕЗА, на всяка
цена го искат, е несъстоятелно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Исканото лице Д. Д. Г.: Моля за по-лека мярка, за да си гледам децата,
защото майка ми е болна.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.43, ал.3 от ЗЕЕЗА, вр. 64, ал.8 от
НПК.
С протоколно определение № 660 от 04.08.2024 г. по ЧНД № 804/2024 г., на
основание чл.43 от ЗЕЕЗА, вр. чл. 64 от НПК, Старозагорският окръжен съд е взел
мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо българския гражданин Д. Д. Г.,
живущ в гр. С. З., ЕГН: ********** по ЕЗА от 12.07.2024г., издадена от магистър К. Ц.
– прокурор при П. - К., Р. А. за предаването му на австрийските власти с цел
провеждане на наказателно преследване за извършено престъпление.
Недоволен от така постановения съдебен акт е останал
жалбоподателят Г., който чрез своя защитник – адв. П. К. от АК - С.З. го е
обжалвал с искане да бъде отменен и се постанови друг, с който спрямо него
да се вземе по-лека мярка за неотклонение. Излагат се бланкетни доводи, че
постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно, като в съдебно
заседание по-подробно ще бъдат посочени конкретните им съображения.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна и предлага
постановеното определение да се потвърди като обосновано и
5
законосъобразно.
Исканото лице Г. се явява лично и със защитник – адв. П. К.. Заявяват, че
поддържат подадената жалба по изложените в нея съображения. Акцентират
на това, че лицето е с постоянен адрес по местоживеене, семейно ангажиран и
има нужда да се грижи за децата си, като няма опасност от неговото укриване
или извършване на престъпление.
Пловдивският апелативен съд след като се запозна със събраните по
делото доказателства и във връзка с направените оплаквания, проверявайки
изцяло правилността на атакуваното определение, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият въззивен съдебен състав възприема напълно преценката на
окръжния съд, че ЕЗА отговаря на изискванията за форма и съдържание на
разпоредбите на чл.37 от ЗЕЕЗА.
Действително изхожда от компетентен орган в издаващата държава-
членка на ЕС и съдържа данни за самоличността и гражданството на исканото
лице, характер, описание за време, място и степен на неговото участие, правна
квалификация на извършените деяния, както и предвидено наказание.
Обосновано е и становището на първоинстанционния съд, че видно от
представената ЕЗА на австрийската прокуратура и приложената към нея
информация за делото, в конкретния случай Д. Г. се издирва по започнало
спрямо него наказателно производство от компетентните органи с обвинение
за престъпления по чл.146 и чл.147 от Австрийския НК – измама или
мошеничество, които са наказуеми с лишаване от свобода съответно до 3
години и от 6 месеца до 5 години.
Законосъобразен е изводът на окръжния съд, че описаните в ЕЗА
престъпления, за които се издирва Г. са съотносими със състава на чл.212, ал.4,
пр.1, вр.ал.1 от Наказателния кодекс на Р. Б., за което също се предвижда
сериозно наказание „лишаване от свобода“ за повече от 3 до 15 години и
същевременно с това се явява „тежко“ по смисъла на чл.93, т.7 от НК. В
случая не се изисква преценка за двойна наказуемост, като деянието отговаря
на посоченото в списъка по чл.36, ал.3, т.1, т.8 и т.20 от ЗЕЕЗА.
Предстои разглеждането на ЕЗА по същество и присъствието на
исканото лице и задължително.
Наличието на обосновано предположение за участието му във
вмененото престъпление от австрийските власти посочено в ЕЗА, не може да
бъде обсъждано в настоящото производство, тъй като не се изисква, а и
българският съд не разполага с материалите по воденото срещу него
досъдебно производство, които се намират на разположение на издалия
заповедта австрийски магистрат.
6
Не може да бъде споделен доводът на защитата, според който няма
реална опасност Г. да се укрие, тъй като има постоянен адрес по
местоживеене, няма други криминални прояви и има деца, за които трябва да
се грижи.
Правилно първоинстанционният съд е преценил, че за осигуряване на
участието му в същинското производство, същият следва да бъде задържан
под стража, тъй като в противен случай има опасност да не бъде открит и
осуети разглеждането на ЕЗА, с оглед на вменената му престъпна дейност. Той
дори и да има ангажименти, свързани с полагането на грижи за своите деца,
реално не е сам, като има възможност това да бъде правено вместо него от
други близки родственици. В тази връзка наличието на постоянен адрес в РБ,
само по себе си не е достатъчно основание, за да се приеме липсата на
опасност от укриването на Г., който вече е напускал пределите на страната и
се е установявал в чужбина със съпругата си.
Предвид на това, напълно обосновано и законосъобразно окръжният съд
е уважил искането на Окръжна прокуратура – С. З., тъй като предложената
временна мярка „Задържане под стража“ се явява най-адекватна, с оглед
осигуряване на лицето в производството по ЕЗА.
Поради гореизложеното, Пловдивският апелативен съд намира, че
атакуваното определение следва да бъде потвърдено, поради което и на
основание чл.48, ал.3 от ЗЕЕЗА, вр. 64, ал.8 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 660 от 04.08.2024 г. по
ЧНД № 804/2024 г., с което на основание чл.43 от ЗЕЕЗА, вр. чл. 64 от НПК,
Старозагорският окръжен съд е взел мярка за неотклонение „Задържане под
стража” спрямо исканото лице Д. Д. Г., живущ в гр. С. З., ЕГН: ********** по
ЕЗА от 12.07.2024г., издадена от магистър К. Ц. – прокурор при П. - К., Р. А. за
предаването му на австрийските власти с цел провеждане на наказателно
преследване за извършено престъпление.
Определението е окончателно и не подлежи на протест и
обжалване.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:50 часа.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8