№ 147
гр. Габрово, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
като разгледа докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20224210200640 по описа за 2022 година
Чрез жалба, подадена от надлежно упълномощен процесуален представител,
жалбоподателя “БТК” ЕАД - София, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе” № 115И, е атакувал Наказателно
постановление № Р-000670, издадено на 19.08.2022 година от старши инспектор в РД
Русе за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, към Главна
дирекция “КП” при КЗП София, упълномощен със Заповед № 596/12.08.2022 г. от
директора на КЗП, чрез което за нарушение по чл. 230д от ЗЗП на дружеството е била
наложена имуществена санкция в размер на сума от 1000 лева, на основание чл. 230д
от ЗЗП. По съображения, изложени в подадената жалба, жалбоподателя е счел
постановлението за незаконосъобразно, като го е обжалвал в качеството на такова с
искания за неговата отмяна заедно с всички последици, които произтичат от това.
Ответната по жалба страна е била редовно призована, но не е изпратила
упълномощен процесуален представител за разглеждането на делото. В писмото, чрез
което тя е изпратена до съда, както и в допълнително постъпило писмено становище (с
вх. № 6875 от 28.11.2022 година ) в рамките на образуваното съдебно производство, от
същата се излагат искания за оставяне на жалбата без уважение, както и за
потвърждаване на обжалваното чрез нея постановление като правилно, обосновано и
законосъобразно. От тази страна е направено искане за присъждане разноски (в размер
на сумата от 150 лева) във връзка с осъществено процесуално представителство при
разглеждането на делото, които се претендират съобразно указаното в чл. 63д от
ЗАНН.
След като съпостави събраните при производството писмени и гласни
1
доказателствени материали, съдът намери за установено следното от фактическа
страна:
На 25.05.2022 година служители на структурното звено на КЗП в гр. Габрово
извършили проверка в магазин за мобилни устройства и услуги „Виваком”, който се
намирал на ул. „Радеца” № 9 в същото населено място и бил стопанисван от търговеца
“БТК” ЕАД - София.
Проверката е била предизвикана от постъпила писмена жалба от потребителя
Н.Н.В. от гр. Габрово на електронния портал на КЗП, заведена в РД Русе под Вх. № Р-
03-522 от 11.05.2022 г. В нея същата е заявила, че два дни след закупуване на мобилно
устройство от търговеца то проявило дефект, който е наложил подаване на рекламация,
довела до замяна на устройството с ново. Три дни след получаване на новото
устройство последното също проявило дефект, тъй като се саморестартирвало,
изключвало се и не можело да се включи отново. Последвали още два броя рекламации
и тъй като дефектът не бил отстранен, потребителя отново е пожелал замяна на стоката
с нова.
В хода на проверката се установило, че подалото жалбата лице на 16.12.2021 г. е
закупило от посочения обект на търговеца мобилен апарат марка „Alkatel”, модел „503
0F1-2BALWE2”, който е бил предмет и на депозираната жалба. Във водения в магазина
Регистър на предявените рекламации от потребители са били вписани четири броя
такива по отношение на него, от които: 1. Рекламация с Вх. № 5281_1462_05.02.2022
г., при която телефонът е приет в магазин „Виваком” със сервизна карта № **********
от 05.02.2022 година с вписан проблем „не се включва и не иска да се зарежда”,
приключила чрез замяна на апарата с нов според приемателно-предавателен протокол
№ 00275805570*26.02.2022 г.; 2. Рекламация с Вх. № 5281_2665_08.03.2022 г., при
която телефонът е приет в магазин „Виваком” със сервизна карта № ********** от
08.03.2022 г. с вписан проблем „апарата е заменен предната седмица, рестартирва се и
се изключва”, приключила с акт за удовлетворена рекламация от 20.03.2022 година
чрез ремонт на устройството; 3. Рекламация с Вх. № 5281_3508_29.03.2022 г., при
която телефонът е приет в магазин „Виваком” със сервизна карта № ********* от
29.03.2022 г. с вписан проблем, идентичен на предходния, приключила с акт за
удовлетворена рекламация от 29.03.2022 г. чрез ремонт (подмяна на платка) на
устройството и 4. Рекламация с Вх. № 5281_4609_27.04.2022 г., при която телефонът е
приет в магазин „Виваком” със сервизна карта № **********/27.04.2022 година с
вписан проблем „изключил се е докато е работел и не се включва”, във връзка с която е
издаден акт за удовлетворена рекламация от 11.05.2022 г. (в който е вписано, че
заявения дефект не се наблюдава), след което апарата е бил върнат на потребителя и
към момента на проверката се намира в него.
При проверката в обекта, за която е съставен Констативен протокол 2022 № К-
2
2725420/25.05.2022 г., е присъствало упълномощено лице от ръководството на
търговеца, което е било запознато с подадената жалба и установеното при самата
проверка. С този протокол е наредено на управителя или на упълномощено от него
лице да представи в офиса на КЗП в град Габрово или на email address gabrovo@kzp.bg
писмено становище по жалбата или протокол за споразумение с жалбоподателя, което
е следвало да се извърши до 09,30 часа на 06.06.2022 година.
Тъй като дадените указания не са били изпълнени в посочения срок, до
управителя на „БТК” ЕАД е била изпратена покана с Изх. № Р-03-522/21.06.2022 г.
(приложена на л. 19), с която същият или упълномощено от него лице са поканени да
се явят на 01.07.2022 г. в офиса на КЗП в гр. Габрово за представяне на изисканите
документи и приключване на образуваната преписка. В поканата изрично е посочена
възможност за тяхното изпращане и на упоменатия email address gabrovo@kzp.bg,
както и предупреждение, че при неизпълнение на задължението за представяне на
документите в посочения срок, ще бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. От намиращото
се на гърба на л. 19 копие от известие за доставяне е видно, че поканата е била
получена на 23.06.2022 година, а между материалите по преписката няма такива, които
да установяват, че задължението за представяне на документите е било изпълнено до
08.07.2022 г. - датата за съставяне на акта за съответното нарушение. Такива не са
приложени и към подадената жалба против наказателното постановление.
След като са обобщили констатациите от извършената проверка, служителите
на КЗП са приели, че е налице осъществено нарушение по чл. 230д от ЗЗП, тъй като
чрез неизпълнените до 01.07.2022 г. и 08.07.2022 г. указания за представяне на
исканите документи в офиса на КЗП в гр. Габрово или на посочения email address
gabrovo@kzp.bg, дружеството е възпрепятствало длъжностно лице (гл. инспектор в
КЗП) при изпълнение на неговите правомощия, предвидени в чл. 192, т. 2 и чл. 192а,
ал. 1, т. 1 от ЗЗП. Във връзка с това е съставен акт в отсъствието на представляващо
„БТК” ЕАД лице, съобразно предвиденото в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. След съставянето
му, на 27.07.2022 година той е бил предявен на преупълномощено за тази цел лице,
отразено в приложено на л. 18 пълномощно, за подписване от него и запознаване с
отразените в същият констатации във връзка с нарушението. Въз основа на акта и на
останалите материали по административно-наказателната преписка е издадено и
посоченото наказателно постановление, което е предмет на обжалване по настоящото
дело.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Данните, които са отразени в копията от намиращите се на л. 13 материали по
делото сочат, че екземпляр от НП е получен от представител на жалбоподателя на
3
26.08.2022 година. Жалбата (според съответния Вх. №, под който се явява заведена) е
постъпила при наказващия орган на 07.09.2022 г., или преди края на посочения в чл.
59, ал. 2 от ЗАНН четиринадесет дневен срок, започнал (съобразно правилата на чл. 83
от ЗАНН и чл. 183, ал. 2 от НПК) да тече от деня, следващ датата за получаване на
препис от него. С оглед на това и поради обстоятелството, че е била подадена от
правоимащо лице, тя следва да се приеме за процесуално допустима, а разгледана по
същество – за неоснователна по отношение на искането за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
Отразеното в приложените писмени материали води до заключение, че при
съставяне на акта за установяване на нарушението и издаване на наказателното
постановление са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Актът съдържа
необходимите реквизити, предвидени в нормата на чл. 42 от ЗАНН. Същият се явява
съставен от служител, надлежно упълномощен (съгласно приложената на л. 31
заповед) за това, в рамките на тримесечен срок от деня за откриване на нарушителя,
както и преди изтичане на една година от извършване на самото нарушение.
Ръководството на “БТК” ЕАД София е било надлежно уведомено за датата и часа, на
които е следвало да изпълни задължението за представяне на исканите документи.
Чрез изпратената покана то е било предупредено за последиците от неизпълнението на
описаните указания в нея, а приложените по делото доказателства установяват, че тя е
била получена от него. Поради изложеното акта законосъобразно е съставен в
отсъствието на представляващо дружеството лице, в съгласие с предвиденото в
нормата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. След съставяне на акта са били предприети
последващи действия във връзка с неговото връчване и подписване, в резултат на
които актът е бил подписан и връчен на упълномощено за тази цел лице, в изпълнение
на указаното с чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. Наказателното постановление и акта за
установяване на това нарушение съдържат достатъчно информация, позволяваща да се
формират и заключения за свързаните със същото обстоятелствата, както и датата, до
която дадените указания е следвало да се изпълнят. При естеството на свързаните с тях
данни и наличието на съдържащата се в акта и постановлението информация относно
мястото, на което нарушението е било извършено и което се явява свързано с
местонахождението на структурното звено на КЗП в град Габрово, в което е следвало
да се изпълнят самите указания, дадени в изпълнение на притежавани от
проверяващите правомощия по закон, доводите за допуснати нарушения по чл. 52, ал.
4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН не биха могли да бъдат споделени, тъй като се явяват
несъстоятелни от фактическа и от правна страна. Като такива следва да се определят и
тези, свързани с липсващата дата за извършване на нарушението, тъй като тя е изрично
посочена в него.
Освен за правилна по вид с оглед на правилно изведената правна квалификация
на нарушението и правно-организационната форма на съответния нарушител, съдът
4
намира наложената за нарушението санкция за законосъобразно определена и по
отношение на нейния размер. При индивидуализиране на наказанието е било отчетено
не само имущественото състояние на дружеството нарушител, но и конкретната тежест
на самото нарушение, която (поради това, че е извършено за първи път) не е била по-
висока в сравнение с тази на обикновените случаи на такива от неговия вид. При тези
данни следва да се приеме, че след като е санкционирал нарушението чрез санкция от
1000 лева, наказващият орган е издал едно законосъобразно (в т.ч. от аспект на целите
на превенцията по смисъла на чл. 12 от ЗАНН) НП, още повече че е наложил самата
имуществена санкция в рамките на минимално възможния (според чл. 230д от ЗЗП)
размер. Въз основа на тези съображения съдът намира, че няма основания, които да
налагат изменяване или отмяна на обжалваното наказателно постановление, и счита, че
като правилно, обосновано и законосъобразно, същото ще следва да се потвърди.
Предвид изложените съображения съдът прие, че обжалваното наказателно
постановление следва да се потвърди. С оглед на тях, след като отчете направеното
искане в това отношение, както и съдържанието на конкретно осъщественото
процесуално представителство от съответния юрисконсулт, което не се определя с
обективни затруднения, възникнали за извършената от него дейност заради
фактическата или правна сложност на настоящото дело, намери, че въз основа на
установеното в действащата нормативна база (чл. 63, ал. 5 от ЗАНН от ЗАНН във вр. с
чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ в редакцията на същата по ДВ брой 74/2021 г., в сила от 01.10.2021 г.)
жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на ответната по жалба страна
минималното възнаграждение за него, възлизащо на сумата от 80 лева. При липсата на
настъпили затруднения за това процесуално представителство, искането за присъждане
на разноски по повод на него следва да се остави без уважение в останалата част, като
неоснователно.
Воден от горното, и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-000670, издадено на
19.08.2022 г. от старши инспектор в РД Русе за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен, към Главна дирекция “КП” при КЗП София, упълномощен със
Заповед № 596/12.08.2022 г. от директора на КЗП, чрез което за нарушение по чл. 230д
от ЗЗП, на “БТК” ЕАД - София, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе” № 115И, е била наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в РАЗМЕР на сумата от 1000 (хиляда) лева – на осн. чл.
230д от ЗЗП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА “БТК” ЕАД - София, ЕИК *********, със седалище и адрес на
5
управление гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе” № 115И, ДА ЗАПЛАТИ на
Комисия за защита на потребителите - София, сума в размер на 80 (осемдесет) лева,
съставляваща възнаграждение за осъществено процесуално представителство по
делото, на основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на КЗП – София за присъждане на
разноски за осъществено процесуално представителство по настоящото дело, В
ОСТАНАЛАТА ЧАСТ – до пълния размер на претендираната сума от 150 (сто и
петдесет) лева, като НЕОСНОВАТЕЛНО
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Административен съд – гр.
Габрово по реда на Глава ХІІ-та от АПК, в 14 (четиринадесет) дневен срок от датата за
получаването на съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
6