№ 8261
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110141615 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „АПС Бета България“ ЕООД срещу Б. Т. Т..
Ответникът Б. Т. Т., чрез назначения по делото особен представител адв. Д., е
подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими и следва да се приемат, като следва да бъде приложено ч.гр.д. № 31036/2023
г. по описа на СРС, 56 състав.
С оглед оспорванията от ответната страна и необходимостта от прилагане на
специални знания следва служебно да бъде допуснато изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза, която да даде отговори на формулирани от съда въпроси.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание,
като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 31036/2023 г. по описа на СРС, 56
състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на следните въпроси:
1
1/ Усвоена ли сума по Договор за потребителски кредит № 684666 от
10.06.2016 г. сключен с Кредисимо, от Б. Т. Т. и ако е усвоена – на коя дата, в какъв
размер и по какъв начин;
2/ Какъв е размерът на извършените от Б. Т. Т. плащания по процесния договор
за кредит, и каква част от тях са отнесени за погасяване на главница, договорна
лихва, такси и др.?
3/ Какъв е непогасеният размер на вземанията за главница по договора, както
и непогасеният размер на дължимите лихви?
4/ В случай, че част от плащанията, извършени за погасяване на задължения на
длъжника по договора за кредит, са отнесени за погасяване на възнаграждение за
предоставяне на поръчителство или друго непосочено в исковата молба вземане,
какъв би бил размерът на неиздължения остатък от главница, възнаградителна
лихва и мораторна лихва, като при погасяването сумите първо се отнасят към
начислените лихви, ако няма избран друг ред за погасяване?
5/ Дружеството „Ай Тръст“ ЕООД извършило ли е плащания в полза на
„Кредисимо“ ЕАД в погасяване на задължения на Б. Т. Т. по Договор за
потребителски кредит № 684666 от 10.06.2016 г.;
6/ Какъв би бил размерът на ГПР при включено в него възнаграждение за
поръчителство съгласно чл. 4 от Договора за кредит вр. с ОУ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
450 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – И.Л. Д., тел. ***********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на доказателство за внесен
депозит за изготвяне на заключението, определението за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза ще бъде отменено, като съдът ще се произнесе въз основа на
наличните доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 143 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
6 от ЗПФУР, вр. чл. 9 ЗПК, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1219,92 лева, представляваща
главница по Договор за потребителски кредит № 684666 от 10.06.2016 г. сключен с
„Кредисимо“ ЕАД, сумата 106,60 лева, представляваща договорна лихва за периода
10.06.2016 г. до 20.11.2016 г., сумата 862,09 лева, представляваща обезщетение за
забава за периода от 10.06.2016 г. до 22.05.2023 г., които вземания са платени от „Ай
Тръст“ ЕООД, в качеството на поръчител, и прехвърлени с договор за цесия в полза на
ищеца, и за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от
20.06.2023 г. по чл. 410 ГПК по частно гр. дело № 31036/2023 г. на СРС, 56 състав.
Ищецът твърди, че на 10.06.2016 г. ответникът кандидатствал онлайн за
отпускане на потребителски кредит от „Кредисимо“ ЕАД, вследствие на което на
2
същата дата между „Кредисимо“ ЕАД и ответника, под формата на електронен
документ, е сключен Договор за потребителски кредит № 684666 по реда на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, съгласно който на ответника е
предоставен кредит в размер на 1500 лв. срещу задължението му да го върне до
20.11.2016 г. Твърди, че сумата била реално получена от ответната страна. Ответникът
обезпечил кредита чрез сключване на договор за предоставяне на поръчителство с „Ай
Тръст“ ЕООД, въз основа на който между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД бил
сключен договор за поръчителство от 10.06.2016 г., според който поръчителят се
задължил да отговаря солидарно със заемополучателя за всички негови задължения по
кредита. Твърди се още, че предвид неизпълнение на задълженията на длъжника по
договора за кредит и след изпратено уведомление до ответника, на 23.02.2021 г. „Ай
Тръст“ ЕООД погасил всички дължими от кредитополучателя по процесния договор за
кредит суми. С Договор за продажба и прехвърляне на вземанията /цесия/ от
02.03.2021 г. „Ай Тръст“ ЕООД прехвърлило вземанията си срещу ответника в
настоящото производство, индивидуализирани в Приложение № 1 към договора, в
полза на „АПС Бета България“ ЕООД. Въз основа на упълномощаване от цедента,
ищецът като цесионер уведомил длъжника за извършеното прехвърляне на вземанията.
Въз основа на изложеното предявява настоящите установителни искове. Претендира
разноските по делото, както и направените такива в хода на заповедното производство.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е депозиран отговор на исковата молба, в
който исковете се оспорват по основание и размер. Навежда се довод за нищожност на
договора за кредит и договора за предоставяне на поръчителство, като се твърди, че
фиксираният лихвен процент и годишния процент на разходите по кредита надхвърлят
допустимите по закон максимални размери.
По исковете с правно основание чл. 143 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 6 от ЗПФУР, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД: 1/ възникнало
валидно правоотношение по договор за потребителски кредит с твърдяното
съдържание, сключен между ответната страна и „Кредисимо“ ЕАД, като ответникът е
получил претендираната сума и се е задължил да я върне, ведно с възнаградителна
лихва в претендирания размер; 2/ наличието на валидни правоотношения по договор
за предоставяне на поръчителство и договор за поръчителство, по силата на който
ищецът е поел задължение срещу възнаграждение да обезпечи вземанията на
кредитора срещу длъжника, че е уведомил ответника за отправено към него от
кредитора искане за плащане и за самото плащане; 3/ изискуемост на задълженията на
ответника; 4/ наличието на валиден договор за цесия, по силата на който ищецът е
придобил процесните вземания; 5/ съобщаването на цесията на ответника от
първоначалния кредитор или негов пълномощник. На основание чл. 154, ал. 1 ГПК
установяването на същите е в тежест на ищеца, който черпи от тях изгодни правни
последици.
В тежест на ответника е да докаже, че е платил задължението си на кредитора
преди да бъде уведомен от поръчителя, респ. че надлежно е погасил регресното
вземане на поръчителя.
По акцесорния иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже валидно
главно задължение и изпадане в забава на ответника.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричното си задължение.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2025
г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4