№ 1390
гр. София, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110145531 по описа за 2024 година
Ищецът „С. х.“ АД моли да се осъди ответникът „У. Б.“ АД да върне удържана от сметката
му без основание сума в размер на 2086.22 лв. Ищецът сочи, че е клиент на банката, където
има открита сметка, по която постъпват плащанията от клиенти /уточнена с молбата от
20.5.24 г./. На 12.7.23 г. бил уведомен от банката, че е постъпило оспорване на трансакция от
10.6.23 г. за настаняване в хотел Гларус за 10 дни на стойност 2086.22 лв., тъй като картата
не била ползвана от картодържателя. Ищецът твърди, че е предоставил платената услуга,
тъй като настаняването от 12.6 до 22.6.23 г. било използвано - от Д. К.. Оспорването било
извършено чак след един месец и ищецът го счита за неоснователно. От банката го
уведомили, че при оспорване от негова страна, случаят може да бъде отнесен до арбитраж,
което било направено. В последствие бил уведомен от банката, че арбитражната комисия
уважила оспорването на картодържателя и в изпълнение на решението, банката удържала
сумата /на 21.9.23 г./. Ищецът не бил запознат с решението и не получил никакви документи
като засегната страна, включително за да се избегнат и за в бъдеще подобни злоупотреби.
Твърди, че банката без основание е удържала сумата от сметката му и претендира връщането
й, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор с твърдения за
неоснователност на иска. Не оспорва, че е удържал сумата, но твърди че това е станало в
изпълнение на решението на арбитражната комисия на Mastercard, установила, че
плащането е било извършено в резултат на измама. Удържаната сума била преведена по
разчетна сметка на Mastercard. Ответникът уведомил ищеца, че плащането чрез ръчно
въвеждане данните на картата е високо рисково и съгласно Общите условия за този вид
плащания, рискът е за получателя на сумата. Твърди, че сумата е удържана при наличието на
основание за това, както и че липсва обогатяване на банката, тъй като е преведена на
1
Mastercard. С оглед последното, оспорва пасивната си легитимация да отговаря по иска.
Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за връщане на получена
/удържана/ без основание сума.
Приложено е съобщение /чрез платформата на booking.com/ от Д. Х., представящ се за
туристически агент, за направена резервация на името на Д. К. в хотел Гларус бийч, Слънчев
бряг, с искане да заплати предварително цялата сума за настаняване, като в отговор е
посочено, че плащането ще бъде обработено от хотела и сумата може да бъде изтеглена по
всяко време, като при промяна или анулиране на резервацията се удържа цялата сума по нея.
Представена е фактура № 116872/10.06.2023 г., с получател Dmitriy Henskiy и издател „С. х.“
АД за сумата от 2086.22 лв. с ДДС за хотелската услуга, и касов бон от същата дата /13:47:25
ч./ за удържане на сумата от карта с последни цифри от номера 4153. Фискалният бон е
издаден от ПОС устройство оперирано от ищеца и обслужвано от У. Б..
Според извадка от регистър на пристигнали лица в хотел Гларус, в периода 12.06.2023 г.-
22.06.2023 г. гост на хотела е бил D. K. от Беларус.
Приложена е електронна кореспонденция между страните, от която се установява, че „У. Б.“
АД уведомил „С. х.“ АД, че е постъпило оспорване на трансакция с карта при ищеца в
качеството му на търговец от 10.06.2023 г., 13:47:25 ч. за сумата от 2086.22 лв., като е
уточнено, че основанието на рекламацията е „неразпозната трансакция/измама с картови
данни“, трансакцията е “key-entry”, т.е. картата е ръчно задължена, без да е прочетена от
ПОС терминала, като тези трансакции са изключително рискови за търговеца, тъй като
съгласно Правилата на Картовите организации, автентичността им е недоказуема и
картодържателят е в правото си да оспорва, което оспорване било осъществено; в
съобщението е посочено, че ако ищецът е съгласен с оспорването, следва да уведоми
ответника, който да дебитира сметката му и да се възстанови сумата на платеца, а в случай
че оспорването не бъде прието, ищецът следва да представи документи, от които да е видно,
че картодържателят е одобрил плащането (имейл кореспонденция, условия по резервацията
и др.); от имейлите е видно също, че ответникът е поискал потвърждение от страна на
ищеца, че е запознат с това, че при разглеждане на спор от Арбитражна комисия на
Mastercard, загубилата страна дължи еднократна такса в размер на 500 евро. Представена е
извадка от съобщение, в което ищецът е посочил, че туристическата услуга, за която е
извършена процесната трансакция е получена за периода 12.06.2023 г. – 22.06.2023 г., а
оспорването е извършено един месец след трансакцията, въпреки че за всяка картова
трансакция картодържателят получава смс известие на телефона си. В съобщението се
поддържа, че картодържателят не е упражнил контрол върху движенията по сметката си в
период на цял месец, а банката не е провела задълбочено разследване във връзка с
идентифицирането на картодържателя. Твърди се също, че лицето, извършило трансакцията,
е използвало персонален код, който картодържателят е задължен да пази и да не предоставя
на никого.
2
От ищеца е изпратено съобщение, че е запознат с риска и еднократната такса в случай на
неблагоприятно развитие от решението на Арбитражната комисия.
Представени са писмени доказателства, видно от които е проведен арбитраж във връзка с
оспорвана трансакция в размер от 1066.67 евро, като действителният картодържател
/различен от госта на хотела/ не е разрешил посочената трансакция, а придобиващият не е
представил валидно средство за защита съгласно Ръководството за връщане на плащане,
поради което следва да се ангажира отговорността му.
Приложен е попълнен формуляр за разрешаване на спорове от Mastercard относно
твърденията на картодържателя, че нито той, нито друго лице, упълномощено от него, са
участвали в трансакцията, описана във формуляра.
По делото са представени Общите условия за обслужване на разплащания с платежни и
предплатени карти на терминално устройство ПОС, уреждащи отношенията между „У. Б.“
АД и клиенти на банката /юридически лица, еднолични търговци и др. които ползват
устройство ПОС/, като общите условия са неразделна част от всеки договор, сключен от
банката и препращащ към тях. В раздел I, т.3 /“Оспорени плащания“/, т. 3.3 е посочено, че в
процеса на установяване основателността на получената рекламация, банката се ръководи от
Оперативните правила на МКО /Международните картови организации съгласно т. 1.13 от
ОУ/, действащото законодателство на РБ и получената информация от компетентните
държавни и международни институции, както и от МКО; съгласно т. 3.4 – до установяване
основателността на рекламацията и/или съмненията за неправомерна употреба на
платежни/предплатени карти, банката има право да блокира служебно сметката на клиента в
пълния размер на всяко оспорено плащане; в т. 3.5 – при невъзможност от страна на клиента
при постъпила рекламация да предостави документи, удостоверяващи основателността на
извършената трансакция, участието на оправомощения ползвател на картата и съгласието му
с условията на плащането, клиентът оторизира банката да възстанови съответната сума по
картата, с която е била извършена трансакцията, а в т. 3.6 е уредено, че при хипотезата на
основателна рекламация по т. 3.3, банката дебитира служебно блокираната сметка със
сумата на основателната рекламация, за което клиентът я овластява по силата на общите
условия; в т. 4.7 е посочено, че при установяване от страна на банката, че нареденото при
клиента плащане, с което е заверена сметката му, е въз основа на фалшива, невалидна и/или
нередовна карта, или в случай че картата е представена за плащане от лице, различно от
оправомощения ползвател, клиентът с настоящите общи условия, предоставя на банката
изричното право да задължи сметката му, като сторнира грешното заверение и го отнесе по
сметката на потърпевшата страна, а рискът от плащания с фалшиви, невалидни и/или
нередовни платежни карти, както и в случаи на наредено плащане с картата от лице,
различно от оправомощения ползвател, е изцяло за сметка на клиента. В т.5.1, 2 е
посочено, че клиентът има право да откаже да приеме плащане с карта в случай на съмнение
относно правомерността на операцията. В раздел III, т. 1.4, е посочено, че клиентът
безусловно и неотменно поема за своя сметка всички рискове при приемането на картови
плащания без физическата наличност на картите, както и загубите, свързани с тях,
включително и тези, наложени на банката в резултат от приемането на такива плащания при
3
клиента, които включват и, но не само, санкции от МКО и други компетентни институции;
съгласно т. 2.3, банката има право да блокира по сметката на клиента суми на извършени
плащания без наличието на платежната карта, надлежно осчетоводени по нея, при получени
рекламации от банките-издатели на картите, с които са извършени тези плащания, за това, че
тези плащания са неоснователни или недължими, изцяло или частично, съгласно условията
на покупко-продажбата или предоставянето на услугата от клиента на неговия клиент, или
клиентът на клиента не е дал съгласието си те да бъдат платени с картата му; в т. 3.1 е
уговорено, че клиентът има право да извършва в своя полза картови плащания без
физическата наличност на картата само при наличие на предварителното, изрично и
безусловно съгласие на оправомощения ползвател на картата с Общите условия, приложими
към предоставените от клиента услуги и/или стоки. Съгласно т. 3.2., клиентът упражнява
правото си по т. 3.1 изключително на свой риск и отговорност, като поема за своя сметка
всички загуби, свързани с извършените в негова полза картови плащания без физическата
наличност на картата, включително и тези, наложени на Банката в резултат от приемането на
такива плащания, които включват и, но не само. санкции от МКО и други компетентни
институции. В т.3.3 и следващите, са уредени задълженията на клиента при извършване на
плащания без физическата наличност на карта, които се състоят в изготвяне на формуляр
относно такива плащания, който се изпраща на оправомощения ползвател на картата по
пощата/факса/електронната поща за попълването на всички задължителни полета и
подписването му от него. Съгласно т. 3.5 - преди инициирането на всяка трансакция за
получаване на плащане без физическа наличност на карта, клиентът се задължава да получи
подписания формуляр от оправомощения ползвател на картата с надлежно попълнени
всички реквизити в него. Липсата на получен надлежно попълнен формуляр или на подпис
от страна на оправомощения ползвател на картата върху него, прави всяко задължаване на
карта с такива трансакции неправомерно и е изцяло на риск и отговорност на Клиента.
Представено е извлечение от движения по сметка, от което е видно, че на 21.09.2023 г.
ответникът удържал от сметката на ищеца сумата 2 086.22 лв. с основание „мемориален
ордер загубен арбитраж за трансакция с карта 5248----4153 С. х. АД МА23–00161.
Съответно с писмо от 2.10.2023 г. ищецът изискал от ответника представяне на Решението
на Арбитражната комисия на Mastercard, с което същата е отсъдила в полза на оспорващото
трансакцията лице – картодържател.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на
неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Фактическият състав на
първото предложение на чл. 55, ал. 1 ЗЗД включва предаване, получаване и начална липса на
основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на
блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. В тежест на ищеца е
установяване на извършена в полза на ответника имуществена престация, а в тежест на
ответника е да установи осъществяване на основание за имущественото разместване.
С оглед установените по делото обстоятелства следва да се приеме, че страните са
обвързани от облигационни отношения във връзка с открита банкова сметка на ищеца при
ответника и предоставено на ищеца терминално устройство ПОС, обслужвано от банката. С
4
използването му ищецът се е съгласил и с Общите условия на банката, уреждащи
разплащанията с такива устройства.
Не е спорно по делото и обстоятелството, че на 21.9.23 г. ответникът е удържал от сметката
на ищеца сумата от 2086.22 лв.
Спорен е въпросът относно основанието за плащането.
Събраните по делото писмени доказателства установяват наличието на хипотезата на
оспорено плащане от оправомощен ползвател на картата, с използване на която е задължена
сметката му без неговото знание и съгласие.
В този случай, съгласно цитираните по-горе ОУ, в тежест на клиента е да докаже участието
на държателя на картата в трансакцията и съгласието му с условията на плащането.
Доколкото доказателства за участието на картодържателя в процеса на плащането с
неговата карта не са събрани, рекламацията е основателна и съгласно ОУ банката е
дебитирала сметката на клиента със сумата на рекламацията. Следователно удържането на
сумата от сметката на клиента е станало в изпълнение на уредената в ОУ процедура в тези
случаи, в които банката връща сумата от името на клиента /за което е овластена с приемане
на ОУ/.
Доколкото е налице основание за плащането, предявеният иск се явява неоснователен и
подлежи на отхвърляне.
Относно разноските:
При този изход на делото ищецът няма право на разноски. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
ответникът има право на разноските за адвокатска защита в размер на 508 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТВХЪРЛЯ предявения от „С. х.“ АД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, .............., срещу „У. Б.“ АД ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.
София, ............., иск по чл. 55, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да върне удържана без
основание сума от 2086.22 лв.
ОСЪЖДА „С. х.“ АД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
.............., ДА ЗАПЛАТИ НА „У. Б.“ АД ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.
София, ............., на основание чл. 78, ал.3 ГПК, сумата от 508.00 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5