№ 206
гр. Варна, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100502620 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Л. С. Х.
чрез пълномощника му адвокат И. Р. против решение № 3252 от 29.10.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 15758 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна,
десети състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивника иск срещу
Етажна собственост /ЕС/ на комплекс „А.“ с адрес в ***, представлявана от
*** с искане да бъде постановено решение, по силата на което да бъдат
отменени изцяло всички взети решения от общото събрание на ЕС на
комплекс „А.“, обективирани в протокол за проведено общо събрание на
собствениците на жилищна сграда – комплекс „А.“ от 28.09.2021 г.; както и е
осъден Л. С. Х. да заплати на Етажната собственост на комплекс „А.“ сумата
от 503 лева, представляваща сбор на дължимите и сторени разноски в
производството пред първата инстанция.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение, тъй като не е бил налице предвиденият от закона
кворум за провеждане на ОС и, че е нарушен член 17, алинея 2, точка 7 от
ЗУЕС, защото решенията за избор на управител на ЕС изисква мнозинство
повече от 67 % идеални части. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се уважи иска.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала
отговор по така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде
потвърдено атакуваното решение като правилно и законосъобразно. Прави се
1
и искане за прекратяване на производството по делото, тъй като е оспорено от
лице, което няма правен интерес, тъй като не е собственик на обект в
комплекса, а в срок не е подадена въззивна жалба от ЕТ “Солотекс – Л. Х.”.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско
отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните
и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския
процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Л. С. Х., с
която се оспорват взетите решения от ОС на ЕС, обективирани в протокол от
28.09.2021 г., поради тяхната незаконосъобразност. Сочи се, че не бил спазен
редът за свикване на ОС, предвиден в член 13 от ЗУЕС. Излага се, че на
събранието присъствали 22 души от 40 апартамента и от списъка с
присъстващите било видно, че имало собственици, подписани като
представители на други собственици, без да са спазени изискванията на член
14 от ЗУЕС. Събранието било проведено без необходимия кворум съгласно
член 15 от ЗУЕС. Решенията не са приети с изискуемото мнозинство предвид
член 17 от ЗУЕС.
В срока по член 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответника, с който същата се оспорва с мнение за неоснователност
на иска. Излага се, че са спазени процедурите по ЗУЕС за насрочване и
провеждане на ОС, както и, че е спазена е процедурата по член 24, алинея 1 и
2 от ЗУЕС при избора на контролен съвет. Сочи се, че при вземането на
решенията на ОС е спазен изискуемия от закона кворум. Взетото от ОС
решение за създаване на нови паркоместа не подлежи на съдебен контрол.
Разпоредбата на член 40, алинея 1 от ЗУЕС предоставя възможност на
"всеки собственик" да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото
събрание. В понятието "всеки собственик" следва да се включват лицата,
които се легитимират като собственици към датата на събранието, защото
именно те имат право да участват в провеждането му. Визираната в член 40,
алинея 1 от ЗУЕС незаконосъобразност на решението на ОС може да се
изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението, тоест
процедурни нарушения, и в несъобразяване със закона на съдържанието на
решението, тоест материална незаконосъобразност.
Оспорването на решение на ОС на ЕС следва да се стори в
тридесетдневен срок от оповестяване протокола от събранието по реда на
член 16, алинея 7 от ЗУЕС, като протоколът се изготвя в седемдневен срок от
провеждането му и се подписва от председателстващия и протоколчика, а
управителят следва да постави на видно и общодостъпно място на входа на
сградата съобщение, че същият е изготвен. Срокът по член 40, алинея 1 от
ЗУЕС е преклузивен, поради което и за спазването му съдът следи служебно.
2
В случая исковата молба е предявена на 29.10.2021 г., а уведомлението за
изготвения протокол е с дата 05.10.2021 г., по който въпрос страните не
спорят, поради което срокът е спазен.
От представените писмени доказателства по делото се установява, че
ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с административен
адрес в ***, комплекс „А.“. В тази връзка следва да се отбележи, че
направеното възражение от ответника, че етажен собственик не е
въззивникът, а ЕТ „Солотекс – Л. Х.“ се явява неоснователно. Физическото
лице и търговското му предприятие са едно и също лице и не следва да бъдат
разделяни като различни субекти, тъй като съгласно разпоредбата на член 56
от ТЗ едноличният търговец е физическо лице.
С покана от 18.09.2021 г. за свикване на ОС на ЕС в град Варна - б***,
комплекс „А.“, е обявен следният дневен ред на събранието: 1. Отчет на
домоуправителя за извършените СМР съобразно решението на ОС от
04.08.2021 г.; 2. Обсъждане на влошените отношения между собственици,
ползватели и обитатели в етажната собственост, довели до образуване на
второ дело срещу ЕС и предупреждение за трето дело; 3. Избор на управител
на ЕС; 4. Избор на контролен съвет; 5. Възстановяване на паркоместа с
номера 9, 10, 11, 12 и 13 съобразно разрешение за въвеждане в експлоатация
на сградата. Съобщението е извършено от професионалния домоуправител и е
удостоверено от С. М. – етажен собственик.
От така изложеното е видно, че не е налице нарушение на реда на
свикване на ОС, визиран в член 13 от ЗУЕС: изготвена е покана, подписана от
лицата, които свикват общото събрание, която е поставена на видно и
общодостъпно място /таблото за обяви/ не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието /поканата е поставена на 18 септимври, а ОС е свикано за 27
септември/, съставен е протокол за поставянето на поканата, в която са
посочени датата и часът на поставянето, в поканата са посочени дневният ред
на ОС, датата, часът и мястото на провеждането му.
Съгласно член 15, алинея 1 от ЗУЕС ОС се провежда, ако присъстват
лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални
части от общите части на етажната собственост. В случай, че събранието не
може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум по
алинея 1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително
обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-
малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост –
член 15, алинея 2 от ЗУЕС.
В конкретния случай, както е посочено в протокола от ОС, в посочения в
поканата час не е бил налице кворум, поради което и същото е отложено с
час.
От протокола от ОС е видно, че на събранието са присъствали 22 етажни
собственици на самостоятелни обекти от общо 40 апартамента, които са се
подписали на присъствен лист, обективиран в самия протокол. Посочено е, че
собствениците на апартаменти с №№ 1, 5, 10, 19, 20, 29, 33, 38 и 40 се
3
представляват от пълномощници. В хода на първоинстанционното
производство посредством заключение на вещо лице по допуснатата съдебно-
почеркова експертиза СПЕ е установено, че пълномощното от К. М. не е
подписано от него. В резултат на това следва да бъде прието, че К. М. не е бил
представляван, респективно не е участвал в ОС. Присъствалите собственици
притежават общо 51,599 % идеални части. С оглед на това не е налице
нарушение на член 15 от ЗУЕС и ОС е проведено законосъобразно.
Също така законосъобразно са взети и решенията по предварително
обявения дневен ред, доколкото съгласно разпоредбата на член 17, алинея 3
от ЗУЕС извън случаите по алинея 2 решенията се приемат с мнозинство,
повече от 50 на сто от представените идеални части от общите части на
етажната собственост, а от съдържателната част на протокола е видно, че
решения по случаите, изрично посочени в алинея 2 на член 17 от ЗУЕС, не са
били вземани.
Поради идентичните крайни изводи, до които достигна въззивният
съд с тези на първоинстанционния такъв, то решението следва да бъде
потвърдено.
По разноските
С оглед изхода на спора и на основание член 78, алинея 3 от ГПК
искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски в размер на 1 000
лева за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция следва да бъде
уважено.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК,
настоящият състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3252 от 29.10.2022 г., постановено по гр.д.
№ 15758 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, десети състав.
ОСЪЖДА Л. С. Х. ЕГН ********** с адрес в **** да заплати на Етажна
собственост на комплекс „А.“ с адрес в ***, представлявана от *** с ЕИК ***,
сумата от 1 000 /хиляда/ лева, представляваща заплатени разноски в
производството пред въззивната инстанция за адвокатско възнаграждение, на
основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея
3, точка 2 от Гражданския процесуален кодекс.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5