РЕШЕНИЕ
Номер 3214 27.09.2011
Година Град
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, ХVІІ
граждански състав
На тринадесети септември, две
хиляди и единадесета година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иван Анастасов
Секретар: Румяна Мишева
като
разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 10667 по описа за 2011
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от В.С.М., в качеството й на м. и з. п. на м.А.С.У., с която е предявен иск против б.на д., С.И.У., за увеличение на дължимата от същия издръжка от 30 лева на 120 лева месечно.
Ответникът оспорва иска като неоснователен.
ПРС, ХVІІ гр.с., след като се запозна с твърденията на страните и със събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
В исковата молба се сочи, че настоящият размер на дължимата издръжка от 30 лева е определен през 2005г. и понастоящем се явява крайно недостатъчен. Предстояло през тази година м. А. да постъпи в п.к. Ищцата не разполагала с никакви други доходи, освен заплатата си в размер от 350 лева. Ответникът твърди, че доскоро е работел по трудов договор със срок за изпитване и възнаграждение в размер от около 114 лева месечно. От м. юли този договор бил прекратен и предстояло той да се регистрира като безработен. Ответникът плащал издръжка на първия си с. И.У. в размер от 40 лева месечно, изплащал к. от “Юробанк и Еф Джи България” с месечна вноска в размер от 97,54 лева и плащал и месечни вноски в размер от 89,49 лева по договор с “Париба пърсънъл файненс”ЕАД. В този смисъл той твърди, че няма възможност да заплаща издръжка в по- висок размер.
По делото са приети следните писмени доказателства: решение № 333/13.12.2005г., с което е определен първоначалния размер на издръжката; удостоверение за раждане на м.А.; служебна бележка от “Армейски щит”ООД относно полученото от ответника трудово възнаграждение за периода от м.януари до м.май 2011г., видно от която същото е в нетен размер от около 113- 114 лева; удостоверение за раждане на н. И.У., чийто б. е ответникът; ръкописна бележка от м. на И. У., с която свидетелства, че дължимата за с. й издръжка от 40 лева се изплаща редовно; два договора за потребителски кредити; нотариално заверена разписка от 26.08.2005г., подписана от ищцата, с която същата заявява, че е получила от ответника 5000 лева за отглеждането на А.; медицинско изследване на С.У. от 01.08.2011г. с диагноза “други уточнени бактериални чревни инфекции”; ръкописна бележка от ищцата от 07.06.2011г. за получени от ответника 100 лева за издръжката на А.; пощенски запис и квитанция за предоставени общо 120 лева от ответника; служебна бележка от Бюро по труда- гр.Пловдив в уверение на това, че ответникът е регистриран като търсещ работа; епикриза от МБАЛ”Каспела” с диагноза за С.У. “остър апендицит”; друга епикриза от МБАЛ”Св.Георги” с епикриза “доброкачествени новообразувания на ректума”; други документи за извършени от ответника плащания за такси, издръжка и вноски по кредити; удостоверение относно трудовото възнаграждение на ищцата, видно от което същото е в нетен размер от около 275 лева; квитанции за платени от нея месечни такси от по 20 лева за участието на м. А. в “Хор на малките момчета”; справка от ТД на НАП- гр.Пловдив, видно от която последният регистриран трудов договор с ответника е прекратен на 01.10.2010г.; справка от дирекция”МДТ” при Община”Марица”, от която е видно, че на името на ответника няма деклрирани имоти и МПС. Разпитани са с. К.Д. / б. р./ и Д.У. / м. на ответника/. Първата с. сочи, че на А. му предстои да постъпи в 1 к. Той п. в хор и имал намерение да се занимава и с някакъв спорт. Втората с. сочи, че с. й последно е работел като о., но наскоро е претърпял две операции и за период от около 6 месеца няма да може да полага никакъв труд. Той имал задължения към банки, но не можел да ги покрива, поради което м. му внасяла месечните вноски.
На първо място съдът намира, че несъмнено е налице основание за увеличаване размера на издръжката дори и само поради това, че тя е под нормативно установения в действащото законодателство минимум. При това следва да се има предвид, че настоящия размер от 30 лева месечно е определен още преди повече от 5 години. Прави впечатление, че и двете операции на ответника са извършени след получаване на препис от исковата молба, включително и след подаването на отговор на същата. Липсват преки доказателства за това в резултат от операциите той временно да е нетрудоспособен и за какъв точно период. Липсват доказателства и за това трудовият му договор с “Армейски щит”ООД да е прекратен. Така или иначе установените доходи и на двамата родители са ниски, като тези на ответника са повече от два пъти по- ниски от тези на ищцата. Освен това той има задължение за изплащане на издръжка и към друг своя н.с. / дали тази издръжка се плаща редовно или не- не е особено важно; факт е обаче, че съществува такова задължение/. А. е на не особено висока възраст. В п. к. учебниците са безплатни, като за издръжката му ще са необходими минимум около 200 лева месечно. При това положение съдът намира, че предявения по делото иск следва да бъде уважен до минималния размер по чл.142, ал.2 от СК- ¼ от минималната работна заплата, която от 01.09.2011г. е в размер от 270 лева, т.е. до размер от 70 лева / закръглено от 67,50 лева/. Приетите доказателства за плащания на издръжка не обосновават нищо по същество на спора по делото, тъй като същото има за предмет въпроса относно размера на издръжката, а не относно това, дали този размер вече е покрит с плащания от преди завеждане на делото и/или в хода на разглеждането му. Не следва да се обсъждат подробно и доказателствата относно кредитните задължения на ответника, тъй като и да бъдат преценени издръжката не може да бъде определена в размер под минимума.
Съобразно с решението по делото и на основание чл.78, ал.1 и ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати 40/90- ти от направените от ищцата съдебни разноски, които са в размер от 250 лева, а именно сумата от 111 лева, както и дължимата за производството държавна такса в размер от 57,60 лева / 4% върху 40 лева по 36 месеца/.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ :
УВЕЛИЧАВА размера на дължимата от С.И.У. ***, ЕГН: ********** издръжка за м. му с. А. С.У. от 30 лева месечно на 70 лева месечно, като ОСЪЖДА С.И.У. ***, ЕГН: ********** да заплаща на м.А.С.У., ЕГН: **********, чрез неговата м. и з. п. В.С.М. ***, ЕГН: **********, издръжка в увеличен размер от 70 лева месечно, считано от 10.06.2011г., до настъпване на законоустановена причина за прекратяване или изменяне на издръжката, ведно със законните лихви върху всяко просрочено месечно плащане от датата на падежа му до пълното издължаване.
ОТХВЪРЛЯ иска за увеличение на издръжката за разликата между пълния предявен размер от 120 лева месечно и присъдените 70 лева месечно.
ОСЪЖДА С.И.У. ***, ЕГН: ********** да заплати по сметка на ПРС сумата от 57,60 лева- държавна такса, както и да заплати на В.С.М. ***, ЕГН: ********** сумата от 111 лева- съдебни разноски.
Решението полежи на обжалване пред ПОС двуседмичен срок от 27.09.2011г.. Преписи от решението да се връчат на страните.
Районен съдия:/п/ Иван Анастасов/
Вярно с оригинала!
РЦ