№ 1331
гр. Благоевград, 22.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Въззивно частно гражданско
дело № 20211200501089 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.122 от ГПК.
Образувано е по препирня за подсъдност, повдигната с Определение
№381/07.12.2021г. по гр.д.№1728/2021г. на Районен съд-П..
Производството е инициирано по подадена пред Софийски районен съд искова
молба от ЗД „****“ АД ЕИК ****, гр.София, бул.“****“ №87, представлявано от С.П. и
к.К., срещу В. Д. СТ., ЕГН **********, гр.П., ул.“...“ №44. В исковата молба се сочи,
че на 21.02.2016г. в гр.П. е реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка
„Сузуки“, модел „Витара“ с ДК №****, управляван от В. Д. СТ., и лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с ДК №****, управляван от Н.О.Т.. Причините за
произшествието се дължат на виновното и противоправно поведение на водача В. Д.
СТ., която напуснала местопроизшествието. Вследствие на ПТП били нанесени
материални щети на лекия автомобил марка „Фолксваген“. Сочи се, че към датата на
настъпване на ПТП за управлявания от виновния водач автомобил е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ищцовото дружество.
Последното било изплатило обезщетение в размер на 562.35 лв. за причинените вреди
на собственика на увредения автомобил. Предвид изложеното се прави искане за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 587.35 лв., представляваща
заплатено застрахователно обезщетение в размер на 562.35 лв. и ликвидационни
разноски в размер на 25 лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане. От служебно изисканата от Софийски
районен съд справка за адрес на ответника, е видно, че настоящият му адрес е в гр.П..
С Определение №5324 от 27.09.2021г. по гр.д.№53715/2021г. Софийски районен съд
е приел, че не е компетентен да разгледа предявения иск. Изложил е съображения, че
1
към датата на процесното застрахователно събитие ответникът е упражнявал
фактически действия по управление на описания автомобил, поради което се явява
застрахован по посочения договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ и има качеството на „ползвател на застрахователна услуга“ по
смисъла на КЗ. Поради това съдът е приел, че съобразно правилото на чл.113 от ГПК
делото е местно подсъдно на Районен съд-П., в чийто район се намира настоящият
адрес на ответника.
Районен съд-П., на който делото е изпратено по подсъдност, от своя страна е счел,
че не е местно компетентен да се произнесе по предявения иск, който имал за предмет
регресното право на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ срещу
деликвента, произтичащо от деликтно правоотношение. Деликвентът от своя страна
нямал качеството на потребител по смисъла на ЗЗП, поради което в случая била
неприложима специалната местна подсъдност по чл.113 от ГПК. Поради това,
районният съд е повдигнал препирня за подсъдност пред Окръжен съд-Благоевград,
съгласно чл.122 от ГПК.
За да се произнесе по повдигнатия спор съдът следва да извърши преценка за
приложимостта на специалната подсъдност по чл.113 от ГПК, съгласно която искове от
или срещу потребители се предявяват пред съд, в чийто район се намира настоящият
адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Значение за
определяне качеството потребител /на ищеца или ответника/ има характера на
предявения иск.
В случая е предявен регресен осъдителен иск по чл.500 от КЗ от застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ срещу виновния за
настъпване на ПТП водач за възстановяване на изплатеното от застрахователя
застрахователно обезщетение на увреденото лице, поради наличие на предпоставките
по чл.500, ал.1, т.3 от КЗ. Предмет на спора е реализиране на регресното право на
застрахователя на основание специалната разпоредба на чл.500 от КЗ. То възниква по
силата на закона, от специален фактически състав, при наличие на определени условия.
Отговорността на ответника не е породена от клаузите на застрахователния договор, а
произтича пряко от специалния фактически състав на закона. Ответникът не отговаря
спрямо застрахователя на договорно основание, а отговорността му е деликтна.
Същият няма качеството на потребител по смисъла на пар.13, т.1 от ДР на ЗЗП, поради
което и специалната местна подсъдност е неприложима за конкретния казус. Местната
подсъдност се урежда по общото правило на чл.105 от ГПК, за която съдът не следи
служебно, а по възражение на ответника.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че компетентен да
разгледа подадената искова молба е Софийски районен съд, а не Районен съд-П., за
което и на основание чл.122 от ГПК Окръжен съд-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа иска с правно основание чл.500 от КЗ, предявен от ЗД
„****“ АД, ЕИК ****, гр.София, бул.“****“ №87, представлявано от С.П. и к.К., срещу
В. Д. СТ., ЕГН **********, гр.П., ул.“...“ №44, е Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд по компетентност.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3