№ 106
гр. Севлиево, 17.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20234230200261 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателката В. М. М. от гр.Севлиево е обжалвала наказателно постановление /
НП / № ********** от 22.12.2021 г. на Директор на РДГ гр.В.Търново, с което за извършено
нарушение по чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии във вр. с чл.53, ал.2, т.2 от Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите и на
основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ й е наложено наказание глоба в размер на 300.00лв.В
жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и необосновано, в подкрепа на което се
излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – Директор РДГ гр.В.Търново, редовно призован, се явява
представител при разглеждане на делото, който изразява становище за неоснователност на
жалбата.Намира, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, нарушението е установено по безспорен и
несъмнен начин, а НП е законосъобразно, поради което следва да се потвърди изцяло.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.В. М. М. била лесовъд на частна практика.В това й качество и в качеството й
на представител на „Глобъл Лес-83“ ЕООД, на 11.03.2021 г., й било издадено Позволително
за сеч № 0606233.С посоченото позволително било разрешено провеждането на сеч в отдел
№ 86, подотдел „п“, имот с кад. № 416012, в землището на с.Стоките, общ.Севлиево.Като
срок за провеждане на сечта и за извозване на материалите от сечището бил определен
периода 14.03.2021 г. – 31.12.2021 г.Позволителното за сеч било издадено и дърветата били
маркирани от инж.Г.Г..От страна на последният бил изготвен и одобрен Технологичен план
за добив на дървесина от посочения имот, в който бил посочен и временният склад, където
следвало да се складира добитата дървесина.На 29.07.2021 г., А. Д. - изпълнителен директор
на ИАГ, инж.Р.Р. – директор на дирекция в ИАГ – София, и свид.И.Ц.Н. – главен
1
специалист – горски инспектор в РДГ В.Търново, извършили проверка в имоти, находящи
се в подотдели, находящи се на територията на ДЛС „Росица“, община Севлиево, в
землището на с.Стоките.В хода на проверката били констатирани редица нарушения, които
били отразени от проверяващите в Констативен протокол Серия В, № 007212 от 29.07.2021
г.С въпросният протокол директорът на РДГ В.Търново бил задължен в 10-дневен срок да
представи подробен доклад за извършваните проверки, съставени КП и предприети
действия в проверените подотдели за периода от 2018 г. до 2021 г., както и да се извърши
теренна проверка на имотите, след което ИАГ – София да бъде уведомена за мерките, които
ще бъдат предприети.В изпълнение на горепосочените разпореждания, на 04.08.2021 г.,
свид.П. В. Й. – горски инспектор, свид.И. М. П. – гл.горски инспектор, Н. И. М. – горски
инспектор, всичките служители на РДГ В.Търново и инж.Г.Г. – лицензиран лесовъд,
извършили проверка в имот № 416012 – ЧГТ, находящ се в отдел 86, подотдел „п“, в
землището на с.Стоките, общ.Севлиево, за който имот било издадено Позволително за сеч №
0605233/11.03.2021 година на жалбоподателката В. М. /само за извоз на наличната
дървесина в сечището/, издадено въз основа на Протокол за освидетелстване на сечището №
0540535/10.01.2021 год.За резултатите от извършената проверка, проверяващите съставили
Констативен протокол серия В, № 008140 от 04.08.2021 г.В същият било отразено, че са
извършили проверка в посоченият по-горе имот, както и, че в позволителното за сеч е
отразено, че в имота /сечището/ има налична 750 плътни куб.м. лежаща маса, като
позволителното е издадено само за извоз на налична дървесина от сечището.В него е
отразено също така, че лицето, на което е издадено позволителното за сеч – В. М. е
представител на фирма „Глобъл Лес-83“ ЕООД.Посочено е също така, че на терен е
установено: Площа на сечището 2,073 ха, а действително сечта е проведена в около 1,220 ха
или в около 0,85 ха не е извършвана сеч.След направена проверка в интернет системата на
ИАГ София се установило, че към 03.08.2021 г. от имота е експедирана 209,66 пл.куб.м.
дървесина от бял бор.В имота има налична дървесина, повалена на цели стъбла около 30
пл.куб.м. дървесина от бял бор.Видно от количеството дървесина, посочено в
позволителното за сеч, експедираното от имота с превозни билети и действително налично
количество в сечището, разликата е около 510 пл.куб.м. дървесина.В сечището са
установени и 14 бр. дървета от бял бор, прясно отсечени с диаметри на пъна: 22 см. – 1бр.;
24 см. – 1 бр..; 26 см. – 4 броя; 30 см. – 7 броя; 34 см. – 1 бр. и от дървесен вид бук 4 бр. с
диаметър на пъна: 14 см. – 1бр.; 16 см. – 1 бр.; 20 см. – 2 броя – немаркирани с контролна
горска марка и без позволително за сеч.Установени са и 10 бр. дървета от дървесен вид бук с
диаметри на пъна: 10 см. – 2 бр.; 12 см. – 2 бр.; 16 см. – 2 бр.; ; 22 см. – 1 бр.; 28 см. – 1 бр.;
38 см. – 1 бр.; 40 см. – 1 бр. с обелена кора, немаркирани с контролна горска марка.В
протокола е отразено също така, че в имота са направени два извозни пътя, неотразени в
технологичния план за имота.Посочено е също така, че в отдел 86, подотдел „М“ – държавна
горска територия са установени отсечена и складирана дървесина от бял бор, на секции от 4
м., немаркирана с контролна горска марка и на място различно от временния склад, посочен
в технологичния план за имот № 416012, отдел 86, подотдел „п“.В заключение в същият е
посочено, че лицето на което е издадено позволително за сеч № 0605233/11.03.2021 г. В. М.
е уведомена по телефона от инж.Г.М., но същата отказала да присъства на проверката.На
същата дата свид.П. Й. изготвил писмено обяснение до Директора на РДГ В.Търново, в
което посочил, че във връзка с горепосоченият констативен протокол в графа „при
проверката“ е пропуснал да отрази установеното количество дървесина в отдел 86, подотдел
„м“ – държавна горска територия, като количеството дървесина е около 25 плътни куб.
метра дървесина от дървесен вид бял бор.
С Писмо изх.№ РДГ05-6333 от 06.08.2021 г. жалб.М. била поканена да се яви на
24.08.2021 г. в 10.00 часа в сградата на РДГ В.Търново за съставяне на АУАН.В писмото
било отразено, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в нейно отсъствие.Поканата била
изпратена чрез куриер и връчена лично на жалб.М. на 11.08.2021 г.
На посочената в поканата дата - 24.08.2021 г. и час, жалб.М. не се явила, поради
което свид.П. В. Й., в присъствието на свид.Н. И. М. и свид.И. М. П., съставил против
жалб.В. М. М., в нейно отсъствие, АУАН серия В, № 006925, за това, че не следи за спазване
на одобрения технологичен план за имот № 416012, попадащ в отдел 86, подотдел „п“,
землище с.Стоките, частна горска територия, за който има издадено позволително за сеч с №
0605233 от 11.03.2021 г., като при извършване на извоза на 25 пл.куб.м. дървесина от
дървесен вид бял бор на секции от 4 м. е складирана на място, различно от временния склад,
посочен в технологичния план за имот № 416012, отдел 86, подотдел „п“, а именно
дървесината се намира в отдел 86, подотдел „м“, землище с.Стоките – държавна горска
2
територия.Като дата на извършване на нарушението в АУАН е посочен периода 14.03.2021
г. – 04.08.2021 г., а като място РДГ В.Търново, общ.Севлиево, с.Стоките, отдел 86, подотдел
„м“ – държавна горска територия.В АУАН е посочено, че нарушението е открито на
04.08.2021 г. в 13.40часа, както и, че са нарушени законовите разпоредби на чл.12б, ал.1, т.7
от Наредба № 1/30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии във вр. с
чл.53, ал.2, т.2 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите.Препис от така съставения
АУАН бил връчен на жалб.М. на същата дата – 24.08.2021 г.След запознаване със
съдържанието му жалбоподателката е направила възражение, че описаното в него не
отговаря на истината.Възражения от страна на жалб.М. по повод съставения й АУАН не са
направени от нея в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.На същата дата – 24.08.2021 г. на жалб.М.
срещу разписка било връчено и копие от посочения по-горе Констативен протокол.
Въз основа на АУАН серия В, № 006925 от 24.08.2021 г. и писмените доказателства,
събрани в хода на административното производство, е издадено обжалваното НП №
********** от 22.12.2021 г. на Директора на РДГ гр.Велико Търново.Същото е издадено
против В. М. М., с ЕГН **********, адрес: ***, лесовъд на частна практика, за това, че в
периода от 14.03.2021 г. до 04.08.2021 г. не следи за спазване на одобрения технологичен
план на имот № 416012, попадащ в отдел 86, подотдел „п“, землище с.Стоките, частна
горска територия, за който има издадено позволително за сеч с № 0605233 от 11.03.2021 г.,
като при извършване на извоза на дървесина около 25 пл.куб.м. от дървесен вид бял бор на
секции от 4 м. е складирана на място, различно от временния склад, посочен в
технологичния план за имот № 416012, отдел 86, подотдел „п“, а именно дървесината се
намира в отдел 86, подотдел „м“, землище с.Стоките – държавна горска
територия.Нарушението е извършено на територията на РДГ В.Търново, общ.Севлиево,
землище с.Стоките, отдел 86, подотдел „м“ – държавна горска територия.Административно-
наказващият орган /АНО/ е приел, че жалб.М. е нарушила разпоредбите на чл.12б, ал.1, т.7
от Наредба № 1/30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии във вр. с
чл.53, ал.2, т.2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, поради което и на осн.
чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ й е наложил наказание глоба в размер на 300.00лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи от писмените доказателства –
покана за доброволно изпълнение на публични вземания; писмо за изпращане на НП от
22.12.2021 г., товарителница, акт № **********/24.08.2021 г., констативен протокол серия
В, № 007212/29.07.2021 г., констативен протокол серия В, № 008140/04.08.2021 г., обяснения
от П. В. Й., позволително за сеч № 0605233, технологичен план № 2 за добив на дървесина
от отдел 86п, доклад от инж. И. П. и инж. Красимир Илиев, покана, товарителница, ведно с
касов бон, разписка от 24.08.2021 г., разписка за връчване на препис от акт за нарушение от
24.08.21 г., НП № ********** от 22.12.2021 г.,покана за доброволно изпълнение на
публични вземания, писмо за връчване на НП, ведно с обратна разписка, ел.извлечение от
сайта на ИАГ за удостоверение № 14078/ 31.01.2020 г., диплома за средно специално
образование на П. В. Й., трудов договор № 18/19.07.2002 г., доп.споразумение към трудов
договор от 25.06.2003 г., доп.споразумение № РД 09-43/18.03.2021г., длъжностна
характеристика на длъжността „Главен специалист - горски инспектор", заповед № РД 49-
199/16.09.2011 г.; скица на процесния имот, скица на имоти 9 и 10, позволително за сеч
0570808, касаещо имот 10, позволително за сеч 0560436, касаещо имот 9, както и превозни
билети по тези позволителни за сеч; писмо № 6350/06.08.21 г. от Директора на РДГ -
В.Търново до ИАГ и доклад за периода 2018-2021 г. по отношение на имоти с номера
416012 и 416013, попадащи в отдел 86п земл. на с.Стоките; извлечение от ТР за актуалното
състояние на „Глобъл лес - 83" ЕООД към 23.02.22 г.; извадка от фирменото досие за
актуалните данни на „Глобъл лес - 83" ЕООД към 27.08.20 г. и 18.03.21 г.; Заповед № РД 06‐
87/19.06.20 г. и позволителни за сеч за процесния имот, извадени от официалната интернет
страница на ИАГ., както и гласните доказателства – показанията на свидетелите П. В. Й., Н.
И. М., И. М. П., Г.И.М., Г.Г. Г. и Х.М.К..
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателката на
29.12.2021 г.Жалбата е заведена в деловодството на РДГ В.Търново на 06.01.2022 г., тоест в
законноустановеният срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по
същество.
3
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено
копие от Заповед № РД 49-199/16.09.2011год. на Министъра на земеделието и
храните.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.274, ал.1,
т.1 от ЗГ, предвид заеманото от него длъжностно качество.
Актосъставителят и в последствие административно-наказващият орган /АНО/ са
приели, че жалб.М. е нарушила разпоредбите на чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба № 1 от
30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл.53, ал.2, т.2 от
Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.Съгласно разпоредбата на чл.12б, ал.1, т.7 от
Наредба № 1/2012 г.: „Лицата по чл.108, ал.2 от ЗГ след получаването на позволителното за
сеч са длъжни да: следят за спазването на одобрения технологичен план и
противопожарните норми и мерки при добива на дървесина“.Текстът на чл.53, ал.2, т.2 от
Наредба № 8/2011 г. гласи: „В технологичния план се определят: местоположението на
временните горски складове“.
Административно-наказващият орган на осн. чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ е наложил на
жалб.М. наказание глоба в размер от 300.00лева.Текста на същата гласи следното: „Наказва
се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или
лице, упражняващо лесовъдска практика, което: не изпълни или изпълни несвоевременно
задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове
по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях“.
Жалбоподателката, редовно призована, не се явява в съдебно заседание, явява се неин
процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалваното
НП.В жалбата се твърди, че НП е НП е незаконосъобразно и необосновано, в подкрепа на
което се излагат подробно развити съображения.Същите се поддържат в съдебно заседание
от процесуалния представител на жалбоподателката, а в заключение към съда се отправя
молба да отмени обжалваното НП.
В жалбата, на първо място се твърди, че АУАН и НП са изготвени от лица, извън
предвидената в чл.190 и чл.197 от ЗГ компетентност.
Съдът не споделя така изложения довод.Както вече бе посочено по-горе в решението
на съда НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено
копие от Заповед № РД 49-199/16.09.2011год. на Министъра на земеделието и
храните.АУАН, въз основа на който е издадено НП, е съставен от лице, което е
оправомощено за това по силата на чл.274, ал.1, т.1 от ЗГ, предвид заеманото от него
длъжностно качество и приложената по делото диплома за средно-специално образование,
от която се установява, че притежава квалификация техник-лесовъд.
На следващо място се излага твърдението, че от страна на жалбоподателката няма
извършено нарушение на разпоредбите на чл.205, чл.235 и чл.233, ал.1 от ЗГ.
По отношение на този довод, съдът следва да отбележи, че нито в АУАН, нито в
издаденото въз основа на него НП, се съдръжта твърдения, правни изводи и заключения на
актосъставителя и наказващият орган за извършени нарушения от страна на
4
жалбоподателката на разпоредбите на чл.205, чл.235 и чл.233, ал.1 от ЗГ.Както вече бе
отбелязано по-горе АУАН е съставен, а НП е издадено, за извършено от жалб.М. нарушение
на разпоредбите на чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и
опазването на горските територии във вр. с чл.53, ал.2, т.2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите.
В жалбата се твърди също така, че жалб.М. не била присъствала по време на
извършената проверка в имота и не била уведомена за същата.
Съдът не споделя така изложеният довод по няколко съображения.Отсъствието на
жалбоподателката по време на самата проверка и изготвянето на констативните протоколи
не е процесуално нарушение, опорочаващо административно-наказателното
производство.Това обстоятелство в никакъв случай не влияе върху неговата
законосъобразност.Съдът държи да отбележи, че същото започва със съставянето на АУАН,
а не със съставянето на констативен протокол, и в този смисъл процедурата по съставянето
му стои извън преценката за законосъобразност на обжалваното НП.Констативният
протокол от проверката е вид доказателствено средство и именно като такова следва да се
разглежда в административно-наказателното производство, вкл. и при съдебното обжалване
на издаденото НП.Неговата доказателствена тежест следва да се цени, както с оглед фактите
и обстоятелствата, информацията, за които удостоверява със съдържанието си, така и с
оглед съпоставянето му с другите доказателства и доказателствени средства в
административно-наказателния процес.Въпросът спазена ли е била процедурата по
съставянето на КП, следва да се разглежда единствено досежно обстоятелството дали
същият представлява годно доказателство и съответно по какъв начин съдържащата се в
него информация да бъде ценена.В частност, в настоящият случай, съставените протоколи
от проверката на имота на 29.07.2021 г. и 04.08.2021 г. няма причини да не бъдат
кредитирани като такива.Още повече, че същите кореспондират и с останалите писмени и
гласни доказателства по делото.Не на последно място, както от КП от 04.08.2021 г., така и
от свидетелските показания се установява, че жалб.М. е била уведомена за проверката, която
предстои да бъде извършена, но е отказала, поради което сама се е лишила от това свое
право.
На следващо място, в жалбата се оспорва твърдението, изложено в акта и НП, че
въпросната дървесина е добита от имот № 416012, находящ се в землището на с.Стоките,
както и, че същото било недоказано.
Съдът не споделя този довод по следните съображения.Не се спори, че на 11.03.2021
г., на името на жалб.М., в качеството й на лицензиран лесовъд, от свид.Г.Г. Г. е било
издадено Позволително за сеч № 0605233.Безспорно е и това, че същото е било издадено
само за извоз на налична дървесина от сечището, находящо се в имот № 416012, отдел 86,
подотдел „п“ в землището на с.Стоките, общ.Севлиево.С разпоредбата на чл.12б, ал.1, т.7 от
Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии на лицата по
чл.108, ал.2 от ЗГ, каквато в случая е и жалбоподателката, безусловно е вменено да следят за
спазване на одобрения технологичен план, в който, по силата на чл.53, ал.2, т.2 от Наредба
5
№ 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, следва да бъде определено местонахождението на
временните горски складове.Безспорно едно от задълженията на жалб.М., в качеството й на
лице по чл.108, ал.2 от ЗГ, е било да не допуска при извоза на дървесината от имота,
складирането й на място, различно от временния склад, посочен в одобрения технологичния
план.Не се спори и това, че при извършена на 04.08.2021 год. проверка, служителите на РДГ
В.Търново са констатирали наличието на около 25 куб. метра дървесина от дървесен вид бял
бор, на секции от 4 метра, която била складирана в имот, находящ се в отдел 86, подотдел
„м“ – държавна горска територия.Безспорно е и това, че мястото, където е била складирана
процесната дървесина, е различно от временния склад, посочен в одобрения технологичен
план за имот № 416012.Спори се дали дървесината, открита при извършената проверка е
била добита от имот в 416012, отдел 86, подотдел „п“, извозена от него и складирана в
имота, находящ се в отдел 86, подотдел „м“.В хода на производството бяха разпитани две
групи свидетели.По искане на процесуалния представител на жалбоподателката, съдът
допусна до разпит в качеството на свидетели Г.И.М. – съпруг на последната, Х.М.К. –
участвал в провеждането на сечта в имотите, и Г.Г. Г. – издал позволителното за сеч на
името на жалб.М..В показанията си пред съда, свид.М. твърди, че складираната в имота в
подотдел „м“ дървесина била добита от имот № 416010 през 2020 г. и извозена още тогава,
за което имало издадени четири превозни билета.В показанията си заявява също така, че
част от дървесината от имот с № 416010 била извозена до временния склад в имота, а друга
част от нея била извозена и складирана в имот, находящ се в отдел 86, подотдел „м“, тъй
като когато временните складове в имота се напълвали с дървесина, същите били
освобождавани, като дървесината била премествана в имоти от ДГФ, в случая между имот
№ 12 и имот № 10.В показанията си пред съда свид.Х.К. заявява, че през 2020 год. била
извършвана сеч в имоти, собственост на „Глобъл лес“ с управител свид.Г. М., като
първоначално лесничей била Т.Й., а в последствие жалбоподателката.Същият заявява, че
през 2020 год., когато лесничей била Т.Й., била провеждана само сеч в имотите, без да
конкретизира номерата им, както и, че добитата дървесина не е била извозвана, а е останала
в сечището.Последното се установява и от показанията на свид.Г. Г., който посетил имотите,
в които била проведена сеч през август 2020 г. и установил налична в тях
дървесина.Твърденията на свид.М. обаче се опровергават на първо място от показанията на
разпитаните свидетели - служители на РДГ – В.Търново.Съдът кредитира техните
показания, тъй като те са ясни, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с
установената по делото фактическа обстановка.Освен това свид.М. е съпруг на жалб.М. и
като такъв пряко е заинтересован от изхода на делото.Въпросните служители са извършили
проверка на терен в имотите с номера 416012 и 416013.От техните показания по безспорен и
несъмнен начин се установява, че дървесина, открита складирана в имота, находящ се в
отдел 86, подотдел „м“ е била извозена от имот № 416012, отдел 86, подотдел „п“ и
складирана в имота държавна горска територия.В показанията си свид.П. Й. категорично
заявява, че процесната дървесина е извозена от имот № 416012, находящ се в отдел 86,
подотдел „п“.Заявява, че същата е била складирана в отдел 86, подотдел „м“, след издаване
на позволителното за сеч на името на жалб.М. за имот 416012, което е било издадено само за
6
извоза на дървесината, която предварително е била отсечена още през 2020 год.В своите
показания свид.Й. категорично заявява също така, че пътят, който отива до подотдел „п“
минава през подотдел „м“, както и, че двата имота са съседни.От неговите показания се
установява, че временният склад за дървесината от имот № 416012, се намира на доста
отдалечено от него място, на поляна в близост до пътя в м.„Кладев рът“, каквито са
показанията и на свид.Г. Г..В подкрепа на показанията на свид.Й. са тези на свид.Н. М.,
който заявява, че по пътя, по който е извозвана дървесината от подотдел „п“ ясно личали
следите, които водели в имота, находящ се в отдел 86, подотдел „м“, където освен това не
била извършвана сеч, както преди проверката, така и по време на същата.Сечта, която била
извършвана, била провеждана в подотдел „п“.От неговите показания се установява също
така, че процесната дървесина била старо отсечена, като тази в имот № 416012, находящ се в
подотдел „п“ и, че същата не била маркирана с КГМ.В подкрепа на показанията на двамата
служители на РДГ В.Търново са и тези на свид.И. П..Същевременно в съдебно заседание,
след като му бе предявена скица на имот № 416013, показва и разяснява пътят, по който е
извозена дървесината, като заявява, че същият тръгвал от селото и продължавал в посока юг,
минавайки покрай имоти с номера 10, 12 и 13.В показанията си същият категорично заявява,
че по този път нямало следи от извоз от имот 10 към подотдел „м“, където била намерена
процесната дървесина, което също опровергава твърденията на свид.М., че дървесината е
била извозена от имот 10.Освен това в показанията си свид.П. заявява, че в имота, находящ
се в отдел 86, подотдел „м“ дървесината била от дървесен вид бук, а складираната такава
извън временният склад за имот 416012, била от дървесен вид бор, каквато била и
дървесината, добИ.а в имот 12.Не може да бъде споделено и твърдението на
жалбоподателката, че процесната дървесина била складирана там още по времето на
действие на позволителното за сеч, издадено на името на лесовъда Т.Й..От представените по
делото писмени доказателства се установява, че Т.Й. не е издавала превозни билети за извоз
на дървесината от имота, отсечена през 2020 год.Не на последно място следва да се
отбележи, че при проверката от контролните органи било констатирано, че сечището в имот
416012 е преходно от 2020 год. и за него е издаден Протокол за освидетелстване на
сечището от 10.01.2021 год., както и това, че до 03.08.2021 год., денят, предхождащ
проверката, по позволителното за сеч били издадени общо 15 броя превозни билета за
транспортиране на общо 209,66 плътни куб.м. дървесина от дървесен вид бял бор.По време
на проверката в имота било установено наличието на дървесина, повалена на цели стъбла, с
обем от около 30 плътни куб. метра дървесина от бял бор, като след направена
рекапитулация е установено, че от 750,60 плътни куб.м. по позволителното за сеч, към
момента на проверката са били извозени 209,66 плътни куб.м. дървесина. Това води до
извода, че в имота е следвало да има налични около 540,94 плътни куб. м. дървесина, а в
действителност налични в сечището са били около 30 плътни куб. м. дървесина и около 25
плътни куб. м. дървесина, но складирани в отдел 86, подотдел „м“ – държавна горска
територия, т.е. на място, различно от мястото, определено за временни складове в
одобрения технологичен план за имот с № 416012, попадащ в отдел 86, подотдел „п“ в
землището на с.Стоките.
7
Съобразявайки тези обстоятелства съдът намира за безспорно установено, че
жалбоподателката е извършила вмененото й във вина административно нарушение.В
случая същото се изразява в продължаващо във времето бездействие в качеството й на лице
по чл.108, ал. 2 от ЗГ да следи за спазването на одобрения технологичен план.Ирелевантно е
за случая обстоятелството кой и кога точно в рамките на посочения в АУАН и НП период е
извозил и складирал дървесината от имот № 416012, находящ се в отдел 86, подотдел „п“ в
имот, находящ се в отдел 86, подотдел „м“, т.е. на място извън посочените в технологичния
план временни складове, след като е установено, че наказаното лице не е изпълнило
вмененото му контролно задължение да следи за спазване на одобрения технологичен план.
Съдът счита, че както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано ясно, точно и
разбираемо.В НП се съдържа подробно описание на нарушението, обстоятелствата, при
които същото е извършено и установено, както и нарушените разпоредби на материалния
закон.АНО е описал с нужната конкретика всички релевантни факти и обстоятелства, които
обуславят съставомерността на нарушението, за което е санкционирана
жалбоподателят.Безспорно е, че нарушението, което е вменено във вина на жалб.М. е за
това, че в качеството й на лице по чл.108, ал.2 от ЗГ – лесовъд на частна практика, на което
е издадено и която е получила позволително за сеч, не е изпълнила задължението си да
следи за спазване на одобрения технологичен план, като е допуснала при извоза на
дървесина, същата да бъде складирана на място, различно от посоченото в плана, каквото е
изискването на чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба № 1/30.01.2012 год. за контрола и опазването на
горските територии.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че
жалбоподателката В. М. М., като лице, упражняващо лесовъдска практика, не е изпълнила
възложено й по закон задължение да следи за спазване на правилата за сеч, в т. ч. одобрения
технологичен план, като не се допуска извоз и складиране на дървесина на място, различно
от тези, посочени в плана, с което е осъществила, както от обективна, така и от субективна
страна състава на вмененото й във вина административно нарушение по чл.12б, ал.1, т.7 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии във вр. с
чл.53, ал.2, т.2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, за което правилно с
обжалваното наказателно постановление е санкционирана на основание чл.257, ал.1, т.1 от
ЗГ с глоба в размер на 300.00лв.Размерът на наложеното наказание е минималният,
предвиден в закона.
Вмененото на жалб.М. нарушение не може да бъде квалифицирано като маловажен
случай, за който да намери приложение чл.28 от ЗАНН.Процесното нарушение е типично за
вида си и и не се характеризира с по-ниска степен на опасност в сравнение с други
нарушения от същия вид.Мотиви за неприлагане на чл. 28 от ЗАНН са изложени в
процесното НП.Съдът ги споделя изцяло, поради което не е необходимо да ги преповтаря
или допълва.Касае се за нарушение на горското законодателство, охраняващо
стопанисването и опазването на горите, които са национално богатство и поради това
разрешението на тази дейност е поверена на определена категория лица – лицензирани
8
лесовъди, спрямо които са предвидени завишени санкции, и извършените от тях нарушения,
поради спецификата, си обосновават по-висока степен на обществена опасност.Доколкото
разпоредбата на чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии задължава лицата по чл.108, ал.2 от ЗГ да спазват одобрения
технологичен план и доколкото чл.53, ал.2, т.2 от Наредба № 8/05.08.2012 г. за сечите в
горите определя, че временните складове са част от одобрения технологичен план, то лицата
по чл.108, ал.2 от ЗГ следва да спазват местоположението на одобрения в технологичния
план временен склад.В конкретния случай жалбоподателката не е изпълнила задължението
си да спазва одобрения технологичен план и в частност посочения в него временен склад,
тъй като около 25,00 пл.куб.м. дървесина са открити на място, различно от посочения в
технологичния план временен склад, поради което е извършила нарушение на посочените в
АУАН и НП законови разпоредби.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото жалбоподателката дължи на наказващия огран разноски за
юрисконсулско възнаграждение по настоящото производство и в производството по НАХД
№ 23/2022 г. по описа на РС - Севлиево в общ размер на 240,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ********** от 22.12.2021 г. на
Директор на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, с което на В. М. М., с ЕГН
**********, адрес: ***, лесовъд на частна практика, за извършено нарушение по чл.12б,
ал.1, т.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии
във вр. с чл.53, ал.2, т.2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите и на основание
чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 (
Триста ) лева, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА В. М. М., с ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на Регионална
дирекция по горите Велико Търново, сумата от 240.00 /Двеста и четиридесет/ лв.,
съставляваща направени по настоящото дело разноски за юрисконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
9